Waarom wordt er op middelbare scholen tegenwoordig zoveel beoordeeld naar " inzicht" ?

Bijvoorbeeld bij het vak Geschiedenis: als een leerling erg goed is in het leren van bijv. jaartallen of andere belangrijke zaken uit de geschiedenis, maar niet het "inzicht" heeft waarom bepaalde dingen precies zijn gebeurd en hoe de zaken samenhangen, dan wordt zo iemand daar behoorlijk op afgerekend door middel van een laag rapportcijfer...
Is het dan niet genoeg om te weten DAT die feiten hebben plaatsgevonden?

Hetzelfde geldt overigens voor Aardrijkskunde.

Is dit iets van de laatste jaren?

Toegevoegd na 29 minuten:
ik begrijp dat het nuttig kan zijn om verbanden te zien tussen bepaalde gebeurtenissen, maar waarom wordt er zo enorm zwaar aan getild? Kennelijk is er dus op onderwijs-gebied iets veranderd ten opzichte van
"vroeger" (ja ja...ik ben van de oude stempel, maar ik ben er tenslotte óók gekomen..)

Weet jij het antwoord?

/2500

In eventuele vervolg opleidingen en ook als je uiteindelijk gaat werken heb je inzicht nodig. Je kunt niet alles uit boeken leren, daarom is inzicht belangrijk om toch goed te kunnen werken uiteindelijk.

Omdat inzicht belangrijker is dan feiten kennis. Natuurlijk moet je wel eerst die feiten kennis hebben om dat inzicht te kunnen tonen. Bij talen is dit ook niet anders bijvoorbeeld. Woordjes stampen is leuk, maar op een gegeven moment moet je er toch wat zinnen mee kunnen schrijven. Alleen weten dat er een tweede wereld oorlog is geweest is leuk, maar het waarom, en wat voor effect dat verder heeft gehad is belangrijker. Daarom wordt inzicht zo belangrijker gevonden.

Omdat er maar één reden is waarom je die feiten zou moeten kennen: om te *begrijpen* wat die feiten willen zeggen. Wat heb je er bijvoorbeeld aan om te weten dat WOII tussen 1939 en 1945 plaatsvond en dat er zo'n 11 miljoen mensen werden 'vernietigd', als je niet snapt waarom en hoe dat kon (en veel belangrijker: kán) gebeuren? Dit is iets van de 'laatste jaren', maar die laatste jaren zijn al even bezig. Ik werd ook afgerekend op inzicht in plaats van puur feitenkennis, en ik ben inmiddels 31.

Als leerling A keurig kan opdreunen WO1 van 1914 - 1918 en WOII van 1940 -1945, dan is dat natuurlijk prachtig, maar als hij niet snapt dat er enig verband is, tussen die 2 wereldoorlogen, heeft hij eigenlijk niets aan die kennis. Hij weet alleen DAT die oorlogen er zijn geweest, en niets meer. Je kunt je dan afvragen wat de zin is, om dat te weten. Als leerling B niet precies de jaartallen weet, (hij zegt b.v. 1946 ipv 1945) maar weet dat WOII min of meer een gevolg is van WOI, dat ook kan uitleggen, met namen en feiten, en ook nog kan vertellen, dat de deling van Duitsland, (West en DDR), de muur in Berlijn, en de koude oorlog, het gevolg zijn van WOII, dan getuigt dat van inzicht. Daar heb je veel meer aan dan jaartallen. Goed dus, dat er op middelbare scholen beoordeeld wordt op inzicht, en niet op het opdreunen van jaartallen. Je hebt niets aan feiten, als je niets weet over de oorzaak en de gevolgen. De samenhang is in geschiedenis dus heel belangrijk.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100