fiets zonder licht botst met een auto. Wie is het schuld?

Toegevoegd na 2 minuten:
Meer informatie:

Auto komt van een oprit, dus de fiets heeft voorrang. Maar de auto ziet de fiets niet.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Wettelijk gezien bestaat in deze situatie een (belangrijk) verschil tussen "schuldig" en "aansprakelijk". In dit geval is de fietser schuldig. Die had immers licht moeten voeren. Had de fietser licht gevoerd, dan had de automobilist hem gezien, en had de automobilist de fietser netjes voorrang verleend - althans, zo mogen we aannemen. De fietser is dus schuldig. Echter, de wetgever heeft bepaald dat fietsers en voetgangers extra bescherming verdienen, omdat ze zwakke verkeersdeelnemers zijn. Dit betekent dat in dit geval de automobilist aansprakelijk is. De automobilist kan alleen onder zijn aansprakelijkheid uitkomen wanneer hij overduidelijk kan bewijzen (liefst met een onafhankelijke getuige) dat de fietser roekeloos was. Het zonder licht fietsen wordt door de wetgever niet als roekeloos gezien. Kortom: --  De fietser is schuldig. --  De automobilist is aansprakelijk. Wat betekent dit? --  In principe draait de automobilist op voor *alle* schade, dus zowel voor zijn eigen schade als voor de schade van de fietser. Nu zijn er veel verzekeringsmaatschappijen die dit erg onrechtvaardig vinden. Daarom zullen de meeste maatschappijen in zulke gevallen toch de schade vergoeden, ondanks het feit dat - juridisch gezien - de automobilist aansprakelijk is. Toegevoegd na 52 minuten:   Met mijn laatste alinea bedoel ik: Veel verzekeringsmaatschappijen zullen in dergelijke gevallen de schade aan de fietser vergoeden *zonder* dat de automobilist daardoor zijn no-claim-korting kwijtraakt. Tevens zullen ze de schade aan de eigen auto vergoeden, ook als de automobilist een verzekeringssoort heeft waarbij de eigen schade niet gedekt is wanneer de automobilist zelf aansprakelijk is. Toegevoegd na 52 minuten:   Met mijn laatste alinea bedoel ik: Veel verzekeringsmaatschappijen zullen in dergelijke gevallen de schade aan de fietser vergoeden *zonder* dat de automobilist daardoor zijn no-claim-korting kwijtraakt. Tevens zullen ze de schade aan de eigen auto vergoeden, ook als de automobilist een verzekeringssoort heeft waarbij de eigen schade niet gedekt is wanneer de automobilist zelf aansprakelijk is.

zoals je nu de vraag stelt is de fietser fout. je moet altijd je licht aan hebben in het donker. je krijgt niet voor niks een bekeuring.

De bestuurder van de auto heeft een probleem. De fietser is een zwakke verkeersdeelnemer en de bestuurder van de auto had beter moeten opletten. Maw de schuld ligt bij de bestuurder van de auto. Dit ondanks dat de fietser geen verlichting voerde.

De automobilist is altijd voor 50 % fout. Ook al heeft de fietser geen licht. De fietser is in Nederland een zwakke verkeersdeelnemer. En af en toe is dat niet eerlijk. Maar dat heeft de wet bepaald.

Er is onvoldoende informatie om een duidelijke schuldige aan te wijzen en daarmee de aansprakelijkheid vast te stellen. Betreft het hier een situatie binnen de bebouwde kom is de automobilist zowel schuldig als aansprakelijk. De automobilist gaat namelijk deelnemen aan het verkeer en dient daardoor al het verkeer voor te laten gaan, dat de fietser geen verlichting voert geeft geen reden om zich te beroepen op overmacht, straten binnen de bebouwde kom zijn ruim verlicht en moet de bestuurder van de auto gewoon de nodige voorzichtigheid betrachten, in de plaats van de fietser had het ook een voetganger of spelend kind kunnen zijn, die gewoon zonder verlichting daar mogen verblijven. Is het ongeval gebeurt op een onverlichte weg buiten de bebouwde kom kan de automobilist zich wel beroepen op overmacht en zal de schade evenredig verdeeld worden, mits ht hier gaat om een kind, dan is de schade voor 100% voor de automobilist.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100