auto inruil, naderhand rekening gekregen?

Wij hebben vorige week onze mazda 626 ingeruild voor een Crysler neon zonder bijbetaling. Nu zeggen ze dat de auto op 3 cylinders loopt en kunnen ze er 500 euro minder voor krijgen. Daarom willen ze dat wij dat geld gaan betalen. Nu is het zo dat we in december de auto wilden keuren, maar dat duurde zo lang dat we hem ergens anders hebben laten keuren. Daar kwam de auto vorige maand gewoon mee door de keuring. Nu heeft het bedrijf dat de auto in heeft geruild het papier in de auto gevonden waarop staat dat de auto inderdaad op 3 cylinders rijdt. Maar goed, daar hebben we geen verstand van. De auto trilt inderdaad maar dat was geen probleem. Ze vroegen of er verder problemen mee waren maar naar ons weten dus niet. Ze hebben verder geen proefrit gemaakt. Hebben ze nu het recht om ons deze rekening te sturen en daarna een incassobureau? (niet aangesloten bij de BOVAG dus ook geen rechtsbijstand ondersteuning). Ik hoop dat iemand ons kan helpen.
mvg

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Verkocht is verkocht, zeker als je dat aan een deskundige hebt gedaan. Ze hebben dan ook geen poot om op te staan, laat ze het maar voor de rechter brengen. Toegevoegd na 14 minuten: Overigens je kan ook advies vragen bij het juridisch loket

Nee de koop is gesloten... Jammer maar helaas... En ze zullen bij de rechter een harde dobber hebben om te koop te laten ontbinden... Laat ze maar een zaak beginnen, jij staat sterk... Let wel, ik ga af op de woorden die jij hier aandraagt... Het kan dus best anders zijn als je niet precies alles verteld hebt... Maar afgaande op wat je zegt, gewonnen rechtszaak is dit...

Lijkt mij niet. Ik vind het niet bijster slim van dat bedrijf om gewoon op jullie woord af te gaan, zonder er zelf een proefrit mee te maken. Daarmee hebben ze volgens mij al hun rechten verspeeld.

Dit is een twijfel geval wat mij betreft. Er lag in de auto een papier van de garage waar hij gekeurd is waarop stond dat de auto op 3 cylinders rijdt. Daarmee is de kans dat jullie hiervan af wisten (of vanaf had moeten weten) wel heel groot geworden. Er vanuit gaande dat je het had moeten weten heb je dus (onwetend) gelogen tegen de koper van je auto dat er geen problemen mee waren. Ik denk dat het moeilijk wordt voor jullie om hard te maken dat je niet wist dat er iets mis was met de auto. Er lag nu eenmaal een brief in dat het fout zat, en normaal zal een bedrijf dat een keuring doet dit ook nog vertellen. Ik raad je aan om de rechtsbijstand hierover te bellen. Verkeerde informatie verstrekken bij verkoop is namelijk niet toegestaan. In dat geval heeft de garage wel een grond voor de extra rekening.

ik denk dat als de garage voet bij stuk houdt ze idd recht hebben op die 500 euro jullie wisten ervan af en je hebt dus informatie achter gehouden en dat mag niet en de garage heeft bewijs doordat er een briefje in de auto lag ik vind het trouwens sowieso niet netjes van jullie dat jullie dit niet verteld hebben wat zou je zelf gedaan hebben als jullie nieuwe auto problemen zou geven na de koop? dus ben gewoon eerlijk.

Feit 1is dat in de historie van de auto staat dat de motor op 3 cilinders loopt. Feit 2 is dat je als gebruiker kon weten dat de auto op 3 cilinders loopt,nog afgezien dat het geconstateerd is bij een garage waar de auto is aangeboden voor een keuring,waar ook werkzaamheden zijn uitgevoerd ,met betrekking tot die keuring. (anders had het aanvinkformulier er niet ingelegen) merk je echt wel of je 25 % van het vermogen mist. Feit 3 is dat de auto verplaatst is naar een tweede keuringsstation waar de auto vervolgens gekeurd is voor de apk,en de apk niet hoeft te kijken naar de toestand van de motor zolang de uitlaatgassen in orde zijn is het goed ,het is geen veiligheidspunt als zodanig en dus niet van belang bij de apk. Feit 4 bij verkoop heb je een informatieplicht en dus had je niet alleen moeten melden dat de motor trilt maar ook dat hij 25 % minder vermogen levert dan gebruikelijk.en dat deze op 3 cilinders liep (volgens feit 2 kon je dit weten) Feit 5 de koper heeft een onderzoeksplicht en heeft gevraagd of er problemen mee waren waar je onterecht niet de informatie gegeven hebt die de koper nodig had om een afgewogen oordeel te kunnen vellen over de toestand en daarmee de waarde van het voertuig. Daarmee heb jij verzaakt en de koper aan zijn plicht voldaan. Conclusie Helaas voor jou, heeft de koper van het voertuig recht op een vergoeding voor de geleden schade,en ik denk dat je rechtsbijstandsverzekering dit ook zo ziet, daar het niet van belang is of een partij bij een belangenorganisatie is aangesloten zoals de bovag om een zaak op te starten als deze.

ik zou er alleen om lachen ze heben echt geen poot om op te staan de koop was al gesloten

Je hebt ze belazerd, en dat zou jij ook niet leuk vinden. Je zal dus snel over de brug moeten...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100