Wat is beter/gezonder, 4x 5km hardlopen of 2x 10km hardlopen?

Ik ben nu een half jaartje begonnen met hardlopen en dat bestaat uit mijn vaste ronde van ongeveer 5 km.
Ik ga minimaal 3x per week. Nu is mijn vraag wat is beter of gezonder is. 4x 5km of 2x 10km? En is er verschil tussen of je het doet voor conditie of ook wat vet verbranden? Ik doe over die 5 km ongeveer een half uurtje.

Weet jij het antwoord?

/2500

Dat eerste is gezonder als je het niet gewend bent. Want je bouwt geleidelijk op. Als je wel in optimale conditie bent en goed getraind scheelt het niet zoveel eigenlijk en kunnen beide even gezond wezen. Alleen wil je nooit overmatig doen. Net als bij alle andere dingen, doe er matig aan.

Als je het vol kunt houden zou ik 2x10 km doen. Dan heb je de andere dagen over om wat anders te doen, elke keer hardlopen kan ook zo saai worden. Probeer eens wat yoga, goed voor je spieren te rekken en flexibiliteit. En krachttraining, zodat je spieren op een andere manier uitgedaagd worden. Toegevoegd na 3 minuten: Wat je ook kunt doen voor je conditie is intervallen. Dus niet constant tempo hardlopen, maar telkens 30 seconden sprinten, 30 seconden rustig wandelen. Zeer effectief voor conditie en vetverbranding. Dan zou ik het bij 2-3x 5km houden, omdat het intensiever is. Ik ga er hierbij van uit dat je al een gezond eetschema hebt, gebouwd op spierherstel en vetverbranding.

Het hangt er sterk vanaf wat je doel is. Op zich lijkt 4 x 5km beter voor je lijf dan 2 x 10. Zeker als je aan een loopje mee wilt doen zou je 4 x 5 moeten blijven lopen en dan de ene keer hard (trainen) en de andere keer zacht (herstellen). Het is natuurlijk ook goed om zo af en toe 10 te lopen en dat weer af te wisselen met 2x5.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100