Hoe kan het dat Els Borst is gedood met 41 messteken en toch eerst onduidelijk was of het moord was?

Toen dat bericht werd geschreven was niet bekend wat er gebeurd was. Je kunt dan onmogelijk schrijven dat het moord zou zijn. Dat was pas mogelijk na het onthullen van de details.

Waarschijnlijk wist elke politieagent wel die daar ter plaatse is geweest dat het ging om een misdrijf, echter neemt de politie altijd een afwachtende houding af met het loslaten van details. Soms zelfs om zo het onderzoek beter te kunnen laten slagen. Als niemand weet hoe of wat, dan weet de dader en de politie meer dan de rest van Nederland. Als de dader het dan over messteken heeft, dan weet de politie veel waarschijnlijker dat ze met de dader of handlanger te maken hebben. Dat noem je daderinformatie. In het artikel wordt er ook wat over gezegd.
" Bijzonderheden
De politie wil geen bijzonderheden kwijt over de verwondingen die Borst heeft opgelopen. “Als het om een misdrijf gaat, is dat informatie waar alleen de dader meer van weet.” Dat de kwetsuren de dood tot gevolg hebben gehad, heeft het Nederlands Forensisch Instituut NFI na sectie vastgesteld. "

@LeonardN Dan zouden ze gewoon de exacte toedracht van de dood (messteken) niet kunnen noemen. Maar zo ging het niet: na de eerste autopsie was de mededeling dat een natuurlijke dood kon worden uitgesloten, maar het nog niet duidelijk was of er sprake was van een misdrijf of een ongeluk. Het letsel zou ook kunnen passen bij een val in haar croquetspel , werd gezegd. Dat is absurd bij iemand die 41 messteken heeft.
Uiteindelijk is er een man (Bart van U) veroordeeld die eerder bij mevrouw Borst aan de deur was geweest. Zij beschreef die man tegenover anderen als 'een verwarde oudere man'. Maar Bart van U was slechts 37 jaar destijds, geen oudere man dus. Je voelt 'm al aankomen: volgens mij klopt er iets niet in deze zaak.