Is het woord 'voorgeschiedenis' een pleonasme? Of is het toch een goed woord?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het is zowel in zekere zin een pleonasme als een goed woord. En tussen "de voorgeschiedenis van de slag bij Thermopylae" en "geschiedenis van de slag bij Thermopylae" zit wel een verschil. De voorgeschiedenis houdt op bij de betreffende gebeurtenis. De geschiedenis kan zowel de voorgeschiedenis, de gebeurtenis zelf, en het vervolg beschrijven. Toegevoegd na 44 seconden: Het hangt er dus van af hoe je het gebruikt.

Het is gewoon goed.

Een pleonasme is een overbodige toevoeging en ik zie niets overbodigs in dat woord... Het is een goed woord...

In eerste instantie dacht ik dat het een combinatie was van voorheen en geschiedenis. Maar het blijkt toch een goed woord te zijn, staat in de Dikke van Dale.

Bij een pleonasme wordt een eigenschap die al onlosmakelijk aan een begrip verbonden is ook benoemd 'door een ander woord'. Het zou een pleonasme zijn als er stond: De voorgeschiedenis die er aan vooraf ging. Overigens is er niets mis met een pleonasme. En voorgeschiedenis is een goed woord. De geschiedenis vertelt het verhaal, de voorgeschiedenis vertelt wat er aan vooraf ging

Bronnen:
http://www.onzetaal.nl/advies/pleonasme.php

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100