Waarom is het pensioensysteem nu onhoudbaar?

Het systeem is al ingevoerd van voor de oorzaak van de vergrijzing (babyboom na de 2e wereldoorlog).
In die periode had je dus enorm veel mensen die werkten. Met relatief weinig gepensioneerden. Dus kon er een hele flinke buffer worden opgebouwd.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het geld wat inbetaald werd in de pensieonpot werd niet in een 'persoonsgebonden' potje bewaard, maar uiotgegeven aan de pensioenen van de gepensioneerden op dat moment. Je betaalt dus het pensioen van iemand anders. Nu komt het probleem dat de verhouding tussen het aantal mensen met pensioen vss het aantal werkenden aan het verschuiven is: Steeds minder werkende mensen moeten het pensioen van steeds meer ouderen ophoesten. Slechte planning, zullen we maar zeggen. Wellicht was dit wel en enige manier om direct pensioenen aan te bieden. En de verwachting in de jaren 60 was natuurlijk niet dat we zo snel zouden ophouden met kinderen krijgen.

De overheid heeft wel potjes, maar die zijn virtueel, d.w.z. ze staan nominaal op de staatsbalans, maar ze mogen leeg zijn. Bovendien heeft de regering menigmaal de particuliere pensioenpot van bijv, het ABP afgeroomd. Inp van de AOW pot op peil te houden met de aardgasbaten hebben successieve kabinetten die baten besteed aan andere zaken. Linkse en rechtse hobbies. In ieder geval niet zoals een goed huisvader zou doen. Bovendien gaat de besteding van de aardgasbaten buiten het parlement om. Toegevoegd na 2 minuten: Dus er zit nu te weinig geld in de poten Bovendien zijn de regels aangepast, waardoor de bestaande potten op crisis niveau worden gewaardeerd. Als de regering zo weinig vertrouwen heeft in het eigen economisch beleid, zouden ze eigenlijk moeten gaan.

Voorlopig doet Nederland het nog goed. http://nos.nl/tekst/192507-pensioenstelsel-beste-van-de-wereld.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29

Tien jaar geleden werden de pensioenfondsen gezien als spaarpotten van het grootkapitaal die gebruikt zouden moeten worden om de tekorten van de overheid aan te vullen. Toen dacht men dat ze onuitputtelijk waren. De kredietkrisis heeft echter hard toegeslagen en de buffers van de pensioenfondsen sterk aangetast. Bovendien is de rente nu historisch laag, zodat de buffers veel te langzaam aangroeien. Het probleem van de vergrijzing was al veel langer bekend en daar is rekening mee gehouden.

Pensioenen worden opgebouwd de gelden hiervan worden belegd van daar ook dat pensioen fondsen grote beleggers zijn. Door dat de bevolking ouder wordt dus langer dan verwacht zal leven is de opbouw van het pensioen scheef en daarnaast door verkeerde beleggingen en minder rente door de crisis is de opbouw minder goed geworden. AOW wordt door de werkende opgebracht. dus niet de te betalen pensioenen. Die worden wel degelijk op naam bijgehouden waar het om opbrengst en inleg gaat

de opbrengsten van beleggingen zijn lager dan de steeds minimaal verwachte 4%. Dus de premies die zijn ingelegd o.b.v. de veronderstelde 4 % opbrengst brengen niet die 4% op. Dat betekent dat de ramingen voor de toekomst ook lager zijn dan verwacht. De bank- en kredietcrisis heeft veroorzaakt dat de rente historisch laag is. Dat beinvloedt heel sterk wat er de komende jaren tot aan de veronderstelde overlijdensdatum van ieder deelnemer gaat binnenkomen. Daardoor benadert de contante waarde van die verplichtingen de factor 1 en dat is een ramp. Enige oplossing zou zijn om de opbrengst voor de komende jaren toch te berekenen o.b.v. 4 % .Dan wel even kijken hoe dat verder verloopt in de komende jaren. Het vreemde is dat de fiscus bij zijn belastingheffing van Box 3 uit mag gaan van het fictieve % van 4, maar de pensioenfondsen mogen dat fictieve % niet hanteren.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100