Waarom geen leugendetector in de Rechtbank?

Met een leugendetector als bewijs is bijvoorbeeld de Deventer Moordzaak gauw opgelost. Niemand meer onschuldig in de gevangenis of veroordeeld voor iets wat hij niet deed.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In wetenschappelijke publicaties wordt vaak kritiek geuit op onzorgvuldige procedures bij het toepassen van leugendetectietests. Ook blijkt uit veel onderzoek dat de betrouwbaarheid van deze tests te wensen overlaat. In het algemeen wordt aangenomen dat de leugendetectietechniek nog onvoldoende wetenschappelijk is onderbouwd om als objectief meetinstrument te kunnen worden toegepast bij rechtspraak of screening van personeel. Dit blijkt onder meer uit een kritisch rapport van de Amerikaanse Research Council uit 2003. Een belangrijk gegeven daarbij is dat men nog niet beschikt over ‘harde’ fysiologische indices van leugens, en het feit dat er sterke individuele verschillen bestaan in fysiologische reactiviteit bij het vertellen van leugens. Zo blijkt dat mensen met hersenbeschadiging en bepaalde karakterstoornissen (zoals psychopaten) doorgaans weinig fysiologische activiteit vertonen bij emotionele prikkels.

Een leugendetector is niet 100% Ook valt het waarheidssignaal te manipuleren

Een leugendetector meet lichamelijke reacties maar hij geeft niet aan waar men op reageert. Dat kan iets zijn wat wel te maken heeft (geassocieerd wordt) met de vraag, maar het hoeft niet de vraag zelf te zijn. B.v. iemand wordt verdacht van moord in combinatie met overspel, de verdachte heeft wel met iemand overspel gepleegd, maar wil zijn huwelijk niet op het spel zetten en wil dat verzwijgen, maar heeft verder met de moord niets van doen; de detector registreert emotie. De kans is dus groot dat men de verkeerde conclusies trekt en allerminst een garantie dat de waarheid boven tafel komt.

Ze zouden de rechters eens aan moeten sluiten op het moment dat ze met kromme argumenten proberen recht te spreken... Het werkt niet, een leugendetector, anders hadden ze dat in het jaar nul al ingevoerd...

omdat er aangetoond is dat bij polygrafie (de manier waarop een leugen detector is ) aangetoond is dat de acurraatheid rond de 92% is. volgens studies van het National Academy of Sciences in amerika is gebleken dat een leugen detector onbetrouwbaar is. als het gaat om mensen hun vrijheid afnemen kun je dit dus niet aanvoeren als (enige) bewijs.

Bronnen:
http://www.nasonline.org/site/PageServer

Nee hoor, bijvoorbeeld iemand met borderline is overtuigd van zijn gelijk en daarbij is een leugendetector zinloos. Ernstige criminelen die het niet interesseert geven hetzelfde resultaat. Nerveuze mensen geven weer wat anders te zien.

Wanneer je, je zenuwen (vrijwel) volledig onder controle kunt houden dan kun je een leugendetector misleiden... En er zijn mensen die dat kunnen...

Omdat nooit echt is bewezen dat een leugendetector de 'waarheid' spreekt. Tot nu toe is er nog nooit bewezen dat een leugendetector echt het verschil kan meten tussen een juist en onjuist antwoord. Dit omdat de detector reageert op je lichaam, zoals bijvoorbeeld een verhoogde hartslag of zweethanden. Maar je kunt ook gewoon zenuwachtig zijn en dan zou je volgens de detector niet de waarheid zeggen. Daarom is de leugendetector ook geen legaal bewijs in een rechtszaak. En is het tot nu toe eigenlijk nutteloos voor een strafzaak.

De vraag is in hoeverre je daarop kunt vertrouwen. Ten eerste denk ik dat sommige verdachten glashard kunnen liegen waardoor die leugendetector dat niet opmerkt. Ten tweede denk ik dat het de uitspraak van de rechter kan beïnvloeden, ook al weet hij dat je niet teveel op een leugendetector moet vertrouwen.