Waarom werden de CO2 – metingen verricht op Manua Loa op Hawaii?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er zijn verschillende redenen. Ten eerste was het NIET de bedoeling iets te bewijzen. Keeling mat als een van de weinigen op een van de grootste vulkanen ter wereld in Hawaï al in 1961 met gevoelige apparatuur het CO2 gehalte. Na 40 jaar toont hij op grafiek dat DAAR liefst 50 ppm meer waren tot 370 ppm (zie bijgevoegde beroemde 'Keeling grafiek' van WikiCommons). En dat paste toen GOED in het kraam van de klimaatconferenties. Je mag immers niet vergeten dat de eerste klimaatconferentie nog geen paniek zaaide en de echte wetenschappers zich vooral afvroegen waarom miraculeus liefst 75% van alle carbon oxide terug door de natuur werd opgenomen, tot een stagiair oceanografie nogal belachelijk stelde: "Stemt dat niet overeen met het oppervlak van de oceanen op de wereld?" Deze oceanografen verlieten de conferentie en domme politici kwamen in de plaats. De stelling dat deze plek klimaatneutraal is en vrij van alle beïnvloeding van de mens, is erg gortig als je weet dat deze zeer grote vulkaan de aardkorst liefst twee keer zijn hoogte induwt (ruim 4 km hoog; de aardkorst vertoont daar een diepteplooi van liefst 8 km) en dat hij als schildvulkaan al zo'n klein miljoen jaar eerder 'regelmatige uitbarstingen vertoont' i.p.v. explosieve. Maar sinds de Pina Tubo en de IJslandse vulkaan met de moeilijke naam, weten we dat het Sulfur Oxide een groter koelingseffect heeft dan de opwarming van koolstofdioxide (deze discussie wordt zowel pro als contra 'menselijke opwarming' gebruikt). Keeling had echter ook nog een meetstation in het Amerikaanse militaire Zuidpoolstation, en ook deze vertoonde een (veel mildere) stijging van CO2. Deze twee zaken samen zijn (wetenschappelijk onverantwoord) genoeg om politici te laten zeggen: "Zie je wel, de wereld gaat om zeep" (voor wie weet wat 370 partikels per miljoen zijn, is zoiets ronduit belachelijk als je weet dat ons leven op koolstof gebaseerd is en op die manier net onstaan is, samen met de fotosynthese die de noodzakelijke zuurstof produceerde). Dus het is omgekeerd: Men heeft deze meting aangewend onder het mom van ideale 'niet beïnvloede' locatie om aan te tonen dat de mens de aarde opwarmt. Zie reactie ook hieronder. We beschikken over bitter weinig meetgegevens van voor 1980 over CO2 en moet het daarmee doen. Meetgegevens bij een vulkaan voor CO2 en daaruit conclusies trekken over de aardwarmte. Enkel meten op de eyjafjallajökull is nog straffer.

Bronnen:
http://logocom.be/technisch/opwarming/1960...

Omdat dat midden in de Stille Oceaan ligt en je dus heel ver weg bent van CO2-producerende activiteiten van de mens, zoals industrie, verkeer, etc. Daardoor krijgen ze een zo goed mogelijk beeld van het CO2-niveau in de lucht. Het lijkt me duidelijk dat het geen zin heeft dat vlak naast een fabriek of een stad te meten.