Waarom geven mensen bij GV niet een concreet antwoord op de vraag?

Dat komt waarschijnlijk omdat mensen de vraag niet goed lezen, en te snel antwoord willen geven.

Toegevoegd na 1 uur:
beantwoord vóór de toevoeging.

Om achtergrond informatie te geven die zijdelings met een onderwerp te maken heeft en waarvan de beantwoorden vermoed dat het de vragensteller interesseert en/of van nut is voor de vragensteller, bv om mogelijke vervolg vragen vast mee te beantwoorden.
Ook kan extra informatie gegeven worden als onderbouwing van het antwoord.

Bovendien worden antwoorden die alleen uit ja of nee bestaan niet erg gewaardeerd, hoe correct ze eigenlijk ook kunnen zijn.

Toegevoegd na 1 uur:
Ik lees net je toevoeging.
Inderdaad zijn er ook niets toevoegende antwoorden.
De beantwoorder krijgt er een punt voor (en, als ik zoiets tegen kom, een min van mij..)

Echter, bij medische zaken is het WEL nuttig, ondanks de standaard voorbehouden bij die afdeling, toch te zetten welke specialist het beste voor genoemde vraag hulp kan bieden. als je dat weet. Wel vind ik dat er dan meer in het antwoord moet staan....

Dat komt omdat het moeilijk is om een vraag zo te formuleren, zodat iedereen de essentie van de vraag begrijpt. Veel vragen kunnen op verschillende manieren geinterpreteerd worden. De beantwoorders zijn namelijk mensen die de vraag vanuit de eigen context beantwoorden.

Dat kan meerdere oorzaken hebben. Men geeft een antwoord,waarin het antwoord terloops vermeld wordt en niet als hoofdonderwerp.
Ook komt het nogal eens voor,dat een vraag eigenlijk uit meerder vragen bestaat en men dan antwoord geeft op één van die vragen. Ook zijn er mensen die de vraag te vluchtig lezen en dan antwoord geven op iets wat überhaupt niet gevraagd wordt. Aan dat laatste maak ik me ook wel eens schuldig.

de vraag goed lezen, hem echt begrijpen en dan pas antwoorden is best moeilijk. niet iedereen is even sterk in informatieverwerking. bovendien, veel mensen (en dat vind ik juist het leuke van deze site) willen graag hun kennis kwijt. ze zijn enthousiast om te vertellen wat ze weten en geven dus soms maar half antwoord op de vraag, omdat ze maar het halve antwoord weten, maar toch graag willen antwoorden, en vullen dit halve antwoord dan aan met wat ze verder ook nog weten en wat wel vraag gerelateerd is, maar misschien niet direct ter zake doet.
misschien (en nu ga ik dus ook meer vertellen dan waar jij om vroeg) is deze kennis niet altijd relevant voor de vragensteller, maar het kan ook juist heel charmant zijn, je komt iets extra's, iets anders ook nog te weten, of je bekijkt je vraag opeens van een heel andere kant.
en tot slot... is denk ik ook niet elke vraag van sommige vragenstellers echt precies die vraag. soms hebben mensen nog een dubbele boodschap in hun vraag zitten. zoals in jouw geval, je stelt je vraag 'Waarom geven mensen bij GV niet een concreet antwoord op de vraag?' maar dit is tegelijkertijd niet alleen een vraag, maar ook een lichte ergernis die je hebt (een niet concreet antwoord is immers ook een beetje subjectief gezegd), die je zo eventjes kan delen met anderen! :-)

Enerzijds hangt het van de vraagstelling af. Hoe concreter de vraag, hoe concreter het antwoord.
Er zijn vragen die anders bedoeld zijn dan zoals het er letterlijk staat. Dan zie je dat men de vraag interpreteert en niet letterlijk (of concreet) beantwoord.

Anderzijds ligt het aan de manier van antwoorden. Sommige mensen weten niet het concrete antwoord, maar denken wel aan het antwoord te kunnen bijdragen.
Sommige mensen verliezen al schrijvende de vraag uit het oog. Dan zijn het vaak meer associaties dan antwoorden. Mensen redeneren vanuit hun eigen referentiekader, ook als dat soms ver af staat van de vraag en het daarbij behorende antwoord.

Goede vragen stellen is een kunst, maar antwoorden ook.

Toegevoegd na 28 minuten:
n.a.v. de toevoeging: Dat kan gemakzucht zijn, maar ook gebrek aan inlevingsvermogen.
Of het antwoord is welgemeend: met te weinig (persoonlijke) gegevens kùn je zo'n vraag niet altijd beantwoorden. Dergelijke persoonlijke gegevens deel je niet op internet en dan kun je dus daadwerkelijk beter bij een psycholoog terecht. Beetje meer uitleg bij zo'n antwoord is natuurlijk geen overbodige luxe.

omdat goeie vraag lijkt op het echte leven , waar ook nooit iemand een concreet antwoord geeft .

Omdat het woord "concreet" op vele manieren begrepen wordt. Ben heel benieuwd naar jouw concrete antwoorden :-)

Luiheid is het...

Ik geef je een voorbeeld...
iemand vraagt wat de beste manier is om een pannenkoek te maken.

dan krijgt deze als antwoord:
www.smulweb.nl
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pannenkoek
www.pannenkoek.nl/
of ongeveer een pagina tekst gekopieerd van die website.

En dat is waarom het antwoord wel iets met de vraag te maken heeft, maar beslist niet altijd een antwoord is.
Het is snel, je hoeft er niet over na te denken en je hoeft het niet te begrijpen. Maar je hebt wel als eerste een antwoord staan, dat waarschijnlijk nog veel pluspunten krijgt ook omdat het veel tekst is...

Veel mensen reageren denk ik ook voor het reageren. Ze denken o leuk een punt erbij of hoeveel zou ik kunnen scoren ipv te bedenken of ze iemand kunnen helpen. En andere doen het misschien als ernstig tijd verdrijf. Willen iets doen en geven daarom maar een willekeurig antwoord.

Soms is een vraag slecht geformuleerd, of niet te beantwoorden. En in sommige gevallen kun je geen heel concreet antwoord geven omdat je de persoon verder niet kent en geen goed beeld kunt hebben op basis van een vraag.
Wat je soms wel merkt, is dat sommige mensen al langer op GV actief zijn en dan mede op basis van eerdere vragen antwoord geven, op basis van info dus die niet in de vraag staat maar wel relevant is, en dan zie je dat mensen die die info niet hebben de kern van de vraag missen (als die niet duidelijk omschreven is).
En ja, sommigen gaan puur voor de puntjes, of misschien denken ze: vage vraag, ik geef een vaag antwoord.
En: niet iedereen is alwetend en geniaal, de meesten hier doen ook maar gewoon hun best.
Zo zie je soms alleen plaksels uit Wikipedia, maar dat gebeurt naar mijn gevoel vooral bij de vragen die via een eigen bezoekje aan Wikipedia opgelost hadden kunnen zijn.

Dat kan meerdere redenen hebben.
Soms is de vraag niet goed of duidelijk gesteld,
Soms is alleen een zwart/wit of ja/nee antwoord niet volledig
Soms ligt er een duidelijk probleem ten grondslag aan een vraag waarmee de vragensteller niet met een antwoord geholpen is, maar wel op zoek moet naar een oplossing
Soms roept en vraag zeer heftige emoties op die mensen willen ventileren, helemaal los van de vraag zelf
Soms is een vraag helemaal niet te beantwoorden anders dan met een mening, advies of verwijzing.

Het valt me op dat er vaak te wienig informatie staat over de onderliggende behoefte van de vraag of uit welke context het komt. De kunst is dan om een antwoord te geven waar iemand toch wat aan heeft ondanks dat het toch een beetje gokken blijft. De kans dat ik de plank mis sla, blijft natuurlijk een risico. Ik probeer wel in te leven en hoop de juiste gevoelige snaar te raken

om te komen tot
de juiste vraag
zal het juiste antwoord
niet lang op zich laten wachten.
dat is best moeilijk
een antwoord geven
waarin iedereen zich her-kent
en dat tot tevreden juistheid stelt.