http://www.nd.nl/artikelen/2009/juni/10/politie-gaat-wegpiraten-aanpakkenMag dat in jouw ogen?

Als ik iemand een hufter noem, dan wordt ik aangepakt en terecht... Maar in onderstaande link staat dat de politie verkeershufters gaat aanpakken.. Dat mogen zij dan wel zeggen? Waarom is dat zo?

http://www.nd.nl/artikelen/2009/juni/10/politie-gaat-wegpiraten-aanpakken

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik begrijp wat je bedoelt, als een journalist het zegt in zo'n artikel is het iets dat over een algemeen verschijnsel gaat, dat vind ik best wel kunnen als omschrijvende term die niet direct op een bepaalde persoon gericht is. Als ik op straat een agent voor hufter of zo ga uitmaken kom ik er waarschijnlijk niet zonder proces-verbaal af. Eigenlijk vind ik dat agenten een beetje een 'dikkere huid' zouden moeten hebben dan dat, waarmee ik overigens geenszins wil goedpraten wat er allemaal gedaan wordt tegenwoordig. Hulpverleners fysiek lastig vallen is natuurlijk uit den boze, maar iets roepen, hoe ongepast ook is naar mijn mening niet hetzelfde. Als een agent mij een hufter gaat noemen vind ik overigens dat ik dan ook wel een reden zou hebben om er iets aan te (laten) doen, bijvoorbeeld aangifte doen tegen de agent. Hoeveel of hoe weinig kans van slagen ik in zo'n geval heb vraag ik me overigens wel af.

Dat is weer zo'n term die uit de pennen van journalisten komt. De politie zelf heeft het over "dit soort hardleerse types". Overigens vind ik het woord 'hufter' nou niet bepaald een woord waarvoor je iemand zou moeten 'aanpakken'.

Het lijkt mij dat we ze daarvoor betalen. Dus het MAG niet, nee het MOET. Aanpakken en financieel uitkleden, dan leren ze het wel af...

Ja, het mag in mijn ogen en ik vind het een goede zaak. Zodra iemand zich op een hufterige manier in het verkeer gedraagt en hiermee bewust andere weggebruikers in gevaar brengt of zelfs erger, vind ik het woord hufter eigenlijk nog heel erg mild.

Ja dat mag, en wel hierom. De term wordt hier algemeen gebruikt om veelplegers te benoemen. Deze vormen een gevaar voor ons allemaal en daar moet wel degelijk tegen opgetreden worden. Onlangs werd ik ook door zo'n "hufter" bijna van de weg gereden omdat deze op het laatste moment een afslag wilde nemen en via een kuil in de berm me bijna van de motor af "afvloog". Hij kon zijn auto nog maar net in bedwang houden. Ik heb toen ook de politie geinformeerd omdat ik van mening ben dat een dergelijk persoon dodelijke slachtoffers kan maken. Iedereen kan een keer per ongeluk iets doms doen, maar veelplegers zijn inderdaad hufters die van de weg gehaald moeten worden.

Dat heet met de tijd mee gaan. (knipoog) Als je er heel goed op gaat letten kom je vaker zulke dingen tegen. Op de radio bij het nieuws bijvoorbeeld. Daar hoor ik steeds vaker een woord als "shit" of "verdomd". Persoonlijk zit ik daar niet op te wachten bij een nieuwsbericht oid. Nu moet ik zeggen dat ik verkeershufter niet aanstootgevend vind. Iemand is toch ook daadwerkelijk een hufter als die gevaarlijke manoeuvres uithaalt in het verkeer? Deze gaan ze dus aanpakken. Ze noemen je dus niet persoonlijk een hufter.

Ik vind het woord "hufter" een goede naam. Persoonlijk asocieer ik hufter met asociaal. Niks verkeerds aan, we geven aan alles toch een naam? Laten we dan ook duidelijk zijn en de dingen bij hun naam noemen. En wat mij betreft kunnen deze hufters niet hard genoeg aangepakt worden. Wie geen respect kan opbrengen voor zijn medemens (mede weggebruiker) en die ook nog eens opzettelijk in gevaar brengt, moet maar voelen. En goed ook.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100