Wordt het niet hoog tijd dat we alle rokers in een door hoge hekken omgeven reservaat neerzetten?
Bijvoorbeeld op de Veluwe of zo? Er kunnen natuurlijk op afspraak altijd schoolklasjes studiereisjes komen maken om ons te aanschouwen.
De letterlijke vraag hierboven is cynisch bedoeld.
Wordt het echter niet eens tijd om de overheid met alle legale en politieke middelen die ons ter beschikking staan een halt toe te roepen? Roken is slechts een voorbeeld, de overheid misbruikt naar mijn mening haar macht te pas en te onpas en dat mag wel eens afgelopen zijn.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Leuk dat je het in je voorbeeld direct over rokers hebt. Als je alleen moet uitgaan van de legale tabaksverkoop dan zit je nog steeds op zo'n 4,2 miljoen mensen. Dit is 20% van de bevolking. En de tabaksverkoop is zelfs naar het rookverbod in de horeca gestegen. Vervolgens word er met enige regelmaat een lading sigaretten onderschept. Maar dit is maar een druppel op de gloeiende plaat. En dan nog de mensen in de grensstreek die gewoon even naar Duitsland, of België rijden... Als je die laatste 2 groepen mee telt dan kun je oprecht zeggen dat het niet raar is om aan te nemen dat zo'n 30% van de Nederlandse bevolking rookt. En hoe cynisch het ook bedoeld is. Dit kun je geen eens op de Veluwe kwijt... En als je net zoals in het andere antwoord rekening met iedereen gaat houden. En dan even ter zijde of dat het nu specifiek om roken moet gaan. Dit is namelijk een onmogelijke opgave dat iedereen rekening met elkaar gaat houden. Want dan zou je namelijk allemaal hetzelfde moeten gaan denken. Dan kom je een beetje in een communistische structuur terecht. Want wie zegt dat die moeder die de kids mee neemt en last van de rook heeft. Dat die rokers geen last hebben van de kids? Kinderen schreeuwen namelijk altijd en rennen als een stel ongeleide projectielen rond. Dit is ook heel erg irritant, waarvan een moeder compleet uit haar dak kan gaan als je er überhaupt maar aan denkt om hier wat van te gaan zeggen... En verder heb ik niet te klagen over de politiek als ondernemer. En om het dan maar even helemaal rond te maken. Ik ben niet verplicht om één rookvrije werkplek te creëren voor personeel dat ik niet heb...
Ik denk dat je hier wel een punt hebt maar verwacht niet dat je veel zult bereiken. Het enige is dat je om de 4 jaar de politiek kunt vertellen of je het eens was met hun beleid.
Alhoewel je roken 'slechts' als voorbeeld noemt, dien je toch elk onderwerp apart te beargumenteren. Je kan niet zomaar in 't wilde weg roepen dat er verkeerde regels zijn - je moet ze stuk voor stuk bespreken. Zo zijn ze ook tot stand gekomen. Zo vind ik 't persoonlijk prima dat er ook eindelijk eens naar de mensen die geen last willen ondervinden van tabaksrook, wordr gekeken. Een grote groep (Astma-lijders bijv.) wordt/werd altijd gewoon genegeerd - ze kunnen bijna nergens uit vanwege 't roken. Tot voor kort kon je geen enkel beursgebouw en dergelijke bezoeken zonder last te hebben van rokers. De tabaksfabrikanten hadden zo'n mooie reclameslogan voor hun gifstokjes: 'samen komen we er wel uit'. Mooi niet dus - ik heb nimmer meegemaakt dat een roker in een openbare gelegenheid (toen 't nog mocht) eerst vroeg of er iemand last van zou hebben als ie er eentje op zou steken. En dan nog - de huidige mensen (op dat moment) om je heen hebben er misschien geen bezwaar tegen, maar in een publieke ruimte kunnen continue mensen naar binnen wandelen, inclusief zwangere vrouwen en kleine kinderen. Wachten totdat zo'n vrouw vraagt of je de sigaret wilt doven, is dan natuurlijk al te laat. En kinderen zullen 't uberhaupt niet vragen, terwijl hun jonge lichaam er in verhouding meer last van heeft. Ook vind ik 't onjuist dat diegenen die de overlast veroorzaken, zouden moeten wachten totdat iemand die er wel last van heeft, gaat klagen. Ook durven velen mensen zoiets helemaal niet te vragen - ook omdat er soms erg agressief wordt gereageerd of dat men gewoon wordt genegeerd. Ook willen velen zich niet als 'watje' kenbaar laten maken, dus zeggen ze ook niks (terwijl ze er wel last van hebben). Roken: prima, uitstekend. Maar wel daar waar niemand anders er last van zou kunnen hebben. Verder in 't algemeen: regels zijn er niet voor niks. Over 't algemeen is de roep naar regels er uit de samenleving zelf - de overheid is vnl. een vertegenwoordiging van 't volk (nimmer perfect, natuurlijk). Aan de hand van hoe 't volk stemt, ontstaan er vanzelf regels. Zoals ook bij 't roken: de meerderheid van 't volk vind 't redelijk dat werknemers tijdens hun werkzaamheden worden beschermd tegen onnodige schadelijke risico's, waaronder ook 't roken. Vroeger dachten velen ook dat meeroken niet zo schadelijk was - inmiddels weet iedereen beter (op een paar struisvogels na). Bij de wetenschappers is 't in elk geval al decennia bekend dat (mee)roken erg ongezond is. Het zijn juist de legale en politieke middelen die 't volk ter beschikking staat, dat er allerlei nieuwe regels ontstaan. Weer 't roken als voorbeeld: in 't verleden had de meerderheid er geen probleem mee dat er overal werd gerookt. Nu wel. Vroeger waren rokers in de meerderheid - nu niet meer. Nieuwe regels ontstaan ook niet zomaar. Vaak worden ze pas actief als de bevolking al lang zo ver was. De regelgeving loopt juist vaak achter. De overheid maakt natuurlijk ook fouten (net als overal), maar 't is onzin om te roepen dat de overheid haar macht misbruikt als je slechts 't roken als voorbeeld noemt - want de meerderheid van de bevolking heeft juist naar die verbetering van de bescherming van de werknemers gestreeft. Maar misschien kan je een lijst met voorbeelden noemen. Dan kunnen die stuk voor stuk worden besproken. Nu lijkt 't er meer op dat je 't persoonlijk vooral erg flauw vind dat je her en der opeens niet meer mag roken terwijl dat vroeger wel mocht.
Over roken: het feit dat iedereen de wet betuttelend vind, de rookwet belachelijk, en roept dat hij het zelf beter weet dan "de overheid", geeft al aan dat de gemiddelde roker eigenlijk een asociaal figuur is die liever aan zichzelf (zijn verslaving) denkt dan aan het grotere geheel. Nu breng ik het heel a-politiek, maar daar komt het in de praktijk doorgaans wel op neer. En ik heb ook lange tijd gerookt, en toen ik ben gestopt kwam ik er eigenlijk pas achter hoe asociaal ik ben geweest. En daarnaast zijn rokers in de minderheid, want minder dan 1/3 van de Nederlanders rookt nog. Wel vind ik dat er nu eigenlijk geen plaatsen meer over zijn waar de overheid het roken nog zou moeten uitbannen, of het moet tijdens het autorijden zijn. Maar ik heb het gevoel dat 80% van de mensen die tegen overheidsbemoeienis van rokers zijn, ook de wet tegen mobiel bellen tijdens het autorijden onzin vinden.
Ja laten we zon uitschakelen (Huidkanker), geen sex meer (HIV) enz. Geloof dat deze vraag wel erg discriminerend is voor rokers. Trouwens krijgen de mensenm et een drankprobleem dan ook een eigen "plekje"?
Het vreemde is dat een verslaving als roken algemeen geaccepteerd is. Je mag rustig in de baas z'n tijd naar buiten om 10 minuten te staan roken. Als je naar buiten gaat om in 10 minuten een paar slokken whiskey naar binnen te werken of een naald in je aderen wilt zetten, ben je binnen no-time zonder werk. Waarom mag je wel je zelf mee gebrachte sigaretten op een terras op roken, maar niet je zelf meegebrachte boterhammen?
jazeker, dat wordt hoog tijd. De rokers kunnen dan geen voorbeeld meer geven aan jongeren. Op die manier sterft het roken vanzelf uit.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
