Wordt het niet hoog tijd dat we alle rokers in een door hoge hekken omgeven reservaat neerzetten?

Natuurlijk kun je geen rekening houden met iedereen, dat werkt echter wel twee kanten op, ik zie niet in waarom de antirooklobby, de voorstanders van preventief fouilleren, de voorstanders van een algemene identificatieplicht ... vul maar in meer rechten zouden moeten hebben dan de andere kant van het verhaal, zelfs al zijn die voorstanders gekozen politici. Er is wat mij betreft een grens aan wat je als politicus met je mandaat mag en kan doen. Met je opmerking over ondernemen neem ik aan dat je dan zzp'er bent of zo. Het kromme is natuurlijk wel dat als je een café runt, terwijl je eigenaar bent en ook het enige personeelslid dan moet je vooralsnog wel rookvrij zijn. De recente uitspraak van de rechter veranderd op dat punt niet veel aan de wet.

mlodewijk

• 06 april 2009 09:03

Juist en dat doe ik ook trouw (stemmen), alleen als vervolgens de mensen in Den Haag besluiten om toch weer in een achterkamertje een coalitie te vormen die als zodanig niet de gekozen meerderheid vertegenwoordigd dan blijft er niet veel democratie over. Ik zit dan ook meer te denken aan mogelijkheden als de overheid specifiek op bepaalde punten aanklagen omdat wetten in strijd zijn met andere wetten, omdat ze in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, omdat ze in strijd zijn met Europese regels, omdat ze in strijd zijn met mensenrechten en dergelijke. Als individu begin je hier echter niet zo maar mee en als je het al wel doet maak je nog niet zo heel veel kans.

mlodewijk

• 06 april 2009 07:41

Mijn oorspronkelijke reactie past hier niet, veel te lang. ik zet het wel even ergens anders neer (zie link). http://blog.thepcschool.com/2009/04/reactie-goeievraagnl-rokers-op-de-veluwe/

mlodewijk

• 06 april 2009 08:44

Maar om de chaos compleet te maken had ik de bovenstaande reactie bij de volgende vraag willen zetten. :)

mlodewijk

• 06 april 2009 08:46

"om toch weer in een achterkamertje een coalitie te vormen die als zodanig niet de gekozen meerderheid vertegenwoordigd dan blijft er niet veel democratie over". Integendeel: DAT is democratie....!!!!!!

• 06 april 2009 09:28

Eigenlijk wordt een coalitie gevormd door partijen die samen een meerderheid aan volksvertegenwoordigers heeft. Ik ben het achterkamergeneuzel net zo zat als jij, maar je stelling hier klopt niet. Als je zou zeggen dat het een leugenachtige bende is die ondanks campagnebeloftes vaak ingaat tegen de wil van de mensen die ze vertegenwoordigen om maar aan de macht te komen/blijven, dan zou ik het helemaal met je eens zijn.

SuzyQ

• 06 april 2009 13:47

SuzyQ, misschien begrijp je me verkeerd, maar als een partij als SP veel stemmen krijgt en er wordt na het achterkamertjesgeneuzel toch een coalitie gevormd waarin die partij niet voorkomt dan is dat niet terecht. Ik besef dat de SP er (voorzover ik me dat weet te herinneren) ook voor gekozen heeft om weer in de oppositie te gaan zitten ondanks de stemmen, voor hun deel is zoiets dan wat mij betreft op te vatten als kiezersbedrog, maar de daarmee gevormde coalitie is bepaald niet democratisch tot stand gekomen. De verkiezingen daarvoor was het nog erger, een grote overwinning voor PVDA en CDA, vervolgens zie je Wouter Bos en Jan-Peter Balkenende op allerlei uitstapjes gaan, maar uiteindelijke resultaat is dat ze het niet zo met elkaar kunnen vinden. Dat is bepaald geen democratie, omdat hieruit weer een geheel anders samengestelde coalitie voortkomt. Dat sommige partijen het politiek niet met elkaar kunnen vinden is alleen maar mooi, maar het niet vormen van een coalitie die rechtstreeks gebaseerd is op de stemmen is mijns inziens nogal slap, het valt te vergelijken met werkweigering, iets waar je in het bedrijfsleven gewoon voor ontslagen zou kunnen worden, zo hoort het ook. Het mag wel eens afgelopen zijn met de spelletjes, echt waar. Eens in de vier jaar krijgen we de kans te stemmen en er wordt gewoon een loopje met ons genomen, zo simpel is het. Het dient gewoon heel simpel te zijn, als daarvoor een wijziging van het staatsrechtelijke systeem nodig is, so be it. De verkiezingsuitslag bepaalt. Dus als een partij 33% van de stemmen heeft krijgt de partij 33% van de kamerzetels. Uiteindelijk zijn op zo'n manier alle zetels verdeeld. Dan is er bekend hoe groot de bestuursgroep (coalitie) wordt, omdat het aantal ministersfuncties bekend is. 33% van dat aantal moet gewoon door die partij bekleed worden, ongeacht of ze het kunnen vinden met de andere twee derde die naar rato door de andere partijen wordt ingevuld. De uitdaging van deze overbetaalde baan zit nu juist in het kunnen vinden van compromissen waar nodig en het debatteren om tot resultaten te komen. Gaan we het in de toekomst niet zo (of op een andere eerlijke manier) doen dan geeft dat aan dat de kiezers weinig tot geen invloed hebben, dan kan er dus van een democratie ook geen sprake zijn.

mlodewijk

• 09 april 2009 03:24

Sorry nou maak ik er een rommel van, ik bedoelde dus hier te zeggen dat mijn reactie te lang is en dat ik hem daarom op mijn blog geplaatst heb, (zie link). http://blog.thepcschool.com/2009/04/reactie-goeievraagnl-rokers-op-de-veluwe/

mlodewijk

• 06 april 2009 08:45

"het feit dat iedereen de wet betuttelend vind, de rookwet belachelijk":
Het is natuurlijk slechts een minderheid van de bevolking die dat betuttelend vind - niet 'iedereen' :). Maar die minderheid roert zich wel behoorlijk (niet zo vreemd, als iets wat voorheen een vrijheid was, je wordt afgenomen).

mmm

• 06 april 2009 07:27

En waarom zou je, je als minderheid laten discrimineren? Dit doe je toch ook niet met onze allochtone medermens? Waarvan overiggens 80% rookt!

• 06 april 2009 07:30

Als een minderheid dingen doet die voor de minderheid schadelijk zijn, doe je daar wat aan (of behoor je dat te doen). Het probleem is vaak dat er een vertekend beeld van elkaar bestaat ;-) Ik denk dat alle rokers asocialen zijn, en alle rokers denken dat ik een geite-wollen-exroker ben, die tegen roken in het algemeen is.

edoderoo

• 06 april 2009 08:12

Natuurlijk zijn er asociale rokers, daar mag ook best wat aan gedaan worden, er zijn ook asociale weggebruikers, asociale drinkers, asociale kinderen die mogelijk geen opvoeding genoten hebben etcetera. Mijn punt is dat die anderen verhoudingsgewijs veel minder zwaar aangepakt worden terwijl er daar net zo goed een reden en een noodzaak zal zijn, op dat punt is de huidige antirookwetgeving al buiten proportie. Ik was in de veronderstelling dat in een democratie zoals wij die kennen de beslissingen worden genomen door een minderheid die is gekozen door (hopelijk) een meerderheid van de kiezers. Afgezien van het af en toe kunnen stemmen zijn het toch slechts ongeveer 150 mensen die beslissingen nemen voor ons allemaal, voor mijn gevoel worden de kiezers daarin niet altijd even goed vertegenwoordigd, verre van dat zelfs. Mobiel bellen in de auto is ook zo'n mooi voorbeeld, naar alle waarschijnlijkheid is het (vrijwel) even gevaarlijk als handsfree bellen, praten met je bijrijder, je cd verwisselen enzovoort, dan mag er wel veel veranderen in de regels voor automobilisten.

mlodewijk

• 06 april 2009 08:56

Als ik praat met mijn bestuurder, of handsfree bel, heb ik nog twee handen voor het autorijden. Als ik hands-on bel, kan ik niet schakelen en moeilijker in mijn spiegels kijken. Op de snelweg zal het allemaal nog wel meevallen, maar in de stad is het echt levensgevaarlijk. Tegen asociale rokers is weinig te doen vrees ik. Je kunt nauwelijks een wet maken die stelt dat je niet asociaal mag roken. Je mocht niet roken in de trein, als iemand het toch deed en je zei er wat van kon je een klap op je bek krijgen (meermalen meegemaakt). Halfbakken regelgeving werkt dan niet, alleen duidelijkheid.

edoderoo

• 06 april 2009 12:23

Als je aandachtig praat met je bijrijder is je aandacht voor het verkeer weg. Dat is gevaarlijker dan met slechts 1 hand de auto besturen lijkt mij. Tegen asociaal roken (maar ook andere vormen van asociaal gedrag) kun je inderdaad alleen maar optreden met duidelijkheid. Duidelijkheid is echter niet synoniem met alles over een kam scheren en iedereen laten 'bloeden'. Ik denk dat jij of iemand anders die dit leest nu misschien gaat zeggen dat de goeden het altijd met de kwaden moeten ontgelden, naar mijn mening hoeft dat niet altijd het geval te zijn. Als je na het schilderen verf op je ruit hebt zitten ga je dit erafkrabben met een (plamuur)mes of een ander dergelijk voorwerp, je pakt geen beitel en hamer om hetzelfde te bereiken. Eindresultaat is dat je wel van je verf af bent, maar ook van je ruit. In het verleden zijn er (althans dat wordt beweerd) veel schijnhuwelijken geweest tussen Nederlanders van Turkse of Marokkaanse afkomst en huwelijkspartners die zij uit het land van herkomst haalden. Tegenwoordig zijn er daardoor regels verzonnen die iedereen treffen en waardoor het bijkans onmogelijk is om met iemand verder samen te leven met wie je de rest van je leven wilt delen omdat hij of zij nu toevallig uit het buitenland komt. Ik spreek dan uit ervaring op dit gebied. Dat er misschien paal en perk gesteld moet worden aan immigratie daar kan ik inkomen, maar het 'menselijke' het het 'terechte' is ons vreemdelingbeleid al lang kwijt. Dit is slechts een ander voorbeeld dan roken en rookbeleid, daarom noem ik het hier nu, er zijn echter zoveel dingen te bedenken dat je haast gaat denken dat de overheid een entiteit op zichzelf is en geen vertegewoordiging van het volk, of de meerderheid daarvan zo je wilt. Als ik echter verder ga uitweiden dan kan ik zelf wel een boek of een website vullen, dus ik laat her hier even bij voor dit moment.

mlodewijk

• 06 april 2009 18:45

Ik ben getrouwd met een Servische, en ik moest erg veel formulieren invullen, en het heeft 3 maanden gekost, maar dat had ik er graag voor over. Maar er werd me geen strobreed in de weggelegd, er werd me geadviseerd hoe ik de documenten moest verkrijgen, en toen was het ook in 1x geregeld. De verhalen van mensen waarbij het niet lukte, gaan altijd over - ik had al een vriendin - ik heb een strafblad - of het is teveel moeite. Feit is wel, dat je afhankelijk bent van de ambassade in het land van herkomst. EN DAT DIEGENE DIE HIER HEEN KOMT NOG DAAR IS. Als zo'n persoon hier zit met d'r toeristenvisum en d'r vakantievriendje, dan is het inderdaad mission impossible. Ook is het belangrijk dat de ambassade daar contact met jou heeft, niet meer haar. De Nederlandse ambassade is er voor Nederlanders, dus jij moet bellen, jij moet vragen. Ik heb echt hele mooie voorbeelden dat het anders nix wordt. Neem bovenstaande voorbeelden niet persoonlijk, ik bedoel niet te zeggen dat ik denk dat je een crimineel bent of dat je te snel hebt opgegeven.

edoderoo

• 06 april 2009 20:55

Ik vat het ook niet persoonlijk op, ik heb ook geen strafblad, mijn vrouw ook niet. Ik verdien gewoon niet genoeg om het te kunnen regelen. We kennen elkaar reeds 10 jaar en we zijn reeds 6 jaar getrouwd, maar ik voldoe niet aan de inkomenseis die nog steeds gehanteerd wordt. Als ik eenmaal aan de eisen voldoe maakt mij de moeite en de formulieren en waar nodig heen en weer vliegen om persoonlijk op de ambassade te gaan praten ook niet meer uit. Feit blijft dat je met deze situatie als Nederlander geluk kunt hebben dat je aan alle eisen voldoet (met name inkomen dus) of niet. Zit je in de laatste situatie dan wordt het wel bijzonder moeilijk om een normaal leven te kunnen leiden.

mlodewijk

• 07 april 2009 13:13

De inkomenseis kan je inderdaad ook nog parten spelen. Er waren ook nog eisen aan de huisvesting, herinner ik me, maar daar had ik ook geen last (meer) van toentertijd. Als je voor de Nederlandse wet getrouwd bent, zou je nog kunnen proberen middels een brief aan de koningin een soort van clementie te krijgen. Vooral als je met je inkomen net-niet aan de eisen voldoet, kan het zijn dat je een uitzonderingspositie krijgt, vooral omdat je al 6 jaar getrouwd bent, en dus aantoonbaar een relatie hebt.

edoderoo

• 07 april 2009 13:34

Ik stuur je wel even een prive-bericht, dit heeft niet zo veel meer met de vraag te maken.

mlodewijk

• 07 april 2009 19:19

In Zuid-Afrika waren ook een aantal mooie voorbeelden.

edoderoo

• 06 april 2009 12:24

Voorstanders van het antirookbeleid moeten kennelijk wel altijd de asociale roker als voorbeeld stellen. Ik vind het bijvoorbeeld persoonlijk ook onacceptabel om 'zomaar' in de baas zijn tijd te gaan roken en dat doe ik dan ook niet. Wat anders zou het zijn als er goede afspraken over zijn en als de niet roker dan bijvoorbeeld ook 10 minuten wat anders kan gaan doen. Er waren bij mij rokers op het werk die inderdaad enigszins smokkelden met pauzetijden om te kunnen roken, zelf heb ik daar nooit aan meegedaan en later zijn die collega's er terecht op gewezen dat dit tegen de regels is. Je vergelijking met boterhammen vind ik een beetje krom, daarbij gaat het puur om commerciële belangen, daarbij komt dat je op een goed gesitueerd terras nu juist geen last zou mogen hebben van eventuele rokers al was het maar omdat het buiten is. Een verder verbod op buiten roken is wat mij betreft uit den boze, neem alleen al als voorbeeld het station waar ik geregeld sta te wachten, je moet daar nu natuurlijk bij zo'n paaltje gaan staan, dat paaltje zelf is overigens zo slecht ontworpen dat er soms erg veel rook uitkomt waaien omdat er lucht aangezogen wordt door een schoorsteeneffect, dit houdt het vuur in stand, ik kan me daardoor voorstellen dat de palen soms meer overlast veroorzaken dan ze zomogelijk oplossen. Daar komt bij dat op het station waar ik het over heb bijna altijd minstens 3 of 4 dieseltreinen vrolijk stationair staan te draaien, de uitlaatgassen worden bovendien nog beïnvloed door een dak op palen dat boven de perrons is gebouwd, met een beetje pech sta je daar dus als wachtende passagier al gauw een half uur per dag dieselrook in te ademen, dat lijkt me toch ook niet geheel gezond.

mlodewijk

• 07 april 2009 12:34

Dan kunnen we misschien toch beter een nieuwe overzeese strafkolonie beginnen. We dumpen daar dan wel even alle sociaal ongewensten.

mlodewijk

• 07 april 2009 12:35