heeft de overheid een plicht om de waarheid tegen de burgers te vertellen?

staat er ergens in al die wetboeken en regels dat de overheid altijd verplicht is om de waarheid te vertellen tegenover de burgers?

dus bij de oorlogen die zei voeren of grote rampen, is de overheid dan verplicht om de waarheid vertellen of mogen ze vertellen wat ze willen ook al zouden het halve waarheden of complete leugens zijn?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Was het maar waar dat een overheid verplicht was om de waarheid te vertellen! Zie Wikileaks.

De nederlandse overheid mag niet (zomaar) liegen. Maar heeft zeker ook niet de plicht om overal open over te zijn. En dus blijven veel dingen ongezegd.

De overheid vertroetelt haar burgers graag en soms denkt de overheid, (wie of wat dat ook moge zijn) dat de burger beter niet de hele waarheid verteld moet worden, omdat de kans dat er dan paniek ontstaat in de ogen van die overheid te groot is.

De overheid heeft de plicht te zorgen voor haar burgers.. de vertegenwoordigers die het volk zelf gekozen heeft doen dat zo goed mogelijk maar natuurlijk altijd naar hun beeld van de verwachting die dat volk heeft. Soms is daar een klein verschil te zien...
maar ligt dat aan de vertegenwoordiging of aan het volk?
Geven wij alleen onze mening tijdens verkiezingen en staan wij er (daarna) ook nog achter dat wij zelf voor die vertegenwoordiging hebben gekozen? Of geven wij onze stem aan mensen die met een mooi praatje wel stemmen winnen maar daarna hun eigen stem laten horen?
ik merk in mijn eigen specialisatie (oplossingen voor de files) dat de burger veel geweldige ideeën heeft maar zichzelf monddood laat maken door mede-burgers, algemene opvattingen (het lukt toch niet etc) maar ook snel uit het veld geslagen is door (schijnbaar) administratieve of politieke belemmeringen. En dan is het natuurlijk veel makkelijker om te gaan mopperen dan verantwoordelijkheid te nemen en er wat aan te gaan doen...
de praktijk is dat de burger (in algemene zin, dit geldt natuurlijk niet voor jou ;-) eigenlijk de waarheid helemaal niet aan kan. Daarom houdt de overheid ook wel eens wat achter. "Een leugentje om bestwil" zou mijn oma gezegd hebben..
zo wist er niemand dat er begin 2002 duizenden emmertjes met oud gulden wisselgeld werd vervoerd onder mijn begeleiding en ook nu met de brand in moerdijk zie je wat openheid voor schade kan aanrichten.. "alle stoffen zijn kankerverwekkend" en veel later pas "niets is in het drinkwater terecht gekomen". Te veel eerlijkheid zonder zekerheid zorgt voor nog meer angst die mogelijk nergens voor nodig is.
Gelukkig weten we nog geen 10% van alle geheime operaties... onze buurman is een terrorist en die boef aan de overkant wordt morgen van zijn bed gelicht.. zonder geheimhouding zou dat overigens niet lukken!
wees maar blij dat je niet alles weet en vertrouw erop dat er op veel manieren controle wordt uitgeoefend waardoor dat beheersbaar blijft. Het is hier bij lange na geen Cuba maar een beetje geheimen zijn goed voor jou en mij!

Waarom denk je dat er site's als wikileaks noodzakelijk zijn? achter kamer politiek gaat zover dat sommige landen hun eigen burgers gebruikt hebben om giftige stoffen op te testen. Dit is maar een kleine druppel van de grote hoop. Toegevoegd na 35 seconden: Ze zijn niks verplicht maar uiteindelijk werken ze wel voor ons

Ja, de Overheid dient te handelen volgens de Algemeene wet bestuursrecht. Daarin is ondermeer vastgelegd het beginsel van goed bestuur. Ook bestaat er zoiets als openbaarheid van bestuur. Een ambtenaar legt ook een belofte of eed af.

In de regel vind ik van wel. Een morele plicht. Als het om bescherming van andere burgers gaat, kan ik mij voorstellen dat de overheid zwijgt. Een voorbeeld van dat wel de hele waarheid wenselijk is, is volgens mij het volgende. Een familielid van mij woont in Zuidbarge bij Emmen. Zij is aangewezen op het openbaar vervoer. Er zijn geen lijnbussen die door Zuidbarge rijden. De bus van het centraal station te Emmen naar de Emmer wijk De Rietlanden zou door Zuidbarge kunnen rijden, omdat dat op een route naar De Rietlanden ligt. Maar dat doet de bus niet. Toen heb ik het aangekaart bij het OV-bureau Groningen - Drenthe (het openbaar vervoer beleidsbureau van de provincies Groningen en Drenthe), de gemeente Emmen en Qbuzz. Het OV-bureau mailde mij terug, dat de weg door Zuidbarge, de Zuidbargerstraat, niet geschikt is voor normale bussen, en dat Zuidbarge huns inziens voldoende wordt bediend. Daarop heb ik ter plaatse op de Zuidbargerstraat gekeken. De weg is breed genoeg. De bestrating is ook prima. Er zijn wel wat obstakels, maar bussen kunnen er gemakkelijk omheen. Ik schreef dat ook aan de 3 genoemde instanties. Het OV-bureau reageerde, dat ze ondanks mijn constatering van mening blijven, dat Zuidbarge bij de huidige lijnvoering voldoende wordt bediend. Daarop reageerde ik, dat ik van mening ben dat Zuidbarge onvoldoende wordt bediend. Men moet een kwartier of langer lopen om van de bushalte in De Rietlanden naar Zuidbarge te komen. Later kreeg ik een brief van de gemeente Emmen, waarin werd gezegd, dat het rijden van de Rietlanden-bus door Zuidbarge rijdtijdverlies betekent dat alleen opgevangen kan worden door een gedeelte van De Rietlanden niet te bedienen. De vraag naar vervoer is in De Rietlanden vele malen groter dan in Zuidbarge. Er is eens een andere buslijn verlegd van Zuidbarge naar het industrieterrein Bargermeer, omdat in Zuidbarge weinig mensen gebruik maakten van de bus. Een goede bediening van De Rietlanden wordt daarom geprefereerd boven een eentuele bediening van Zuidbarge. De gemeente had ruggespraak gehouden met het OV-bureau en met Qbuzz. Dit standpunt wordt gedeeld door de gemeente Emmen. Mijn familielid zou wel gebruik kunnen maken van de regiotaxi. De gemeente Emmen heeft beter gescheven dan Qbuzz.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100