Maatschappij

Aan alle juristen, (uiteraard hopen we anders), stel dat in dit geval Peter R de Vries wakker wordt als kasplantje, en er wordt besloten de stekker eruit te trekken. Is dit dan genoeg om de dader voor moord te veroordelen? Want in principe was hij nog “levend”. Ik hoop dat iemand mij kan helpen!

is een herstelbewijs van minder dan 6 maanden geleden oud genoeg voor toegang tot uitgaansgelegenheden in NL (clubs, bars, festivals, kroegen) ipv een negatieve test?

zijn er landen waarnaar je deze zomer op vakantie kunt gaan vanuit NL (en de rest van de wereld) waar er geen/bijna geen coronaregels gelden zoals:
verplicht gevaccineerd zijn, verplicht in quarantaine, negatieve test tonen, mondkapjes dragen binnen/buiten.
zo ja, welke zijn dit?
of de mogelijkheid om ipv een negatieve test een 'herstelbewijs' aan te leveren als je al covid19 hebt gehad

Als een rechter een vonnis velt, kan in hoger beroep worden gegaan. Stel nu dat de rechter in hoger beroep tot een behoorlijk ander vonnis komt dan de eerste rechter - is dat dan een blamage voor de eerste rechter?

Heeft de eerste rechter dan iets verkeerd gedaan? En is dat dan een verwijtbare fout? Of heeft de eerste rechter het weliswaar verkeerd gedaan, maar had redelijkerwijs niet van hem/haar verwacht kunnen worden dat hij/zij het "beter" zou hebben gedaan? Of heeft de eerste rechter het zelfs helemaal goed gedaan, maar is de definitie van 'goed' in hoger beroep anders dan bij de oorspronkelijke rechter?

Lange vraag kort:
Welk gevolg heeft een vonniswijziging in hoger beroep op de oorspronkelijke rechter / op de rechtsgang in het oorspronkelijke proces?