Klopt het dat de Russen Napoleon in Moskou bewust in de val hebben laten lopen?

Toen Napoleon in 1812 met zijn veldtocht in Rusland startte had hij op de heenweg zware verliezen met zijn Grande Armee. Op 15 oktober kwam hij met zijn gehavende maar toch nog oppermachtige leger aan in het lege Moskou. Hier bleef hij vijf weken, in de hoop een vrede met tsaar Alexander te kunnen sluiten. Tegenwoordig zegt men dat als Napoleon drie weken eerder uit Moskou was vertrokken, de catastrophe van de winter en de voorjaarscampagne van 1813 hem bespaard zouden zijn.
Nu hoorde ik dat de Russen Napoleon expres hebben opgehouden in Moskou om tijd te rekken. Klopt dit, of is deze fout geheel Napoleons eigen stommiteit?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

deze strategie heet "verbrande aarde". vorst koetoezov heeft deze strategie 2 jaar lang verdedigd. In het Russische leger was echter niet de professionele instelling als vandaag de dag. Vorsten en edelen streden binnen het leger om mooie posities en wilde hun eigen regiment zich laten bewijzen. Hierdoor was de strategie van Koetoezov erg omstreden omdat hij juist het gevecht ontliep. Wat koetoezov ook deed was groepen niet geregistreerde kozakken(kozakken die officieel geen deel uitmaakten van het leger) aanvoerlijnen van de Fransen aanvallen en een constante dreiging voor de Fransen creëren. Als er een fourage detachement werd uitgezonden. Stonden er altijd kozakken te wachten om deze groepen te vernietigen. Dit was een stukje psychologische oorlogvoering. Een goed dat helemaal over deze veldslag gaat is Adam Zamoyski's 1812. Dit gaat over de Franse inval in Rusland en eindigt op het moment dat de Fransen weer de grens terug over zijn. Toegevoegd na 2 uur: Ik las jou reactie op een bovenstaand antwoord, even een toevoeging dus. Wat er in moeskou gebeurde lag duidelijk in het verlengde van de strategie die de russen toepasten. Ze gingen de strijd nog niet aan en slikten iedere vernedering die ze leden. De diplomatie verliep traag omdat alles via de Tsaar ging.Volgens mij was dit een geluk bij een ongeluk. Je kunt echter niet de fatale veldtocht alleen uit militair of diplomatiek oogpunt benaderen. De diplomatiek was echt maar een klein deel van de enorme inspanning die Rusland heeft gedaan om Napoleon te weerstaan. De wapenproductie was zo enorm opgeschroeft dat toen de oorlog begon alle regiment soldaten een eigen vuurwapen hadden. Dit was voor die tijd ongeveer 1 op 3 1 op 2. Ook kregen de soldaten betere uniformen. De Fransen waren rond deze tijd ook in conflict in Spanje en dus was Napoleon bezig met iets waar alle europese rijken door gevallen zijn, een oorlog op twee fronten.

Ik denk inderdaad dat dit klopt, maar het blijft natuurlijk een stomme fout van napoleon. Als hij een beetje slim was (en dat was hij), dan had hij het al kunnen weten hoe het af zou lopen. Feit blijft dat de Russen geluk hebben gehad dat napoleon in de winter aanviel. Anders had het er nu misschien heel anders uit gezien.

ja de ruasen lieten napoleon en zijn troep veel door rusland lopen waadoor ze verhongerd raakten en koud kregen waardoor ze makkelijker te verslaan waren, slimme tacktiek van de russen

Jazeker, en Stalin en maarschalk Zkoekov flikten in 1942/1943 het kunstje nog een keer. Nu niet met Napoleon, maar met Hitler. Heb je gelijk antwoord op de vraag waarom je goed moet opletten bij geschiedenis. Toegevoegd na 22 seconden: Zjoekov

Ja, kan je ook wel afleiden uit het feit dat de russen Moskou zelf in brand hebben gestoken vlak voor Napoleon's troepen in Moskou aankwamen. Zelf trokken ze verder naar het Oosten, en in het brandende Moskou kon Napoleon niets aan voedsel vinden om zijn tocht voort te zetten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100