Valse kunst?

Dat lijkt me wel.Indien het origineel veel geld waard is en het tweede exemplaar wordt verkocht als het eerste "unieke" dan lijkt me dit net zo goed valse kunst als dat een ander het doet.

Als een kunstenaar 2 of meer keren het zelfde kunstwerk maakt (en ik denk dat je dat bedoelt), is het geen vervalsing.

Ook onze Grootmeester Rembrandt van Rijn liet sommige van "zijn"werken door zijn leerlingen schilderen en eventueel verbeterde hij hetzelf. Tenslotten parafeerde hij het met zijn handtekening. In tegenstelling tot je vraag was dat misschien dom.

Interessante vraag. Moeilijk te zeggen. Er valt voor zowel ja als nee wat te zeggen.

Als je het niet juridisch maar inhoudelijk bekijkt:
Je kan zeggen dat het geen vervalsing is. De kunstenaar zelf weet precies wat er in het eerste origineel zit, qua betekenis, qua intensiteit tijdens het maken. Als de kunstenaar erin slaagt in het tweede werk precies dezelfde dingen te stoppen en met dezelfde intensiteit eraan te werken, kan je zeggen dat de tweede niks onderdoet voor de eerste en dus niet als vals beschouwd kan worden.
Geldt natuurlijk niet als ontdekking of toeval een grote rol speelde bij het maken van het eerste werk. Als hij/zij zich bijvoorbeeld bij het origineel bij de kleur liet leiden door toeval, en bij het tweede werk bewust dezelfde kleur weer kiest, dan zit in het eerste werk dat toeval er echt in, en bij de tweede niet. Of je dat kan voelen, of dat invloed heeft op het werk, is de vraag.
Sommige mensen zullen sowieso vinden dat een tweede exemplaar per definitie minderwaardig is aan het eerste origineel. Anderen zijn van mening dat het niks uitmaakt, dat zelfs een vervalsing door een vakman evenveel waarde heeft, of een fotokopie ervan, omdat de boodschap daar even duidelijk in te zien is, de emotie even sterk opgeroepen wordt.

Het is overigens gebruikelijk dat bij het verkopen van een duur kunstwerk men ook weet hoeveel exemplaren ervan bestaan, omdat dit invloed heeft op hoeveel een werk waard is. Mochten er later opeens 10 van bestaan (door de kunstenaar zelf gemaakte, niet kopieen door anderen) vermindert dat hoeveel geld het werk bij doorverkoop zal opleveren. Of je het dan vervalsing moet noemen, weet ik niet, maar het is dan wel zo dat de koper opgelicht wordt (alleen zal zijn werk nog wel een deel van het geld wat waard zijn, terwijl een door anderen gemaakte vervalsing nauwelijks iets waard is)

Of het juridisch gezien een vervalsing is weet ik niet, maar ik kan me voorstellen van wel, er zit altijd wel ergens 1 milimeter verschil tussen 2 werken. Maar daar heb ik weinig verstand van, dus kan ik niet echt iets over zeggen.

Nee is geen domme vraag en een kunstenaar kan geen valse kopieën maken van zijn eigen werk, hij heeft namelijk inherent het copyright...

Zo kwam er eens een rijke kunsthandelaar bij Picasso en de man wilde twee schilderijen kopen van Picasso... Picasso zei dat hij er maar een had, en geen twee... Maar de aankoper wilde er twee... Toen ging Picasso weg en kwam een hele tijd later terug met twee schilderijen... Nu heb ik er twee zei hij, maar de prijs is nu wel twee keer zo hoog als één schilderij... Maar je mag ze thuis pas uitpakken zei Picasso... De handelaar was blij met zijn aankoop tot hij thuis zag wat er aan de hand was... Het was dat ene schilderij, maar dan doorgezaagd...

Is dit valse kunst? Nee hoor die is kunst...

Wat te denken van dit verhaal over Salvadot Dali:

Moore wees hem de weg. Hij liet Dalí een contract tekenen met een Franse uitgever. Die ontving een origineel waterverfwerkje en de vrijheid dit naar eigen goeddunken te reproduceren. De kopieën werden vervolgens door Dalí gesigneerd en als originelen verkocht. 'Hiermee was de deur opengezet naar bedrog op grote schaal', schrijft Ian Gibson.

Geen domme vraag overigens.

Toegevoegd na 9 minuten:
Als je dit niet als vervalsing kunt aanmerken weet ik het niet meer.

ik heb hier even over nagedacht, en heb het antwoord van XiniX gelezen met dat je als kunstenaar copyright hebt op je eigen kunst. Dus je zou het vast wel gewoon mogen namaken, maar de vraag is dan, is het dan nog orgineel?
dan zeg ik volmondig: nee, want van het orgineel is er altijd maar één