Onderbelicht mijn camera?

Nu ik mijn camera (Nikon D700) beter leer kennen, zet ik steeds vaker de belichtingscorrectie op +0,7. Soms ga ik zelfs nog hoger.

Ik doe dit om het histogram "helemaal te vullen".

Hieronder een voorbeeld. De linker foto is gemaakt zonder belichtingscorrectie, met matrixmeting over het hele beeld. Ik vond het resultaat te donker. Het histogram bevestigt dat: het rechterkwart van het histogram is leeg!

Ik heb toen expres zo ver overbelicht dat het histogram vrijwel "gevuld" was. Dus zodanig dat er geen schaduwen verdwenen, maar dat er ook geen overbelichting plaatsvond in de felle delen.

De rechterfoto is gemaakt met overbelichting. Ik vind die foto er beter uitzien. Het histogram is nu netjes gevuld.

Ik zie dit effect niet alleen bij deze foto, maar bij de meeste foto's die ik maak, ook als de hemel er niet op staat. Bij automatische belichting is het rechter kwart van het histogram vaak leeg.

Drie vragen, alle direct gerelateerd aan de hoofdvraag:
--  Duidt dit erop dat mijn camera onderbelicht?
--  Hoe komt dit? Komt dit vaker voor?
--  Doe ik er goed aan, het histogram op deze manier zo breed mogelijk te maken?

Toegevoegd na 1 dag:
 
Ik heb een vraag gesteld die specifiek over het goed belichten van foto's gaat - zie
http://www.goeievraag.nl/vraag/foto-belichten.240711 .

Weet jij het antwoord?

/2500

Dit is normaal en geen afwijking. De hemel produceert nogal wat onzichtbare UV-straling en dat zien wij niet maar de camera dus wél! De fabrikant regelt zó af dat 3/4e deel het onderwerp is en 1/4e deel blauwe lucht - maar op deze foto's is deze verhouding precies andersom.

Je camera belicht altijd goed... op een egaal grijs vlak. Bij jou voorbeeld foto is het vlak verre van midden grijs. Namelijk wit. Maar je camera 'denkt' dat het grijs is die stelt je camera zodanig in dat de foto 'grijs' wordt. En zie daar een mooie grijs perfecte foto... Helaas, je zult rekening moeten houden dat je camera niet kan zien wat de werkelijkheid is. Dus dat moet jij hem vertellen, continu. Ik raad je ook aan om NIET de matrix stand te nemen. Want dan is je camera NIET voorspelbaar wat hij gaat doen. Neem de weighted centrum belichtings methode. Daarop wordt het midden van het beeld genomen. En kan je redelijk voorspellen hoe je camera zal gaan denken. Dit is ook de reden waarom je eigen niet op de automaat moet gaan schieten. Omdat dan elke foto voor grijs wordt aangenomen. De camera weet immers niet of het onderwerp wit, zwart of iets anders is. Zelf zou ik deze foto nemen met een spotmeting. Waarbij ik weet dat wit een correctie nodig heeft van 2 stops. Dus meet ik met mijn spotmeter (in de camera) op het witste stukje wit en corrigeer dat met 2 stops. Uiteraard is de manuele stand daarvoor het eenvoudigst. Zo kan ik meerdere foto's maken met dezelfde instelling. Een andere methode is om de lucht als referentie te nemen. Deze is ongeveer 1 stop lichter dan midden grijs. Dus meet met je camera de lucht en corrigeer 1 stop. Je camera doet het prima, wat jij nu ervaart is een eigenschap van camera's, aangezien de verwachten dat elk beeld volledig middengrijs is. --- Rechts uitlijnen met de histogram is ook prima, hoewel hier ook gaten in zitten. Want jij verwacht dat het gebouw 'wit' is. Maar is dat ook het 'witste' in het beeld? In jou geval wel, maar soms ook niet en is de lucht witter. Als je dan rechts uitlijnt, dan heb je de lucht nog mooi doortekend in het beeld, maar het onderwerp is dan onderbelicht. Dit komt voornamelijk voor binnen als je ook een raam in het beeld hebt waar veel licht doorheen komt. Toegevoegd na 11 minuten: Als je weer in NL bent, zou je eens een grijskaart kunnen kopen bij de betere fotozaak. Die kan je dan voor je camera zetten om de camera te laten instellen. Ook kan je daarvan een ruw een foto nemen. Het resultaat zou dezelfde grijstint moeten geven. Elke afwijking hiervan, is dan de afwijking voor JOUW camera. Die heeft elke camera, maar niet de +2/3 stop. De voorbeeld is het andere probleem. Leuk om straks ook eens een workshop fotografie te nemen. Dan wordt je geleerd wat ik in mijn antwoord schrijf.

Ik los dit als volgt op, indien er een deel van de te nemen foto aanzienlijk lichter is dat de rest, rekent het toestel als hij op de automaat staat, het gemiddelde uit. dan is het lichte deel te donker. Ik richt dan mijn toestel wat hoger, of juist wat lager, zodat het lichter deel in de foto in verhouding een heel stuk kleiner is. Veel lucht boven in de foto, geeft vaak problemen Druk de knop iets in en dan stelt het toestel opnieuw in op een gemiddelde, laat de camera wat zakken, terwijl ik de knop iets ingedrukt houd, de instelling blijft dan intact en druk af. Nu is de belichting wel goed en is het lichte vlak niet onderbelicht. Dit probleem komt ook vaak voor, als er erg witte wolken zijn, dan is het deel er onder onderbelicht.

Hoewel de andere antwoorden wel hout snijden in hun algemeenheid, gaat het, juist in het voorbeeld fotootje, NIET op. De verhouding in dit beeld is zo, dat het met matrix meting goed of nagenoeg goed zou moeten zijn. Ik heb de D7000, en die zou dit beeld juist ongeveer 0,7 overbelicht hebben, met matrix meting. De meet electronica van Nikon (en de andere merken ook) heeft een programma van weging en meting gebaseerd op alle mogelijke vormen van beeld, en meet niet sec wat er op de meetsensor valt, maar via die matrix juist een gewogen gemiddelde. Alleen in extreme gevallen kleunt ie ernaast, en dit type foto's hoort niet tot de extremen. Jou exemplaar heeft een meet afwijking, en ik hoop voor jou dat je nog garantie hebt, want dit moet gewoon even gecorrigeerd worden. (je afwijking is wel meer dan 1.3, zo te zien) Wat gdannonym zegt is wel waar, maar hoort onder normale omstandigheden niet zo'n verschil op te leveren. Toegevoegd na 3 minuten: betreft tweede en derde deel van je vraag: het komt sporadisch voor, en je doet er goed aan je bestaande foto's aantrekkelijk te maken, dat wil niet zeggen dat het histogram ALTIJD vol moet zijn, soms is een onderwerp voornamelijk donker of juist licht, en dan zal het his ofwel links (donker) ofwel rechts (licht) pieken, maar in het geval van het kerkje kun je het wel doen, want het beeld oogt natuurlijk, en de ongecorrigeerde is duidelijk te donker. Jou camera heeft duidelijk een fout.

Het soort histogrammen zoals jij hebt wanneer je geen belichtingscorrectie van +0,7 toepast zie ik eigenlijk alleen bij het goedkope Canon Powershot apparaatje dat ik af en toe ook gebruik. Die schiet alleen maar .jpg's. Heb jij hier ook de jpg laten zien of is dit het histogram van de raw van de foto ? Als dit van de jpg is kan het algoritme van de compressie niet zo fantastisch goed zijn. Als het van de raw is zou ik zeggen dat er iets aan de hand is met je camera. Toegevoegd na 2 minuten: Het antwoord op je 2e vraag is dus; ja het komt vaker voor, maar bij mijn weten alleen bij minder goede camera's. En het antwoord op je 3e vraag is; dat doe je geweldig ! Heel goed gebruik van de technische mogelijkheden. Toegevoegd na 3 minuten: Zelf corrigeer ik een dergelijk histogram altijd, maar in Photoshop.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100