is onveilig seks verboden bij prostitutie?
zo ja, waar kan je dat melden?
8.9K
8.9K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (1)
Ja en nee.
In principe is wat er gebeurt tussen een prostitué(e) en een klant (namelijk) een zaak tussen hen. Immers: hoe zou men toezicht kunnen houden? Hier http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/bewijzen-van-wat-zich-in-de-peeskamer-afspeelt/ kan je echter lezen:
"Wat zich in de peeskamer afspeelt, weten alleen prostituee en klant uit de eerste hand. De burgemeester ziet zich soms echter verplicht door het sleutelgat te gluren. Op grond van de APV moet de exploitatie van prostitutiebedrijven namelijk voldoen aan bepaalde (hygiëne)eisen. Bijvoorbeeld: de exploitant moet ervoor zorgdragen dat er met condooms wordt gewerkt. Een exploitant die expliciet of impliciet prostituees dwingt zonder condoom te werken kan zijn vergunning verliezen. Het probleem voor de burgemeester: hoe houd je daar effectief toezicht op? Je kan moeilijk een ambtenaar laten meekijken."
Dat artikel gaat over de sluiting van Club Bianca in Amsterdam in 2011. "De zaak betrof een bordeel. In dit bordeel zouden seksuele handelingen zonder condoom worden verricht, mogelijk zelfs onder dwang van de eigenaar van het bordeel. De aanwijzingen die de burgemeester voor deze feiten had, waren: anonieme verklaringen afgelegd bij een vertrouwenspersoon, en recensies op internet, waaruit duidelijk werd dat in het betreffende bordeel ook diensten zonder condoom konden worden verkregen (“pzc” en “nzc”, in de codetaal van de betreffende recensenten – de betekenis daarvan is het lezerspubliek vast wel duidelijk). Aangezien dit op grond van de APV niet is toegestaan, wilde de burgemeester het bordeel sluiten. Dat gebeurde ook. In de daarop volgende procedure bij de rechtbank werd het besluit van de burgemeester echter vernietigd. De aanwijzingen waren onvoldoende concreet en verifieerbaar om de door de burgemeester gestelde feiten te kunnen dragen. Daarbij kwam dat prostituees die in het bordeel werkzaam waren met naam en toenaam hadden verklaard dat de onoirbare praktijken niet plaatsvonden. De burgemeester ging van deze uitspraak in hoger beroep. Dit hoger beroep is op 21 augustus jl. [2013] door de Afdeling [Bestuursrechtspraak van de Raad van State] ongegrond verklaard." Bron: http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/bewijzen-van-wat-zich-in-de-peeskamer-afspeelt-ii/.
De APV (Algemene Plaatselijke Verordening, vroeger: Algemene Politie Verordening) kan dus eisen stellen aan de exploitatie van prostitutiebedrijven. Overtreding hiervan kan je melden bij de politie.
(Lees meer...)
In principe is wat er gebeurt tussen een prostitué(e) en een klant (namelijk) een zaak tussen hen. Immers: hoe zou men toezicht kunnen houden? Hier http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/bewijzen-van-wat-zich-in-de-peeskamer-afspeelt/ kan je echter lezen:
"Wat zich in de peeskamer afspeelt, weten alleen prostituee en klant uit de eerste hand. De burgemeester ziet zich soms echter verplicht door het sleutelgat te gluren. Op grond van de APV moet de exploitatie van prostitutiebedrijven namelijk voldoen aan bepaalde (hygiëne)eisen. Bijvoorbeeld: de exploitant moet ervoor zorgdragen dat er met condooms wordt gewerkt. Een exploitant die expliciet of impliciet prostituees dwingt zonder condoom te werken kan zijn vergunning verliezen. Het probleem voor de burgemeester: hoe houd je daar effectief toezicht op? Je kan moeilijk een ambtenaar laten meekijken."
Dat artikel gaat over de sluiting van Club Bianca in Amsterdam in 2011. "De zaak betrof een bordeel. In dit bordeel zouden seksuele handelingen zonder condoom worden verricht, mogelijk zelfs onder dwang van de eigenaar van het bordeel. De aanwijzingen die de burgemeester voor deze feiten had, waren: anonieme verklaringen afgelegd bij een vertrouwenspersoon, en recensies op internet, waaruit duidelijk werd dat in het betreffende bordeel ook diensten zonder condoom konden worden verkregen (“pzc” en “nzc”, in de codetaal van de betreffende recensenten – de betekenis daarvan is het lezerspubliek vast wel duidelijk). Aangezien dit op grond van de APV niet is toegestaan, wilde de burgemeester het bordeel sluiten. Dat gebeurde ook. In de daarop volgende procedure bij de rechtbank werd het besluit van de burgemeester echter vernietigd. De aanwijzingen waren onvoldoende concreet en verifieerbaar om de door de burgemeester gestelde feiten te kunnen dragen. Daarbij kwam dat prostituees die in het bordeel werkzaam waren met naam en toenaam hadden verklaard dat de onoirbare praktijken niet plaatsvonden. De burgemeester ging van deze uitspraak in hoger beroep. Dit hoger beroep is op 21 augustus jl. [2013] door de Afdeling [Bestuursrechtspraak van de Raad van State] ongegrond verklaard." Bron: http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/bewijzen-van-wat-zich-in-de-peeskamer-afspeelt-ii/.
De APV (Algemene Plaatselijke Verordening, vroeger: Algemene Politie Verordening) kan dus eisen stellen aan de exploitatie van prostitutiebedrijven. Overtreding hiervan kan je melden bij de politie.
4 jaar geleden