Arie Boomsma geschorst door de EO. Terecht of onterecht?.....

Ik vind het niet kunnen dat de EO hem schorst om een paar foto's.

Volkomen onterecht. Vooral omdat hij ook een andere fotoshoot heeft gedaan die veel uitdagender was dan die voor L'Homo en daar geen gezeur over heeft gehad. Dit omdat hij daar werl toestemming voor het gevraagd en niet voor deze shoot. Volkomen belachelijk. Maar het betekent wel veel sympathie voor Arie Boomsma. En gratis publiciteit voor de EO.

Volkomen terecht.
Kom op zeg, hij weet toch bij welke fundamentalistische club hij werkt.
Gristenen zijn gristenen, en die moeten niet aan blootfoto's doen.
En ook niet aan hardrock (echt, 't bestaat, gristelijke hardrock!)
EO =: kniekousen aan, lange rokken en hoeden op de kop, en psalmen zingen op hele tonen, 2 X per zondag.
En verder je kop houden.

volkomen onterecht...er is toch maar een die in dat geloof oordeelt!? Nou laat god dan oordelen en denk niet als omroep boven god te staan..kruikezeikers.

Volkomen terecht...

Maar dan moeten ze ook de EO schorsen, als er twee vechten, hebben er twee schuld...

Mmmm... persoonlijk zou ik hem schorsen als hij het niet gedaan had :)

Maar even alle gekheid op een stokje, het is duidelijk dat het blad zelf er op die manier een mooie bak extra gratis reclame bij gekregen heeft. Iedereen (ikzelf uiteraard ook) is nieuwsgierig naar hoe ontzettend "Schokkend" die foto's dan wel niet zullen zijn.

Terecht vanuit het oogpunt dat hij eerst had moeten overleggen met de EO. Die afspraak stond heel duidelijk tussen de EO en Arie. Vanuit de fotoshoot gezien onterecht. Het is niet zo schokkend als wordt beweerd en kan minder schade aan de EO berokkenen dan de EO zichzelf hiermee heeft berokkend. Zelf zegt Arie er het volgende over

"Vanuit het christendom klinkt te vaak een veroordelend, liefdeloos geluid over homoseksualiteit. Precies het tegenovergestelde van waar het volgens mij om draait. God maakt geen onderscheid tussen mensen, die houdt net zoveel van homo's als van hetero's." Boomsma hoopte dan ook dat de fotoshoot een mooi signaal zou zijn.

Provoceren

Toch is dat niet de enige reden geweest, geeft de presentator eerlijk toe. "De keuze heeft ook te maken met de drang om te provoceren en een beetje ijdelheid. Maar uiteindelijk gaat het om de samenwerking en wat je daarmee communiceert. Daar sta ik achter."

Nobel streven van Arie maar hij had simpelweg even moeten overleggen met de EO en dan had hij (wellicht met wat aanpassingen) vast wel toestemming gekregen.

Toegevoegd op 22-04-2009 12:36:48
Ik heb zojuist de L'homo gekocht en de foto's bekeken. Niks mis mee zou ik zeggen. Ik kan me overigens wel voorstellen dat de EO wat moeite heeft met de rest van het blad. Nog niet helemaal gelezen maar wel wat blote achterkanten gezien. Tja blijft een lastige vraag

Volkomen terecht. Het werken voor de Evangelische Omroep brengt verplichtingen met zich mee. Zeker als je een gezichtsbepalende functie hebt.
Jammer dat er op dit soort vragen zo veel vuilspuiters de kans waar nemen om hun grieven tegen de christenen te ventileren! Laat een ieder in zijn waarde.

Het zal in eerste instantie een beetje afhangen van welke rechter hij zal treffen. Maar conform het arbeidsrecht is het gewoon strafbaar om een medewerker te schorsen, of ontslaan op grond van publicaties in de media die het bedrijf niet schaden...

Bovendien hoef je geen toestemming te hebben van de organisatie m.b.t. een interview en/of een paar foto's in een blad als de Linda. Dit is hetzelfde als defentie teruggevloten is, omdat zij militairen bijna verboden mee te doen aan de Gayparade van (t/m) 2008...

Zolang de persoon in kwestie geen gevoelige gegevens prijs geeft heb je als organisatie geen poot om op te staan. Ik ben dan ook heel erg benieuwd waar dit toe leid. Want als ze zelf al aangeven dat het niet om de homouitgave gaat en ook niet om de foto's dan moet je toch erg goede argumenten hebben om een schorsing hard te maken...

De schorsing is dan ook volstrekt onterecht...

Het is aan de ene kant terecht dat hij geschorts is, aan de andere kant niet.

Besef wel goed: hij is geschorts omdat hij contractuele afspraken niet nagekomen is. Hij heeft namelijk geen toestemming gevraagt om mee te werken aan een publicatie (los van dat het foto's zijn kan ook over intervieuws, gastoptredens etc zijn) aan zijn werkgever waarbij hij een publieke rol heeft....

De reden dat ze hem echt geschorst hebben is denk ik omdat hij een beeld uitdraagt als boegbeeld van een omroep waar de omroep niet achterstaat.

Los van het hele homo gebeuren.... Hij is het/een gezicht van de EO en daarmee ook HUN normen en waarden (achterhaalde maar dat terzijde).

Je krijgt het zelfde principe dat bijvoorbeeld Floortje voor toen indertijd llink (milieu-bewust) in een blad gaat poseren met een F1-bolide... Het ideaal van haar werkgever strookt niet met het beeld wat ze afgeeft.

Of als de voorzitter van Brein bij Paul en Witteman zit te vertellen dat hij thuis lekker zit te downloaden

Als je een functie hebt waarbij je het gezicht bent voor een specifieke omroep/organisatie die een ideaal/standpunt uitdragen moet je die om toestemming vragen voor publicaties.

Als tussen de EO en Arie de afspraak bestond dat dergelijke publicitaire uitingen eerst ter beoordeling worden voorgelegd voordat Arie medewerking toe zou zeggen, dan is de schorsing in principe (juridisch) terecht.

Wat niet wegneemt dat ik de EO een enge fundamentalistische club vind. De laatste keer dat ik langs een aflevering van het kinderprogramma 'Prinsen en prinsessen' (ik geloof dat het zo heette) zapte, ben ik met open mond verbijsterd blijven hangen. Je hoort vaak van christenen dat ze vooral naar het nieuwe testament kijken omdat met de geboorte en dood van Jezus een nieuw verbond met god gesloten zou zijn, maar in dit programma werd toch echt het uitmoorden van anders-gelovigen door het 'Volk Gods' verheerlijkt. Compleet methet geven van speelgoedzwaarden aan de kinderen zodat ze eens goed na konden spelen dat iedereen die weigert in god te geloven in mootjes gehakt zal worden...

De manier waarop de EO omgaat met Arie is gewoon de zoveelste bevestiging van de intolerantie van die bende. Ik geloof nooit dat ze hem met hetzelfde argument geschorst zouden hebben als hij had meegewerkt aan een volledig geklede fotoshoot in een kerk met de bijbel in de hand voor een blad zonder associaties met homoseksualiteit.

Als er inderdaad in zijn contract stond dat hij het moest voorleggen is de schorsing terecht. Dat het om zo'n fotoshoot gaat heeft er THEORETISCH niets mee te maken.
In de praktijk... eerlijk gezegd denk ik dat er andere dingen meegespeeld hebben. De eo heeft al snel iets tegen mensen die niet in hun straatje passen of iets uitdragen wat tegen hun beeld van christendom gaat. Of het nou gaat om een presentator die zo in een blad gaat staan (de foto's van Arie vielen best wel mee trouwens) of mensen die van muziek houden die zij niet gristelijk genoeg vinden...
Wat ik nog even toe wil voegen, niet alle christenen zijn direct eo-achterban, of zijn het direct met de schorsing eens, of vinden die fotoshoot verschrikkelijk

Als dat inderdaad de reden is, wat ik ook heb begrepen inderdaad, dan vind ik het totaal onterecht. Hij moet toch lekker zelf weten als ie wil poseren voor zo een blad, lekker belangrijk..

Natuurlijk is dit eerder een provocatie, je maakt mij niet wijs dat die arie niet wist dat de EO hiervan op zijn achterste tenen zou gaan staan. Aan de andere kant leven we wel anno 2009 en had de EO imagotechnisch wat verantwoorder kunnen reageren. Om nou direct te schorsen is echt een middeleeuwse reactie. Geef gewoon aan dat het niet is waar de EO achter staat en dat je het afkeurt, maar dat Arie werkzaam is voor de EO en daarnaast zelf mag weten wat hij doet in zijn vrije leven.

Het zelfde als een minister schorsen wanneer hij naar de hoeren gaat, dat mag hij of zij toch lekker zelf weten? Indien het functioneren niet in gevaar komt is er wat mij betreft niks aan de hand.