Vind je het terecht dat Jomanda voor de rechter moet komen voor haar eventuele medeplichtigheid aan de dood van Silvia Millecam?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ethisch gezien vind ik haar schuldig. Juridisch gezien niet. Silvia Millecam was niet onder dwang tegengehouden door Jomanda en was vrij een eigen mening er op na te houden. Ik vind het dus niet terecht dat ze voor de rechter moet komen. Kwakzalverij is pas kwakzalverij als je het beroep van dokter uitoefent (of pretendeert uit te oefenen). Dus als zij als dokter tegen Silvia Millecam had gezegd dat zij geen kanker had, dan had ik dat een ander verhaal gevonden.

Ja, kwakzalverij is een zeer kwadelijke zaak: Maar silvia koos er zelf voor is een vaak gehoord excuus: JA EN NEE, haar oordeel werd beinvloed door Jomanda en consorten die door de standaard scamtrucjes haar vertrouwen wonnen. Och Jomanda zal het zelf zeker geloven... maar iemand fysiek of mentaal sturen om geen behandeling te ondergaan... not done

Ja. Je mag tegen een zieke nooit zeggen dat hij of zij geen verzorging mag ontvangen.

Ik vind het wel terecht. Jomanda heeft er in mijn ogen voor gezorgd dat Sylvia Millecamp niet koos voor een gedegen medische behandeling en is derhalve mede schuldig dat Sylvia Millecamp aan kanker overleed.

Ja terecht. Zij behoort zich te verantwoorden en niet te verschuilen achter haar bewering dat Sylvia het volledig eens was met haar oordeel. Een oordeel leidend naar een zekere dood. Dat is een zeer onverantwoorde houding, een verwerpelijke zelfs!

Ja terecht, maar onterecht als ze veroordeeld wordt...

Ja. Jomanda heeft een grote groep mensen die in haar geloven. Ze maakt door te zeggen dat er geen kanker was misbruik van het vertrouwen dat mensen in haar stellen. Zeker zieke mensen zijn geneigd om goed nieuws snel te geloven.

aan de hoogste boom. tercht hopelijk moet ze nu een paar jaar lang de cel in EN haar mond houden.

Ja, ze is een bedriegster en daardoor (voor mij) voor een groot deel verantwoordelijk voor de dood van Silvia. Silvia was waarschijnlijk toch wel gestorven, maar dat is geen excuus. Aan de andere kant kan ik gewoon niet begrijpen dat er uberhaupt mensen zijn die in sprookjes geloven van dat soort kwakzalvers.

Als ze Jomanda met de rechtzaak kunnen verbannen naar verweggistan dan vind ik het een goed plan... Anders is het een beetje zinloos om hier een rechtzaak van te maken...

Ja. Mijn enige probleem is dat Silvia's familie hier op tegen is. Maar toch ja.

Ja, er moet grondig getoetst worden of morele schuld (zo die er is) kan worden omgezet naar wettelijke schuld.

Verschrikkelijk dat je zo in iemand kan geloven. Wat Jomanda doet is naar mening complete onzin en misleiding ten top. Als je dat met de dood moet bekopen, zoals in het geval van Sylvia Millecam, dan is dat zeer triest. Een veroordeling is dus zeer zeker te rechtvaardigen en ik hoop dat dat ook gebeurd.

Niet alleen Joke Damman, maar ook twee andere alternatieve genezers staan terecht. Voor alledrie geldt hetzelfde: zij hebben Sylvia laten geloven dat ze geen kanker had. Elke medicus die Sylvia had gezien, had heel snel geweten dat ze _wel_ kanker had. En wel een soort kanker met een erg hoge genezingskans - als je er maar op tijd bij bent. Met hun handelen hebben ze Sylvia weggehouden bij de geneeskunde. Dat is kwalijk. Dat Sylvia hun vertrouwen in deze drie kwakzalvers had gesteld, doet daar niets aan af - je mag nooit een zieke weghouden van een behandeling. Het enige probleem is dat het drietal waarschijnlijk zelf gelooft dat ze het beste hebben gedaan dat ze konden. Aan de andere kant, ze hadden kunnen weten dat ze het fout hadden - en het is, in de rol die het drietal zich had aangemeten, een morele plicht grondig te controleren of datgene wat jij gelooft wel juist is, ook al ben je heilig overtuigd van je gelijk. Het is aan de rechter hierover te oordelen. Ik vind het feit _dat_ er een rechtszaak is, zeker terecht, ongeacht de uitslag. Mijn persoonlijke mening is dat de akties van het drietal zeker in aanmerking komen voor een veroordeling. Dood door schuld, of zware mishandeling, lijkt me een goede grond.

Ja het is terecht in mijn ogen. Ze heeft gebruik gemaakt van de zwakte van Sylvia. Als je kanker hebt en iemand weet je heel overtuigend te vertellen dat de reguliere geneeskunde zich vergist en dat het maar een bacteriele infectie oid is, ja, dan wil je dat maar al te graag geloven (kop in zand methode, als ik iets niet zie, dan is het er ook niet). Het is goed dat ze nu een voorbeeld stellen. Alternatieve geneeswijzen kunnen heel goed zijn, maar ze zullen nooit de reguliere geneeskunsten af moeten wijzen.

S. Millecam heeft, ondanks dat ze wist dat ze borstkanker had, net zo lang naar alternatieve genezers geluisterd totdat ze het voor haar bevredigende antwoord kreeg. Wat mij verbaast is dat de zogenaamde reguliere artsen die het meeste commentaar hebben altijd alles op alles zetten om hun collega's te dekken als die grote fouten maken.

Ik vind van wel want ze heeft Silvia Millecam gewoon iets wijsgemaakt. En daardoor wilde Millecam niet naar de arts en is ze gestroven terwijl haar was gezegd dat ze niks had. En ik vind het ook niet terecht dat Jomanda gewoon weg kan blijven tijdens een hoorzitting (was het toch?) omdat er iets ergs met haar zou gebeuren. Echt grote onzin is dat.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100