Welk jaar heeft precies dezelfde kalender indeling als 2011?

He, gelukkig toch nog iemand met een toelichten zodat ik het kan controleren. +1

Die website is wel erg dom in elkaar gezet, lijkt mij.
Je maakt zo een formule op welke dag 1 januari begint rekening houdend met welke 1 januari dag je kent en dan het aantal schrikkeljaar uit te rekenen. Daarna heb je de gehele kalender.
Het verhaal van C4th klopt helaas niet door het probleem van de overcompensatie door het schrikkeljaar:
De gregoriaanse kalender lost de overcompensatie op door slechts eeuwjaren die deelbaar zijn door 400 (zoals 2000) als schrikkeljaar te behouden, en eeuwjaren die niet deelbaar zijn door 400 (zoals 1700, 1800, 1900) niet.
De website heeft de jaren gewoon uitgeschreven, vandaar dat de nummer zo hoog oplopen. 1 - 14 was genoeg geweest. Alleen had men voor 1700, 1800 en 1900 het schrikkeljaar niet moeten rekenen.

Dan ben ik benieuwd welk jaar uit mijn rijtje niet gaat kloppen? Het ziet er voor zover ik kon bekijken uit alsof het zich repeteerd, maar ik kan me vergissen.

@C4th: 'Lokaal' klopt het wel, maar zodra je een eeuwjaar passeert dat niet deelbaar is door 400 ben je de l*l , dus bijvoorbeeld in 2100,2200 en 2400 gaat het mis. Aan de grenzen van een stelling zit het probleem, denk maar aan snelheden en andere natuurkundige verschijnselen.

@Pieta17: bedankt voor je uitleg, maar hoe komt het dan dat mijn verhaal in de 1900-reeks (ook niet deelbaar door 400) wel lijkt te kloppen?

Natuurlijk herstelt het ritme zich na 1900, maar 1900 is een schrikeljaar dus daar verandert het ritme. Ook het ritme schrikkelt juist in de eeuwjaren niet deelbaar door 400. Dus vanaf 1901 hertelt jouw patroon zich. Maar als je dit zou moeten programmeren, dan zou je er wel rekening meer moeten houden, maar het is een fluitje van een cent om dat goed te doen