wie heeft echt concrete, niet voor de handliggende, voorbeelden dat een helderziende de juiste voorspelling deed?

Dit is toch geen antwoord op de vraag?

Categorie toevalstreffer. Het zou frappant zijn geweest als ze ergens in een vijver in een achtertuin in China gevonden zou zijn....

Nou deze had ik in 1 seconde googelen, je kunt echt wel meer vinden dan dit verhaal. Even voor de duidelijkheid: ik geloof er niet in maar ik geef wel antwoord!

@Marleen, dus hoe kleiner 'het meertje' des te geloofwaardiger het verhaal?

Kijk, als jij voor 't laatst in de buurt van 't Como-meer gezien bent, is het al een aardige gok om te zeggen dat ze in 't meer ligt. Hoeveel hebben er wel niet gezegd dat ze ergens anders was? Dit is gewoon 1 van de vele, dus ja, een toevalstreffer.

Nee, hoe statistisch kleiner de kans dat iemand dat never nooit zomaar gegokt kan hebben, hoe geloofwaardiger het verhaal. Al staan er ook domweg verzonnen verhalen op Internet, hoor. Geloof nooit alles wat je leest.

Ze is gevonden IN een auto op de plek in het meer wat die mevrouw had aangewezen. Ze heeft dus niet gezegd dat ze 'ergens' in het meer zou liggen en ze hebben het hele meer doorzocht.

Pelle. je weet dat ik hier anders over denk dan jij of Marleen.
Als ik dan elders lees, dat het met een toevalstreffer, afgedaan wordt, vind ik dat wel heel erg makkelijk.
Er zijn zoveel voorbeelden, dat het onmogelijk nog onder toevalstreffers kan vallen, hoewel wetenschappelijk gezien, die kans er altijd nog wel is.
Indien iemand een totaal onbekende en nooit eerder geziene persoon kan beschrijven zoals b.v. man/ vrouw, kleur haar, lang of kort, dik of dun, postuur, leeftijd, vorm van gezicht+ enkele lichamelijke gebreken en sommige karaktertrekken.
En al deze punten kloppen.
ja dan kom je met een toevalstreffer niet erg geloofwaardig meer over.
Aan de ander kant, zou je ook deze verhalen over het vinden van die auto in dat meer, moeten kunnen controleren, maar dan loop je ook vast, in regeltjes en onmogelijke voorwaarden.
Als jouw voorbeeld zou kloppen, dan is het onvoorstelbaar dat dit is gebeurd.
Vind het heel bijzonder dat jij met dit antwoord komt, gezien, zoals je zelf zegt, er niet in geloofd.
van mij een plus, niet omdat het goed in mijn eigen straatje komt, maar het is gewoon een goed en informatief antwoord.

Pelle, als 1000 maal een zogenaamde helderziende verkeerd zit, en 1 maal zit iemand goed, dan noemen we dat een toevalstreffer. En zo is het. Alleen de gevallen waarin men het toevallig bij het juiste eind heeft, worden uitgelicht, maar alle andere gevallen waarbij de helderziende fout zit (en dat is 99,99%) worden vergeten. Daarnaast, als deze mevrouw dat zo goed kan, waarom spoort ze dan niet continu lijken op? Dan hebben we geen politie meer nodig.

Er is überhaupt verder niets over eze zogenaamde helderziende te vinden ; als ze goed zou zijn, zou ze meer succestreffers hebben en zou er meer terug te vinden zijn. Als dit haar enige juiste gok / voorspelling was, scoort ze nog slechter dan de gemiddelde leek die maar wat brult. Sorry...

Als je een i toevoegt aan het eind van de naam van de mevrouw, dus Maria Rosa Busi, dan kun je iets meer vinden (nog steeds niet veel). Een van de eerste dingen die ik vond is dit: http://www.nadirpress.net/bariffiprocesso3.html Het is in het Italiaans, maar er valt uit op te maken dat zij dus NIET behulpzaam was bij het vinden van het lijk. Aldus een getuige in een rechtszaak. (Wat me iets geloofwaardiger lijkt dan zomaar een verhaaltje.)

Eddijst: daarom gaf ik het antwoord ook. Ik vind het te makkelijk om met mijn gedachtengang zo'n antwoord als Marleen te geven want natuurlijk ZIJN er 'concrete, niet voor de handliggende, voorbeelden dat een helderziende de juiste voorspelling deed" en daar gaf ik er eentje, en later nog één van. Ik denk dat de vraagsteller zelf het antwoord van Marleen ook wel had kunnen verzinnen.

Widar: je hoeft mij niet te bekeren, ik gaf alleen antwoord op jou omdat je er blijkbaar van uit ging dat ze het meer in zijn geheel aanwees. Het is zinloos om hierover in discussie te gaan, ik heb een antwoord gegeven en nee ik geloof er ook niet in.

Het is niet zinloos, want er zijn ook anderen die dit antwoord lezen en dan denken "aha, zie je wel".

Nog een bron met meer informatie over dit verhaal: http://bibliotopia.altervista.org/pubblicazioni/mah/mah07sensitiva.htm Of via Google Translate: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=nl&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.nl&sl=auto&tl=nl&twu=1&u=http://bibliotopia.altervista.org/pubblicazioni/mah/mah07sensitiva.htm&usg=ALkJrhhh-VcHH7inGxByGbbnGBC2iptthQ Mevrouw Busi had dus meerdere kruisen op een kaart gezet, nadat haar al bekend was dat de persoon in kwestie een bepaald stuk langs het meer was gereden. Ook deed Busi voorspellingen in diverse andere zaken van vermiste personen, maar in geen enkele was ze succesvol. Zo bleken de plaatsen die ze aanwees niet te kloppen en zei ze dat personen nog in leven waren die in werkelijkheid al dood waren. Oftewel, mevrouw is een oplichtster en heeft toevallig EEN van haar kruisjes op de juiste plaats gezet.

Plusje voor jou. Ik vind ook dat je niet kunt zeggen dat het niet bestaat, zoals zovelen dat doen. Je kan hooguit zeggen dat JIJ denkt dat het niet bestaat.

Nee, denkfoutje, Je kunt DENKEN dat het WEL bestaat. De FEITEN hebben vooralsnog niks aangetoond. En wat je niet aantoont, wat je niet ziet, wat er niet is, kun je ook niet onderzoeken. Hooguit geloven als je dat wilt, net als met , bijvoorbeeld, religie. Je kunt keer op keer op keer CONSTATEREN dat het niet bestaat, en toch hardnekkig blijven DENKEN of HOPEN dat het wel bestaat.

Dat kunnen we ook omdraaien, Meike: ik vind ook dat je niet kunt zeggen dat het wel bestaat, zoals zovelen dat doen. Je kan hooguit zeggen dat JIJ denkt dat het bestaat. En hoe pakken we dat aan? Nou, de groep die beweert dat 't wel bestaat, die mag het laten zien. Soms lukt dat, dan hebben we een nieuwe ontdekking gedaan. Soms lukt dat niet, dan gaan we ervan uit dat het niet bestaat (want iets wat je niet kunt waarnemen op welke manier dan ook, kan net zo goed niet bestaan).

Ik zal een neutrale houding aannemen, ben dus geen voor en geen tegenstander.
Het onderwerp zelf is natuurlijk fascinerend.
Want stel dat het mogelijk is?
Maar stel dat het toeval is?
Dus moeten we proeven doen ( laten doen) en rapporten schrijven, of/ en terug vallen op wat we al weten. Is het dan echt mogelijk, waarom passen we dat dan niet overal toe.
Van de week vonden ze na drie dagen, een dode man langs de snelweg in zijn verongelukte auto, waar div. keren naar gezocht was.
Een paranormaal iemand, zou die dan na het eerste tel. al gevonden hebben en mogelijk wist hij het al op afstand, voordat hij gevraagd was er naar te zoeken. Is het niet mogelijk, dan zouden we een andere verklaring moeten vinden voor zaken die buiten het toeval vallen.
De huidige verklaringen dekt niet de hele lading, ook al zijn er die dat dan beweren.
Mogelijk is er nog 'iets' dat we nog niet ontdekt hebben.
Deze week werd bekend, dat iemand in diepe coma en nog maar als een plant leefde, toch een zeker bewustzijn had!!
Nog nooit eerder heeft de wetenschap iets dergelijks ontdekt! En ze dachten het toch ook zeker te weten dat het ONMOGELIJK was.
Maar was het wel zijn bewustzijn, dat werd gemeten?
Zo niet, wat zou het dan kunnen zijn?
Iets buiten ons eigen bewustzijn,( parabewustzijn) dat mogelijk te maken kan hebben met een paranormaal zintuig.

"De huidige verklaringen dekt niet de hele lading, ook al zijn er die dat dan beweren." Dat noem ik dus niet neutraal. Ook het stukje over wetenschap en dat daarna komt, vindt ik niet neutraal.

Nee, het is jouw mening dat de huidige verklaringen niet de hele lading dekken, terwijl er anderen zijn die het daar niet mee eens zijn. Daarmee ben je niet meer neutraal en trek je partij voor diegenen die dat dus vinden. Dat heeft niets met mijn mening te maken. De rest ga ik niet uitleggen, want dat zal ook wel weer "mijn mening" zijn.

ha, ha, ik blijf in mijn tentje zitten. ;-)
je weet wel bij wie je moet aankloppen he.
Maar je hebt wel gelijk hoor.
Krijg nu wel erg veel P.B. berichtjes binnen met 'verwijderd' en ze hebben nog helemaal gelijk ook.
Hadden jullie ook kunnen weten. Maar het is gewoon onmogelijk op de gestelde vraag, een volledig correct antwoord/ reactie te geven, zonder dat er onderdeeltjes aan rammelen.
Alleen door het volledig ontkennen van het bestaan van een helderziende voorspellingen, is er rust.
En dat is mijn mening.
Met jouw 99.99 % kan ik totaal niets mee.
Maar dat is jouw mening, geeft niets, prima hoor.

In hoeverre heb jij op sociale media daarover geschreven?
Je zult ervan versteld staan hoeveel er over jou te vinden is als men je naam en woonplaats weet...

Dit was een aantal jaren gelden en het erfstuk kwam in mijn bezit toen er nog lang geen social media waren. en zo ook de andere dingen die hij noemde waren te prive om bekend te kunnen zijn bij hem. Bovendien kon hij niet weten dat ik dar die dag binnen zou lopen, laat staan mijn naam.

Feit: tot nu toe zijn ALLE vergelijkbare verhalen die konden worden gecontroleerd, terug te voeren geweest op ofwel Cold Reading, ofwel Hot Reading, of - in een enkel geval - Barnumbeweringen. Als dat in jouw geval niet zo is, zou je de aller-, allereerste helderziende hebben ontmoet die echt iets kan. Dat zou werkelijk zeer bijzonder zijn!