Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het verstandig om met de huidige hypotheekrente een langere rentevaste periode af te sluiten als deze hoger is dan de huidige?

Onze rentevaste periode loopt af en wij hebben van onze bank een voorstel om deze een jaar te verlengen tegen dezelfde rente of voor 5, 7 of 10 jaar tegen een hogere rente. De maandlasten gaan met 5 jaar vast met 100 euro per maand omhoog (bruto) en voor 10 jaar met meer dan 300 euro.

Een tussenoplossing is het vast zetten met 5 jaar of het een jaar aanzien en met één jaar verlengen en volgend jaar kijken.

Wie zou er een beargumenteerd en goed advies kunnen geven? Wij moeten nu heel snel beslissen en hebben geen tijd (meer) om de hypotheek eventueel ergens anders over te sluiten.

Toegevoegd na 1 uur:
NB. De nieuwe aanbieding varieert van 1- 3% hoger (afhankelijk van de looptijd). Eventueel is een kleine korting mogelijk als we aangeven het huis niet te verkopen in de rentevaste periode.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
1.9K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik kan niet in je portomonnee kijken en weet dus niet wat je te besteden hebt en ik weet niet of de rente die je gaat betalen duur is in vergelijking met de rest van de markt.

Mijn algemene stelregel is dat je rente, zeker als hij zo laag is als op dit moment, zo lang mogelijk vast moet zetten. Kort vastzetten is in mijn ogen speculeren en dat is iets dat ik niemand zou aanraden met een eigen huis.

Als je twijfelt over je huidige hypotheekaanbieder, dan is vastzetten voor een jaar een goede optie. Je hebt 1jaar om jezelf te oriënteren en dan alsnog te besluiten. De rente zal over een jaar ws niet veel verschillen van nu.

Als je niet twijfelt over je hypotheekaanbieder dan zou ik kiezen voor een langere periode. Als je inschat dat je dit nu kunt betalen, dan weet je voor de komende 10 jaar exact waar je aan toe bent voor wat betreft je hypotheeklasten. Alles wordt duurder, je salaris zal normaal gesproken stijgen (hopelijk), maar je hebt zekerheid over je hyp.last.

Stel dat je blijft bij je aanbieder: kun je 300 euro extra opbrengen? 10 jaar biedt zekerheid, maar een premie van 10 jaar lang 300 euro p/m, dus €36.000, is fors. Bij een modaal inkomen is dit netto overigens €20.000 (€2.000 euro per jaar) dus dat valt op zich mee.
Als de €300 bruto problemen oplevert dan zou je voor 5 jaar vast kunnen kiezen. €100 bruto is bij een modaal inkomen netto 'maar' €58. Dat zou op te vangen moeten zijn. De kans bestaat dat de rente over 5 jaar een stuk hoger ligt dan nu en als je dan niet veel meer inkomen hebt, kun je over 5 jaar alsnog in de problemen komen. De kans dat de rente over 5 jaar veel lager zal zijn is niet zo erg groot.

Ok, een lang verhaal zonder echt concreet te zijn dus. Kan ook nauwelijks omdat ik je situatie niet ken en niet kan voorspellen hoe de rente zich de komende 10 jaar ontwikkelt.

Daarom samenvattend mijn advies:
- twijfel je over je aanbieder: zet het 1 jaar vast en kijk volgend jaar opnieuw;
- twijfel je niet: kijk wat je kunt betalen. de kans dat de rente veel lager wordt is niet heel groot, en langer vastzetten
biedt zekerheid;
- vind je zekerheid minder belangrijk of is €300 niet op te brengen, dan kun je een kortere periode overwegen. de kans dat je na die periode een lagere rente krijgt is dan weer niet zo heel groot, dus het risico bestaat dat je over 5 jaar dan wel een stuk meer gaat betalen.

Hopelijk heb je er wat aan som. Succes met beslissen!

Toegevoegd na 33 minuten:
aanvulling onder 'reacties'
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
is variabele rente bij je huidige aanbieder mogelijk? dan zet je het niet vast voor een jaar maar betaal je per maand de actuele rente. je hebt dan even de tijd om te kijken of je elders onder betere voorwaarden kunt lenen en dan daar de rente voor een aantal jaren vastzetten. dat is wellicht handiger dan 1 jaar vastzetten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dank je. Ik twijfel idd. over de hypotheekaanbieder.
paulus811
12 jaar geleden
Ik vind 20.000 euro netto geld helemaal niet 'wel meevallen'. Dat is geld waar je net zoveel plezier van hebt als zou je het door het toilet spoelen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@paulus: of iets veel is of niet blijft subjectief; bovendien zie je iets over het hoofd: je betaalt voor 10 jaar vast 2.000 euro extra per jaar bij de huidige rente. maar omdat je de 10 jaars rente vergelijkt met de 1-jaarsrente zal het je hoogstwaarschijnlijk niet elk jaar 2.000 euro kosten. de kans is (vanwege de historisch lage rente op dit moment) vrij groot dat de rente de komende 10 jaar weer gaat stijgen (zodra de economie aantrekt). als de korte rente bijvoorbeeld 2% stijgt in 5 jaar tijd (zeker niet denkbeeldig) dan kost je dit op een hypotheek van 300.000 ook al 6.000 euro bruto per jaar. terwijl als je het vast hebt staan je mogelijk nadeel op maximaal 2.000 euro per jaar uitkomt. als je zekerheid had dat je 10 jaar lang het lage 1jaarstarief kon krijgen heb je gelijk dat je het door het toilet spoelt. in werkelijkheid is het een risicopremie die je behoedt voor de gevolgen van rentestijgingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tja lastig. Voor ons zijn er nu eigenlijk maar twee keuzes: vastzetten tegen 5 jaar of 1 jaar en volgend jaar naar een andere bank en als nieuwe klant hopen op een goede welkomstpremie én lange looptijd. Bij dezelfde bank nu vastleggen voor lange tijd is niet rendabel. De 10 jaar variant is al ruim 6%, onze huidige rente 3,6% dacht ik. Aanbod voor 5 jaar is 3.8% met korting als we niet gaan verhuizen. Nu is dat laatste geen issue voor 5 jaar en dat risico op boete wil ik eventueel wel lopen voor een lager maandbedrag. Dat scheelt een half procent.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@som: mijn vorige reactie was eigenlijk meer gericht op paulus. maar is variabel geen optie? dan kun je op ieder moment overstappen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dank voor alle adviezen. Ik neem ze allen in overweging.

Andere antwoorden (5)

Ik kan niet inschatten wat 100 euro is. of het om hondersten, tienden of hele procenten gaat.

Bij het afsluiten is de hamvraag: Wat is de kans dat in de looptijd de rente gaat stijden danwel dalen.

op dit moment is de rente zo extreem laag, dat elke economische herleving ertoe zal leiden dat de rente omhoog gaat. Omlaag zal de rente niet gaan.

Verwacht jij dat de economie het komende jaar gaat aantrekken? Een duitse econoom heeft hoop (http://www.nu.nl/economie/2707175/solide-herstel-duitse-economie-in-2013.html).

Daarbij zijn er zeel veel hele grote leningen uitgeschreven door nationale banken. Op een bepaald moment moeten banken weer moeite doen om geld in het laatje te krijgen. Dat doen ze door rente verhogingen.

Wij hebben 3 jaar geleden een hypotheek afgesloten. De rente hebben we 20 jaar vast gezet. De rente op dat moment stond op het laagste punt in 20 jaar. Ookal staat de rente nu lager, zou ik dat nu weer doen. Ik hou er van te weten wat ik betaal en voor hoe lang. Nu weten wij zeker dat we bij een uit elkaar klappende euro, en rente in de 10 procent ons huis gewoon kunnen blijven aflossen zoals we nu doen.

Toegevoegd na 2 uur:
Nog leuke verwachting hier: http://www.hypotheek-rentetarieven.nl/nieuws/hypotheekrentes/hypotheekrenteverwachting-2012.html

Toegevoegd na 2 uur:
Daar zeggen ze oa:
Hypotheekrenteverwachting 2012
Op dit moment is de hypotheekrente historisch laag, maar de verwachting is dat dit niet zo blijft. Door de aanhoudende onrust op de financiële markten betalen landen een hogere rente voor staatsleningen. Deze staatsleningen zijn een belangrijke graadmeter voor de langlopende hypotheekrente. De verwachting is dan ook dat de hypotheekrente voor, met name, een lange rentevastperiode gaat stijgen. Veel zal dus de komende tijd afhangen van de rust op de financiële markten. Blijft de onrust aanhouden dan zal ook de langlopende hypotheekrente verder stijgen.

Update: uit een analyse van de hypotheekmarkt door NRC Handelsblad wordt duidelijk dat het voor banken onaantrekkelijker is geworden om hypotheken te verstrekken. In de krant worden de volgende redenen genoemd:

Door de crisis moeten de banken hun buffers verhogen.
Op de spaarmarkt is felle concurrentie ontstaan.
Banken lenen elkaar niets vanwege een dalend vertrouwen.
De regels voor het verstrekken van hypotheken zijn aangescherpt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hangt heel erg af van je financiele ruimte. Als je een rentestijging kunt opvangen zou ik nu kort afsluiten, langer is nu relatief duur.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is typisch zo'n zeer klantonvriendelijke actie van een bank waardoor ze zo verguisd worden de laatste jaren. Ze sturen je zo laat mogelijk een verlengingsvoorstel, zodat je geen tijd meer hebt om bij andere banken te shoppen. Bovendien krijg je als vaste klant een bonus in de vorm van een hogere rente.

Mijn advies is om voor een variabele rente te gaan en vervolgens een andere bank te zoeken. Door variabele rente te kiezen boek je tijdwinst. Ik heb vorig jaar precies hetzelfde gedaan en betaal inmiddels 300 per maand minder bij een andere bank. Mijn rente % ging van 6,3 naar 4,55. Bij mijn 'oude' bank kreeg ik een voorstel voor 6,5%...

Het is even een geregel, maar doordat je variabele rente betaalt kun je zo weg bij je bank en heb je niet te maken met boeterente.

Wel heb je kosten voor notaris, afsluiten en taxatie. Maar die verdien je in veel gevallen met gemak terug. Ook zijn er banken die een lagere rente rekenen als je minder dan 75% van de waarde financiert (het risico is dan kleiner). Ook zijn de NHG normen ruimer en nu tot 350.000. Dat levert een nog lager tarief over en kost je eenmalig 0,55%.

Als laatste moet ik wel waarschuwen voor het geval je een spaarhypotheek hebt. Als je minder rente gaat betalen en al een flink bedrag in de spaarpot hebt, kan het wel eens voordeliger zijn om toch maar die hogere rente te accepteren. Die hogere rente krijg je dan ook over de spaarpot.

Mocht je het willen weten, ik zat bij de ABN en zit nu bij de SNS bank.
(Lees meer...)
paulus811
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vond het verlengingsvoorstel nog wel redelijk qua timing. Want dat wisten we al. Het is in onze situatie echter wat lastiger omdat we een aantal beleggingsproducten hebben die we hebben ingebracht in de hypotheek. Het is wel raar dat je als vaste klant méér korting krijgt dan een shoppende nieuwe klant. variabele rente kiezen kan niet dacht ik, maar ik kan wel aangeven dat ik het een jaar wil vastleggen tegen de huidige rente en dan een nieuwe hypotheekverstrekker zoeken. Waarschijnlijk is de rente volgend jaar iets hoger, maar kan ik bij een andere bank wel weer een beter aanbod krijgen dat ik dan wel voor een lange periode vast zet.
paulus811
12 jaar geleden
De beleggingsproducten kun je loskoppelen van je hypotheek en verpanden aan de nieuwe geldgever. Dat is het probleem niet. En banken willen je ook wel graag laten geloven dat de rente stijgt, want dan hebben ze je de komende 10-15 jaar weer aan zich gebonden. Mij scheelt de hele overstap 50.000 euro over de komende 15 jaar, makkelijk verdiend dacht ik.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
zeker, maar dan zou ik op dit moment het beste de hypotheek met een jaar kunnen voortzetten en alles klaar maken voor de overstap. We hadden namelijk wel al een afspraak gemaakt met onze verzekeraar waar we beleggingen hadden lopen gaat over in de moedermaatschappij Nationale Nederlanden. Ik ga met hen om de tafel om risicovolle producten om te zetten in minder risicovolle. Dan is ook duidelijker wat we in kunnen verpanden. Dank voor je antwoord.
Wij hebben 30 jaar vast tegen 5,3% rente. Het is wel wat meer als bij kortlopend maar het geeft wel een hoop rust en zekerheid.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Allereerst schrijf je niet wat voor soort hypotheek je hebt, dus of, en zo ja hoe je aflost of daarvoor spaart.
Dat aspect telt ook mee voor de beantwoording.

Naast de al genoemde zekerheidsaspecten, zou ik kijken of je zonder boete of kosten sneller van de hypotheekschuld afkomt. Je weet niet of de fiscale hypotheekrenteaftrek volledig intact blijft.
Dan heeft een langdurige rentevastheid de voorkeur, omdat waarschijnlijk lopende afspraken min of meer gerespecteerd zullen gaan worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De hypotheek is deels aflossingsvrij. Op het niet aflossingsvrije deel zijn beursgerelateerde verzekeringen verpand. Met het geld dat vrijkomt wordt dat deel van de hypotheek betaald.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Blijft de vraag onbeantwoord hoe de huidige schuld eigen woning (hypothecaire geldlening) minus de waarde van gespaarde? beleggingen zich verhoudt tot de huidige (executie)waarde van de woning. Dat is van belang voor je geldgever. Als de schuld (veel) hoger is dan die waarde van de woning zal het rentepercentage verhoogd zijn met een risicopremie.
De forse 2% (3% min 1%) meer voor lange termijn in vergelijking met rente voor korte termijn kan daardoor worden verklaard.
Mijn idee zou zijn, niet schriftelijk afhandelen maar gaan praten en onderhandelen. Een half procent er af kan mogelijk zijn.
Aangeven dat je bereid bent om de schuld sneller te verlagen en daarvoor nu, of bij het bereiken van een gunstiger verhouding, al een lager rentepercentage te bedingen.
In ieder geval voor de lange termijn gaan want je betalingscapaciteit zal bij een beperking van de renteaftrek afnemen en het voor de bank acuut worden van dat negatieve aspect zou ik zo ver mogelijk opschuiven.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+