Verandert, volgens de kansberekening, de kans op een aanslag als er ergens al een aanslag gebeurd is?

Nee. Want hier is sprake van moedwil. Alleen bij toevallig gebeurde ongelukken heeft het invloed op de kansberekening.

@Amadea Dus de kans verandert volgens jou als er bij toeval ongelukken gebeuren op een bepaalde plaats? Geloof ik niets van, als het volledig bij toeval gebeurt dan is er gewoon een bepaalde kans, die verandert niet omdat het al een keer op die plaats is gebeurd.

Invloed hebben op de kansberekening is iets anders dan het veranderen van de kans op herhaling.

De kans verandert juist NIET als het om toeval gaat. Bij moedwil verandert de kans juist WEL.

De kans dat er een aanslag komt verandert niet. Juist het onberekenbare van een aanslag en de daders maken het onmogelijk te speken van een kans. Het is moedwillige voorbereiding om te doden.

En precies dat zorgt ervoor dat de kans verandert. Moedwillige voorbereiding heeft een geheugen. Moedwillige voorbereiding houdt dus rekening met eventuele voorafgaande aanslagen en met de reactie van de autoriteiten op die eerdere aanslagen. Puur toeval heeft juist geen geheugen. Alleen bij puur toeval, dus zonder enige vorm van moedwil, zou de kans op een aanslag gelijk blijven, ongeacht de vraag of er kortgeleden al een aanslag is gepleegd.

De kans dat er wederom op hetzelfde
metrostation in België een aanslag wordt gepleegd (de komende tijd) is enorm verminderd in mijn ogen. Waarschijnlijk zijn daar (worden daar) allerlei veiligheidsmaatregelen genomen/zijn mensen alerter. De kans dat de terroristen niet zullen slagen is iets verhoogd daar, en dat zullen ze zelf ook begrijpen. Ze pakken daarom veel liever een andere plek de volgende keer (zo zou ik beredeneren). Ook andere terroristen dan die van IS zullen die plek even mijden (of er nooit opkomen om nou per se Maalbeek wederom te nemen). Ze kunnen nu veel beter een land nemen waar men het niet "verwacht" bij wijze van. Zie het als een huisinbraak. De dag daarna zullen de meeste mensen betere sloten nemen en de boel beter in de gaten houden/ramen dichthouden. De dieven zetten liever in op de volgende niks vermoedende slachtoffers. Je kan het idd niet uitdrukken in harde getallen, maar wel in hogere/lager kans. Dit verhaal zou heel anders liggen als we een ander patroon zouden zien bij terroristen, als we zouden zien dat ze steeds dezelfde plek zouden pakken. Als er DAN eenmaal 1 aanslag is geweest zal de kans enorm toenemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing Maar Metrostation Maalbeek heeft die status niet. Het is een vrij willekeurige plek waar veel mensen komen, en waar er nog duizenden van zijn.
Brussels Airport ligt weer anders, daarvan zal de kans momenteel lager liggen, maar dat zal na bepaalde tijd toch weer lonken. De kans dat daar ooit weer een aanslag wordt gepleegd ligt weer veel hoger dan Maalbeek.

Kansberekening kan je er amper op toe passen, maar de kansen veranderen juist steeds.

De afname van de kans geldt m.i. de eerste weken/maanden na een aanslag, waarin inderdaad de beveiliging wordt opgeschroefd. Maar daarna? De toegenomen beveiliging verdwijnt vanzelf weer als het rustiger wordt.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat m.n. deze locaties 'aantrekkelijk' blijven voor terroristen om een nieuwe aanslag te plegen. Het is een internationaal punt, publiciteit verzekerd, angst idem. Wat de kans sec betreft: uiteraard is de kans kleiner dat ergens twee keer een aanslag gepleegd wordt dan een keer. Vanwege het simpele feit dat wanneer ergens één aanslag gepleegd is, de tweede nog niet gepleegd is.
Maar ALS ergens een aanslag gepleegd wordt, dan geldt m.i. dat de kans op een tweede aanslag (vrijwel) hetzelfde is als de eerste, uitgaande van de omstandigheden in de eerste alinea beschreven.