Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Klopt het wel dat de aarde opwarmt?

Als je onderstaand grafiekje bekijkt (van de lagere troposfeer), dan zie je dat we weer op het temperatuursniveau zitten van 30 jaar geleden.
Is er wel een 'global warming'?

Picture for question
AWM
15 jaar geleden
3.3K
Antoni
15 jaar geleden
Is dertig jaar niet een te korte tijdsperiode om iets zinnigs te zeggen over 'global warming'? Misschien heb je ook iets aan de antwoorden op mijn vraag: http://www.goeievraag.nl/vraag/mensheid-aarde-laten-afkoelen.5781
AWM
15 jaar geleden
Ja, misschien wel. Maar als broeikasgassen de oorzaak zijn, die worden meer dan ooit uitgestoten, en toch is de trend dalend. Dat vind ik zo vreemd.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
misleidende trendline hoor, moving average (afgelopen 5 jaar of zo) had beter beeld gegeven.
AWM
15 jaar geleden
@Kempo:
Dat kan wel zijn, maar de lijnen zijn
in elk geval de laatste zeven jaar dalend.
Kijk eens in deze pdf:
http://icecap.us/images/uploads/monckton-global_warming_has_stopped.pdf
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1 Dit vind ik een hele goede en legitieme vraag die in het publieke debat over maatregelen, politiek en bovenal CO2 maar al te vaak ontbreekt. Ik weet het antwoord helaas niet. Als de cijfers over 30 jaar weinig zeggen trouwens, zoals Antoni hierboven zegt dan werkt dat wel beide kanten op. Dat wil zeggen dat als er niet uit af te leiden valt dat de aarde afkoelt, dan kun je ook niet met zekerheid zeggen dat de aarde opwarmt, tenminste zo lijkt het mij met mijn beperkte kennis op dit gebied. Mijn conclusie, als er een probleem is met uitstoot en opwarming dan is het alleszins een goed idee om er iets aan te doen (eventueel in de politieke zin), maar dan moet het wel ergens op gebaseerd zijn. Er zijn nogal wat dubbele agenda's, zo lijkt het.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Toen er nog dinosaurussen waren was het gemiddeld nog 10 graden warmer...

De hele discussie over het wel of niet warmer worden van de aarde begint me na een x-aantal jaar een beetje de keel uit te hangen. Want deze discussie tussen voor en tegenstanders speelt al vanaf het begin van de jaren '90...

Men gaat in die discussie steeds aan één belangrijk punt voorbij en dat is dat de aarde in haar lange bestaan al enorme grote verschillen in temperatuur heeft gekend. En globaal gezien komt het er op neer dat na iedere drie/vier warme eeuwen er drie/vier koude volgen. In de beruchte 'Dark Ages' was de gemiddelde temperatuur veel lager dan in de 'middeleeuwen'. Hierna waren weer een paar koude eeuwen, waarvan de periode tussen 1400 en 1700 zelfs 'de kleine ijstijd' genoemd wordt. Het jaar 1703 is men begonnen met temperatuurmetingen en gemiddelde temperaturen van toen zijn vergelijkbaar met die wij de afgelopen 2 á 3 jaar hebben gehad...

Tussen 1925 en 1950 was de temperatuur ongeveer hetzelfde al we de afgelopen 2 á 3 jaar hebben gehad. Waarvan het jaar 1947 extreem heet was. Hierna werd het weer behoorlijk kouder met '72 en '73 enorme uitschieters met hoge temperaturen...

En dat er nu weerrecord na weerrecord wordt gemeten vind ik niet zo heel erg bijzonder. Het zijn namelijk records voor de 21ste eeuw. Waarvan we nu al weer in het 10de jaar zitten...

Ik zal niet ontkennen dat het niet steeds een beetje warmer wordt. Maar het is zeer zeker niet zo erg als diverse mensen beweren. En als ik het rampscenario van die amerikaan ziet dan komt zelfs de Vaalserberg onder water te staan. Yeah sure. Dan stijgt de zeespiegel inderdaad bijna 300 meter. Zelfs daarvoor is er geen genoeg smeltwater op de wereld...

Als de Poolkappen wegsmelten dan stijgt het zeewater hooguit 130 cm. Waar hebben we het over? De lage landen zoals de Romeinen die lang geleden in kaart hebben gebracht is niet zo heel veel kleiner als het Nederland dat we nu kennen. En zelfs toen waren er geen ddijken en duinen...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Toen er nog dinosaurusen waren was het gemiddeld nog 10 graden warmer"… Nu zijn er 6.7 miljard mensen op aarde die in auto's rijden en industrie en oerwouden die worden omgehakt. De stijging van de temperatuur wordt veroorzaakt door de mens.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ergens zou ik het argument dat het 10 graden warmer was in de tijd van de dinosauriërs nog wel als geruststelling willen aannemen ware het niet dat er tegenwoordig toch wel heel erg weinig dinosauriërs over zijn...... Begrijp me niet verkeerd; ik weet best dat die beesten door een enorme asteroïde zijn uitgestorven en dat het geen goed argument is maar echt een geruststelling vind ik het toch niet...
Noem het een psychologisch effect... Ik word als mens niet graag met een uitgestorven soort vergeleken zeg maar. Ik zie graag een wat positiever uitgangspunt.....
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Genj: "De stijging van de temperatuur wordt veroorzaakt door de mens."Bron? Bewijs? Ben nu toch wel heel benieuwd naar je uitleg voor je uitspraak... Is CO2 bijdrage je uitleg? kolencentrales, ontbossing en auto's?

Andere antwoorden (12)

Zie The great global warming swindle!!
Mijn reactie is nee, de global warming is onjuist of zeer discutabel;.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De wereldtemperatuur stijgt al jaren. Ook dit jaar zal wel weer in de top belanden.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Bron knmi? Lees er een stukje over el nino. Maar zoals ik in mijn reactie al zette is dat we de invloed van de oceanen op de warmte van de atmosfeer niet kennen. Dus is el nino een gevolg of een oorzaak? Ook leuk is dat ze de smelt van de noordpool noemen maar de groei van de zuidpool niet...
Eindelijk, op deze vraag heb ik al een tijdje zitten wachten. :) De vraag of de aarde opwarmt is eenduidig beantwoord, de oorzaak ervan niet. Tenminste 5 waarnemingen duiden op een gemiddeld warmere aarde. 1)temperatuurmeting geven aan dat de aarde vanaf 1980, 0,4 graden warmer is dan de jaren ervoor. 2)de ijskap op de Zuidpool is met 8% gekrompen in de laatste 30 jaar. 3)op de laatste metingen en berekeningen van satelliet gegevens kunnen we zien dat de aarde warmer word. 4)het aantal tropische stormen neemt toe door de stijging van de oceaan temperatuur. 5)wetenschappers stellen vast dat de warme en koude stromen in de oceaan veranderen op de manier die de computermodellen voorspellen bij stijgende temperaturen. De temperatuur stijgt licht. Waardoor stijgt de temperatuur van de aard atmosfeer? Door het broeikaseffect? Dit verschijnsel maakt de aarde bewoonbaar door vasthouden van de warmte die anders ontsnapt naar de ruimte. Zonder dit verschijnsel is de oppervlakte temperatuur ongeveer -20 graden Celsius. De sterkte van het broeikaseffect is afhankelijk van de chemische samenstelling van de atmosfeer. Verander de samenstelling van de gassen en het broeikaseffect verandert. De mens (wij dus) hebben de afgelopen eeuw in overvloed methaan, ozon en vooral kooldioxide in de atmosfeer los gelaten. Het resultaat is “het groter broeikaseffect”, althans volgens sommige "geleerden". Echter zijn er wetenschappers die deze redenering te simpel vinden. (niet alleen wetenschappers, ik ook…) Ze vinden onze kennis nog onvoldoende om te bepalen of het broeikaseffect van hoofdzakelijk belang is, of dat andere oorzaken een rol spelen, zoals: #we kennen niet de invloed van de oceanen op de warmte van de atmosfeer. #de oceanen spelen verder een belangrijke rol in koppeling van de Zuidpool en de Noordpool. Groeit de Zuidpool (zoals van 1998 tot 2003) dan krimpt de Noordpool en omgekeerd. Waarom de stromingen tussen deze twee polen veranderen, is een raadsel. (het is zelfs de vraag wat eerst komt: een verandering in de stromingen of het klimaat). #wolken spelen een belangrijke rol. Wetenschappers zijn het echter niet eens over de invloed. Hogere temperaturen leiden tot meer vocht in de lucht die het zonlicht blokkeren. Anderen zeggen dat wolken de warmte vasthouden. Toch zijn de details van wolkvorming nog onbekend. Wolken spelen twee tegengestelde rollen.

Lees verder bij reactie's... :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Op lage hoogtes helpen ze de aarde koel te houden door zonlicht te reflecteren. Op grote hoogtes reflecteren ze de warmte van beneden en warmen ze de aarde op. Wetenschappers denken dat"lage" wolken een grotere invloed hebben dan "hoge" wolken. #we kennen de invloed van de kern van de aarde onvoldoende. #we kennen de invloed van de kleine afwijkingen van de baan van de aarde om de zon onvoldoende. #we kennen de zon onvoldoende. Kortom, de discussie rond de opwarming van de aarde kent weinig harde argumenten en kan vele vragen niet beantwoorden. Waardoor warmt de aarde op? We weten het niet. Misschien wacht ons een nieuwe ijstijd en nemen we de verkeerde maatregelen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Nog iets over het meten van de temperaturen, aangezien je zo’n mooie tabel hebt toegevoegd aan je vraag. Het meten van temperatuur over langere tijd is niet zo simpel als het lijkt. De grootste afwijkingen hebben we wel in beeld, namelijk de zon of schaduw, in de wind of uit de wind, meter op een stenen muur of houten schutting, op de grond of van de grond, et cetera. Om alle variabelen zoveel mogelijk gelijk te maken, hebben de weerkundigen een afspraak gemaakt hoe ze de temperatuur meten, anderhalve meter boven de grond in een hut met jaloezieën (en veel andere voorschriften). Toch kunnen deze afspraken niet alle variabelen gelijk maken. Zo verandert de omgeving voortdurend, bijvoorbeeld van een weiland in een stad. In een stad waait minder wind en houd beton warmte vast. Het is mede daarom in een stad altijd iets warmer dan op het platteland. Thermometers geven daardoor iets hogere temperatuur aan dan vroeger. Dit effect is te corrigeren, maar neemt de glans weg van de feitelijke waarneming.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Nog iets. Naarmate we verder teruggaan in de tijd, zijn de meetgegevens onbetrouwbaarder of ontbreken geheel. In 1500..nog iets, bouwde galileo zijn eerste primitieve thermometer. In 1714 maakt fahrenheit de eerste betrouwbare thermometer. In 1742 bedacht Celsius de door ons gebruikte temperatuurschaal. Tegenwoordig kunnen wetenschappers ook aan de hand van de dikte van boomringen afleiden hoe warm het in een jaar is geweest. We kunnen daardoor teruggaan tot het jaar 2000 voor Christus. Tevens zijn er klimaatonderzoeken. Hieruit blijkt dat tussen de 9 en 14de eeuw de gemiddelde temperatuur op aarde veel hoger was dan nu en dat tussen 1300 en 1900 het een stuk kouder was dan nu. Anekdotische bewijzen ondersteunen deze waarnemingen. De Vikingen vestigden zich rond het jaar duizend op Groenland en verlieten het weer toen het weer veel kouder werd. In Engeland groeiden druiven waar wijn van werd gemaakt. We hebben stapels bewijzen om de waarnemingen te ondersteunen. We maken nu niet een uitzonderlijke warme periode door, het was duizend jaar geleden ongeveer twee graden warmer dan nu. De opwarming van de aarde door het broeikaseffect valt daarmee weg in de effecten van andere factoren die we nog niet kunnen meten. Een verhoging van de aardewarmte is overigens niet slecht. De geschiedenis toont aan het een warm jaar in europa voor iedereen een tijd van overvloed was. Pas toen vanaf 1300 de temperatuur begon te dalen, ontstonden problemen. Oogsten mislukken. Je vraagt je dus af waarom iedereen tegenwoordig zo bang is voor opwarming.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wow, het zit je wel hoog, hè?
Ben het trouwens wel eens.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zit er al lange tijd mee :) Is een onderwerp wat mij persoonlijk zeer aanspreekt en een "klimaat discussie" ga ik over het algemeen niet uit de weg. :) natuurlijk zijn sommige mensen nooit te overtuigen maar de lol die ik heb met wedervragen is voor mij al voldoende.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
valentino, jij pakt even uit!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1 Voor je uitgebreide en naar mijn mening interessante antwoord.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1
wow Valentino...
even dacht ik dat je al je vrije tijd op GV doorbracht, maar nu zie ik dat je je ook met wat anders bezighoudt...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
haha, zo erg is het met mij toch ook weer niet gesteld? :p
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oneens, je kan wel zeggen dat we verkeerde maatregelen nemen? Waarom in godsnaam, we doen al jaren iets waar we duidelijk (volgens jou) de gevolgen niet kennen. Nu zeg je door dit terug te draaien dat we een verkeerde beslissing nemen, klinkt zeer onlogies.
Wat mij verder zeer opvalt is dat je geen enkele keer aangenomen gevolgen oorzaken etc. ontkracht of weerlegt, je geeft alleen onzekerheden aan. En dat is geen wetenschap.
1: het staat vast dat de aarde opwarmt.
2: het staat vast dat meer co2 zorgt voor een dikke atmospheer dus opwarming.
3: het staat vast dat de mens co2 in de atmospheer pomt die al honderden miljoenen opgeslagen ligt en dus niet via een natuurlijke manier verwerkt wordt.
4: het staat vast dat de polen smelten en het water nivo stijgt.
5: het staat vast dat de werking van co2 in de atmospheer met +/- 80 jaar vertraagt is, de gevolgen die we nu merken is dus door de co2 van 80 jaar geleden!
Ik snap totaal niet dat mensen nog kunnen ontkennen dat onze acties (slechte) invloed hebben op de natuur, het werdt ook jaren aangenomen dat het gebruik van CFT niet schadelijk was, nu zitten we met een gat in de ozon laag.
Dat er onzekerheden zijn betekend nog niet dat het niet waar is of gebeurd, dat is simpel ontkenning en naiviteit.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Deboender, eindelijk een uitlokkend antwoord, mijn dank. Ik zeg niet dat we de verkeerde maatregelen nemen, ik zeg 'misschien' nemen we wel de verkeerde maatregelen. Ik weet het niet. Niemand weet het. Snap je? Je zegt: "Wat mij verder zeer opvalt is dat je geen enkele keer aangenomen gevolgen oorzaken etc. ontkracht of weerlegt, je geeft alleen onzekerheden aan. En dat is geen wetenschap." Je slaat hier de spijker op zijn kop! Ik kan het niet bevestigen of ontkrachten omdat er geen degelijk bewijs is. Ik kan wel aannames betwijfelen door te zeggen dat er geen deugdelijk bewijs is. Er zijn alleen aannames en speculaties en inderdaad, dat is zeker geen wetenschap. Het jammerlijke hiervan juist is dat er "wetenschappers" zijn die toch hun aanname aan de man proberen te brengen als de waarheid of een zekerheid, en dat is in mijn ogen niet correct. 1)heb ik niet ontkent, ik heb het zelfs bevestigd.
2)treu, sommige gassen in de atmosfeer hebben het vermogen om de door de aarde uitgestraalde warmte tegen te houden. Als een soort van broeikas kunnen ze zo de aarde verwarmen. Veel gassen bezitten dat vermogen, onder meer waterdamp, methaan en kooldioxide (co2 dus). Het broeikas debat concentreert zich op co2. Niet omdat dit een sterker broeikaseffect zou hebben dan de andere gassen (dat is niet zo) en ook niet omdat er meer kooldioxide in de atmosfeer zit dan andere gassen (ook niet het geval) maar omdat het co2 percentage in de atmosfeer de afgelopen eeuw is gestegen. Het is een merkwaardig debat. Eigenlijk valt co2 nauwelijks milieuvervuiling in de traditionele zin van het woord te noemen. Het is zelfs zo dat de natuur gek is op co2. Landbouw gewassen en bossen hebben er baat erbij. Zo groeien bomen langs een snelweg dankzij de co2 uitstoot van auto's beter dan in een bos. Toch word het broeikaseffect (en dan vooral dat van co2) als het belangrijkste hedendaagse “milieuprobleem” gezien. Een groep wetenschappers onder leiding van de verenigde naties, het internationale panel voor klimaat verandering, publiceert er voortdurend raporten over.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
3)op het vermoeden dat het broeikaseffect het klimaat zou veranderen, valt veel af te dingen. Het internationale panel voor klimaat verandering geeft zelf toe dat de kennis van het klimaat gering is. Daarnaast is kooldioxide lang niet het belangrijkste broeikas gas en is de hoeveelheid co2 die mensen in de atmosfeer brengen maar klein (2 tot 5 procent) in vergelijking met wat de natuur (onder meer via vulkanen) zelf produceert. En dat kleine beetje gas van ons zou ons klimaat moeten verstoren? Zou de aarde werkelijk zo fragiel in elkaar zitten? Er zijn dan ook steeds meer wetenschappers die hun twijfels over deze theorie uitspreken. Ook over de onafhankelijkheid van de wetenschappers die de broeikastheorie aanhangen valt te twisten.
4)niet dé polen, een pool. De ander groeit juist :)
5)zie 3. "Ik snap totaal niet dat mensen nog kunnen ontkennen dat onze acties (slechte) invloed hebben op de natuur,"
Nu dan? Je mag best kritisch zijn en doorvragen over bepaalde zaken. Geloof niet meteen de eerste de beste man in pak of man met laboratoriumjas. "ontkenning en naïviteit" -> "kritisch"
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1)Ik vraag mij of hoe je erbij komt dat maar 1 van de ijskappen smelt en de andere groeit, want dit is gewoon niet zo.
2) Het percentage 2 tot 5 % klopt ook niet, hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. 73% dus. En het is bewezen dat dit door fosile brandstof komt.
3) je hebt gelijk dat co2 niet het sterkste broeikasgas is, maar door zijn huidige concentratie heeft het echter wel het sterkste effect, en dat is nu net het probleem.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Eerst zeg je dat het broeikaseffect leven mogelijk maakt op aarde, nu als laatst zeg je dat het helemaal niet vaststaat dat het broeikas effect het klimaat veranderd. Dat strookt niet echt met elkaar.
Daarbij staat het wel degelijk vast dat het broeikaseffect het klimaat beinvloed, het wordt immers warmer.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Laten we maar zo zeggen dat niemand kan leven in een wereld waarin geen stikstof in de lucht zit!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dedoender.
1)het is bekend dat de neerslag van sneeuw en ijs toeneemt op de zuidpool. Deze word dus groter. Jammerlijke eraan is dat dit nooit word vernoemt... Zoek het maar eens op ;)
2)de 73% die je zegt is een stijging van de co2 toename, heeft dus niets te maken met het percentage wat mensen in de atmosfeer brengen. Deze blijft nog steeds klein.
3)je wilt het niet zien geloof ik... je reactie erna slaat helemaal nergens op (met alle respect :) ). Broeikaseffect maakt inderdaad leven mogelijk op aarde (ga ik niet nog een keer voor je uitleggen...) maar het is inderdaad niet bewezen dat dit juist het klimaat verandert. Ik zeg dus geen tegenstrijdigheden... Misschien moet je het hele geheel nog even rustig doorlezen en op je in laten werken. Misschien dat je het dan ziet.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Valentino, grappig dat je zo snel geirriteerd wordt als iemand je argumenten weerlegd. Jammer dat je niet inziet dat je ongelijk hebt en dat je argumenten waardeloos en onwaar zijn.
Gelukkig zit je niet in een positie dat jouw mening ooit iets zal betekenen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
:) ben niet geïrriteerd hoor, we verschillen van mening, that's all.
"Gelukkig zit je niet in een positie dat jouw mening ooit iets zal betekenen."
Vind ik dan weer een beetje jammer dat je zoiets typt... :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
achja als jij dingen gaat herhalen waarvan ik al gezegd heb dat het gewoon niet waar is, heb ik verder geen zin in een serieuze discussie. 73 % toename co2 door fossile brandstoffen zeg ik, begin jij daarna je onzin verhaal gewoon op nieuw met je 5 %.
Ik zeg co2 is nu het belangrijkste broeikasgas, herhaal jij jou onware statement weer.
Zo kunnen we wel even door gaan, maar feit blijft dat wat jij vind onwaar is en dat het toch nooit ergens invloed op zal hebben. Dan heb ik dus ook geen zin om er moeite in te steken jou wijzer te maken.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hey valentino, ik voel me toch wel schuldig door mijn onaardige opmerking hierboven excusses. Bekijk de link hieronder maar eens als het je intereseert. Het fenomeen van het groeien van de ijsmassa op antartica (zuipool) wordt hier ook uitgelegd.
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
:) deboender, ik ga de link eens bekijken verder op de avond. Sta wel open voor zulke dingen. Moet ook eerlijk zeggen dat ik mij niet heel snel beledigd voel over internet of mail. De toon in een reactie of mail is multi interpretabel naar mijn mening. Ga er dus meestal ook vanuit dat reacties niet zo bedoeld zijn waarop ze zijn getypt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
deboender, ik wil je een boek aanbevelen. Verdere discussie via de gv-site heeft geen nut aangezien we beiderecht tegenover elkaar staande meningen en opvattingen hebben. :)
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engels/man-made-global-warming/1001004002296822/index.html Misschien een vrij prijzig boek maar het is een echte "eye opener" zoals ze dat soms zeggen en het leest ook erg makkelijk weg. Vond dit trouwens een leuke zin die ik las op die grist.org site: "paleoclimate's smoking gun, or medieval marketing ploy? You decide"
We bepalen zelf wat we geloven en je moet openstaan voor beide kanten van het verhaal en dan pas kun je bepalen wat je geloofd. Geloof me, ik ken de andere kant van het verhaal :)
Dat grafiekje is verraderlijk. Als je goed kijkt zie je dat er dalen zitten daar waar de zon het minst actief is. We zitten nu in een bijzonder laag actieve periode en dat heeft ook invloed op de temperatuur. Vergelijk maar met pak em beet 11 jaar geleden op je grafiek. Daar is de temperatuur ook lager.

Dat je nu een daling ziet in de grafiek zegt niet veel. De vraag is wat de trend doet op de lange termijn. Je zien in je voorbeeld grafiek duidelijk regelmatig dalen en het is heel suggestief je hoofdlijn nu meteen te laten dalen. Dam moet je dat bij andere pieken en dalen ook doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Global warming = politiek = manipulatie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zit een kern van waarheid in, daarbij komt nog dat angst verkoopt :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1 Voor de verandering ben ik het met je eens Melissa.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En wat is precies de reden voor deze manipulatie?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Geld, deboender, keiharde centjes :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Geld? Waarvandaan? Naar wie toe? Bron? Reeele argumenten? Ik zie er geen.
Je weet dat de overheid alle macht heeft en niet van dit soort spelletjes hoeft te spelen? En al helemaal niet als het over olie gaat.
Ja dat heet de global warming.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Jazeker de aarde warmt op...
Omdat de vorige spreker hetzelfde antwoord gaf, moet ik er wat aan toevoegen...

Het opwarmen van de aarde is op astraal nivo opgelegd... De mensheid is hierdoor gedwongen om na te denken over wat ze aan het doen is... Als het kalf overleden is dempt men de put... Het kalf is aan het overlijden nu...
Wat doen we nu?

WWW = worden we wakker...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Door mijn beroep als hovenier heb ik altijd al met het weer te maken gehad, mijn grootste hobby was het weer voorspellen tegen alle voorspellingen in. Toen al weer jaren geleden de opwarming van de aarde in het nieuws kwam, had ik meteen al mijn twijfels.Natuurlijk we vervuilen de hele aarde in een steeds sneller tempo. Daar kan je niet omheen. Maar de natuur is tot onvoorstelbare dingen in staat, positief maar ook negatief. Op het moment dat de mens de handen van de natuur af houdt, is er vaak, tegen alle voorspellingen in, een geweldig en compleet herstel! Aan de andere kant kan iets heel kleins de natuur geweldig verstoren. Een halve graad meer of minder en hele ecosystemen verschuiven. De media is er als de kippen bij en blaast de zaak geweldig op!! Hoevaak er geen onjuiste informatie in het nieuws is over plantjes die veel te vroeg of te laat bloeien! Een te vroeg of te laat voorjaar. Voorspellingen over superstormen. Als het maar sensatie is en het onderwerpen zijn die de meesten mensen niet begrijpen. Na jaren van extreem warmer weer en voorspellingen dat het nog erger zou worden, was het weer ongeveer 20 maanden geleden ineens weer normaal. Vorig voorjaar was ineens een normaal voorjaar met nog laat sneeuw en nachtvorst. Vorig jaar zomer was helemaal niet slecht, nee hij was normaal zoals vroeger. De herfst was heel normaal met regen en wind. De winter was normaal met vorst en sneeuw Dit voorjaar begon ook normaal, alleen de laatste 2 weken is het veel te warm( was vroeger ook wel eens) Als nu al jaren lang het weer zomer en winter te warm is en het dan ineens de laatste 20 maanden dat niet meer is dan past dat niet in de prognose van opwarming. Er is een trend doorbroken. dus betekenen al die voorspellingen over de opwarming van de aarde waarschijnlijk niets. Dus zal de zon er wel mee te maken hebben, net zoals dat vroeger ook al gebeurde. Maar dat hoor je niet in de media, dat is geen schokkend nieuws, dat zijn geen rampvoorspellingen. Want daar houdt de media wel van en de lezers trouwens ook.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Maar de natuur is tot onvoorstelbare dingen in staat, positief maar ook negatief." Kijk, dat vind ik een mooie uitspraak! De natuur word door veel mensen onderschat denk ik... Ook leuk dat je begint over de maanden en jaren van bepaalde temperaturen. Vorig jaar hadden we de overgang van de 11-jarige zonnecyclus. Vorig jaar strenge winter 2008 dus, 1997 wat was er toen? 1986? precies! strenge winters met elfstedentochten. Ben het daarom ook helemaal met je eens dat de cycli van de zon een veel grotere invloed heeft op het klimaat. Naar mijn mening groter dan iets als CO2 uitstoot.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zijn we het toch een keer met elkaar eens!Ik heb al zovaak meegemaakt dat het in de natuur toch heel anders ging dan was voorspeld. Hoogst irritant vind ik de berichtgeving over al die bijzondere dingen in de natuur die helemaal niet bijzonder zijn, en dat zijn er heel ,heel veel. Leuk te vermelden dat bepaalde wilde planten dit jaar 7 weken later bloeiden dan 2 jaar geleden! Weg theorie!!!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als er 1 of anders wezen langs komt en gassen in de atmospheer brengt die al honderden milioenen jaren opgeslagen liggen, denk ik toch dat de natuur zich even verslikt.
Als je over langere periode de werkelijke metingen van meteorologische stations bekijkt dan zit er wel een stijgende lijn in.

Klimaatsverandering zijn overigens van aller tijden; het klimaat is al 12000 jaar abnormaal stabiel. Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat de huidige trend het resultaat is van menselijke activiteit, maar het schijnt dat een meerderheid van de mensen die er verstand van hebben wel hiervan overtuigd zijn, dus ik ben geneigd ze het voordeel van de twijfel te geven.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Iedere klimatoloog is het ermee eens dat de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste 2 eeuwen gestegen is. Zo'n 90% van hen is het er mee eens dat de activiteiten van de mensheid één van de oorzaken hiervan is. De enige reden waarom de mensen buiten het vakgebied hier nog echt discussies over heeft, is omdat politiek gemotiveerde mensen selectief hun informatie gebruiken.

Toegevoegd op 26-04-2009 08:12:00
Het is wat dat betreft te verglijken de evolutietheorie: 99,85% van de biologen is ervan overtuigd dat het gebeurt, maar mensen met totaal geen verstand van het vak ontkennen dit op puur religieuze gronden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Eindelijk iemand die weet hoe het staat.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat wetenschappers ervan overtuigd zijn is niet hetzelfde als dat het bewezen is natuurlijk simpy not edible.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Op die manier kun je wel zeggen dat alles 'not edible' is. Het is immers ook altijd nog de Zwaartekracht 'theorie' wil je zeggen dat dit ook niet zo is omdat het simpel niet bewezen is, en experts alleen maar zeggen dat het zo is?
Kom op nou zeg.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ ML: Ik zeg niet "wetenschappers", ik zeg "klimatologen". Een wiskundige, een bioloog, en een astrophysicus zijn ook wetenschappers, maar vanuit hun vakgebied hoef ik niet te verwachten dat zij een gefundeerde mening hebben over dit onderwerp. Het is immers niet hun vakgebied. Als echter klimatologen het eens zijn over trends in het klimaat, dan ga ik ervan uit dat zij dit niet zomaar uit hun duim zuigen. Het is namelijk in de wetenschap zeer funest voor je carrière als je een conclusie gaat trekken die je niet kunt onderbouwen met verifiëerbaar bewijsmateriaal. Wetenschappers die sjoemelen met gegevens om het beeld te scheppen dat zij gelijk hebben, waarvan achteraf blijkt dat dit niet klopt, worden hiervoor genadeloos hard afgemaakt (binnen het vakgebied, niet letterlijk) en kunnen - in elk geval voorlopig - wel vergeten dat zij serieus genomen worden. Daar komt bij dat de snelste manier is om carrière te maken binnen de wetenschap is om algemeen aanvaarde ideeën gefundeerd te weerleggen. Elke wetenschapper droomt ervan om de geschiedenis in te gaan met wereldveranderende inzichten als de kwantumwereld, of de relativiteitstheorie (om een paar minder controversiële dingen te noemen). Als ik deze dingen in mijn achterhoofd houdt, en zie dat binnen een vakgebied een consensus bestaat - dus alle mensen waarvan ik redelijkerwijs mag aannemen dat zij weten waar ze het over hebben en hoe zij met de beschikbare gegevens om dienen te gaan komen tot dezelfde conclusie, op misschien een handvol uitzonderingen na - dan zie ik totaal geen reden om er vanuit te gaan dat dit niet zo zou zijn. Een niet geheel correct, maar wel illustratief voorbeeld: Als je huisarts, je second-opinion, en de behandelende doktoren in het ziekenhuis, plus de gast die de scans ontwikkeld en hier vele per dag van ziet allemaal zeggen dat je ziekte A hebt, zou je hieraan twijfelen omdat een architect, een accountant, en een buschauffeur zeggen dat je ziekte B zou hebben? De eerste groep heeft jarenlang gestudeerd om te weten wat er aan de hand is, de tweede groep zal zich waarschijnlijk alleen baseren op speculatie, omdat je niet mag eisen dat zij voldoende medische kennis hebben om hiervan een goed onderbouwd beeld te hebben. En uiteraard, het is heel goed mogelijk dat alle klimatologen ons aan het voorliegen zijn. Maar dan heb je het over een samenzweringstheorie, en is het aan jou om dit hard te maken.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Simply not edible, goed het is me wat dudielijker hoe je het bedoelt nu.
Opzich geloof ik er nog in ook, maar er is ook een ijstijd geweest, toen was het weer warm. Het schommelt gewoon denk ik...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wat ik hierboven eigenlijk helemaal gemist heb is dat veranderende klimaten een verschijnsel zijn van alle tijden. Je hebt ijstijden en warmere tijden.
Gedurende het hele bestaan van de aarde zijn er al verschuivingen in temperatuur geweest en dat zal ook altijd wel zo blijven.

Je moet als mens niet zo arrogant zijn te denken dat "Wij" het klimaat laten veranderen, daar hebben we mijns inziens namelijk absoluut geen invloed op.
Waar we wel invloed op hebben en waar we wel wat aan moeten doen is de vervuiling van zeeën en natuurgebieden. De mens is druk bezig van de hele wereld één grote vuilnisbak te maken. Daar schiet niemand wat mee op.

Om nog even terug te komen op de "Global Warming": Ik heb het idee dat het ook een beetje een hype is, waar je over enkele jaren weinig meer van hoort. Denk maar eens aan de zure regen van jaren geleden... Waar is die gebleven, daar hoor je ook niemand meer over.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+