Wat kan dit veroorzaken?
Er is een bepaalde plaats in mijn grot van ongeveer 50x50 cm. Als je daar gaat staan en je doet je ogen dicht, dan ontstaat er een tollende beweging,van je lichaam, altijd tegen de klok in.
Ook vreemd genoeg ervaart iedereen dit, die daar staat.
Deze is soms zo heftig, dat je bijna omvalt.
Slechts een halve meter er naast, gebeurd echter niets!
Voor het eerst heeft iemand daar vorige week iets bijzonders gemeten.
Ik heb echter totaal geen idee, wat de oorzaak kan zijn.
Ook is er een sterke afwijking gemeten van het magnetisch veld in de grot.
Nee, ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Ja ik ben zeer bevoorrecht, maar heb hem wel zelf gemaakt.
Ja, iedereen die er staat ondervindt het, ook de "ongelovigen".
Nee. de mensen weten er van te voren niets van, hebben geen informatie vooraf.
nee het is niet door Ed die tegen hun praat.
Iemand van g.v. die bij me was, viel bijna om en werd duizelig.
is de grond ijzerhoudend?
Lopen er leidingen in de buurt? Generatoren? Zijn er ooit opgravingen gedaan in de buurt waarbij artefacten zijn gevonden?
De grot is gebouwd op een voormalige landbouwakker, de ondergrond is licht ijzerhoudend.
Verders geen leidingen, generatoren, opgravingen, het is onverstoorde maagdelijke grond, wel is er een kruispunt van twee energiebanen, net naast de plek, of er net precies in de plek, dat wilde ik in de vraag niet menemen, gezien andere reactie's, bij andere vragen.
Daarom mag je zelfs geen make up dragen in zo'n toestel. Stel nou dat er inderdaad een erg groot magnetisch veld " hangt"
Dan redt dat veld t nog niet bij dat van een mri scan.. das vele malen groter..maar het zou vergelijkbare symptomen op kunnen wekken. Zeker gezien het feit dat de gemiddelde bezoeker muntgeld, sieraden, make-up bij zich draagt en ook vullingen in z'n kiezen heeft. Misschien zelfs een implantaat hier en daar? http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/10872-de-gevaren-van-mri.html
Bij de dieren heeft men het volgende proefondervindelijk vastgesteld: * dieren die negatieve velden verkiezen: katten, mieren, slangen, insecten en bacillen.
* dieren die positieve velden verkiezen: honden, schapen, paarden, ... http://www.domisan.be/geobiologie-biosaneren/bioenergetische-velden-aardstralen.php
Welke keuze moet ik maken, ik hoef geen keuze te maken, ik stel alleen de vraag naar aanleiding wat er gisteren gebeurde.
Doe het maar. Bewijs het. Je weet, denk ik, intussen hoe dat moet - ik bedoel, wanneer iets wel en niet als bewijs geldig is. Als je hulp nodig hebt kan ik je wel aan wat testers helpen (niet meteen James Randi, wel mensen die nog beter dan ik weten hoe je zo'n test zou kunnen opzetten).
Ik vraag alleen wat dit kan veroorzaken.
Het beheerst je hele leven, je bent er soms dagen mee bezig, natuurlijk ook dat is wetenschap.
Ik ben ook leergierig, wil alles weten, ik constateer iets, neem het waar en probeer het te begrijpen.
En wat heeft James Randi hier mee te maken, ik doe nu niets, het overkomt de mensen die er staan en ik weet wel dat het heel bijzonder is.
Jij wil zekerheid wat het niet is, ik wil graag weten wat het wel is. *... kun je de dingen nu wel of niet bewijzen...* Ja, daar ben je weer( alweer)
Ik hoef niets te bewijzen ik wil weten.
Je kost me zoveel onnodige energie, telkens weer trek je me op deze manier de discussie in.
Wat mij betreft Ed, ik denk toch dat dat de verklaring zit in wat je zelf aan energie met je meedraagt.
Als ik aan jou denk en ik denk aan het verschijnsel is dat antwoord dat onmiddellijk bij me opkomt en wat ik ook zie.
Jouw energie is op een bepaalde manier enorm en daarom kun je ook zo goed mensen helpen.
Toch zitten er ook nog ook veel gevechten met jezelf in de weg en die veroorzaken een soort van extra energie. Die energie zoekt een uitweg.
Het is dus niet het soort van wetenschappelijke verklaring waar jij naar zoekt denk ik en al helemaal niet waar Cryofiel blij mee is.
C: Kun je dat laten zien?
E: Ja.
C: Fijn! Ga je gang, laat maar zien!
E: Ehm, nee, bij nader inzien, kan ik niets laten zien.
C: Dan kan ik er niet van uitgaan dat er energie is.
E: Maar die energie is er hoor, echt waar!
(draait dus cirkels)
C: Kun je dat laten zien?
E: Nee, dat kan ik niet. (pauze) E: Kijk, hier is heel duidelijk een bepaalde energie!
(draait dus cirkels - discussie hierboven herhaalt zich) (pauze) E: Kijk, hier is heel duidelijk een bepaalde energie!
(draait dus cirkels)
C: Je draait cirkels. Kun je het nu wel of niet laten zien?
E: Ik hoef het niet te laten zien
(ontwijkt dus de vraag) Ik denk dat dit nog wel even door zal gaan.
Blijf je standpunten interessant vinden, maar soms lijk je bijna niet meer objectief te kunnen reageren, en lijkt het bijna een soort van obsessie te worden om op een bepaalde manier op dit onderwerp te reageren, enfin een hele fijne zondagmiddag (in de zon.....glaasje erbij....).....toegewenst...
Pas sinds 4 jaar gebeuren er zulke bijzondere dingen, de meeste vertel ik hier niet eens, om zinloze discussie's te vermijden. @ pieker, sinds kort is er het een en ander duidelijk geworden, er zijn zaken gemeten die iets zeer bijzonders lieten zien, zo gaan we stapje voor stapje verder.
Waarom speel je een spelletje met me?
Het enigste wat ik vraag, of iemand het weet?
-- Zo ja: waarom kom je terug op een eerdere uitspraak?
-- Zo nee: misschien kun je in een toelichting je vraagstelling wat nuanceren. Het enige dat ik van je vraag is: geef *helderheid*. Sta achter je standpunten. Ik kan echt niet inzien wat daar verkeerd aan zou kunnen zijn.
Geen idee wat ik nu weer verkeerd doe.
Ik heb gevraagd of iemand het weet.
Mijn vraagstelling impliceert dat deze effecten bewijsbaar zijn?waar lees je dat nu weer?
Hoe zo kom ik terug op een eerdere uitspraak?
Wat moet ik met het hele verhaal van koolwitje
Een toelichting geven, van wat? Zeg het maar.
Als er tien mensen op die plek gaan staan en tien keer gebeurd er wat, dan wil ik graag wel weten wat het is, dat was de vraag. @ firee. Fijn dat je me nog steeds een aardige vent vindt.
Er wordt zoveel tekst aan mij besteed, ik heb al eerder gevraagd, vraag wat je wil en ik geef eerlijk antwoord.
Als je het onderwerp niets vind, sla het dan over, dat doe ik ook met computervragen.
Omdat ik niet alles aanneem van Cryo.krijg ik de schijn tegen, wat is dit nu voor een kromme stelling?
Zou ik best ook wel om kunnen draaien.Jullie nemen niets van mij aan.
Direct begon hij van zijn ene voet op de andere te gaan staan, omdat hij door iets uit zijn evenwicht gebracht werd, hij moest er om lachen, enkele min. later begon hij vrij heftig heen en weer te bewegen en ik vroeg hem, kan je het stoppen, nee zei hij, ik kan het absoluut niet tegen houden, na afloop was hij heel beduust en kon er geen verklaring voor geven.
Suggestie is hier dan inmiddels ook uitgesloten.
Juist deze man wilde aan ons even laten zien dat het niet bestond, en hij het tegen kon houden . Moet de rest van de reactie's nog lezen, kom hier op terug.
Dat is allemaal heel 'zen' en heel mooi boeddhistisch en spiritueel verantwoord natuurlijk. Gewoon lekker 'zijn'. Niet twijfelen aan wat je voelt, maar gewoon het gevoel toelaten en 'ervaren'. Heerlijk voor rust van geest natuurlijk. Niets mis mee. Fantastisch om tot ontspanning te komen en misschien zelfs wel dé manier om het ultieme gevoel van geluk te beleven. Maar soms wil een mens nou ook wel eens weten wat er ten grondslag ligt aan een bepaalde ervaring en hoe de realiteit om ons heen nou werkelijk in elkaar zit. "is er iets belangrijkers dan jouw realiliteit en ervaring dan?" zul je dan misschien vragen. Voor het bereiken van acceptatie van jezelf misschien niet nee, maar de technologische vooruitgang van de mens is nou eenmaal niet te danken aan het onbevraagd laten van onze perceptie. "Vooruitgang?", hoor ik je vragen. Ja, vooruitgang ja. Vooruitgang in de geneeskunde bijvoorbeeld, om tot behandelingen en/of genezing te komen van aandoeningen, waardoor je leven verlengt kan worden, zodat je nog langer kan genieten van het ervaren van je gevoel. Wat jij zegt:
"Dus mijn advies is: ervaar, en denk er vervolgens niets van! vraag niets aan anderen, ervaar, voel en WEET!" ... zou daarom eigenlijk moeten zijn:
[ .. ] en WEET ... DAT JOUW GEVOEL WAAR IS. Dát is wat je dan WEET. Daar twijfelt niemand aan. Maar verder WEET je dan nog niets.
Niets is te bewijzen dat het ook zo is.
Niets is te bewijzen dat het niet zo is.
Deze nieuwe ervaring ( zie vraag) is op deze manier natuurlijk volgens de huidige maatstaven ook niet te bewijzen, omdat het tot nog toe niet voldoet aan de norm voor een gedegen onderzoek.
Wel heb ik speciaal voor jou vandaag aan deze ingenieur, die mij wilde laten zien, dat het niet bestond, gevraagd op de bewuste plek te gaan staan en achteraf moest hij toegeven dat wat hij ervaren had, niet zelf kon stoppen en ook niet zelf veroorzaakte.
Maar ook dit is geen bewijs, maar een vermoede dat er misschien iets bijzonders zou kunnen wezen die uitnodigt naar een meer gedegen onderzoek, op de wijze die hiervoor gangbaar is.
"
ontstaat er een tollende beweging,van je lichaam, altijd tegen de klok in.
Ook vreemd genoeg ervaart iedereen dit, die daar staat.
Deze is soms zo heftig, dat je bijna omvalt.
" Als dat geen bewijs is, dan weet ik niet wat dan *wel* een bewijs zou moeten zijn. Volgens mij is jouw tekst voor iedere wetenschapper een duidelijk bewijs! Daarna schrijf je:
"
Ook is er een sterke afwijking gemeten van het magnetisch veld in de grot.
" Ook dat is een heel erg helder en duidelijk bewijs! Verder schrijf je nog: "
Ik heb echter totaal geen idee, wat de oorzaak kan zijn.
" Je gaat er dus helemaal van uit, dat er iets bewijsbaar is. Met andere woorden: tot twee keer toe geef je in je vraag aan dat je over een duidelijk bewijs beschikt. Alsof dat nog niet genoeg is, gebruik je ook nog eens een zinsconstructie die alleen van toepassing is op bewezen feiten. In feite dus drie keer bewijs. Toch zeg je nu net dat het ineens weer NIET te bewijzen is. Begrijp je dat ik de draad kwijtraak? Ik begrijp nog steeds niet of jouw verschijnselen nu wel of niet bewijsbaar zijn. (En nogmaals, wellicht ten overvloede: een bewijs is heel wat anders dan een verklaring. Een bewijs is met name veel eenvoudiger te geven dan een verklaring.) Dus Ed, zijn deze verschijnselen te bewijzen, zoals je drie keer zegt in je vraag, of zijn ze niet te bewijzen, zoals je in bovenstaande reactie zegt?
Als ik hier naar boven schrol, zie ik heel veel tekst van jou en nog steeds geen antwoord op mijn vraag, tekst over de techniek van vragen stellen en antwoord geven, Rota was/ is daar ook een kei in, hij peuterde er een woordje uit en het spelletje begon, want geef nu toch toe, dit is een spelletje geen antwoord geven, ik heb helemaal alleen voor jouw die proef gedaan met die zeer rationeel denkende technisch ingenieur en je dat direct hier megedeeld, niets, helemaal niets vind ik hier over terug, omdat jij de draad kwijt ben, kom nu toch even, waar gaat het nu om, een antwoord, of een techniek.
En nu moet ik je een seintje geven als ik het niet snap, grapje zeker.
Die wilde ook even bewijzen dat het niet bestond, nee laat maar, ik ga slapen.
"Omdat ik niet alles aanneem van Cryo.krijg ik de schijn tegen, wat is dit nu voor een kromme stelling?
Zou ik best ook wel om kunnen draaien. Jullie nemen niets van mij aan." Ik neem graag dingen van je aan Ed. Als het over hoveniers zaken gaat wil ik dolgraag dingen van je aannemen. En nog wel meer zaken, die een niet al te controversiele waarschijnlijkheid kunnen hebben. Maar dit zijn controversiele onderwerpen (of eigenlijk niet eens echt meer, alleen voor diegenen die er in willen blijven geloven), die keer op keer doorgeprikt worden. Daarnaast moet kennisvermeerdering toch niet gaan om nader tot elkaar komen? Zo zit de werkelijkheid niet in elkaar. Zoals ik mij al afvroeg: het is hier toch geen theekransje? We willen toch het liefst een zo'n best mogelijke benadering van de realiteit neem ik aan? Jij zal toch ook niet nader tot iemand willen komen in een discussie met iemand die beweert dat babies door de ooievaar worden gebracht? Of met iemand die beweert dat de aarde plat is? Jij zou toch geen water bij de wijn doen om dan maar tot de eindconclusie te komen dat pappa mamma wél heeft bevrucht, maar dat de ooievaar de baby na negen maanden toch komt brengen, of zoiets vreemds?
Of dat de aarde in het noorden en westen plat blijft, en in het zuiden en oosten rond afloopt, of iets vergelijkbaar vreemds?
Firiee. Nee geen theekransje, je doet er wel graag aan mee ( ik ook)
Maar de technisch ingenieur die er net zo over dacht als Rota/Cryo. wilde ook graag bewijs leveren dat het niet bestond, hij wist veel van energie, electromagnetische velden, straling enz. dus volgens hem kon dit niet bestaan.
na de proef moest hij toegeven dat hij niet wist wat er gebeurde en het ook niet uit kon leggen, voor mij een bewijs, voor jullie dus niet, kom dan zelf hier heen en ervaar het zelf, maar ook dit zal wel geen bewijs zijn.
Ik ben overtuigt dat er iets bijzonders gebeurt en dat deze discussie, een zinloos gebeuren is, het is het opdringen van een andere mening, een spel, een soort elkaar overtreffertje spelen, waarbij het resultaat van minder belang is, het uitlokken van een uitspraak.
Het opzoeken van weerstand.
Dus ja, ik kan het bewijs leveren, kom maar hierheen.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.