Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Antwoorden (4)

Als er giftige stoffen omhoog gaan dan raakt het de atmosfeer. Die beschermt ons tegen de warmte van de zon. Als er teveel giftige stoffen bijvoorbeeld zwarte rook de atmosfeer raakt dan word de laag steeds dunner. Dus als het dunner word dan word het ook steeds warmer waardoor de noord en zuidpool smelten. Het water gaat dan over heel veel landen en die sterven uit. Het kan de einde van de wereld betekenen
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De opwarming van de Aarde is de stijging van de gemiddelde temperatuur die op de Aarde wordt waargenomen. Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. In Nederland verliep de opwarming sinds 1950 twee keer zo snel. Het is volgens het IPCC zeer waarschijnlijk dat deze temperatuurstijging een gevolg is van de klimaatverandering veroorzaakt door menselijke activiteiten: door het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en bepaalde industriële en agrarische activiteiten stijgt de concentratie aan broeikasgassen in de aardatmosfeer. Modelberekeningen geven aan dat de temperatuur met 1,1 °C tot 6,4 °C stijgt tussen 1990 en 2100. Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2 °C zouden grote veranderingen met zich meebrengen voor mens en milieu, door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en andere effecten. Sommige wetenschappers betwisten de conclusies of de prognoses van het IPCC[geheel of op bepaalde punten.

Toegevoegd na 19 seconden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De opwarming van de aarde bestaat uit verschillende oorzaken; een daarvan is het hogere CO2 gehalte in de atmosfeer. Dit zorgt voor dat de zon de aarde warmt, maar deze warmte kan niet weg, c.q. wordt weer naar de aarde gereflecteerd. Waterdamp en methaan zijn nog veel grotere 'opwarmgassen'.

Door een warmere aarde verdampt er meer zeewater, wat voor nog meer waterdamp in de atmosfeer zorgt. Meer waterdamp = meer regen/sneeuw, maar aangezien dat niet gelijkmatig valt, heeft de een meer overstromingen en de ander meer droogte.

Een gevolg van een warmere aarde is het afsmelten van de poolkap. Dit heeft een directe invloed op de golfstroom. Normaal koelt het water aan de pool af en valt als het ware als een 'onderwaterse' waterval naar beneden en is daarmee de stuwende kracht achter de golfstroom. Valt deze weg, of wordt deze sterk verminderd, wordt er minder warm water uit de subtropen (Golf van Mexico) naar Europa gevoerd en ons klimaat harder; koudere winters en warmere zomers. Ook voor andere continenten heeft het stilvallen van de golfstroom grote en directe invloed.

Je ziet, er zijn zoveel factoren die meespelen, dat je moeilijk kunt zeggen, waar de ene sneeuwbui hier of overstroming daar nu vandaan komt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het begon met een klimaatconferentie waarin ene Hansens (een grote baas van de NASA in Cape Canaveral), paniek zaaide door eigen constateringen dat er meer CO2 was omdat hij die metingen al jaren bijhield. Een van de kernproblemen toen, was dat men veel koolstof (letterlijk stof) vond in de lucht en men ook hogere temperaturen constateerde. Op de klimaatconferentie was ook een van de grote vragen waarom meer dan 70% van de koolstofdioxide blijbkaar door de aarde zelf terug opgenomen werd.

Zoals in kuddes mensen gewoonlijk is, en zeker bij mensen die niet weten dat er maar 0,03% koolstof in de lucht zit en daarvan slechts 0,04% antroposoof zou zijn (van de mens afkomstig), waren er veel die dachten dat de aarde opwarmde, omdat er ook een paar mindere vorstwinters geweest waren.

Maar de oceanografen en vele andere wetenschappers haakten al snel af, nadat deze door hadden dat meer dan 70% van het aardoppervlak oceaan is en zij zich geen zorgen maakten hierin, omdat vele meetpunten nieuwe meetpunten waren en het maar ging een a twee tienden van een graad en zij nog de oude scholing volgden dat klimaatevoluties normaal over 200 jaar worden bekeken.

Bizar detail: Hansens zelf ontdekte dat er veel beton en macadam was, en dat hij een fout verband had omgedraaid en zag dat een hogere temperatuur leidt tot een hogere graad van waterdamp (het allergrootste broeikasgas) maar ook van de andere broeikasgassen, die je meestal herkent aan het drievoudige in hun moleculestructuur (ozon = O3, H20 = waterdamp, CO2 = koolstofdioxide).

Maar de politici sprongen erop en toen was het gezond verstand weg. In Amerika geloofde Al Gore ook zelf wat hij zei maar in zijn film zie je weer hetzelfde: minieme stijging van sommige temperaturen en een hogere graad van CO2, maar nergens in de film vind je meer dan een correlatie.

Tot men in Denemarken bij zeer grondig onderzoek een perfecte harmonie vond tussen de zonnevlekken en dito kernfusieactiviteit en... een natuurlijke zonnecyclus herontdekte die de Nederlandse wetenschapper C. Eastman al vond (ik heb zijn boek "Les Hivers dans l'Europe Occidentale" van 1928 in mijn bed liggen en, geloof mij, dit boek is van de allerhoogste wetenschappelijke klasse want het is een levenswerk van die man met duizenden uren vergelijkende studie met alle nevenberekeningen en zelfkritiek m.b.t. het risico van interpretaties inbegrepen).

Zie de bijlage voor een normale grafiek en maak zelf je conclusie!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nog deze aanvulling wegens plaatsgebrek: 1. Organische chemie is de chemie van de levende organismen. Daarin leer je op de eerste bladzijde dat elk leven op aarde gebaseerd is op... koolstof. Zeggen dat koolstof nu het leven dood doet, is wel erg lachwekkend voor elke serieuze wetenschapper. 2. Op elke m² op normale hoogte, ligt er 1 ton of 1.000.000.000 gram lucht. Daarvan 0,03% koolstofdioxide, of iets meer als het warmer is. 3. Wat dacht je van deze volkverlakkerij: Nu wordt 'vervuiling' uitgedrukt in gram per km. De zuinigste auto verbruikt 4 liter koolwaterstoffen in een proces waarbij je 4 liter koolwaterstof + zuurstof omzet bij verbranding tot waterdamp en kooldioxide. Dus tot zuivere broeikasgassen. Dit is ZEKER het geval voor aardgas, dat men het properste vind van al. Gek, want enkel kernenergie is eigenlijk de enige energievorm die in hoeveelheden koolstofarm is. Ook zonnepanelen zijn bij productie immers zeer CO2-onvriendelijk en zelfs de productie van aardgas lost tot 50% van het methaangas in de atmosfeer... Als je het nu uitrekent, wordt het compleet gek: Die auto rijdt 100 km: 100 km X 100 gram per km = 10.000 gram per 100 km = 10 kilogram. Hoeveel liter verbruikt die in die 100 km: 4 liter, en benzine drijft, dus dat is zelfs minder dan 4 kg. De volksverlakkerij is dus deze: Met nog geen 4 kg te tanken, maakt men JOU wijs dat je 10 kg vervuilt met de 'properste' wagen (bijv. hybride prius die extra veel milieu-onvriendelijke batterijzuren heeft). M.a.w. de winstgevende autosector en haar techniekers lacht in haar vuistje bij de vele nonsens die hierrond verteld wordt. PS: Deze reactie is wat eenzijdig, ik heb NIET de bedoeling dat we kwistig moeten omspringen met onze grondstoffen, maar elke energievorm is tijdelijk en uitputtelijk (ook kernenergie). Laar ons daarom elke energievorm verstandig gebruiken en niet verspillen, maar als de koolwaterstoffen echt schaars worden, zullen ze zo duur worden, dat we wel andere bronnen zullen MOETEN aanspreken. In het slechste geval, voorspelde mijn grootvader al toen ik hem als jongeren daarvoor krankzinnig wou verklaren, doen we terug de koolmijnen open. Kool...stof inbegrepen. Mundus vult decipi, decipiatur ergo? Is een zinnetje van alle tijden, ook al van voor de Romeinen! (rare jongens, die Romeinen)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Natuurlijk is het 'big business' met eco, CO2 en andere 'milieuvriendelijke-maar-meestal-staatskasspekkende' maatregelen. Bij je verbranding vergeet je 1 ding: voor het verbranden van je 4 kg brandstof, komt een flinke hoeveelheid zuurstof kijken (waarschijnlijk zelfs die ontbrekende 6 kg uit je rekenvoorbeeld). Feit is dat de aarde opwarmt. Of dat enkel door de mens komt? Ik zie de mensen als een hele hoop termieten, die kunnen hele grote bouwwerken kapotmaken; zolang er maar genoeg termieten zijn die continue de constructie ondermijnen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Op een termijn van 200 jaar, warmt de aarde eigenlijk NIET op. Wel de laatste 30 jaar. Tegenover de termieten, plaats ik de mieren, die zijn bouwkundig eigenlijk beter dan wij mensen. Ik vind het, net als Hansens, getuigen van verschrikkelijke arrogantie dat de mens denkt dat hij het klimaat kan maken of kapotmaken. Het klimaat gaat door los van enige diersoort. Zelfs als we alle fossiele brandstoffen uit de grond halen en opbranden, zal er normaal maximaal 1 graad temperatuurstijging zijn. En dan is alles op! Nee, ik geloof niet in dit soort doemdenken, al is de mensheid tijdelijk (maar in tijdsrekeningen over zeer veel generaties). De overbevolking zal wel een stuk van de mens weer kapotmaken, dat is een vanzelfsprekend proces. Ik zie dus de mens als een hoop mieren en krekels, die overal mierennesten maken of profiteren van andermans spaarzaamheid, maar velen zijn de laatste jaren zo individualistisch geworden, dat de constructies erg pover beginnen te worden. Men vindt emotie nu zo belangrijk, dat men aan emotie ondergaat (depressies, tijdsoverschot, verveling), maar dat geldt niet voor mensen die graag hard en veel werken. Waar het mij hierover ging is dat men spreekt van 10 kg "vervuiling", natuurlijk is dat het gewicht van zuurstof (21% van lucht, 78% is stikstofgas), maar wie gaat mij hier eens echt uitleggen dat CO2 en zuurstof vervuiling zijn? En waar wordt de aarde warmer van:
1. Van de warmte van een verbrandingsmotor
2. Van het effect van de CO2 die bij de verbranding vrijkomt en die dermate broeikaswerkend zou worden doordat de instraling op de drievoudige molecule niet de warmte tegenhoudt van de zon naar de aarde, maar wel bij de terugkaatsing naar de ruimte waardoor het infrarode spectrum op de aarde zou blijven, terwijl er per definitie altijd meer aardwarmte ontsnapt dan er wordt opgenomen op zeer lange termijn? En als de aarde warmer wordt:
Is dat dan geen zegen omdat we dan minder fossiele brandstoffen nodig hebben, want 75% gaat naar verwarming en slechts 25% naar elektriciteit. Zie ook mijn artikel op http://www.vb.be/leefnu/0711-0712-LeefNu-36-VIOW-energie-besparen.pdf Maar spaarzaamheid is wel wenselijk. Kerstbomen verbranden mag, maar met de auto rijden niet...

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding