Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wanneer moet je in een paper/litetuurstudie kenbaar maken waarom je een bepaalde groep onderzoekt?

Ik schrijf een wetenschappelijke paper/literatuurstudie. Nu heb ik een beetje moeite met de opbouw en structuur. Waar vermeld je waarom je een bepaalde doelgroep onderzoekt en waar kader je de definitie van deze groep af? Ik dacht zelf aan de inleiding. Misschien is het logischer als je in bv. de inleiding zegt waarom je kiest voor die doelgroep en daaronder in een aparte kop (na de inleiding en voor de probleemstelling) de term definieert of in een 'kader' zet (operationalisatie). Iemand tips?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
In principe in de inleiding, maar het ligt een beetje aan je vakgebied, het soort opdracht en de persoonlijke smaak van degene die jouw stuk moet beoordelen hoe uitgebreid je alles doet.
Het hangt onder andere af van: - Het journal waar je je paper naar wilt opsturen. Bijvoorbeeld, als je doelgroep is dove mensen en je stuurt je artikel naar "the journal of deaf and hearing research" behoeft de doelgroep minder inleiding dan als je het naar een meer algemeen journal.
- De mate waarin je doelgroep van belang is voor de studie. Bijvoorbeeld: Doe je onderzoek naar studenten, maar de enige reden daarvoor is dat ze toevallig voor handen waren (zoals het meeste sociaal psychologische onderzoek), en zijn er geen bijzonderheden aan deze doelgroep waardoor ze speciaal zijn gekozen in deze studie? Dan kun je gerust beginnen met het beschrijven van de doelgroep in de methoden sectie. Afhankelijk van de resultaten (zijn ze bijvoorbeeld heel anders dan in andere doelgroepen) kun je ervoor kiezen om in je stuk de doelgroep meer te benadrukken, of juist de nadruk ergens anders op te leggen. Jij schrijft dat je een review aan het schrijven bent.
Ik ga ervan uit dat je een vraagstelling hebt zoals "De relatie tussen X en Y in doelgroep Z".
In dat geval moet je inderdaad alle elementen in je introductie inleiden.
Het meest gebruikt (wat wij onze studenten in elk geval aanleren) is de "trechtervorm" in de inleiding. Je begint breed, en eindigt met jouw specifieke vraag. Dat is alinea 1-2. Dan weet de lezer gelijk waar het naartoe gaat. De inleiding van de inleiding, dus. Daarna kun je het theoretisch kader en de achtergrond meer uitwerken in de rest van de inleiding. Let er daarbij wel op dat het niet binnen elke discipline wordt gewaardeerd als er veel zaken bij worden gehaald, er verwezen wordt naar recente maatschappelijke gebeurtenissen etc. Afhankelijk van het soort review dat je schrijft is het verder van belang duidelijk aan te geven hoe je je bronnen hebt gezocht, en welke inclusie/ exclusie criteria je hebt gebruikt (bijvoorbeeld: alleen onderzoek bij mensen tussen de 18 en 70, o.i.d.). Het best kun je op zoek gaan naar een aantal reviews als voorbeeld voor de structuur, en daarna aan de slag gaan.
Google ook eens naar "writing a scientific ...review" (vul op de plaats van de puntjes je vakgebied in).

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Je vermoeden over de inleiding klopt. Als ik zo'n artikel begin te lezen wil ik graag weten waar het precies over gaat, dus wat je precies gaat onderzoeken en waarom. Zelf zou ik beginnen met het beschrijven van context (inleiding op het onderwerp), gevolgd door de probleem-/vraagstelling, m.a.w. hoe ben je tot je onderwerp gekomen (aanleiding van het onderzoek). Direct daarna zou ik de begrippen uit je probleem-/vraagstelling die mogelijk niet direct duidelijk zijn definiëren.

Vervolgens kun zo nodig nog de de wetenschappelijke relevantie van je onderzoek en de opbouw van je stuk vermelden.

Succes!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Andere antwoorden (1)

Het is een beetje zoals bij elk praatje, als het goed is betrek je de mensen eerst in de dingen die je hebt onderzocht en geef je het belang aan in een groter perspectief. (tegenwoordig vaak klimaatverandering, maar kan ook voedselvoorziening, veiligheid of iets dergelijks zijn). Je geeft dan je werkwijzen aan, presenteert je resultaten zo duidelijk en eenvoudig mogelijk. Dan bediscussieer je je resultaten en geef je aan waarom die resultaten ook in een groter kader (voor de algemeen geinteresseerde leek, of de maatschappij) interessant zijn of waarschijnlijk ook toepasbaar op andere gebieden. Je gaat dus van groot naar klein en weer terug naar groot.
Het zou best kunnen dat je ook andere doelgroepen had kunnen gebruiken, maar jij hebt voor deze doelgroep gekozen, al was het alleen maar omdat je niet alles tegelijk kunt onderzoeken. Als er nog speciale redenen zijn dat jij specifiek voor die doelgroep hebt gekozen dan noem je die gewoon in de inleiding, zelfs persoonlijke redenen zijn voor lezers of toehoorders interessant. Of je voor de perfecte afkadering van een groep hebt gekozen is niet zo heel belangrijk, als maar duidelijk is welke criteria je hebt gehanteerd. Ook de afkadering van de groep zou in de inleiding moeten. Bij de resultaten presenteer je dan bijvoorbeeld tabellen en grafieken waarvan je door de inleiding al weet wat er precies mee wordt bedoeld. Je kunt er ook nog voor kiezen om in de vorm van voetnoten of referenties (in een appendix) duidelijk te maken wat je precies bedoelt met een bepaalde groep.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding