Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wanneer heb je iets onomstotelijk bewezen?

Er wordt immers erg veel onderzoek gedaan in allerlei werkvelden. Gedurende de eeuwen worden vele zaken bewezen en weerlegt. M.a.w. Wanneer kan je onomstotelijk bewijzen dat iets waar is en blijft?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
1.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Iets is onomstotelijk bewezen als verschillende wijzen van onderzoek een eenduidig resultaat geeft, reproduceerbaar en significant is en de onderzoeken integer en correct zijn uitgevoerd.
Dit laatste is wel eens een zwak punt.
Niet zelden wordt bij onderzoek naar een (gewenst) antwoord toegewerkt en ongewenste resultaten onterecht als afwijkingen die buiten beschouwing gelaten moeten worden , betiteld.
Helaas komt dit laatste veel voor.
Omdat onderzoek duur is en vaak gefinancierd wordt door belanghebbenden is de betrouwbaarheid van fundamenteel onderzoek door gewetensvolle onderzoekers op dat punt minder kwetsbaar.
Omdat niemand volledig ongevoelig is voor roem en eer
is altijd goede controle en indien mogelijk een andere onderzoeksmethode gewenst.
Niet zelden is ruis geinterpreteerd als wat iemand graag wilde ontdekken/meende te ontdekken.
Ook moeten we ons realiseren dat een gedreven onderzoeker die een belangrijk spoor meent ontdekt te hebben, zijn/haar objectiviteit kwijt kan raken.
Is het bovendien iemand die hoog in rang is, dan durven soms de assistenten niet te corrigeren en voelt de
leider zich bevestigd in de waarneming.
Daarom is het zo belangrijk dat onderzoekers zich omringen met wijze mensen die zowel verstand van
het onderzoeksgebied hebben als vrij zijn in het uiten van hun visie op de resultaten.
Mede daarom is het zo belangrijk dat ALLE onderzoeksresultaten op tafel komen en niet alleen de opgeschoonde versie, zodat ook gecheckt kan worden of de significanten niet toch deel uit hadden moeten maken van de uiteindelijke resultaten.
Afwijkingen in metingen kunnen zeer interessante informatie bevatten.
Overigens is iets wat onomstotelijk bewezen is geen democratisch proces, dat zij hooguit de afspraken daar omheen.
Zelfs de als onomstotelijk bewezen "klassieke mechanica "moest op de helling omdat die niet universeel
alles afdekte, nochthans zeer bruikbaar is in het gewone leven op de electronica na dan.
Wettelijk gezien is iets onomstotelijk bewezen als twee getuigen of meer onafhankelijk van elkaar een eenluidend getuigenis afgeven over EEN situatieof/en er een heterdaad is.
Dus echt praktisch gezien zijn dingen moeilijk/niet onomstotelijk te bewijzen, behalve vanuit en in het kader van de wetgeving.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (5)

Filosofisch gezien: nooit. Maar dat kan ik niet onomstotelijk bewijzen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Omdat het bevatten van een theorie van alles onmogelijk is voor aardlingen, is het m.i. ook onmogelijk om zaken echt met 100% zekerheid te zeggen. Want alles is afhankelijk van oneindig kleine deeltjes/energiën die we niet kunnen meten of beschrijven. Verder is ook alles afhankelijk van wat woorden betekenen. En woorden zijn altijd subjectief. Mijn uiteindelijke antwoord is dan ook: nooit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kan eigenlijk alleen dingen onomstotelijk bewijzen als je je beroept op afspraken die we hebben gemaakt.
Je kan onomstotelijk bewijzen dat 2+2 gelijk is aan 4 , binnen het systeem wat wij afgesproken hebben omtrent tellen en rekenen.
Je kan evenzo bewijzen dat de afstand naar de zon groter is dan de afstand naar de maan (vanaf de aarde) omdat er afspraken zijn over hoe we afstanden bepalen en definiëren.
Er zijn erg veel "bewijzen" die voor ons doel goed genoeg zijn.
We kunnen "bewijzen" dat een lamp brandt ten gevolge van de elektrische stroom die je er doorheen stuurt.
Tot op heden werkt het nog altijd en werken we dus met dat principe.

Maar het zou eventueel kunnen, dat iemand een keer iets ontdekt waarmee die theorie onderuit gehaald wordt (hoewel die kans wel heel erg klein is) en dat een lamp niet brandt door de stroom die je er doorheen stuurt, maar doordat een ander nog onbekend mechanisme in werking gaat ten gevolge van die stroom, waardoor de lamp gaat branden.
Bij wijze van onzin gaan er kaboutertjes fietsen met dynamootjes ten gevolge van de 230 volt die ze gepresenteerd krijgen. Ten gevolge van het fietsen gaat de lamp branden.

Tjemig, veel slapper moet het niet worden (met mijn antwoord bedoel ik ).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1 Richard Feynman verbeeldde het proces van het wetenschappelijk ontdekken mooi, door de analogie te maken met het iemand die probeert te ontdekken hoe schaken werkt door het alleen te observeren: http://www.youtube.com/watch?v=o1dgrvlWML4
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar misschien wordt het zwartsel wel opgezogen door de kaboutertjes die beginnen te fietsen ?
( zie mijn stukje : Bij wijze van onzin ).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tjee, fireeyedboy, hoe had je dit filmpje zo snel gevonden en zo ontzettend passend op dit onderwerp.
Als ik ergens een antwoord van je tegenkom (ook al is het helemaal fout) krijg je een plus van me ;)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou, ik kijk heel veel filmpjes die betrekking hebben op de wetenschap. Dus deze had ik paraat in mijn hoofd, zeg maar. :) Plusje is niet nodig hoor; ik vind het al leuk als ik interesses kan delen en lees dat mensen ook enthousiast kunnen worden van dit soort dingen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oké, dan geen plusje.
Doe ik speciaal voor jou als wetenschapper worteltrekken bij het eerste antwoord wat ik van jou tegenkom.
Of ga je liever meteen voor de integraalvergelijkingen of voor de orthogonale polynomen ?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Haha, nou zo diep houd ik mij niet bezig met wetenschap. Mijn kennis van wiskunde is daarvoor helaas te beperkt. Op de middelbare school verloor ik mijn interesse toen ik het praktisch nut van sinus, cosinus en tangens etc. niet begreep. Daardoor koste het mij moeite om het mij eigen te maken en verloor ik mijn interesse in wiskunde. Wellicht dat ik mijn kennis van wiskunde ooit nog eens opkrik. Mijn interesse ligt daarom ook meer op een globaler theoretisch vlak dan op diepe wiskundige vlak. Als ik de logica van theorieën op globaal niveau maar begrijp.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een plusje wil je niet, worteltrekken niet, integraalvergelijkingen niet, orthogonale polynomen niet..... Lastig mannetje ben je hoor.
Dan wordt het gewoon een stabiele min , ofwel aftrekken, maar daar zul je me ook wel weer niet voor nodig hebben.
Ik geef het op met jou.
:)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou, als je mij kunt bedienen van een theorie die de relativiteitstheorie verbind met de kwantummechanica ben ik ook een en al oor hoor. :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat kan wel, maar dan moet je me de tijd tot morgen geven (dit is serieus).
Kan ik even een paar oude studieboeken doorbladeren van 30 jaar geleden.
Ik herinner me dat een appel uit een boom naar beneden valt, omdat daar z'n toekomst ligt en dat heeft te maken met gekromde ruimte.
Verder moet ik het echt even opfrissen. Een plusje was makkelijker geweest.
Maar ja, je bent wetenschapper of je bent het niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Dat kan wel, maar dan moet je me de tijd tot morgen geven (dit is serieus).
Kan ik even een paar oude studieboeken doorbladeren van 30 jaar geleden." Als je het leuk vindt om er over te vertellen, graag. Ik probeer al tijden te begrijpen hoe de diverse string-theorieën (ik neem aan dat je daar op doelt) tot hun conclusies komen. Maar tegelijkertijd vrees ik ook dat daar weer diepere wiskundige kennis voor nodig is. Frustrerend op zijn minst. Maar als jij denkt dat je het een en ander inzichtelijk kan maken zonder wiskunde: dan ben ik een en al oor. "Een plusje was makkelijker geweest." De keuze is natuurlijk aan jou. "Maar ja, je bent wetenschapper of je bent het niet." Ik ben het niet. Kun je daar mee leven? ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik krijg een email met jouw bericht, maar hier staat het niet.
Even via PM mailen dan ?
Niet nu, maar morgen.
Ik stuur je nu een PM met mijn mailadres.
Je hebt iets onomstotelijk bewezen als niemand op aarde denkt dat er een andere mogelijkheid is, maar dan toch kan je theorie later nog onderuit gehaald worden, maar dat is het tot die tijd de echte waarheid.
Dit komt omdat de waarheid eigenlijk niks anders betekent dan datgene dat alom aanvaard word als waar.
Is dit te filosofisch?

voor meer hierover moet je misschien even googlen op schrodingers kat. Dat gaat over een experiment waarbij er 2 waarheden zijn: de kat is tegelijkertijd dood en levend.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je gaat altijd uit van axioma's (aanname's). Als er bij elke stap die tot een bewijs leidt geen speld tussen te krijgen is (gebruikmakend van deze axioma's), dan heb je binnen dit referentie-kader iets onomstotelijk bewezen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+