Kan je de stralingsenergie die vrijkomt bij de annihilatie van antimaterie op de zelfde manier omzetten in elektrische energie als bij zonlicht?

Bedankt voor uw reactie! Zou een organische zonnecel op basis van titaandioxide dan wel hiervoor kunnen worden gebruikt?

• 06 January 2016 16:35

@sophielegtenberg1996,
Dat zou ik eerlijk waar niet weten. Dan moet je kijken naar wat de golflengte is waarop zo'n cel optimaal presteert. Als dit overeenkomt met de energie van gammastraling, zou het daarvoor gebruikt kunnen worden. Echter, houdt er rekening mee dat er dus veel warmte vrij komt. Ik denk dat het efficienter is om van de warmte gebruik te maken.
Ten tweede, als je dit gecontroleerd zou kunnen doen, zou je ook een tweedeling kunnen maken waardoor je zowel warmte als de gammastraling gebruikt. Een soort duaal systeem dus.

Thecis

• 06 January 2016 17:28

Bedankt!

• 06 January 2016 17:34

Foeifoeifoei, hebben we een aantal vragen geleden niet geleerd dat er geen massa in energie kan worden omgezet? Wat ik ook niet zo goed snap: welke warmte? Die annihilatie zorgt voor elektromagnetische straling, alle andere energie is al 'kwijt'. De warmte komt dus onrechtstreeks van deze straling. Is het dan niet sowieso de straling die wordt omgezet in energie, of je dat nu met de tussenstap warmte doet of niet?

• 07 January 2016 03:57

@Daki,
Graag verwijzing voor het feit dat massa niet in energie omgezet kan worden. Volgens mij gebeurd dit aan de lopende band in het universum waarbij energie in elementaire deeltjes wordt omgezet en andersom. Dit is waar de Hawkingstraling op gebaseerd is.
En bovendien is annihilatie gebaseerd op het feit dat een deeltje en antideeltje elkaar tegenkomen en in energie omgezet worden. Daar komt straling bij vrij, dat klopt. En laten we even kijken wat er gebeurd wanneer er annihilatie hier op aarde voor komt. Want dat is hier de vraag.
En ja, de warmte ontstaat dus indirect door de annihilatie. Maar de vraag is of je een voltaische cel hiermee kan aansturen. Er zit hier op aarde behoorlijk wat deeltjes tussen waardoor de EM straling (meestal in het rontgen gebied) bij vrij. En als je dat met grote hoeveelheden doet, komt er heel veel energie bij vrij. En doordat die straling in de omgeving opgenomen kan worden door de deeltjes er omheen ontstaat er uiteindelijk warmte. Heel veel warmte als je veel deeltjes en antideeltjes hebt. Dus die warmte. En die warmte kan je veel voordeliger gebruiken. Hetzelfde idee is dat er bij een kernsplijting ook geen warmte vrij komt. Wel 2 kernen en wat neutronen en gammastraling, maar nog steeds heeft dat best wel effect op de omgeving. Je merkt het meestal doordat er warmte bij vrijkomt...
https://www.google.nl/search?q=nuclear+explosion&tbm=isch&imgil=tlbjR2Iqbdpb4M%253A%253BQwbWi0qwDI3SsM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fen.wikipedia.org%25252Fwiki%25252FNuclear_explosion&source=iu&pf=m&fir=tlbjR2Iqbdpb4M%253A%252CQwbWi0qwDI3SsM%252C_&biw=1512&bih=830&dpr=0.9&usg=__2Tu7dxYTWL7HmISxNkkB_JnvVJo%3D&ved=0ahUKEwjh86zwp5rKAhUIbj4KHZYWB0wQyjcILQ&ei=TriPVuGUHIjc-QGWrZzgBA#imgrc=tlbjR2Iqbdpb4M%3A&usg=__2Tu7dxYTWL7HmISxNkkB_JnvVJo%3D Wellicht sla ik wat stappen over en de vraagsteller zou ik snappen dat die de tussenstappen niet helemaal volgt, maar de wat regelmatige beantwoorders hier zouden dit moeten kunnen volgen.

Thecis

• 08 January 2016 15:23

Bij de zaken die jij beschrijft wordt massa niet omgezet in energie. Het is gewoon de ene vorm van energie die omgezet wordt in een andere vorm van energie. En energie = massa, en aangezien er een wet bestaat op het behoud van energie, bestaat er dus ook een wet op behoud van massa. Dus dat op zich maakt het al onmogelijk om massa om te zetten in energie (aangezien dat een verlies aan massa en winst aan energie zou betekenen). Het idee dat massa kan worden omgezet in energie (of omgekeerd) is dus gewoon een foute interpretatie van E=mc² (waar ik bij de vorige vraag waarin dit aan bod kwam lang mee heb geworsteld, moet ik toegeven, maar toen ik terug naar de beginselen van E=mc² ging kijken zag ik dat ik het mis had) Verder begrijp ik je helemaal met je tussenstappen, probeerde het alleen vanuit het standpunt van de vraagsteller te bekijken.

• 08 January 2016 18:34