Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

geeft E=MC2 een exacte uitkomst of is het een benadering?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1.3K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Afhankelijk van de snelheid ten opzichte van de lichtsnelheid.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

E=MC^2 is een benadering. De werkelijke formule is E=MC^2 + 1/2(MV^2 )+ 3/8(MV^4/C^2) + ... en dat gaat zo maar door. Echter door de grote van C^2 en meer worden deze laatste termen dusdanig klein dat je ze kunt verwaarlozen wat gemakshalve dan ook meestal gedaan wordt.

Toegevoegd na 1 uur:
Als reactie op de opmerking van ruiter46 bij het antwoord van Rabelais. Feitelijk is iedere natuurkundige formule inderdaad een benadering omdat niet significante aspecten worden weggestreept. In het geval van E=MC^2 is alles wat achter de MC^2 staat normaliter dusdanig klein tov van de MC^2 dat je dat bij theoritische beschouwingen gevoeglijk buiten beschouwing kunt laten. (Als je € 1.000 in je beurs hebt maak je je ook niet druk om € 0,01 :-).

Dat het dan toch extreem nauwkeurign kan zijn bewijst de Kwantumelektrodynamica die voorspellingen doet die tot op 13 decimalen nauwkeurig zijn.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Andere antwoorden (1)

E = MC² is een exacte formule.
Het geeft op een elegante (want eenvoudige) wijze de relatie tussen massa en energie weer.

Het moet ook wel exact zijn, want de kleinste afwijking kan een totaal onzinnige uitkomst geven; zeker in geval van E = MC², waarmee met zeer grote getallen wordt gerekend.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cryofiel
9 jaar geleden
E=mc² is alleen exact als je het over de rustmassa hebt. Een deeltje met snelheid v heeft een energie die wordt gegeven door E=mc²+½mv²+... waarbij de ... staat voor een oneindige reeks termen die alle van v afhangen, maar met steeds hogere machten en steeds lagere coëfficiënten. (Dit laatste, dus die ..., is uit mijn herinnering, dus hier kan ik ernaast zitten.)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik zal bekennen dat ik hier niet van op de hoogte was.
Bedankt voor deze aanvulling dus! :)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Daarmee is het dus een benadering
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
In die zin is elke natuurkundige formule een benadering. Maar in dit geval wel een heel goede.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@mullog Zoals ik het begrijp is sec de formule E = MC² volkomen exact. Voor massa in beweging geldt namelijk een uitgebreidere variant op de bestaande formule. Zou de formule anders niet E≈ MC² zijn...?
Cryofiel
9 jaar geleden
Zoals ik in mijn eerste reactie schreef: E=mc² is exact zolang je naar de rustmassa kijkt. Een voorwerp (of deeltje) dat in rust is ten opzichte van de waarnemer heeft alleen de rustmassa. Voor dergelijke voorwerpen/deeltjes is de formule dus exact. Voor bewegende deeltjes is de formule een benadering. Dan komt er de heel bekende term E=½mv² bij, uit de klassieke mechanica van Newton. En, en dat is nieuw, alle andere termen die ik me in mijn eerste reactie alleen vaag wist te herinneren, en die door mullog (elders op deze pagina) specifieker zijn genoemd.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Nee, het is geen benadering. Want als je het zo beschouwd kan je de redenering ook omdraaien dan is E = (mv²)/2 ook niet meer correct want dan is dat E = (mv²)/2 + mc² + nRT + mhg + C∆T + ..... E = mc³ is dus even correct als pV = nRT Ze hoeven elkaar niet telkens aan te vullen want de ene hoort tot de ene theorie en de andere tot de andere theorie. Beiden zijn dus exact in hun eigen gebied. En elke natuurkundige weet dat hij rekening moet houden met de wet van behoud van energie en hij dus de exacte formule E = mc³ er moet gaan bijhalen maar ook de exacte formule E = (mv²)/2 en ook Q = C∆T, etc... indien dit van toepassing is.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Feitelijk is iedere formule te beschouwen als een model van de werkelijkheid. Eigenschap van een model is dat het een vereenvoudiging is van de werkelijkheid. Massa in rust bestaat alleen in theorie, niet in praktijk dus dus is E = MC^2 is een generalisatie gebaseerd op een niet bestaanbare uitzonderinssituatie.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Nogmaals, dan kan je die redenatie voor elke natuurkundige formule gaan toepassen. En dat is onzin. De formule E = mc² zegt dat er energie in massa zit. Je kan dat op veel foutieve manieren interpreteren. Maar als je weet hoe je het moet interpreteren, zal het ook exact kloppen. En zo heeft elke natuurkundige formule en theorie zijn (begin)voorwaarden. Als je E = (mv²)/2 erbij gaat betrekken vraag ik me af of je al niet bezig bent met een foutieve interpretatie. Want hoe zet je massa om in energie? Is die formule op die manier geïnterpreteerd daar dan op van toepassing? Misschien. Maar is dat altijd zo? Nee...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Die redenatie is van toepassing op iedere natuurkundige formule.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je moet je realiseren dat de natuurkundige beschrijving ban de wereld op filosofisch niveau slechts een benadering is van de realiteit. In de dgelijkse praktijk kun je echter prima met al die formules vanalles berekenen, ontwerpen en ontwikkelen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Nee, de gebruikelijke redenatie is dat je een formule gebruikt binnen zijn toepassingsgebied.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+