Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat gebeurt er als je een boot maakt van superhydrofobische materialen?

Heb je dan minder weerstand? Of zinkt je boot eerder?
Graag antwoord met redenatie.

Toegevoegd na 24 seconden:
Bron: http://www.iflscience.com/technology/superhydrophobic-material-developed-makes-water-bounce-ball

Toegevoegd na 23 uur:
Reactie: er zijn zoveel verschillende antwoorden, wat is nu daadwerkelijk de beste uitleg?
Antwoord hierop graag in de reacties i.p.v. als nieuw antwoord (om verwarring te voorkomen).

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1.2K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dankje, voor het antwoord. Dit soort onderwerpen zijn altijd interessant. Ik wacht nog een paar dagen voordat ik de vraag sluit, voor het geval iemand nog reacties/antwoorden wilt toevoegen...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik sluit volledig aan bij hierboven. De mens kan trouwens niet aan het gedicht van Guido Gezelle die het hydrofiele "slootschrijvertje" al in 1857 onherhaalbaar prachtig beschreef op http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Schrijverke_(gedicht) en dat je kan gebruiken als echt antwoord om aan je leerkracht te tonen. Een videoclip van hoe dit beest dan over het water beweegt door een tussenlaag die zich 'hydrofoob' gedraagt, vind je dan op http://www.arkive.org/whirligig-beetle/gyrinus-substriatus/video-08.html en dat is wellicht wat je zoekt. Maar op zich heeft dit met een boot niets te maken...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Hier een nog mooiere clip uit Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=L-YbrQieR20

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ter info: Redenatie is een negatieve redenering.

1. Boot = voorwerp dat drijft op het water doordat het minder weegt dan het water dat het verplaatst.
2. superhydrofobisch materiaal = materiaal dat water afstoot (letterlijk: angst voor water)

Het zinken uit 1. heeft niets, maar dan ook niets te maken met eigenschap 2. Het enige verschil dat het uitmaakt is het contact op het vlak van het onderste deel van de boot die in het water zinkt.

Wat je wil vragen is dus of hydrofobische materialen beter 'glijden' dan niet, maar hier vraag je eigenlijk of de kleur geel tussen 2 en 5 ligt qua zuurtegraad...

Als je een boot maakt van superhydrofobische materialen, kun je gewoonweg stellen dat de boot NIET NAT wordt. Meer niet. De redenering is vanuit de eigenschap watervrezend/afstotend dringt het water niet door, omdat de moleculen geen verbinding aangaan door een ander type elektrische lading dan water. Met hydrofiele materialen zou je het omgekeerde krijgen.

Als je een boot sneller wil laten gaan, moet je eerder gaan zoeken in de rubriek "coatings" en aerodynamica (zowel in het water als bij hoge snelheden ook het gedeelte tegen de lucht).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Kun je iets beter uitleggen, viridiflavus? Als je strikt 'materialen' bedoelt, volg ik je, maar lipofiele stoffen zoals moleculaire en apolaire olie en vetverbindingen werken toch waterafstotend? In tegenstelling tot de polaire waterminnende of wateroplossende stoffen. Zie ook de Log P index op http://nl.wikipedia.org/wiki/Octanol-water-partitieco%C3%ABffici%C3%ABnt. Maar meestal heb je gelijk en ik kan me niet inbeelden dat jij dit niet weet, dus ik denk dat we misschien naast elkaar praten ergens of heb je een andere inslag? Of bedoel je dat het moeilijk is een vettige 'materiaal' te maken, omdat materiaal nogal hard klinkt en olie en vet meestal als vloeistof worden gezien bij normale temperaturen en je daarom het begrip 'materiaal' problematisch vindt?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Precies JeanMark, wat jij in jouw antwoord schrijft is precies wat ik ook bedoel. +
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik dacht het al dat we in een babylonische taalverwarring aan het verzeilen waren. Viridiflavus en Ozewiezewoze zijn niet de minsten hier op dit forum. We bedoelen dus inderdaad allemaal hetzelfde. Ga nog snel een extra video plaatsen op de reacties, zoals de vraagsteller het vroeg (voor hem moeten de antwoorden nu inderdaad nog meer verwarrend zijn als wij al elkaar eventjes misbegrijpen maar voldoende goed communiceren om de rangen weer te sluiten met hoog intellectueel begrip en bovenal respect voor elkaar). Thx aan allen!

Andere antwoorden (4)

Aangezien hydrofobe materialen water afstoten, zullen de materialen van de boot ook het water afstoten. Maar als de boot water afstoot betekent dat dat de schroef van de boot niet in het water komt. Dus kan je via de schroef geen snelheid behalen. Als je een zeilboot zou hebben, zou je inderdaad minderweerstand hebben en ga je dus harder. Maar waarschijnlijk stuitert je boot dan op en neer zoals de waterdruppel uit je link.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@viridiflavus
Hoe wil jij het verschijnsel "hydrofobe materialen" dan noemen ?
Er zal nauwelijks een verschil te merken zijn.

De reden is heel simpel: de hydrofobe materialen zullen het water afstoten, maar uiteindelijk kan de boot ook niet in het luchtledige blijven hangen en zal toch net zo lang in het water blijven zakken tot er voldoende draagkracht is. Net zoals dat met een gewone boot gebeurd.

Uiteindelijk blijft de wet van Archimedes gewoon overeind: de hoeveelheid opwaartse druk is gelijk aan die van de verplaatste vloeistof. Dus of je een boot maakt van hydrofobe materialen of niet, hij zal even diep liggen en dus evenveel weerstand door waterverplaatsing ondervinden.

Er kan een kleine fraktie verschil zijn omdat de wrijvingsweerstand wat anders is, maar dat zijn verwaarloosbare verschillen.
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Wrijving speelt zeker een rol, dat klopt ! Maar het is een heel kleine component wanneer je de energie vergelijkt die het kost om deze te overwinnen vergeleken met de benodigde energie om al het water te verplaatsen wanneer een olietanker voorbij vaart. Je wint dus vele malen meer efficiëntie wanneer je een goede hydrodynamische vorm gebruikt dan wanneer je je op het vermindering van wrijving met water concentreert, En v.w.b. het afstoten van water: het effect wordt in de volksmond nu eenmaal zo genoemd. Iedereen weet wat er mee bedoeld wordt. Waarom zou je op die slak zout gaan leggen. Het is toch totaal niet relevant in deze discussie ?
Dat is iets dat je alleen proefondervindelijk kunt vaststellen. In de praktijk zijn bevochtiged oppervlakken efficienter dan oppervlakken met was of teflon. Dit waarschijnlijk vanwege microturbulentie. Turbulentie kan niet goed genoeg worden beschreven om er iets zinnigs over te zeggen zonder experimenten te doen.
In de praktijk moet je de beschermende was van een roeiboot halen voordat je aan een race begint.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Het materiaal van de boot zal waterafstotend zijn.

Je boot zal hierdoor dus niet zinken als je 'm in het water dropt. De boot zal echter vrij zwaar zijn. De zwaartekracht zal de waterafstotende krachten dus overwinnen. En het water zal dus toch de boot raken.

Wanneer je dan met je boot gaat varen passeer je allerlei rommel en vuiligheid in het water. Aangezien de boot nog steeds waterafstotend zal zijn zal het water niet de plaats proberen innemen van de vuiligheid die het oppervlak van de boot raakt. Na een tijdje krijg je dus een 'film' van vanalles en nog wat behalve water tussen het water en je boot. Dus niet minder weerstand, integendeel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De link tussen waterafstotend en niet zinken ontgaat mij.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Maar het gaat hier om een fictieve boot, als we dan nu op een fictief (geheel) zuiver meer varen, dan is er ook geen vuiligheid, en dus geen extra weerstand wat dat betreft...
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@iHave
De vragensteller is bang dat de boot zinkt (zie vraag) het antwoord stelt dat dat niet zal gebeuren.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@Krullebol31415
Van viridiflavus mogen we de term "waterafstotend" niet gebruiken, maar ik doe het toch maar... De waterafstotendheid van de boot heeft niets met zijn drijfvermogen te maken. In een meer van zuiver water zal de zwaartekracht net zo lang aan de boot trekken tot dat deze voldoende drijfvermogen heeft. Dat drijfvermogen wordt niet door het luchtledige geleverd dus uiteindelijk zal er water tegen de wand van de boot komen. Alleen zal dat water aan de bovenrand een bolle in plaats van een holle meniscus laten zien.
( http://nl.wikipedia.org/wiki/Meniscus_%28fysica%29 ) Meer gebeurt er niet.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als het gaat om een fictieve boot in fictief zuiver water hangt het er vanaf hoe licht de boot is. Bestaat de boot uit fictieve erg lichte materialen dan zal deze boven het water blijven 'zweven'. Maar is de boot te zwaar om het afstoten van het water te blijven overwinnen zal deze gewoon in het water wegzakken en in contact komen met het wateroppervlak. Ik begrijp overigens niet waarom we de term waterafstotend niet zouden mogen gebruiken. Dat is namelijk per definitie wat men bedoelt met hydrofoob.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding