Waarom maken we ons druk over smeltend ijs op Antartica als het water daar ooit tropisch warm was?

Ik ben het niet vaak met je eens. Maar geloof dat ik nu al het beste antwoord gevonden heb...

bullshit -1

plus 1

slaat nergens op. Ja, het klimaat is een cyclus, en ja, we zitten op het punt dat het warmer wordt, maar dit betekent niet dat de mens hier geen invloed op heeft. Dat is je ko in het zand steken.

Het punt is , dat door het "trigger " effect van broeikaseffect deze concentraties wel zeker gehaald kunnen worden.
Denk eens in : eerst verstoken we olie , daarna gas en daarna steenkool . Die gezamelijke toename van CO2 gaat veroorzaken dat de toendra's hun permafrost verliezen en dat het opgeslagen methaangas ( methaan hydraten ) vrijkomt.
DAt veroorzaakte een toename van de temperatuur die kan veroorzaken dat methaanhydraat op het continentaal plat vrijkomt ( methaan is een krachtig broeikasgas +- 20 keer zo krachtig als CO2.)
Dat veroorzaakt een nieuwe toename van CO2 die de temperatuur nog verder verhoogt.
Vervolgens wordt een deel van de tropen onleefbaar, tropisch oerwoud brandt af en verdort ( ook door veranderde neerslag ) en het afsterven en verbranden van het oerwoud zorgt opnieuw voor extra CO2. Of de mens of de natuurlijke omgeving dit veroorzaakt is niet de belangrijkste vraag. We moeten zorgen dat dit proces zo lang mogelijk uitgesteld wordt. Onze eigen invloed beperken en inperken.

Nog een keertje dan de oorspronkelijke situatie is de situatie die in de prehistorie heerste dus met hoge co²oncentraties waardoor het warmer eas als nu de planten beter groeide de dieren meer te eten hadden en dus ook groter werden ja hoor ik heb het over de tijd waarin de dinosauriers leefde,en dat is het uitgangspunt waar je van uit moet gaan als je gaat vergelijken,je kunt niet een willekuerig tijdstip nemmen wat je goed uitkomt en zeggen dat is het punt waarop alles goed was dus gaan we dat punt vastleggen als zijnde het enige goede punt,mijn stelling is dat er niet zo'n punt is omdat de natuur dynamisch is en aan continue verandering onderhevig,als het co²ehalte daadwerkelijk stijgt is dat een proces wat in de dynamiek van de aarde besloten ligt en wat niet te keren is,er worden nu miljarden euro,dollars etc gepompt in een probleem wat in feite een volgende stap in de dynamiek van de aarde is, de aarde vergaat niet daardoor,en de mens zal er ook niet door uitsterven. Dit "probleem ïs een soortgelijk probleem als de zure regen in de eerst helft van de jaren 80 waarvoor bestek 86 in het leven werd geroepen omdat destijds gezegd werd dat alle bomen dood zouden zijn voor het jaar 2000 als er niet minstens de helft zuiniger met energie omgegaan werd,de historie heeft uitgewezen dat het energiegebruik in totaal niet is afgenomen en dat de bomen nog steeds in leven en welzijn zjjn, destijds werden er miljarden gepompt in dit "probleem "net als nu in het zogenaamde klimaatproblem van nu, met als grote winaars niet het klimaat of het mileu maar de grote winaars zijn diegene die grof geld verdienen aan onderzoeken (en tegenonderzoeken die het tegendeel aantonen), milieorganisaties ,filmmakers(All Gore)en ambtenaren die vanwege de propagandistische regelgeving nieuwe regel bedenken ,uitvoeren en controleren. Ik ben niet iemand die tegen zuinig omgaan met de omgeving waarin we leven is maar ik verzet me wel tegen het opleggen van onzinnige regels en belastingen om een aantal milieuhobbysten te verrijken en waarmee de leefbaarheid van de samenleving op termijn ook niet is gebaat.

Vooral je laatste aanvulling in de reacties is voor mij doorslaggevend geweest...