licht en duisternis zijn 3dimensionale entiteiten; hoe kan 'schaduw' in die zin daarbij horen?

Schaduw is gewoon duisternis.
Gewoon een plek waar momenteel geen licht schijnt.
Want wanneer er wel licht schijnt is er geen schaduw meer, en het tegenovergestelde van licht, is duisternis.

Je vraag klopt niet helemaal. Een schaduw hoeft niet alleen op een plat vlak voor te komen. Als een schaduw groot genoeg is, is hij ook rondom je.

Je kunt een fysieke driedimensionale schaduw waarnemen achter een toren (gebouw, boom) die in de mist staat. Achter de toren vormt de schaduw een donkere massa omringd door lichte mist.

Schaduw en duisternis zijn hetzelfde. Ze zijn beiden een gebrek aan licht. In zekere zin bestaat duisternis niet, slechts gebrek aan licht.

Het gaat er om of er vanuit een bepaald vlak licht jou RICHTING in komt. Is dat niet het geval dan construeren je hersenen een plat, duister vlak.

Bedenk je dat een verlicht ruimtefiguur (3D dus) door onze hersenen in die vorm geconstrueerd wordt tot een 3D-beeld in je hoofd. Het zal wellicht ook in het echt een 3D-figuur zijn, maar dat je het als 3D ervaart komt omdat je hersenen 2 platte 2D beelden van je beide ogen door ervaring en wellicht ook aangeboren kennis omzetten in een correct 3D-beeld.

Doordat we weten hoe dit werkt kunnen we onze hersenen ook foppen, denk aan 3D-films.

Toegevoegd na 3 minuten:
Mocht je er tegenin werpen dat je met 1 oog ook 3D ziet, dat komt omdat je hersenen 'weten' hoe groot verschillende objecten zijn. Zie je een piepklein mens in de verte dan kan je bedenken hoe ver die staat t.o.v. andere objecten.
Als je je in een gigantisch grootte ruimte zou bevinden met zwevende objecten zonder schaduwen zou je met 1 oog niet kunnen zeggen of het object heel klein is en vlakbij of heel groot en ver weg.

een schaduw is een 2-dimensionale projectie van licht rondom een licht-blokkerend object.

Vraag me ook af of de stelling klopt.
Licht gedraagt zich als een golflengte (sterker nog, het IS een golflengte) en kan er weinig sprake zijn van volume.
Het zijn de objecten die blootgesteld zijn aan licht die volume hebben. Ik hoop eigenlijk (omdat ik nieuwsgierig ben) wat de onderbouwing zal zijn van degene die de stelling heeft opgeworpen....

Ik vind de vraag slecht gesteld. Schaduw is enkel de naam die wij geven aan lichtweerkaatsende objecten die in duisternis liggen. Pas als er een contrast is tussen verlicht en schaduw spreken we over schaduw. Als er enkel duisternis is noemen we dit duisternis.

Het is puur een benaming voor het enige effect van duisternis wat wij kunnen waarnemen in een omgeving die vooral verlicht is.