Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is mijn bestaan en daarmee dat van u enkel willekeurig? Of is er een masterplan?

CindyBulsing
een jaar geleden
in: Filosofie
2.6K
ronron1212
een jaar geleden
Van wie zou dat masterplan dan zijn?
crispy
een jaar geleden
Je wil zeker een waterdichte onderbouwing bij dat antwoord? Helaas, dat krijg je niet.
BonBonvanJohn
een jaar geleden
Ik dacht vroeger als kind ook zoiets. Dat niks toeval kon zijn, alles draaide om mij en de mensen om mij heen, dat zijn ingehuurde acteurs. Beetje zoals de film The Truman Show.
Ik ben inmiddels van gedachte veranderd
HannekeJanssen
een jaar geleden
Dat is een vraag naar wat je gelooft, geen kennisvraag....
LeonardN
een jaar geleden
@HJ Oneens.
Dit is geen vraag naar wat iemand gelooft. Dit is een vraag naar kennis.
Het is een binaire vraag.
-Ja er is een masterplan.
-Nee er is geen masterplan. Probleem is dat het antwoord niet bekend is, en niet aan te tonen is. Zie het antwoord van Tcom.
Dat is een antwoord wat geen antwoord op deze vraag is. Dat is enkel wat iemand, of een groep mensen geloven. Maar dat is eigenlijk irrelevant.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Er is geen masterplan voor ons bestaan. Louter toeval dat destijds dat ene zaadje een eicel bevruchtte. Was het een ander zaadje geweest, dan was U er nu niet geweest........
(Lees meer...)
jc54
een jaar geleden
LeonardN
een jaar geleden
-min Dat is enkel jouw visie.
Het zou kunnen zijn dat dat toeval een deel is van het masterplan, of enkel toeval lijkt.
Een masterplan? Natuurlijk niet. Als er wel een masterplan zou zijn, dan veronderstelt dit een uitgebreid schema, in welke vorm dan ook. In elk geval zou dit schema dan zeer ingenieus in elkaar moeten zitten.
Van zo'n schema is geen spoor te bekennen. Dus is er geen masterplan.
We zullen er zelf maar het beste van moeten zien te maken.
(Lees meer...)
SentWierda
een jaar geleden
LeonardN
een jaar geleden
Dat je een schema niet kan bekennen kan ook zijn om dat je niet voldoende kijkt. Of omdat dat schema niet goed zichtbaar is of niet goed te volgen.
Binnen de religie gaat men er van uit dat er een groots plan is. Echter is dit een filosofische vraag en geen religeuze (overigens, afhankelijk van het geloof kan het masterplan verschillende invullingen hebben).

Binnen de wetenschap is er geen sprake van een masterplan. Er is geen bewijs gevonden dat er zo'n plan aanwezig is, alhoewel het er wel interessante observaties / invullingen zijn. Een van die invullingen is dat we in een computersimulatie leven. Daar kan je hierover meer lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis#:~:text=The%20simulation%20hypothesis%20is%20a,such%20as%20a%20computer%20simulation.
Basis is dat we in een computersimulatie leven. Een leuk detail daarin is dat de lichtsnelheid beperkt is wat zou kunnen wijzen op een optimalisatie voor rendering. Net zoals je in een spel ook niet alles direct ziet, wat computerrekenkracht bespaart.
Binnen die wiki is ook een sectie gewijd aan de filosofische kant: https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis#In_philosophy

Vanuit de filosofie kan je vele kanten op. En dat is ook het leuke van filosoferen. Je kan ideeen met elkaar uitwisselen en een grote mate van "wat nou als" gaan gebruiken. Binnen de wetenschap wordt dit uiteraard ook gedaan, maar dan moet je het uiteindelijk met observaties kunnen onderbouwen (of wiskundig heel mooi maken en later op zoek gaan naar bewijs). Overigens ligt filosofie en cutting-edge wetenschap heel dicht bij elkaar.

Op dit moment denken we dat het leven toevallig is ontstaan, maar ook dat leven waarschijnlijk heel veel in het universum voorkomt (al weten we nog niet precies de condities van het ontstaan van leven). Er zijn sterke vermoedens dat aminozuren al vroeg in het universum zijn ontstaan en deze aminozuren vormen de basis van eiwitten, welke nodig zijn voor het leven zoals wij het kennen (en als aminozuren kunnen ontstaan, zullen andere complexe moleculen die nodig zijn voor leven ook wel ontstaan, vermoeden, geen garantie).
Dus ondanks dat leven waarschijnlijk een logisch gevolg is van het universum, zal het wel door toeval ontstaan. We kunnen van ideeën uitwisselen over een masterplan, maar aantoonbaar is het niet. Daarom gaan we er vooralsnog van uit dat er geen masterplan is.
(Lees meer...)
Thecis
een jaar geleden
Christenen geloven dat God de wereld heeft geschapen en dat achter alles (ook achter dingen die willekeurig lijken) een groot omvattend plan is.
Dit plan bestaat uiteindelijk op de verheerlijking van God in deze wereld.
(Lees meer...)
Tcom
een jaar geleden
LeonardN
een jaar geleden
-min Geen antwoord op de vraag.
Het is niet de vraag wat jij of wat christenen geloven over dit onderwerp. De vraag is wat het geval is.
SentWierda
een jaar geleden
@Tcom. De vraag gaat over filosofie, niet over religie.
Tcom
een jaar geleden
De vraag was 'Is mijn bestaan en daarmee dat van u enkel willekeurig? Of is er een masterplan'. Deze vraag beantwoord ik vanuit het christelijk perspectief en is dus een antwoord op de vraag.
LeonardN
een jaar geleden
Nee. Als je denkt dat je de vraag beantwoordt door aan te geven wat christenen geloven dan snap je de vraag niet. Jij beantwoordt de vraag: Wat gelooft jouw groep over het bestaan van een masterplan?
De vraag is: Is er een masterplan?
Dat is een vraag die een antwoord vraagt in de vorm van Ja/Nee. "Ja er IS een masterplan"
is een ander antwoord dan:
"Mijn religie stelt dat er een masterplan is" Laten we een ander voorbeeld nemen. Heeft de maan invloed op de groei van gewassen? Als nu een antroposoof zegt:
Antroposofen geloven dat....
,,De maan heeft ook invloed op de sapstromen en de groeiprocessen van planten, een invloed die op haar beurt weer samenhangt met de stand van de maan ten opzichte van de sterrenbeelden van de dierenriem. Met inzicht in deze invloeden is het mogelijk rekening te houden met gunstige momenten voor het zaaien, verzorgen en oogsten van de verschillende gewassen.'' Is dat dan ook een geldig antwoord op de vraag in jouw ogen?
LeonardN
een jaar geleden
Ik ben atheïst en ga er op dit moment vanuit dat er geen masterplan is.
Dat is echter op geen enkele wijze een antwoord op de vraag, het is mijn inzicht welke niet hard te maken is, en daar wordt niet naar gevraagd.
De vraag is wat er aan de hand IS. Niet wat jij gelooft of ik geloof of welke groep wat gelooft. Het tweede woord in je "antwoord" maakt het dus een non-antwoord.
"Christenen GELOVEN"
Dat is nooit een antwoord op een vraag die begint met "Is". Dit soort vragen zijn altijd een probleem omdat je altijd komt op het probleem van https://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
Thecis
een jaar geleden
@LeonardN
In feite zeg je dus dat de vraag niet te beantwoorden is. Het is namelijk afhankelijk vanuit welk oogpunt je kijkt, wat het antwoord op de vraag is. In dit geval noem je het een binaire vraag. Ja of Nee. Snap ik in basis, maar dit is echter geen wiskunde vraag. Het is een vraag die in feite vergelijkbaar is met "is blauw een mooie kleur?" (ook binair, maar wel afhankelijk van wie je het vraagt). Deze voorbeeldvraag dekt wellicht niet de gehele lading, maar is bedoeld als analogie. Dus met het stellen van bepaalde randvoorwaarden is de vraag wel te beantwoorden, maar geeft wellicht geen absoluut antwoord. Soms is dat namelijk niet mogelijk.
Bij dit specifieke geval wordt de randvoorwaarde heel duidelijk gesteld, namelijk "Christenen geloven.... etc".
Is het een incompleet antwoord? Ja, er zijn meerdere stromingen, maar nogmaals de randvoorwaarde is heel duidelijk gesteld. Dus de reactie "het gaat niet om wat iemand gelooft, maar om wat het geval is" schiet juist tekort.
Thecis
een jaar geleden
@LeonardN
Je stelt het volgende: "Ja er IS een masterplan"
is een ander antwoord dan:
"Mijn religie stelt dat er een masterplan is" Klopt helemaal. Maar het eerste is niet wat de beantwoorder stelt. Hiermee lijk je het antwoord te verbuigen naar iets waar commentaar op geleverd kan worden. Je geeft ook aan dat iemand de vraag niet snapt. Ik denk echter dat jij de nuance van het antwoord niet snapt. Jouw interpretatie is niet de enige in de wereld en jouw waarheid kan verschillen van die van een ander. Daar hou je geen rekening mee. Ook bij het maanvoorbeeld is het een goed antwoord. De randvoorwaarde voor het antwoord is gezet en het geeft aan hoe een bepaalde groep naar de vraag kijkt. Het wordt niet als absolute waarheid verkondigt. Als je er daadwerkelijk zo over denkt, dien je op alle antwoorden (ook op het mijne) een min te geven. Want er is geen absoluut antwoord mogelijk en het is zeker niet verifieerbaar. Dit heb je echter niet gedaan (ik heb geen min staan).
Thecis
een jaar geleden
Filosoferen is het uitwisselen van ideeen. En daar kunnen ook antwoorden uit naar voren komen. Die zullen dus niet absoluut zijn. Daar hebben sommige mensen moeite mee en dat is niet erg. Maar het wordt wel irritant als dan de visie van die mensen als waarheid gezien moet worden.
LeonardN
een jaar geleden
In feite zeg je dus dat de vraag niet te beantwoorden is. Het is namelijk afhankelijk vanuit welk oogpunt je kijkt, wat het antwoord op de vraag is. Neen. Dat zeg ik nu juist niet.
Er is 1 antwoord op deze vraag ongeacht wat iemand gelooft. Dit antwoord voegt dus niks toe. (GV is geen filosofie/discussieforum en dan kom je dus snel in de klem met dergelijke vragen).
Wat dat antwoord is weten we niet. Althans ik niet en de vrager ook niet, die gelooft net als ik enkel wat over het feit. "Bij dit specifieke geval wordt de randvoorwaarde heel duidelijk gesteld, "
En dat is dus het misbeantwoorden van de vraag hier.
Als dat is wat de vrager wil weten heeft deze een andere vraag nodig. Iets als : "Wat zijn de verschillen MP's van de religies" Boem. prima antwoord op die vraag. "Hiermee lijk je het antwoord te verbuigen naar iets waar commentaar op geleverd kan worden."
Het is imo het enige wat geldt als een antwoord. Nu is het enkel een kloppende opmerking die Tcom geeft.
LeonardN
een jaar geleden
Maar het wordt wel irritant als dan de visie van die mensen als waarheid gezien moet worden. Als er een absolute vraag gesteld wordt, moet daar een absoluut antwoord op komen gegeven de regels van GV.
In dit geval is dat (in mijn optiek iig) onmogelijk, dus is dat het enige wat we kunnen stellen. We weten het (nog) niet.
Wat daar irritant aan is weet ik niet.
GV is er nogmaals niet om te gaan zitten filoseferen. Het is een vraag-antwoord-site waar je beantwoordbare vragen op mag stellen en die kan beantwoorden. "
De vraag is (objectief) te beantwoorden Vragen moeten feitelijk te beantwoorden zijn voor andere gebruikers, zonder dat hierbij mening of speculatie aan te pas komt. Als bij voorbaat kan worden vastgesteld dat de vraag niet te beantwoorden is, dan is de vraag niet toegestaan.
" En die regel is er niet voor niets. Bij dit soort onbeantwoordbare vragen, of iig onbeantwoordbaar in de zin dat er meer gespeculeerd wordt dan antwoord gegeven gaat het altijd mis.
LeonardN
een jaar geleden
Als je er daadwerkelijk zo over denkt, dien je op alle antwoorden (ook op het mijne) een min te geven. Want er is geen absoluut antwoord mogelijk en het is zeker niet verifieerbaar. Dit heb je echter niet gedaan (ik heb geen min staan). Jij zegt nu precies hetgeen wat imo het enige "antwoord" zo'n beetje is.
-Het is niet aantoonbaar.
-Daarom gaan we er vooralsnog van uit dat er geen masterplan is. Dat is inderdaad geen harde Nee, maar het enige wat zinvol is. Anders dan het stellen wat X-religie groep stelt. "Is het een incompleet antwoord? Ja, er zijn meerdere stromingen,"
Dat maakt niet uit. Ook als Tcom een onuitputbare lijst zou geven van alle stromingen zou dat precies 0 mm opschuiven naar het uiteindelijke antwoord.
Thecis
een jaar geleden
@LeonardN
"Als er een absolute vraag gesteld wordt, moet daar een absoluut antwoord op komen gegeven de regels van GV."
En daar ligt precies de crux. De vraag is gesteld in de categorie "filosofie", bij uitstek de plek waar geen absolute antwoorden mogelijk zijn. Dit is het stuk wat je over slaat. Ik snap graag dat je een absoluut antwoord wilt geven, dat dit in iemands geest als een ja/nee vraag gezien moet worden, maar gezien de aard van de categorie is dat niet mogelijk. Filosofie is nog steeds het uitwisselen van ideeen, het stellen van de vraag "wat nou als".
Ik had je helemaal gelijk gegeven wanneer de vraag gesteld was in de natuur/scheikunde hoek. Dan is het heel simpel. Maar die categorie is niet gekozen en zo te zien was dat ook zeker niet de bedoeling. De categorie is filosofie, de plek waar absolute antwoorden gewoon niet mogelijk zijn.
erotisi
een jaar geleden
'Hoe beargumenteerde Richard dawkins de mogelijkheid van intelligent design' is geen filosofische vraag maar kan wel worden geplaatst in de categorie 'filosofie'.
Thecis
een jaar geleden
@Erotisi
Ik denk dat je bedoelt dat de redenering die Richard Dawkins gebruikt kan vallen onder de noemer filosofie?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+