Waarom wordt intelligent design niet als wetenschappelijke theorie gezien en de evolutie theorie wel?

Dit komt omdat Intelligent Design een perfect voorbeeld is van wat de wetenschapsfilosoof Karl Popper een pseudo-wetenschap noemt. ID"ers geloven dat achter het ontstaan van diersoorten een ontwerper zit. Het probleem is dat deze ontwerpen metafysisch van aard is. Kortom het onttrekt zich aan de natuur. De ontwerper wordt door de ID'ers gezien als god. Het probleem van een god is dat we hem niet kunnen waarnemen. Dit houd in dat we het niet kunnen testen. Volgens Popper is iets wetenschappelijk niet wanneer we het kunnen bewijzen maar juist wanneer we het kunnen ontkrachten. Zo blijven uiteindelijk de theorieën over die het moeilijkste zijn om bewijs tegen te leveren. Het probleem met ID is dat de ontwerper niet te ontkrachten is. Je kan geen bewijs voor noch tegen zo'n ontwerper leveren. Je kan daarom ook geen wetenschappelijk fatsoenlijke uitspraak over zo'n ontwerper doen. Evolutie daar en tegen kan je wel bewijzen. Je kan een aantal logische conclusies trekken bijvoorbeeld er zijn kleine verschillen tussen de nakomelingen en de ouders van dieren en dan kom je er al snel achter dat dit zo is. Bijvoorbeeld dat er mutaties plaatsvinden in genen. Na wat snel onderzoek kom je er al snel achter dat dit zo is. Zo zijn er honderden onderzoeken gedaan die evolutie theorie bij staan terwijl er zelfs geen onderzoek naar een ontwerper worden gedaan omdat hij zich aan onze zintuigen onttrekt. ID'ers baseren zich op een logische drogreden. Ze proberen evolutie onderuit te halen (wat hen niet lukt) en hiermee hun gelijk te tonen. Terwijl wat ze eigenlijk moeten doen is hun eigen gelijk aan tonen.