Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarop is de theorie gestoeld dat het Heelal expandeert?

Dit vraag ik me af omdat het zichtbare heelal slechts een erg klein deel is van het gehele universum.
Wat ik begrepen heb is dat je de 28 miljard lichtjaar die we kunnen zien te vergelijken is met een sinaasappel ten opzichte van de omvang van de Aarde. Dit is toch een veel te klein deel van het geheel om een zinnige theorie op te kunnen baseren?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.4K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Dit vraag ik me af omdat het zichtbare heelal slechts een erg klein deel is van het gehele universum." Volgens mij is _dat_ juist een theorie (hoe heet die trouwens?), en is het niet echt slechts een theorie meer dat het heelal expandeert maar is dat algemeen geaccepteerd bij de natuurkindigen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het één is natuurlijk inherent aan het ander he. Als je aanneemt dat het heelal expandeert (wat ik voor het zichtbare deel in ieder geval doe) dan neem je ook aan dat het grootste deel van het heelal zich buiten de waarnemingshorizon bevindt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Stel dat het heelal niet zou expanderen, dan zou het niet uit moeten maken of een sterrenstelsel ver weg staat of dichtbij als je de snelheid van het sterrenstelsel meet. Door de roodverschuiving te meten kun je concluderen dat de sterrenstelselels van ons af bewegen of naar ons, net als een auto die een lager motorgeluid heeft als hij van ons af beweegt en andersom. Nu blijken de verst verwijderde sterrenstelsel (lichtzwakkere stelsels) een grotere roodverschuiving te vertonen, die verklaard kan worden door een expansie van de ruimte zoals die was verondersteld door le Maitre, op grond van kosmische oplossingen van de Algemene Relativiteitstheorie.

Een andere verklaring zou zijn, dat automotoren steeds minder toeren maken als ze verder van ons afstaan en dat de auto's eigenlijk allemaal stilstaan. Met wat we weten van autos en sterren lijkt dat echter onwaarschijnlijk.

De mathematische theorie van de expanderende ruimtes is in 1922 beschreven met behulp van de Friedmann vergelijkingen en verklaart de roodverschuiving zoals beschreven door Hubble adequaat. Er moeten wel veel kunstgrepen toegepast worden zoals Dark Energy om de boel kloppend te krijgen ten opzichte van de meetresultaten.

Het meest overtuigende bewijs voor de expansie, is dat de stralingsverdeling over het spectrum van de kosmische achtergrondstraling met ongelofelijke precisie overeenkomt met de theoretische verwachting bij de expansie van een heet gas gedurende miljarden jaren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

Dat is geen theorie maar een ontdekking Van Edwin Hubble.
Je kunt meten hoe lang licht er over doet om de aarde te bereiken, en als dat steeds langer duurt kun je concluderen dat alles steeds verder weg komt te staan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Was het maar zo simpel...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het is zelfs nog simpeler. Expansie is een natuurkracht die in alles aanwezig is. Het is bijvoorbeeld ook de drijvende kracht achter de evolutie.
Waarom alles gericht is op expansie is dan wel weer een mysterie.
Deze theorie is gebaseerd op de ontdekking van Hubble dat sterrenstelsels sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Inmiddels is deze theorie ver uitgewerkt en zijn er veel bewijzen voor.

De delen van het universum waar jij het over hebt, zijn zover weg dat wij daar nooit informatie over krijgen. In dat verband is vraag eigenlijk niet relevant. Maar er is meer aan de hand. De natuurkunde is gebaseerd op de gedefinieerde natuurconstanten. Inmiddels zijn er, nog niet volledig bevestigde aanwijzingen, dat deze zich niet helemaal als constante gedragen. De verhouding tussen de massa van het proton en electron kan vroeger wel eens anders zijn geweest en de fijnstructuurconstante lijkt anders afhankelijk van de richting waarheen je kijkt als je hem meet. Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het universum verderop anders is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De ontdekking van Hubble is in 1929 gepubliceerd. De eerste versie van de oerknal theorie in 1931. Einstein had in zijn relativiteits theorie al geconstateerd dat het heelal niet statisch kon zijn, maar dat gecompenseerd met de kosmische constante. Ik voeg een extra bron toe.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk niet dat ik aan geschiedvervalsing doe maar ik geef toe dat je gelijk hebt dat de theorie over het uitdijen van het heelal er eerder was. De Friedman vergelijkingen bepalen of het heelal open, gesloten of vlak is, maar op dit moment is nog niet te zeggen welke van de drie de waarheid is. In de toelichting van de vraag geeft de vraagsteller aan vooral te willen weten hoe het deel van het universum eruit ziet wat wij niet kunnen zien en hoe dan toch een theorie over het hele universum gemaakt kan worden als wij niet weten hoe het grootste deel eruit ziet. Ik geef aan dat er indicaties zijn dat het heelal misschien niet homogeen en isotroop is. Veel meer valt daar op dit moment niet over te zeggen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als dat zo is gelden de formules van Friedman niet want die zijn opgesteld voor een homogeen isotroop universum. Ik heb echter de indruk dat deze discussie geen relatie meer heeft met de vraag.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
maar is wel vele malen interessanter dan een hoop andere discussies die men op GV wel eens aantreft!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat is dan ook weer leuk om te horen :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het universum verderop anders is." In welk opzicht? NB: discussies op GV mogen niet. Dat is een regel. (Let op: ik zeg niks over of ik het daarmee eens ben.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat is lastig te zeggen. Maar als natuurconstanten elders in het universum een afwijkende waarde zouden kunnen hebben dan kan dit betekenen dat in dat deel van het universum geen atomen kunnen bestaan of geen sterren of zoiets. Het hangt ook samen met welke constante niet constant is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@ Groome "De delen van het universum waar jij het over hebt, zijn zover weg dat wij daar nooit informatie over krijgen. In dat verband is vraag eigenlijk niet relevant. Maar er is meer aan de hand. De natuurkunde is gebaseerd" Irrelevant misschien maar wel de reden tot deze vraag.
Zie ons zichtbare heelal als onderdeel van een rijzende golf, dat hangt die samen met een golfdal die dieper wordt naarmate de zichtbare gold hoger wordt.
Wat ik me dus afvroeg is of ons zichtbare heelal niet vooral uitzet als gevolg van krimpende ruimte die het omringt die op zijn beurt weer krimpt als gevolg van uitdijende ruimte daar weer omheen (als een soort van golfslag dus) terwijl de uiteindelijke omvang van het heelal min of meer hetzelfde blijft. De theorie zoals ik hem begrijp gaat er vanuit dat het heelal in zijn geheel aan het uitdijen is, terwijl we dus maar de grootte van een sinaasappel kunnen zien terwijl het heelal zo groot als de aarde is
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je komt dan volgens mij in multiversum concepten uit. Hierbij de links naar de Nederlandse en Engelse (die wat meer informatie geeft) wiki. http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding