Waarom is er geen wet dat als een bedrijf nog steeds winst draait er toch mensen ontslagen mogen worden?

Ha, die Malibuman;

Omdat er in ons land al aardig wat wetgeving op het gebied van ontslagbescherming is. Ik vind dat op zich een goede zaak, maar dat soort wetten moet je natuurlijk niet zover doorvoeren dat ondernemingen uit angst ervoor geen nieuw personeel meer aan durven te nemen uit angst ernaat vast te zitten. Het doel van de meeste ondernemers is immers winst maken en niet werk verschaffen en die vrijheid hebben ze. Er kunnen natuurlijk wel altijd situaties door ontstaan zoals jij schetst, maar daar ontkom je niet aan.

Dan zouden bedrijven tegen de rand van het verlies moeten draaien met een maximaal aantal arbeiders. Wil je dan ook dat die arbeiders iets te doen hebben of is dat niet nodig? Bedrijven zouden dan nooit mensen vast in dienst willen nemen, maar alleen met uitzendkrachten werken. Is dat wat je wilt?

"Ik bedoel dat bedrijven zomaar mensen op straat mogen zetten, "

Bedrijven zetten nooit mensen ZOMAAR op straat. Dit wordt gedaan bijvoorbeeld omdat het type werk veranderd is. Stel dat je 10 hele goede accountants hebt zitten maar door een nieuw computer programma heb je nog maar werk voor 2. Moet je dan 8 mensen betalen voor het warm houden van een stoel?

Of wanneer iemand niet goed functioneert bijvoorbeeld, waarom zou je die als bedrijf in dienst moeten houden? Als je je werk slecht doet ga je eruit.

Maar kort gezet, het kost nogal wat geld om iemand te ontslaan (meer dan alleen de oprot-premie) dus als het niet nodig is zal een bedrijf geen mensen ontslaan. Maar als het een bedrijf meer kost om iemand in dienst te houden dan die persoon oplevert dan zal deze ontslagen worden.

Maar nooit zomaar.

Als je bedrijven pas laat ingrijpen tegen de tijd dat ze verlies draaien krijg je heel ongezonde situaties. Dat er op een bepaalde tijd winst wordt gemaakt wil niet zeggen dat het bedrijf ook structureel goed zit. Stilstand is zeker bij grotere bedrijven dodelijk (de meeste buurtsupers achtige kleine bedrijven hebben daar minder last van maar ook die zullen minimaal genoeg omzet groei moeten maken om de inflatie voor te blijven).
Daarbij is de primaire taak van een bedrijf niet om mensen aan het werk te krijgen maar om geld te verdienen voor de eigenaars. Iemand die een bedrijf begint doet dat niet uit filantropische overwegingen maar om daar beter van te worden en er is geen enkele reden om personeel aan te houden wanneer de functie overbodig is. Zeker bij grote bedrijven kunnen delen zo log en inefficiënt worden dat zelfs kleinere reorganisaties al to fors bespaard kan worden op personeel. Zulke reorganisatie niet uitvoeren ook als het goed gaat met het bedrijf betekend al snel dat je een rotte plek ongecontroleerd laat groeien en dat je dan op de langere termijn in de problemen kan komen.

Nederland heeft wat dat betreft overigens nog riante beschermingen voor werknemers. Bedrijven mogen bepaald niet *zomaar* mensen ontslaan en hebben zeker een zorgplicht bij gedwongen ontslagen. Vergelijk dat maar eens met een land als de VS.

Overigens vind ik persoonlijk dat bedrijven wel erg gebrand zijn op mogelijkheden om van het personeel af te komen. Een beetje menselijkheid zou zeker de top niet misstaan. Al is het maar omdat werknemers nog net wat eerder bereid zijn om een stap extra te zetten als ze niet als een nummer behandeld worden door het management.

Simpel: omdat het bedrijven zijn, geen sociale werkplaatsen.

Bedrijven mogen trouwens niet 'zomaar' mensen op straat zetten, er is in Nederland heel strikte ontslagbescherming. Wat mij betreft zou dat zelfs best wat soepeler mogen (en ja, ik ben zelf ook loonslaaf).

Dat een bedrijf als geheel winst maakt, wil niet zeggen dat de individuele werknemer ook geld opbrengt. Als een werknemer meer geld kost dan hij opbrengt, een bedrijf dus verlies draait op het in dienst houden van de werknemer, hoe lang moet die werknemer dan in dienst gehouden worden? Zijn baan is toch geen liefdadigheid van het bedrijf?