Hoe geloofwaardig is een medium dat een of andere goddelijke geest uit het verleden "channelt" met een boodschap om de wereld te verbeteren?

Ik denk daarbij specifiek aan Ramtha, gechanneld door J.Z. Knight. Ik vind het intuïtief ongeloofwaardig, al geloof ik in de mogelijkheid van het medium zijn.

Een bijkomende vraag: Zelfs als dit fake is en enkel bedoeld is als een geniale zelfverrijkende show, kan de boodschap waardevol zijn? Of is de boodschap dan per definitie onbetrouwbaar omdat de intenties niet zuiver zijn?

N.B. Als je enkel wil zeggen dat je er niet in gelooft, hoef je niet te antwoorden. Het gaat er mij om of en zoja hoe het mogelijk is. En zoniet, waarom niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Religie & Spiritualiteit

3.1K

3.1K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het medium zijn, zoals jij dat noemt is inderdaad geloofwaardig. We hebben (zijn!) nota bene allemaal een kanaal. Of is er iemand die nog nooit een idee heeft gehad? Waar kwam die dan in godsnaam vandaan?
Wanneer iemand (welk medium dan ook, of dit nu een radio, een persoon, of elke andere vorm van informatiedrager mogelijk) met een boodschap komt, waar jij niets mee hebt kun je het simpelweg het andere oor weer naar buiten laten stromen! Doe er niets mee! Laat het komen, en gaan! Op het moment dat je ermee 'aan de slag' gaat, was er nog iets in jou dat tegen jou eigen natuur toch nog ergens in wilde geloven. Ga er vanuit dat de intenties van de 'ander' altijd betrouwbaar zijn VOOR DIE ANDER! Als jij er niets mee kan, doe er dan ook niets mee.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Andere antwoorden (8)

Nee dat is ongeloofwaardig. Ramtha is een medium, ik ken haar. Zij is wel te vertrouwen, maar het is ongeloofwaardig.

Channeling is NIET zijn en als jij er niet bent kan een ander van jouw stem gebruik maken.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zie dat je geen antwoorden wilt hebben van mensen die er niet in geloven. Dat feest gaat echter niet op. www.goeievraag.nl is van en voor iedereen. Als je alleen wilt praten met geloofsgenoten, dan moet je maar naar één van de spirituele fora gaan, daar praat iedereen je naar de mond.

Mijn antwoord is inderdaad dat het volstrekt ongeloofwaardig is, mediums bestaan niet en zij die zeggen het te zijn zijn oplichters en/of gestoorde mensen. Het is in ieder geval nooit waardevol.

Toegevoegd na 9 minuten:
Oeps, dat feest moest een vlieger zijn, iets zweveriger :)

(Lees meer...)

AWM

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Voor je eerste deel van je antwoord een dikke plus.
Het tweede deel kan ik je dan geen min meer geven, maar medium's bestaan wel ( ik )

AWM

13 jaar geleden

Hoe weet ik nou dat jij bestaat? Ik heb je nog nooit gezien.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Antwoordman, mediums 'zijn'! Ik heb zelf de ervaring evenals Ed.

Cryofiel

13 jaar geleden

Nee, het *geloof* in mediums is. Mediums zijn niet. Er is geen medium dat ooit heeft kunnen aantonen iets anders te kunnen dan een willekeurig ander persoon.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Humor!

AWM

13 jaar geleden

@Doepie: Dank je voor het respect, en geldt wederzijds.
Maar, (en ik realiseer mij, dat het best een draadje kan worden van 150 reacties, maar ala) kun je een overtuigend en niet omstreden voorbeeld noemen van een medium?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ en zo is het! (over de vijheid tot het geven van antwoorden heb ik het dan.)

AWM

13 jaar geleden

Ik heb even wat vluchtig over haar gelezen. Ze heeft zo te zien goed werk gedaan op het gebied van stervensbegeleiding. Wat mediums betreft, lees ik op Wiki:
"Via een medium trachtte ze ook contacten te leggen met overledenen. Helaas bleek de persoon die het medium was, niet zuiver op de graat."
Het lijkt er dus op dat zij zich niet afficheerde als medium.
Maar misschien moet ik nog wat doorzoeken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Jeanette: Dit volgende filmpje legt haarfijn uit waarom je argument 'ik heb het ook meegemaakt' of argumenten van gelijke strekking totaal niet steekhoudend zijn. Daarnaast geeft het ook direct een fijne cursus over het begrip 'ruimdenkend zijn'. http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

AWM

13 jaar geleden

@Vuuroog: Dank je voor je filmpje. Ik heb het helemaal uitgekeken. Ik wou dat iedereen dat even ging doen, want beter dan dit, kan ik het niet uitleggen.
Wat mij is bijgebleven is met name één stelling: Als iemand je vraagt je open te stellen voor andere ideeën, willen ze gelijk krijgen. Maar er zaten nog veel meer waardevolle gedachten in.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Antwoordman: Ja, hij is goed he. :) Zo helder als hij het in dat filmpje verwoordt, zou ik het ook niet kunnen uitleggen. En inderdaad veel waardevolle gedachten.
Die gozer heeft trouwens nog meer uitstekende filmpjes. Echt aanraders.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ook goedemorgen!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De een kijkt alleen maar rechts en de ander alleen maar links, op internet kan je lezen wat je wil en tegelijk blind zijn voor de rest.
Ik lees links en rechts.
Zouden jullie ook moeten doen.
Ik hoef hier me gelijk niet te halen.
Ik stoor me niet aan andere antwoorden/reactie's.
Zouden jullie ook moeten doen.
Ik maak iedere week ongelooflijke dingen mee, zaken waar jullie geen enkel iedee van hebben dat ze bestaan.
Ook goedemorgen Jeanette.

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, je klinkt wat verongelijkt. Je kunt gerust zijn, ik stoor me ook niet aan andere meningen. Die tijd heb ik ver achter me gelaten. Wat niet klopt in jouw reactie is dat je beweert dat wij geen idee hebben dat bepaalde zaken bestaan. Geloof me, ik heb daar een heel goed idee van. Ik weet dat die zaken bestaan, en in accepteer dát ze bestaan - al doen sommigen vaak net of ik die dingen ontken. Nee, ik weet dat ze bestaan. Ik heb er alleen een prima verklaring voor. Een verklaring die voor sommigen helaas niet acceptabel is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je weet pas wat het inhoud ,als je het zelf ervaren hebt, nu ga je af op ondezoeken van een ander en je eigen inbreng.
Ik weet inmiddels dat je weet waar ik over praat, je blijft echter halstarrig vast houden aan je eigen uitleg.
Dat zelfde kan je van mij zeggen, echter ik heb me wel verdiept in jouw uitleg en daar veel van geleerd, het is nu een soort sorteren geworden, deze in jouw bakje en dit in mijn bakje, jouw bakje is veel voller dan de mijne, maar sommige in jouw bakje zouden misschien in mijn bakje thuis horen.
Wat in mijn bakje zit bevestigd dat jouw bakje een recht van bestaan heeft, ik heb er nu ook een kaartje opgeplakt met de namen Rota-Cryo.
Wat er nog over is in mijn bakje is voor mij zeer waardevol, daarom zal ik altijd blijven reargeren op dit soort vragen en antwoorden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

bedank je doepie, een warme hand op je schouder terug.

Cryofiel

13 jaar geleden

@ed, hoe weet jij wat ik wel en niet heb ervaren? Ik had een paar dagen geleden mijn eerste echte geest-ervaring. Zo echt, dat ik er makkelijk in zou kunnen gaan geloven als ik de menselijke waarnemingspsychologie niet zo goed zou kennen, dan wel niet in staat zou zijn om die kennis ook op mijzelf toe te passen. Je doet voorkomen alsof ik me niet in jouw uitleg heb verdiept, terwijl jij je wel in mijn uitleg hebt verdiept. Hoe kom je op dat idee? Ik heb me wel degelijk verdiept in jouw uitleg, meerdere jaren zelfs. Ik ken de ervaringen, ook uit eigen persoonlijke ervaring. Ik heb me verdiept in de uitleg die velen aan die ervaringen geven. Ik heb me ook verdiept in de alternatieve verklaringen. Uiteindelijk kon ik er niet omheen de objectieve verklaring boven de subjectieve te stellen. Wat mij betreft is jouw bakje slechts gevuld met die paar gevallen die niet kunnen worden uitgelegd. Dat lijkt misschien nog wel iets, tot je je realiseert dat je nu eenmaal kunt verwachten dat er altijd een paar gevallen overblijven die niet kunnen worden uitgelegd. Dat volgt zelfs als je uitgaat van een volstrekt mechanistische, volledig verklaarbare en voorspelbare, wereld: ook dan zullen er een paar niet-uitlegbare gevallen overblijven. Net als Ruben uit het neergestorte toestel - laat bij wijze van spreken duizend vliegtuigen op een erg fatale manier neerstorten, en je kunt er van uitgaan dat bij één van die ongevallen een "wonder" gebeurt als dat van Ruben. Niet verklaard, wellicht zullen we nooit een verklaring vinden - maar daarmee nog beslist niet paranormaal. Gewoon te verwachten op grond van statistiek en willekeurige variatie. Als ik jouw bakje op die manier mag bekijken, kan ik dus alles wat nog in jouw bakje ligt, eigenlijk ook in mijn bakje leggen. Discussie zal er altijd blijven, en is ook goed (denk aan Popper). Maar hoe menselijk en lief het geloof in geesten ook is, daarmee is nog altijd geen enkele aanwijzing gevonden dat ze daadwerkelijk bestaan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryo. je hebt je eerste geestervaring, dat verbaast me niets, ik heb hier zoveel helpers om me heen, die zoveel doen, volkomen onmogelijk volgens jou, allemaal te verklaren.
Blijf lekker bezig alles te ontkennen en uit te leggen, je kunt niet anders meer, je kan en wil de ingeslagen weg niet verlaten, je zult nog meer ervaringen gaan meemaken, kijken hoe lang je het vol houd alles te ontkennen.
Zou wel graag elders van je vernemen wat je ervaren hebt, hoewel deze reactie misschien wat vervelend over komt, is dat niet de bedoeling.
Ik blijf waardering voor je houden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst, je als een klein kind die z'n zin niet krijgt blijven claimen dat jij zaken meemaakt, maar zoals in het filmpje ook duidelijk werd gemaakt; je kan van rationeel denkende mensen niet verwachten dat ze dat voor zoete koek slikken. Omdat het compleet tegenstrijdig is met onze huidige kennis. Punt. Keiharde dubbel blind geteste bewijzen wil ik. Niets meer, niets minder. Tot die tijd: fabels.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst: of liever gezegd, jouw verklaringen ervoor zijn tot die tijd fabels en speculaties.

Cryofiel

13 jaar geleden

@feb, het zijn speculaties - maar dat gold ook voor de theorie van de continentverschuiving van Wegener, voordat die werd bevestigd. Laten we het dus houden op puur speculatieve uitlatingen. Vooralsnog geheel onbevestigd. We zullen echter moeten toegeven dat het in theorie mogelijk is dat deze speculaties ooit alsnog worden bevestigd. Net zoals Ed en andere gelovigen zullen moeten toegeven dat hun ideeën, hoe lief ook, vooralsnog puur speculatief zijn.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel: ja, mee eens. Wat jij zegt is veel accurater inderdaad.

Cryofiel

13 jaar geleden

Voor allen die deze discussie volgen: er is een unieke kans om live een lezing van de beroemde (in kringen van paranormaalgelovers: beruchte) James Randi te volgen, voor slechts € 10. Ik heb mij natuurlijk meteen aangemeld! Zie http://www.skepsis.nl/james-randi-in-utrecht.html . Zie ook http://www.randi.org/ .

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel: Bedankt voor de tip. Had ik ook best leuk gevonden, maar ik kan die datum helaas niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

vermakelijk en voorspelbaar.
En ik ben een rationeel denkend mens.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst: Tot op zekere hoogte ben je absoluut een rationeel denkend mens. Dat zie ik in veel van je antwoorden. En ik ben ook niet alleen maar rationeel denkend natuurlijk. Ik heb ook emoties en ervaar ook wel dingen die zonder een rationeel kritische blik ook als vreemd kunnen worden aangemerkt, of die ik niet belangrijk genoeg vindt om kritisch te benaderen. Maar wanneer je uitspraken doet die dusdanig haaks op de huidige wetenschappelijke kennis staat, kom je er niet vanaf met: ik ervaar het nou eenmaal zo, dus het is zo. Dat is de enige rationele conclusie waar je als rationeel denken mens op uit zou moeten komen. Zoals het filmpje dat ik aandroeg ook duidelijk maakt. Daarin vind ik dat je een blinde vlek in je rationele denkvermogen hebt. Als je rationeel denkende mensen wilt overtuigen van dit soort 'extreme' overtuigingen zul je met hard bewijs over de balk moeten komen. Niets houdt je tegen om je dubbelblind te laten onderzoeken. Als daaruit naar voren komt dat er inderdaad iets ongekends gebeurt, dan zou ik bereid zijn om er naar te luisteren. Nog steeds met een skeptische blik natuurlijk, maar dan is er in ieder geval aangetoond dat er iets gebeurt dat met de huidige wetenschappelijke kennis niet te verklaren is. Je argumentatie blijft tot dusver die van ieder ander paragnost: met drogbeelden proberen te overtuigen, of op emotie proberen in te spelen, zoals: "Blijf lekker bezig alles te ontkennen en uit te leggen, je kunt niet anders meer, je kan en wil de ingeslagen weg niet verlaten, je zult nog meer ervaringen gaan meemaken, kijken hoe lang je het vol houd alles te ontkennen.
Zou wel graag elders van je vernemen wat je ervaren hebt,..." Je probeert een gaatje te vinden in iemands rationele denkwijze en je probeert te overtuigen door in te spelen op iemands gevoel en goedgelovigheid. Typisch gedrag.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst: Ik zou bijna willen zeggen; grijp je kans en ga naar James Randi in Utrecht aankomende 11 juni. Stel je voor aan hem en laat je een keer onderzoeken door hem. Als je positief resultaat uit zijn tests weet te behalen, dan ben ik in ieder geval bereid naar je te luisteren.

Cryofiel

13 jaar geleden

Wauw, fireeyedboy, ik heb net pas je filmpje bekeken
( http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI ). Ongelooflijk! En wat een *feest* van herkenning! Al mijn ideeën worden hier uitgelegd, en veel beter dan ik het zelf ooit zou kunnen! Wat vooral zo fantastisch is: in *elk* voorbeeld dat hij geeft, herken je probleemloos een aantal GV-ers, hun denkwijzen, en hun schijnargumenten! Prachtig vind ik dat: een filmpje dat minutenlang duurt, en waarin *elke* tien seconden wel een argument van deze GV-ers de grond in wordt geboord. Prachtig! Dank voor deze link!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Fireeyedboy, wij zij al eerder in discussie geweest over soortgelijke onderwerpen en zeker sinds die tijd, heb ik me telkens opnieuw verdiept in de andere meningen, zie hiervoor ook mijn reactie aan Cryo. over de bakjes.
Sins ik hier op g.v. deze discussie's voer ( ruim 1 jaar nu ) ben ik er achter gekomen, dat zeker lang niet alle ervaringen zomaar bij het spirituele kan worden ingedeeld, erger nog, veel zaken horen er helemaal niet thuis, dat is jullie verdienste.
Mijn inzichten zijn drastisch veranderdm maar tegelijk zijn bepaalde ervaringen die ik wekelijks heb alleen maar sterker geworden, ook al noemen julie dat fabels en speculatie's, ik gedraag me zeker niet als een klein kind die zijn zin niet krijgt, ik luister naar iedereen en behandel een ieder met respect, ik ben hier om te leren en te luisteren, doordat ik alsmaar reargeer op dit soort onderwerpen, kan wel als drammerig ervaren worden, maar dat is dan ook de kritiek op mijn antwoorden het zelfde.Ik zelf ervaar dat niet zo, ik weet als ik mijn nek uitsteek er wat kan gebeuren.
En waaromzou ik naarRandi komen, ik heb geen behoefte om me te bewijzen, het is toch voorspelbaar hoe dit afloopt, het is zijn beroep, zijn verdienste en met zijn ervaring met deze dingen hakt hij me in de pan.
het zou een zielige vertoning worden, ik heb je filmpje bekeken, ik herken zelfs de stem die ook in andere gelijkwaardige filmpjes te horen is, het filmpje zit knap in elkaar en zeer geloofwaardig, maar als ik een ton zou hebben, kan ik ook een filmpje maken die ook heel geloofwaardig overkomt, ik zal je verder antwoorden via p.b.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Ten eerste:
Ik houd de discussie liever openbaar. Dus als je iets wilt bespreken, dan lees ik dat graag hier. En ik heb je verhaal inmiddels al meer malen gelezen. Ze zijn niet aan mij besteed. Ook wel grappig dat je zegt je niet te willen bewijzen, maar vervolgens mij wel per PB probeert over te halen tot het doen van een test. Ten tweede:
Het gaat er niet om hoeveel geld er in een filmpje gestoken wordt. Dan heb je de boodschap van het filmpje echt niet begrepen. Het gaat om de logica die er in besproken wordt. Je hebt geen geld nodig om drogredenatie in redeneren aan te tonen. Als jij meent dat er denkfouten in het filmpje zitten, dan kun je die hier bespreken. Simpel zat... daar heb je geen ton voor nodig. Dat is ook weer drogredenatie. Ten derde:
Het is mij inderdaad niet onopgemerkt gebleven dat je inzichten over bepaalde dingen bijgesteld zijn. Tenminste ik meende dat wel uit een aantal antwoorden die ik recent van je gelezen heb te kunnen opmaken. En misschien ben ik af en toe wat fel in mijn bewoording (zoals je een klein kind noemen), dat is dan bij mij de emotie die de overhand neemt. Mijn excuses daarvoor. Ik raak gewoon opgewonden van die continue drogredenaties en fouten in logisch denken.
Ik wil mijzelf niet heilig verklaren, want ik maak ook regelmatig logische redenatiefouten. Maar die probeer ik ook bij te stellen door mij juist te verdiepen in dat soort filmpjes.
Logische redenatie is het enige handvat tot objectieve waarheidsvinding. En het argument "omdat ik het nou eenmaal zo ervaar" is dus geen steekhoudend argument. Misschien is het jouw interne overtuiging, en dat is jouw goed recht, maar daarmee zijn het geen objectief aantoonbare feiten, omdat ze logisch niet aan te tonen zijn. Tenzij je je dus dubbelblind laat testen. Maar goed, die behoefte voel je niet. Ik vraag mij af waarom? Hmmmm....

Cryofiel

13 jaar geleden

@Ed, je zegt dat je inzichten zijn bijgesteld door discussies uit het verleden. Complimenten daarvoor, daar is niet iedereen toe in staat! Eén van de dingen waar we het in het verleden over hebben gehad, is hoe maatgevend een persoonlijke ervaring is. Ik heb je er meermaals op gewezen dat een persoonlijke ervaring weliswaar een aanwijzing is dat iets zo zou *kunnen* zijn als je het ervaart, maar dat het beslist geen bewijs is dat het zo *is* zoals je het ervaart. Het maakt daarbij niet uit hoe indringend of indrukwekkend een persoonlijke ervaring is. Meer dan een aanwijzing kan het nooit worden. Heb je deze kennis ook meegenomen in je nieuwe kijk op de wereld?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryofiel, een van de redenen dat ik dit soort discussie's aanga is mijn honger naar kennis, iedere week wordt er wel een keer aan me gevraagd om uit te leggen wat er gebeurt, op veel vragen kan ik geen antwoord geven en waarom?
Omdat ik zelf zo kritisch ben als de pest, in bijna niets geloof, altijd maar twijfel heb en ( heel belangrijk denk ik)
Altijd op zoek ben naar een andere uitleg!
Dus ja, ik neem de kennis mee in mijn nieuwe kijk op de wereld, een wereld die niet is zoals wij denken. @ fireeydboy
je vroeg ergens hiervoor "zou wel graag elders van je vernemen wat je ervaren hebt".
vandaar mijn P.B.
Maar daar ga je geheel aan voorbij, je zoekt een tegenstrijdigheid op en gaat daar verder op in.
Je wilt het dus helemaal niets van me weten, je bent op zoek naar mijn zwakke punten.
En je ziet, iedereen heeft ze.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryo. Een heel stuk hiervoor vroeg ik naar je ervaring met die geest die je denkt gehad te hebben.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Dat is dan een misverstand geweest. Wat jij nu citeert, was een stukje tekst die ik op mijn beurt weer van jou heb geciteerd. ;-) "En je ziet, iedereen heeft ze."
Absoluut, dat geef ik zelf ook aan. Tuurlijk, niemand is onfeilbaar. Ik zeker niet. Maar mijn punt is samengevat dit:
Als je gewoon lekker gelukkig wilt worden in het leven (wat een mooi streven is natuurlijk) dan kan dat denk ik prima door je niet primair op rationaliteit te richten denk ik. Alhoewel ik een gezonde dosis scepsis iedereen kan aanbevelen. Maar als je interesse hebt in objectieve waarheidsvinding en wilt weten hoe de objectieve realiteit in elkaar steekt (wat ik boeiend vind) dan kom je er niet omheen om je rationaliteit aan te wenden. Dat kost mij soms bakken met energie, omdat ik soms maar wat graag gewoon lekker niet te moeilijk wil doen en mij gewoon lekker wil overgeven aan mijn gevoel. Maar ik wil ook weer niet naïef zijn. Ze zeggen wel eens 'ignorance is bliss' maar naïviteit heeft mij in het leven meer ellende gebracht dan dat het mij wat heeft opgeleverd. Maar nogmaals, los van dat, logica (en een gezonde dosis scepsis) zijn de handvatten die je nodig hebt voor objectieve waarheidsvinding. "Je wilt het dus helemaal niets van me weten, je bent op zoek naar mijn zwakke punten."
Ik wil aantonen dat je niet van mensen kan verwachten dat ze klakkeloos aannemen wat je zegt. Ik bedoel, luister even naar wat je beweert: dat je geesten meent waar te nemen! Dat is nogal wat! Nooit aangetoond, maar jij beweerd het toch echt te ervaren?! Zoals in dat filmpje ook werd gezegd, als een dierbare van jou gewond op de grond licht en ik als vreemde, zou beweren dat ik een poedertje heb die hem/haar kan genezen als ik het in de wonden strooi. Geloof je dat dan zonder scepsis?

AWM

13 jaar geleden

Ik ga in elk geval dit weekend met een metaaldetector naar de Hoge Veluwe.

Cryofiel

13 jaar geleden

Hoei, jelle, wat DOE je... Je schrijft dit in een open forum dat heel veel lezers heeft... Voor het einde van de maand zal de hele veluwe omgeploegd zijn...

Cryofiel

13 jaar geleden

Zie je wel... Toen ik mijn vorige reactie begon te schrijven, stond de reactie van Antwoordman er nog niet. En ziet, nog terwijl ik de profeet aan het uithangen was, werd mijn profetie al bewaarheid.

AWM

13 jaar geleden

Mijn wegen zijn ondoorgrondelijk.

Cryofiel

13 jaar geleden

@fireeyedboy, er is *nog* een reden om te kiezen voor objectieve (voor zover mogelijk) waarheidsvinding. Uiteindelijk is dat namelijk onze enige hoop op een beter, gelukkiger leven. Stel je voor dat wij, om eens een fijn extreem voorbeeld te noemen, ervoor kiezen net te doen of de milieuvervuiling geen kwaad kan. We negeren gewoon alle alarmerende waarnemingen. We kijken alleen maar naar het zelfreinigende vermogen van de natuur. Als je alléén maar die kant op kijkt, voel je je al een stuk beter. Je hebt het volste vertrouwen in het zelfreinigende vermogen van de natuur. Dat vermogen zal onze vervuiling ook wel weg kunnen reinigen, toch? Geen zorgen, en we kunnen allemaal fijn lief tegen elkaar zijn. Oh, wat een heerlijke wereld. Helaas, een droomwereld. Uiteindelijk zullen we beter af zijn door de realiteit onder ogen te zien. Zelfs als die realiteit negatiever is dan de droomwereld, zoals in dit (overdreven) voorbeeld. Het is dus nuttig om nu negatief te doen. Ook al word je daarvoor uitgekotst door die mensen die liever gezellig met z'n allen lief tegen elkaar doen, en in een perfecte (schijn)wereld leven. Hetzelfde geldt op andere vlakken. Het verkrijgen van inzicht in de werkelijke wereld is de énige hoop die wij hebben om ons leven beter te maken. Helaas kunnen we dat doel alleen maar bereiken door regelmatig de confrontatie aan te gaan met mensen die liever in hun veilige schijnwereld blijven. Jammer, maar dat moet dan maar - het is voor een goed doel.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@antwoordman: lol @Cryofiel:
Over het filmpje; ben ik helemaal met je eens. Zo helder zou ik het ook nooit kunnen verwoorden, maar wat een feest van herkenning inderdaad. :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

fireeyedboy, zie 3 gedreven mensen bij elkaar in een discussie die naar niets leidt.
Wel vond ik je laatste reactie erg goed, dat van die geesten is ook erg moeilijk, maar die naam was er wel en die klopte, leg dat maar eens uit, maar niet hier hoor, voor je zelf.
Leuke discussie.
Doei.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

All hail lord Cryofiel, for he (she?) is truly the prophet! ;-) @Cryofiel: Goede punten inderdaad, het kan absoluut bijdragen aan een verbetering van de levenskwaliteit. En naïviteit helpt ons als mensheid zeker niet voorwaarts nee.

Cryofiel

13 jaar geleden

Goed, Ed, je had inderdaad nog mijn eerste echte geestverschijning tegoed. Niet via PB, want ik houd er niet van dingen "in het geniep" te doen. Ik lag in een hotelkamer in Parijs te slapen. In het holst van de nacht werd ik wakker met het gevoel dat er een klein meisje naast me stond. Ik wist het niet helemaal zeker, misschien schudde ze aan mijn bed, misschien voelde ik alleen de beweging van de lakens toen ze dicht langs het bed liep. Langzaam werd ik wakker. Ik zag een grijze entiteit, meisjesgrootte, naast mijn bed die bewoog en licht heen en weer schommelde. Terwijl ik heel geleidelijk verder wakker werd, verwijderde de entiteit zich langzaam van mijn bed. Op dat moment was ik voldoende wakker om me te realiseren dat ik een geest zag. Ik wist meteen dat dat iets heel bijzonders was, en dat ik dus verdraaid goed moest opletten hoe de geest zich gedroeg. Elk detail kon van belang zijn! Nu vol gefocusseerd op de verschijning, werd ik geleidelijk aan helemaal wakker. De geest verdween naar het andere einde van de kamer, en ging verder, het gangetje in dat naar de badkamer leidde, de klerenkast, en de deur naar de gang. Toen ik helemaal wakker was, was de geest verdwenen.

Cryofiel

13 jaar geleden

Gelukkig had ik goed opgelet. De geest was niet verdwenen. De geest was gestopt bij de deur. Sterker nog, de geest *was* de deur. Wat was er werkelijk gebeurd: 's Avonds laat hadden mijn kamergenote en ik nog gesproken over een meisje van 9 dat we beide goed kennen. Best kans dat ik over dat meisje heb gedroomd - dat weet ik niet, ik herinner me mijn dromen meestal niet. Ik ben ofwel toevallig wakker geworden, ofwel mijn kamergenote heeft mij gewekt toen zij zich omdraaide in haar slaap. Ik lag op mijn zij met het gezicht naar de deur. Nog net niet ontwaakt heb ik misschien een beweging van mijn kamergenote gevoeld, en die geïnterpreteerd als een beweging van een meisje - op dat moment nog zomaar een meisje, niet persé het meisje waarover we hadden gesproken. Nog niet wakker zag ik in het bijna-duister vaag het beeld van de deur - zonder lenzen is alles op die afstand bijzonder vaag. Een deur op afstand heeft dezelfde relatieve grootte als een meisje van negen direct naast je. Ik dacht dus aan een meisje, zag een deur, en combineerde dat: ik meende een meisje te zien. Je kent het waarschijnlijk wel: als je net wakker aan het worden bent terwijl je droomt, en je hoort buiten het geluid van een bel, combineer je dat geluid direct met je droom. Dat is mij ook gebeurd. Ik combineerde het vage beeld van de deur op afstand met mijn gedachten aan een meisje. Zo zag ik een meisje. Doordat ik de deur verkeerd plaatste - ik dacht aan een relatief klein iets dichtbij, in plaats van aan iets groots ver weg - en doordat ik geen lenzen inhad, zag ik alles vaag en wiebelig. Naarmate ik wakker werd en iets beter focusseerde, ging (voor mijn blikveld) de deur naar de plek waar hij hoorde.

Cryofiel

13 jaar geleden

Zo zie je, je moet soms verdraaid goed opletten om een waarneming op haar juiste waarde te schatten. De waarneming was nog altijd indrukwekkend, zelfs toen ik al wist wat er werkelijk aan de hand was. Ik kan me goed voorstellen dat je, als je onbekend bent met *echt* waarnemen, zoiets indrukwekkends direct interpreteert als de waarneming van een echte geest. Je moet bekend zijn met *echt* waarnemen, en met de trucs die je eigen zintuigen met je kunnen uithalen, om te kunnen zien hoe het werkelijk zit. Desalniettemin bleef het een opmerkelijke, indrukwekkende ervaring.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Antwoordman's eerste punt is heel goed. Als je idd alleen maar antwoorden wil krijgen van mensen die het met je eens zijn moet je een andere site opzoeken. Met zijn verdere punt heeft hij gelijk in zoverre dat mijn eigen observatie tot nu toe alleen maar overduidelijke cold readers en niet een daadwerkelijk medium heeft opgeleverd. Dit is geen goede score aan de kant van de mediums. Wellicht zou ik nog wat respect kunnen opbrengen wanneer die voorbeelden daadwerkelijk goed zouden zijn in hum beroep maar ook hier geld dat de meeste er zelfs heel slecht in zijn en nauwelijks de titel goochelaar verdienen. Persoonlijk staat de gedachte dat iemand mij voor een paar centen na mijn dood nog de oren van het incorporeale lijf kan kletsen me niet aan. Mensen die nu niet praten hoeven dat dan ook niet en diegene die ik nu spreek zouden, wanneer zij hun oren gebruikt hebben, geen vragen over moeten hebben. Zo niet dan is dat tegen die tijd toch echt mijn probleem niet meer. In die zin kan ik niet anders dan de praktijk verwerpelijk vinden mocht het daadwerkelijk echt zijn.
Ik ga er voor mijn eigen gemoedsrust dan ook van uit dat het fenomeen in zijn geheel onwaar is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zo.
Ik heb genoten van deze discussie en van het filmpje.
Ik ga eens meer van deze maker zien, dat bevalt mij goed.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryo.
Wat klopt met het waarnemen van een geest: Het moment van wakker worden, we staan dan meer open voor wat dan ook, omdat we nog geen rekening houden met wat we geleerd hebben en weten. Het gevoel dat er iets is, dat komt via ons onderbewustzijn bij ons binnen en maakt ons lichaam wakker, zonder dat je weet waarom. De kleur van de geest, grijs, komt verreweg het meeste voor. Het "weten" dat het een klein meisje is, je wist het, voordat je het "zag". Terwijl je echt wakker werd, bleef je het zien, toen was je rationeel denken al begonnen. De manier van verplaatsen van de entiteit. Hoe wakkerder je werd, hoe verder de geest van je vandaan ging. Deze 7 punten zijn de meest voorkomende en kloppen met de ervaringen van veel anderen. Bepaalde waarnemingen kunnen beinvloed zijn door omstandigheden (kamergenoot) geluiden van buiten enz.
Deze worden keurig ingepast in het geheel, zodat je het als echt ervaart.
De discussie's die we af en toe hebben, laten onbewust iets achter in je onderbewustzijn.
Door deze discussie's, heb je ongemerkt openingen gemaakt in je eigen overtuiging dat het niet bestaat.
Mogelijk is er een droom aan vooraf gegaan, die ook keurig ingepast is in je waarneming, maar er niet bij hoorde.
Wel of geen lenzen in hebben geen enkele invloed op de waarneming, vaak kan je ook zien zonder te zien. Wat bij een echte waarneming hoort, dat is het bijzondere gevoel dat er bij hoort en soms dagen lang soms veel langer bij je blijft.
Als je er weer aan denkt, roep je het weer op, het is een moeilijk te omschrijven gevoel. Als je verhaal helemaal gegaan is zoals je zegt ( twijfel ik niet aan hoor) dan is deze waarneming echt.
Mijn eigen gids Martin zegt nu het zal je vaker overkomen.
ja lach er maar om, geeft niets, welterusten.

Cryofiel

13 jaar geleden

Zou best kunnen, hoor. Ik ga er echter van uit dat mijn ervaring geheel rationeel te verklaren is, zoals ik hierboven al heb gedaan. Gewoon door dingen te combineren die we al weten. Ook dat heb ik al vaker betoogd, lang voordat ik zelf ooit een geest heb waargenomen: het *combineren* van stukken kennis brengt ons verder. Velen hebben de neiging de wereld te zien als losse stukjes. Ze zien de samenhang totaal over het hoofd. Dat heeft me van jongs af aan verbaasd. Ook, of misschien wel: juist, mensen die er prat op gaan dat alles één is, zien in werkelijkheid die samenhang over het hoofd. Door dus dingen te combineren die iedereen kent en accepteert, kan ik de complete geestwaarneming uitvoerig verklaren. Als ik daarentegen uitga van de echtheid van die geest, moet ik er dingen bij gaan bedenken die onbekend zijn. Dingen die nooit zijn waargenomen. Pure speculatie. Ik kan dus de geest verklaren als ik de samenhang zie met de rest van de wereld; om de geest als geest te zien, moet ik die zo belangrijke samenhang loslaten. Daar ben ik niet toe in staat. Ik geloof in de eenheid van de wereld, van de werkelijkheid.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Fireyedboy ; Wat een fantastisch filmpje ! Het is inderdaad in een notendop een herhaling - begrijpelijk voor werkelijk iedereen - van wat we hier in tigtallen discussies al meerdere keren hebben geprobeerd te vertellen.
Ik voorspel dan ook dat dit filmpje bij sceptici juichend zal worden ontvangen, en doro de 'open geesten' zal worden afgewezen op grond van de gebruikelijk irrationele argumenten. Let wel ; het filmpje gaat uitsluitend over de manier van discussieren, en geen MOMENT over de eventuele omstreden en al dan niet bestaande verschijnselen. Juist voor de gelovers denk ik verplichte kost om te kunnen leren hoe je eventueel WEL iemand voor je zaak wint. Door in elk geval ALLE in de film genoemde valkuilen te vermijden. De arrogantie, de onwil kritisch te onderzoeken, en de volslagen potdichte 'open mind'. Dikke plus voor deze fantastische bijdrage aan GV ; ik zoek wel even een plekje om je te plussen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Marleen: haha... zegt het voort, zegt het voort! :) Tsja, ik ben het helemaal met je eens Marleen. Het filmpje legt haarfijn uit wat 'open-minded' zijn nou écht precies inhoud en waarom goedgelovigheid niet hetzelfde is als 'open-minded' zijn. Het mooiste vond ik nog het argument dat mensen die het paranormale aanhangen inderdaad regelmatig sceptisch zijn jegens sceptisisme en kritisch denken en dus vaak jegens wetenschap. Ik nodig iedereen, die twijfelt aan de validiteit van de redenering in het filmpje, uit de redenering te weerleggen. Succes! ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Fireeyedboy, dat was een vermakelijk, duidelijk en leuk filmpje. zouden ze verplicht in het onderwijs moeten stoppen. 1e jaar brugklas, VERPLICHT

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dikke vette + voor dit antwoord.

Alles op deze wereld heeft een spiritueel oorzaak. Het feit dat wij de oorzaak niet direkt kunnen zien heeft te maaken met onze menslijk beperkingen.
Deze beperkingen kunnen wij overwinnen door te werken aan het ontwikelen van onze bewustzijn om dieper en breder te kunnen zien en voelen.
Somige mensen zoals J. Z. Night, Esther Hicks (Abraham) en anderen hebben deze extra fijne zintuig gekregen en verder ontwikkelt en daarmee moeten ze leven “for good and bad”. Soms zijn er fake opportunisten tussen maar daar kom je meestal vrij snel achter.

Wat betreft je tweede vraag - elk boodschap (fake of niet) is waardevol voor degene die goed luistert. Alles bevaat en verborgen waarheid.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het vervormt de boodschap zeker. Maar het kan de ontvanger van de boodschap beschadigen alleen als hij/zij dezelfde intentie heeft zoals de zender van de boodschap. Als je niet kwaadaardig/zelfzuchtig bent zaal je geen schade lijden. Misscien tijdelijk pain maar geen blijvende schade.

Vaak worden mediums beticht van bedrog.
Dat is NIET altijd zo maar wel heel vaak.
Er zijn wel degelijk mensen die -zonder vragen te stellen de juiste antwoorden geven, van reading is dan geen sprake.
Wel weten ook mediums die met bedrog werken een zo liefdevolle boodschap te brengen dat ze DAARMEE zand in de ogen strooien van twijfelaars, die worden geraakt door de wijze woorden en koppelen dat ten onrechte in gunstige zin aan de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het "medium".
Het zeggen van wijze woorden kan echter onder alle omstandigheden die daar gelegenheid toe bieden.
Intuitieve wijsheid is te trainen en te benutten en daar is niets mis mee, je onderbewustzijn is nu eenmaal tot veel meer in staat dan je verstand zelf.
Persoonlijk heb ik moeite met wijsheid uit een vervuilde bron, helaas zijn we allen als mens bevuild in denken en doen.
Daarom accepteer ik dat God met een kromme stok ook een rechte slag kan slaan, de kromme stok is dan voor mij een beeldspraak die de persoon en/of de situatie.
Ik vraag God vaak om wijsheid , omdat ik daar als mens schromelijk in tekort schiet.
Ook merk ik dat God dat geeft en je in staat stelt boven jezelf uit te stijgen, als Hij ZIJN Wijsheid door jou heen geeft.
Je hoeft dus niet naar "mediums "om wijsheid te horen,
die kun je ook rechtstreeks ontvangen.
"indien u in wijsheid tekort schiet , vraagt MIJ er om en IK zal het u geven" staat in de Bijbel.
Het werkt echt!

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee. Dat is niet geloofwaardig omda er niet zoiets is als intertemporele communicatie. En besluiten wie de vraag wel en wie niet kunnenbeantwoorden is eenbeetje gek oip een openforum.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zal niet enkel zeggen dat ik er niet in geloof, maar dat is wel zo: ik geloof er niet in.

Zelfs als het fake is, zeg je, kan de boodschap waardevol zijn? Nee, natuurlijk niet, iets wat fake is kan niet waardevol zijn, dan is de boodschap per definitie onbetrouwbaar.
Zoals met Jomanda. Ik heb haar meegemaakt heel in het begin van haar carriere. Ik voelde me meteen bedonderd, en mijn gevoel was heel sterk. Waarom zou mijn gevoel daarin minder zijn, dan het gevoel van iemand die wel in dit soort dingen gelooft? Ik heb haar wel min of meer gevolgd en mijn scepsis is tot waarheid gekomen, helaas voor sommige mensen.
Zij is er rijk van geworden, en ja, dan is het per definitie onbetrouwbaar.

Nee, het is niet mogelijk dat een medium een goddelijke geest uit het verleden channelt.
Alleen al dat taalgebruik. Die Ramtha is een entiteit van 35.000 jaar geleden.
Zelfs als die bestaan heeft, waar haar zo'n Knight dan het lef vandaan te zeggen namens die te spreken?

Waar haalt een medium het lef vandaan te zeggen te spreken namens iemand die overleden is? Alsof iemand kan weten hoe het daar mee gaat.

Enfin, ik zeg het je nogmaals.
Wil je een gelukkig mens worden, met zelfvertrouwen en geen woede en echt innerlijke rust, zoek dan een andere weg.
Met liefde, momo

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

We moeten de vraag even in tweeën delen.
De geloofwaardigheid van een medium.
De geloofwaardigheid van de boodschap.

Een echt medium is in staat een boodschap te ontvangen en te begrijpen.
De boodschap zelf kan een medium niet zelf bepalen, maar komt van gene zijde.
Daar heeft een medium geen enkele invloed op, echt totaal niets, hij kan ook zelf niets, het enigste wat hij kan is een bepaalde gedachte en een bepaald gevoel, proberen om te zetten in een voor ons begrijpelijke boodschap, het komt binnen in een soort code en in stukjes en brokjes, iedereen die deze code mag begrijpen kan dit en gek genoeg kan iedereen dat!
Alleen ons verstand verstoort meestal de ontvangst en komt aan de code niet eens toe.

De verkregen informatie, kan alleen verkregen worden door een puur zuivere intentie en alleen in het belang van de persoon van de sessie zelf.
Hoe de mens met de wereld omgaat is voor de verantwoording van de mens zelf, het is de vrije keuze van de mens.
Boodschappen van een medium om het beter te doen in deze wereld en alleen bedoelt om even te laten zien hoe knap het van hem is en hoe belangrijk het wel niet is de wereld te waarschuwen, om er vervolgens lekker aan te verdienen, kunnen in de afvalbak.

Gelukkig speelt geld speelt geen enkele rol in het verkrijgen van informatie via een medium, het is totaal niet van belang, het heeft er ook niets mee te maken.
Het is iets van deze wereld en niet van gene zijde
Een medium heeft geen loketje, waar hij even wat informatie kan bestellen, nee, hij moet er nederig afwachten tot hij misschien eens aan de beurt komt om informatie te krijgen.
En heel vaak is het loketje dicht, hij heeft geen enkel recht op informatie, het is een gunst als hij ze wel krijgt en vaak zelfs een sterk emotionele belasting, waar hij verplicht is wat mee te doen.
Boodschappen overbrengen van een door zelfmoord overleden eigen kind, is onvoorstelbaar zwaar!
Het zoeken naar de juiste woorden op het juiste moment, om het de ouders te vertellen, is een groot emotioneel tranendal, ook voor het medium!
Je wordt verscheurd door intens verdriet, alsof het je eigen kind is, zelfs nu ik zit te typen schieten de tranen in mijn ogen....................
Om dan hier te mogen lezen dat een medium een bedrieger en oplichter is.

Ons leven op aarde is een grote les en die les moeten we zelf leren, zonder de hulp van gene zijde, het is niet hun taak, hun zorg, hun verantwoording om de mens de corrigeren, dat moet de mens zelf doen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, dit zijn mooie woorden. Mag ik de gedachten van de grote kennisfilosoof Popper aan je voorstellen? Popper besefte dat de mens feilbaar is. Ieder mens. Wij moeten dus, om waarachtig te zijn, onze feilbaarheid erkennen. Dat vereist een gepaste nederigheid. In concreto betekent dat dat iedereen die iets beweerd, zal moeten erkennen dat hij het fout zou kunnen hebben. Al ben je ergens nog zo van overtuigd, het is altijd mogelijk dat je het verkeerd hebt. Dat geldt voor jou, voor mij, voor iedereen die deze tekst leest. Iedereen heeft dus de morele plicht er, al is het maar voor een moment, van uit te gaan dat hij het fout zou kunnen hebben. De vraag is dan: stel dat dat inderdaad zo is, dat je het dus inderdaad fout hebt -- hoe zou je daar dan achter kunnen komen? Dus ALS je het fout hebt, HOE zou je dan kunnen bewijzen dat jouw idee verkeerd is? ALS je een manier kunt bedenken om je eigen fout aan te tonen, in het onverhoopte geval dat je het verkeerd hebt, DAN zijn jouw woorden toelaatbaar. Als je echter geen enkele manier kunt bedenken waarop je zou kunnen laten zien dat je het verkeerd hebt, zelfs al heb je het nog zo gigantisch mis -- wel, dan heb je een bewering gedaan die NOOIT kan worden ontkracht, ongeacht of die bewering wel of niet waar is. Volgens Popper is zo'n bewering waardeloos. De bewering is waardeloos juist omdat de bewering in feite altijd waar is, of hij nu waar is of niet. Daarom een verzoek aan jou, want ik denk dat jij dit het beste kunt doen: Stel je eens voor dat je het verkeerd hebt. HOE zou je dat ooit kunnen laten zien?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als ik het verkeerd heb, dan zou ik andere verklaringen moeten gaan zoeken voor een reeks onverklaarbare dingen en dat zal een nog veel grote probleem zijn dan de huidige verklaring.
Ik heb al de mij bekende verklaringen er op los gelaten en de enige verklaring die nog een beetje houvast gaf is mijn eigen verklaring, temeer omdat anderen een deel van de puzzel aangedragen hebben en ook zij de zelfde ervaringen hadden, zonder het van elkaar te weten.
Ik begrijp heel goed de bewering van Popper.
Zonder dat je weet dat links bestaat is rechts er niet.
Rechts alleen is waardeloos.
Ook al weet je zeker dat het rechts is.

Cryofiel

13 jaar geleden

Nee, dat is niet wat ik (en Popper) bedoelen. Wat je nu beschrijft, is dat je de *andere* ideeën niet geloofwaardig vindt, en dat *dit* idee het enige is dat overblijft. Wat ik nu van je vraag, is ervan uit te gaan dat *dit* idee fout is. De vraag die je jezelf moet stellen - en dat is extreem moeilijk, menselijk gezien: Hoe zou ik kunnen laten zien dat *dit* idee fout is? Dus niet laten zien dat de andere ideeën fout zijn, maar laten zien dat *dit* idee fout is. Dat betekent niet dat je dat ook moet doen, of zelfs maar kunt doen. Het betekent alleen dat er een *mogelijkheid* moet bestaan om de eventuele onjuistheid van dit idee te laten zien. De vraag is dus: vind die mogelijkheid.

Cryofiel

13 jaar geleden

@doepie, ik stel Ed hier een gerechtvaardigde vraag. In plaats van er inhoudelijk op in te gaan, schilder je mij nu af als "het kwaad dat op de loer ligt" en dat probeert "het liefdevolle om zeep te helpen". Ik vind dat beneden alle peil. Bah!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel:
You are dork-sided!!!
http://www.youtube.com/watch?v=q3mDLsyn6ns ;-) Het filmpje handelt over twee andere zaken dan waar het hier om gaat, maar ik moest er wel even aan denken. haha :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@dopie: Maar even zonder gekheid:
Ik vind het inderdaad ook niet netjes doepie. Je "eist" in je waarde gelaten te willen worden in een andere discussie met mij, maar hier insinueer je dat @Cryofiel het kwaad representeert (wat het kwaad dan ook in vredesnaam moge zijn). Dat doe je heel gewiekst, zonder het rechtstreeks te benoemen. Wat mij daaraan irriteert is dat je hiermee denkt kritiek te kunnen ontwijken. In de andere discussie op het antwoord van @antwoordman wil je bijvoorbeeld ook maar wat graag de discussie op gang houden met "Einde discussie?", maar je houdt je ondertussen wel afzijdig om maar niet direct aangesproken te kunnen worden. Als je niet tegen een beetje een verhitte discussie kan moet je je er niet in mengen. En dit soort verkapte kritiek op @Cryofiel is ook ontwijkend. Benoem het dan gewoon rechtstreeks! En niet zo laf via een omweg.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Iedere bijval die ik krijg, vallen jullie aan en is het ineens Bah en laf.
Jullie hebben het antwoord niet begrepen!
Het antwoord sloeg op niemand van jullie.
Hij heeft het over tegenstellingen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Het gaat mij niet om jouw antwoord of de bijval die je krijgt. Mijn reactie was dan ook niet aan jou gericht of speciefiek op @doepie's bijval. Het ging mij (en @Cryofiel neem ik aan) hierom: "Breng je het goede, en de liefde, ligt het kwaad al weer op de loer om het goede en liefdevolle om zeep te helpen.
Het zij zo." Dit soort verkapte, passief-aggressieve insinuaties van @doepie zijn echt onder de maat. Het is het soort conflictvermijdend en slachtofferrol gedrag (ik ben een liefdevol persoon in een grote boze wereld die tegen mij/ons is) dat me irriteert. @doepie insinueert hiermee namelijk dat omdat iemand gewoon kritische vragen stelt of het ergens niet mee eens is, het daarom maar 'kwaad' zou zijn. Maar wel dusdanig verhuld dat @doepie er niet rechtstreeks op aangesproken kan worden. Nou, forget it! Als je wil dat mensen je met respect behandelen (jou in je waarde laten), gedraag je er dan zelf ook naar. Respect verdien je wat mij betreft door open, eerlijk en rechtstreeks met elkaar te praten. Niet door dit soort verhullend insinuerend taalgebruik.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryo.Als ik er van uit moet gaan dat ik het mis heb, dan moet ik een andere verklaring hebben.
Maar feiten die kloppen blijven kloppen.
Goede antwoorden blijven goede antwoorden.
Mensen die huilen, blijven huilen.
Hoe moet ik hier ooit aan twijfelen?
Is alles dus toeval?
Toevallig goed gegokt?
Cold reading?
Suggestie?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

fireeyedboy, hou nou toch even op joh, je leest dingen die er niet zijn, doepie insinueert helemaal niet, het was tegen mij, het was een soort beeldspraak.
Lees het nog maar een keer!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Nou, daar verschillen we dan van mening over. Misschien heb je wel gelijk hoor. Er is echter maar één iemand die er helderheid in kan aanbrengen, en dat is @doepie.

Cryofiel

13 jaar geleden

@ed, eerst nog even over de reactie van doepie. Ik vond doepies reactie niet door de beugel kunnen, omdat het een beschuldiging van mij is. Ik heb dat in deze draad laten blijken. Later realiseerde ik me, dat het aan mij zou kunnen liggen. Dat ik doepies opmerking verkeerd zou kunnen hebben geïnterpreteerd. In dat geval zou mijn reactie naar doepie onterecht zijn. Daarom heb ik een aantal mensen gevraagd hoe zij doepies tekst lazen. Tot nu toe heeft iedereen die reageerde, gezegd dat zij doepies tekst net zo interpreteerden als ik. Of doepie het ook zo heeft bedoeld, kan alleen doepie zelf ons vertellen. Feit blijft dat ikzelf en meerdere andere mensen doepies tekst lezen als een aanval op mij. We wachten op een reactie van doepie.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Jullie lezen wat je wilt lezen, ik sluit bij deze de discussie, dit gaat nergens meer over.

Cryofiel

13 jaar geleden

Dan over het bestaan van de mogelijkheid, aan te tonen dat jouw idee verkeerd is. Ik denk dat ik nog niet heb kunnen overbrengen wat de bedoeling is. Het is niet de bedoeling dat je ervan uitgaat dat je het verkeerd hebt, en dat je dus een andere verklaring nodig hebt, zoals je schrijft. In plaats daarvan kun je heel gewoon bij je huidige verklaring blijven. Gewoon omdat dat op dit moment voor jou de beste verklaring is. Maar toch: ook al is het de beste verklaring die je hebt, dan bestaat nog steeds de mogelijkheid dat je het fout hebt. Ook als je dat op dit moment nog niet weet, nog niet kúnt weten. Probeer dus een manier te bedenken waarmee je kunt laten zien dat jouw idee fout is. Die manier hoeft niet uitvoerbaar te zijn - althans, niet op dit moment, en niet door jou. Die manier moet wel ooit, door iemand, uitvoerbaar zijn. Laat ik een voorbeeld geven. De zwaartekrachtstheorie is, voor zover wij weten, juist. Maar *stel* nu eens dat die theorie toch verkeerd is. Hoe zouden we dat kunnen laten zien? Wel, we zouden dat kunnen laten zien door een steen los te laten. Indien er een steen en/of een situatie bestaat waarin die steen niet valt maar blijft zweven, of misschien zelfs omhoog valt, is de zwaartekrachtstheorie weerlegd. Zodra de steen niet valt, hebben we laten zien dat de zwaartekrachtstheorie verkeerd is. We hebben daarmee nog niet een betere theorie te pakken; we hebben in dat geval zelfs helemaal géén theorie meer. Maar dat is niet belangrijk - belangrijk is, dat we hebben laten zien dat de zwaartekrachtstheorie verkeerd is. Wat ik van jou vraag is dus: verzin een manier waarop je zou kunnen laten zien dat jouw idee over mediums of geesten of "gene zijde" verkeerd is. Al geloof je zelf niet dat die manier ooit gaat werken - net zoals met de steen.

Cryofiel

13 jaar geleden

@Ed, ik las doepies reactie op een bepaalde manier. Naast mij zijn er (op dit moment) minimaalv vier anderen, die doepies reactie op precies dezelfde manier lezen als ik. Nu roepen dat je de discussie sluit, is letterlijk je ogen sluiten voor de werkelijkheid. Het is duidelijk hoe doepies reactie wordt gelezen; het is niet duidelijk hoe doepie zijn reactie bedoelde. Het lijkt mij dus redelijk dat wij nu niets meer over dit onderwerp schrijven, want alles is nu al gezegd. Het lijkt mij *niet* redelijk de discussie te sluiten, want doepie is ons een verklaring schuldig.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Van mij een dikke plus Ed! Je hebt het goed uitgelegd! Ga geen strijdt aan met hen die (nog) niet overtuigt zijn van wat een medium mág ervaren en overbrengen.
Het is zin-loos! Laten wij in liefde genieten van de 'zin' van het leven, de wonderen van het leven, de wonderen vanuit het Universum! Laten wij genieten van Liefde die wij in ons zelf mogen ervaren door onze gaven. Laten wij dankbaar zijn voor het Al Dat Is!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als ik ergens niet van hou, is dit soort gezeur, het gaat nergens meer over, het verpest de hele discussie, er worden nu zelfs andere bij gehaald om maar aan te tonen dat je gelijk hebt. En nu wordt ik er ook al bij betrokken omdat ik me ogen sluit voor de werkelijkheid, terwijl ik juist probeerde het uit te leggen , laat je dit nu ook weer lezen.
Er was een discussie over een prachtig onderwerp, een verkeerde uitleg van een reactie en alles is verziekt.

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, er lopen hier *twee* discussies. De discussie over de betekenis van doepies reactie staat voorlopig stil. We wachten op een reactie van doepie zelf, hij is de enige die zinvol uitsluitsel kan geven. De discussie over de falsificeerbaarheid is nog geheel open. Die discussie is ZEER belangrijk. Als je het belang van het antwoord op die vraag nog niet inziet, dan graag even melden - ik leg het graag uit.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Come to the dark side, we have coockies!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Jeanette, dank voor je steun, ik zie / lees/ voel/begrijp de reactie van doepi anders dan hun.
Het lijkt wel een vorm van frustratie, ook dat begrijp ik best, dit gebeurd meer.
Ik stop er nu mee.

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, alsjeblieft, STOP met praten over de reactie van doepie. Jij bent de enige die daar steeds weer over begint. Nogmaals: laten we ALSJEBLIEFT wachten op een verduidelijking van doepie zelf. Alle verdere woorden hierover zijn zinloos. Dus graag stoppen met dit onderwerp. Waar ik wel graag antwoord op heb, is die andere lopende discussie. Over de eventuele manier om jouw idee te weerleggen, in het geval je het toch mis hebt. Die vraag is uiterst zinvol, en de vraag staat nog open.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Om antwoord te kunnen geven over de geloofwaardigheid van een medium, heb ik me uiterst kwetsbaar opgesteld, om een zo goed mogelijk antwoord te geven voor de vraagsteller en de mensen die dit mee lezen.
Ik ben in mijn antwoord heel ver gegaan door mijn gevoel er ook te verwoorden, heb er lang over na gedacht en ja, die tranen waren echt.
Ik zie nu de waardevolle discussie stranden door gezeur over een uitleg van een voor mij bedoelde reactie.
Mij hak je de pan niet in, maar vele andere echter, zullen hierdoor terughoudend worden voor het geven van hun eigen mening .

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, niemand wil jou de pan in hakken. Je begint nu ALWEER over die ene reactie. Een reactie waar het al lang niet meer over gaat. Laat dat onderwerp nu eens rusten! Verder contstateer ik dat je continu die andere vraag ontwijkt. Waarom? Begrijp je de vraag niet, of heb je geen antwoord?

Cryofiel

13 jaar geleden

doepie, dank voor je reactie. Nu alleen Ed nog.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@doepie, inderdaad bedankt voor je reactie. Maar dat "sommige mensen mijn woorden gaan claimen" is precies wat ik bedoel. Zeg dan gewoon: omdat (in dit geval) Cryofiel en fireeyedboy mijn woorden claimen. Of beter nog: spreek ons er gewoon direct op aan. Dat voorzichtige ontwijkende taalgebruik helpt je niet om helder te communiceren en leidt tot dit soort misverstanden. Noem het beestje gewoon bij de naam alsjeblieft. En omdat ik je dit vaker heb zien doen, ga ik dat taalgebruik zo interpreteren zoals ik nu gedaan heb. Ik hoop dat je dat begrijpt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel, wij hebben het ook al kort eens gehad over 'dopper'. Daaruit is in ieder geval gebleken dat het een levensinstelling is. Nu is dopper een levensinstelling die bij jouw past. Bij mij zou hij niet passen. Ik vermoed ook niet bij Ed.
Zeker omdat wij niet van die exacte wetenschap zijn. Wat jij je misschien afvraagt, is waarom wij (Ed en ik) nu iets aan kunnen nemen wat volgens popper een waardeloze bewering zou zijn.
Dat jij dit nu 'misschien' afvraagt, is nu net het verschil tussen jouw levensopvatting en die van een ander. Wat jij belangrijk vind, kan minder belangrijk zijn voor een ander. Voor mij is eigen ervaring ook minstens zo belangrijk, of die nu goed is of fout (op dit moment). Hij is er en die kan en mag ik niet negeren. Maar dat is dan weer mijn levensopvatting.
Mijn eigen ervaring is voor mij veel belangrijker dan een ervaring die een ander heeft. Zo heb ik ook een filter.

Cryofiel

13 jaar geleden

Het komt misschien anders over, maar in feite wil ik Ed juist helpen. Mijn redenatie is: a) Ik heb bepaalde overtuigingen.
b) Ik *kan* het verkeerd hebben.
c) ALS ik het verkeerd heb, is het in mijn belang dat te ontdekken.
d) Om dat te kunnen ontdekken, moet ik (in dit geval) Ed helpen te laten zien dat *hij* gelijk heeft. Want als Ed gelijk heeft, moet ik ongelijk hebben. Ik probeer dus Ed te helpen bij het laten zien dat *hij* gelijk heeft. Op dit moment heeft Ed een verklaring die *altijd* waar is, of geesten nu wel of niet bestaan. Dat betekent dat de verklaring van Ed niets zegt over het wel of niet bestaan van geesten. Ik probeer Ed nu dus te helpen zijn verklaring zodanig aan te passen, dat die verklaring *wel* iets zegt over het al dan niet bestaan van geesten. Het klinkt allemaal erg omslachtig als ik het zo opschrijf, maar dat komt doordat ik niet in staat ben het korter op te schrijven. Hoe het ook zij, dit is een logica waar ik domweg niet omheen kan. Wil je om deze logica heenkomen, dan zal je ofwel moeten laten zien dat ik ergens iets vergeet, ofwel mijn redenatie simpelweg moeten negeren.

Cryofiel

13 jaar geleden

Oeps, ik had mijn reactie iets te snel geplaatst. Ik wilde nog iets zeggen over jouw laatste alinea. Ook voor mij is de ervaring belangrijk. Heel belangrijk zelfs: het is het beginpunt van een reis. Soms een kort reisje, soms een enorme, avontuurlijke reis naar voorheen onbekende gebieden. Ik heb al vaker gezegd dat een persoonlijke ervaring voor mij een beginpunt is; ik heb het gevoel dat zo'n ervaring voor jou en Ed juist een eindpunt is. Vandaar dat jullie houding op mij overkomt als een soort starre onbeweeglijkheid. Ik probeer jullie mee te nemen op de reis, om samen nieuwe dingen te ontdekken, nieuwe inzichten te verkrijgen. Dat zal op jullie weer kunnen overkomen als drammerigheid. Goed, terug naar de persoonlijke ervaringen. Zoals ik elders op deze pagina schrijf, in een reactie onder het antwoord van Jeanette, zijn er veel gevallen waarin een persoonlijke waarheid geen probleem is. Jij voelt je misschien thuis aan het strand, in de zeewind, bij de golven. Ik voel me meer thuis in een bosrijke omgeving. Jouw waarheid is dat zee, wind en golven rust geven, en dat een bos beklemmend werkt; mijn waarheid is dat zee, wind en golven alarmbellen laten rinkelen, en dat een bos veiligheid en geborgenheid geeft. In dit voorbeeld is het geen probleem dat we elk onze eigen waarheid hebben. Maar hoe doe je dat als het *wel* uitmaakt? Als het niet alleen van belang is wat jouw waarheid is en wat mijn waarheid is, maar ook wat de ECHTE waarheid is? In mijn reactie bij Jeannettes vraag geef ik twee voorbeelden: de inrichting van een huis voor een geestelijk gehandicapte, en hoe om te gaan met CO2-uitstoot. In beide gevallen zijn er verschillende persoonlijke waarheden, en in beide gevallen maakt het een groot verschil wat de *echte* waarheid is. Hoe ga jij daar dan mee om?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@gdanonym:
"Voor mij is eigen ervaring ook minstens zo belangrijk, of die nu goed is of fout (op dit moment)." Kijk! Maar dat is nou in ieder geval een intellectueel integer antwoord! Je bent je er bewust van, dat jouw beleving een subjectieve ervaring is. Daar komen we in ieder geval ergens mee. Misschien dat anderen dit ook al lang toegegeven hebben, dat heb ik dan gemist. Zolang je je ervan bewust bent dat het subjectieve ervaringen zijn, sta je er dus voor open dat jouw subjectieve beleving wel eens niet de juiste interpretatie zou kunnen zijn van wat er werkelijk gebeurt. En dat is een belangrijk aspect van wat ik en anderen proberen duidelijk te maken. Als het je levensopvatting is om dingen inderdaad gewoon lekker te accepteren zoals jij het beleeft en hier je leven naar in wilt richten: prachtig. Ik hoop oprecht dat je er gelukkig mee wordt. En niemand ontneemt iemand het recht om dat als zijn/haar waarheid te beleven. Maar! ... Wanneer iemand het gaat gebruiken om objectieve beweringen te doen, die compleet indruisen tegen dat wat objectief aangetoond is, dan is zo iemand intellectueel niet integer aan het redeneren. Zeker als dan geïnsinueerd wordt dat ik, of wie dan ook niet 'open-minded' zouden zijn. Zoals een filmpje, die ik aandroeg in reactie op @antwoordman's antwoord aantoonde, is dat een intellectueel NIET integere insinuatie. Het is het misbruiken van de term 'open-minded' zijn en andere drogredenaties om gelijk je krijgen over je eigen beweringen. Juist mensen die niet verder willen kijken dan hun eigen interne beleving zijn met regelmaat niet 'open-minded', zoals het filmpje prima illustreert. En ik nodig een ieder uit, die denkt dat de redenering in het filmpje niet klopt, deze vermeende drogredenaties bloot te leggen. Het is juist drogredenatie, waar menig 'paragnost' of anderszins 'paranormaal' persoon, gebruik van maakt om mensen om de tuin te leiden en/of in te spelen op het sentiment. Daar aggeer ik (onder andere) tegen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Hoi Cryofiel, Ik wil je een andere iets aankaarten over jouw beweegredenen: om Ed te helpen.
Ik krijg het idee dat jij Ed wilt helpen zodat hij wel iets kan zeggen in zijn verklaring. Maar om jouw ook mee te kunnen nemen in Ed zijn overtuiging.
Nu kan dat niet omdat Ed een loze bewering doet (volgens popper). Ik vraag me oprecht af, of je Ed wilt helpen, of dat jij jezelf wilt helpen? (dat jij het zou kunnen begrijpen in jouw levensopvatting). --- Over jouw laatste alinea:
Ik weet inmiddels dat ik mijn waarheid (over energieën) niet zomaar kan overhevelen naar de wetenschap voor de ECHTE waarheid.
Toch, ook al zou ik willen, kan ik gewoon niet om deze ervaringen heen. Ik wordt er telkens mee geconfronteerd op elk moment van de dag.
Zoals ik al eerder hier op GV heb vertelt, is dit niet zomaar ontstaan, maar is het begonnen met verhalen van mijn TaiChi/QiGong docent. Daarna is het met de jaren in mijn lichaam ontwikkeld en ben ik er zelf gevoelig genoeg voor geworden. Het enige wat Ed, ik en aanverwanten doen is ons verhaal vertellen. Ik zie juist in jouw een persoon die dit verder willen trekken zodat zij het ook kunnen/willen geloven (of juist niet).
In het antwoord van Ed zie ik niets anders als een verhaal en een eigen beleving. Daarin zit een persoonlijk advies naar de vraagsteller toe.
De vraagsteller kan ermee doen wat hij wil. Voor mij zelf zou ik erin mee kunnen gaan als dit ook goed voor mij voelt, voelt het niet goed, zal ik het antwoord negeren.
Zoals je weet ben ik een gevoelsmens en laat ik mijn ratio bij deze beslissingen vaak achterwege.
Als er vragen zijn kunnen die gewoon gesteld worden, maar vraag ons niet om dit te bewijzen, dat punt zijn we al lang voorbij.

Cryofiel

13 jaar geleden

Over je eerste stuk, het helpen van Ed: Ja, ik wil Ed helpen. Daarmee help ik ook mezelf, dat heb je goed gezien. Daar lijkt me trouwens niets mis mee. Ofwel Ed komt er met een betere beschrijving uit - dat helpt Ed, omdat hij dan minder tegenstand zal tegenkomen. Dat helpt ons allemaal, omdat we dan een betere kans hebben inicht te verkrijgen in de werkelijkheid. Ofwel we bewijzen dat Ed gelijk heeft. Daar wint Ed mee, want de tegenstand verdwijnt. Daar win ik mee, want ik kan mijn opinie aanpassen aan de werkelijkheid, die anders blijkt te zijn dan ik nu denk. Ik leer daar dus van. Ofwel we bewijzen dat Ed ongelijk heeft. Daar wint Ed mee, want hij heeft een beter, dieper inzicht verkregen in de werkelijkheid. Daar win ik mee, want mijn standpunt zal beter verankerd zijn. Dus wat er ook uit zal komen, ik kan alleen maar winst zien, voor alle betrokkenen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@fireeyedboy, Cryo, gvf, en andere lezers, We (ik, ed en anderen) proberen altijd zo goed mogelijk een antwoord te geven op een vraag met onze ervaringen. Hierbij proberen we ook een maatwerk af te geven naar de vraagsteller toe. Het komt dus best voor dat anderen er niet veel van snappen (dit probleem heeft XiniX ook gehad). Daar gaat het niet echt om, want onze primaire doelgroep is de vraagsteller. Die zit met iets en zoek naar een antwoord. Nu zie je dus vaak hele discussies ontstaan, waar de vraagsteller niet eens bij is betrokken. Kortom onbegrip ontstaat er. Dat komt dus ook omdat het antwoord niet voor hun is geschreven. Een kind kan ook moeilijk een volwassene boek begrijpen, en een bouwvakker snapt een economisch boek niet. Tenzij het economisch boek specifiek voor een bouwvakker is geschreven. Dit noemen wij afstemmen, en wij stemmen ons altijd af op de vraagsteller. Nooit op andere mogelijke lezers. Dit doe ik, Ed, Loenie, XiniX.
Het is onoverkomelijk dat sommige vragen, antwoorden, reacties niet begrepen wordt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel, mijn vorige reactie had ik geschreven voor ik jouw laatste reactie heb gezien. Toch is dit een antwoord op jouw laatste reactie.

Cryofiel

13 jaar geleden

Over je tweede stuk, de ervaringen en de echte waarheid: Die ervaringen zijn er. Ik bespeur vaak dat mensen die zulke ervaringen hebben, denken dat wij die ervaringen willen ontkennen. Dat is niet zo. Wat we wel duidelijk willen maken, is, dat die ervaringen niet alleszeggend zijn. Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat die ervaringen een beginpunt zijn. Geen eindpunt. De ervaringen zijn het startpunt van een reis. Een reis die als doel heeft de ervaringen in een breder verband te plaatsen. Een reis waarin de ervaringen zullen worden gekoppeld aan andere ervaringen. Om zo uiteindelijk tot een meeromvattend inzicht te komen. Een mens met zijn ervaringen is een eenling. Er zijn weliswaar briljante eenlingen geweest, maar over het algemeen kan de mensheid alleen grootse dingen bereiken door samen te werken. Dat betekent dus ook dat we onze ervaringen zullen moeten delen. Dat delen is wederzijds. Niet alleen heb ik de plicht naar jouw ervaringen te luisteren, en naar die van Ed, maar ook andersom: jij en Ed hebben de plicht naar mijn ervaringen te luisteren, en naar de ervaringen van de grote onderzoekers die ons zijn voorgegaan. Ed is daar al een flink eind in op weg. In jouw reis heb ik nog te weinig inzicht om daar iets over te kunnen zeggen, maar ik heb goede hoop.

Cryofiel

13 jaar geleden

Als ik dus zeg dat we bepaalde kennis hebben vanuit de biologie, de zintuigfysiologie en de waarnemingspsychologie, dan is dat niet bedoeld om jouw ervaringen te bagatelliseren. Integendeel. Wat ik wél wil, is jouw ervaringen samenvoegen met andere stukken inzicht. Opdat we geen eenlingen blijven, maar samenwerken. Daarom heb ik voor mijzelf de keuze gemaakt om nooit een antwoord te negeren. Jij schrijft dat je dat wel doet. Ik vind dat dat niet zou mogen. Mijn gevoel is altijd ondergeschikt aan de werkelijkheid. Als het buiten regent, kan ik dat nog zo vervelend vinden, maar dan zal ik toch echt een regenjas aantrekken. Of binnen blijven. Als blijkt dat telekinese bestaat, dan heb ik dat maar te accepteren. Nederig. Of ik dat nu fijn vind of niet, of het nu wel of niet in mijn wereldbeeld past. Net als bij de bacteriën. Veel mensen vonden dat hele idee "niet goed voelen". Ze negeerden het. Ze *wilden* niet dat het waar was, die vreemde wereld met oncontroleerbare vijanden die overal kunnen doordringen. Gelukkig heeft de meerderheid van de mensheid deze waarheid toch geaccepteerd, ondanks het aanvankelijke "slechte gevoel" dat men hierbij had. Enkel door de echte waarheid boven het eerste gevoel te zetten, hebben we vooruitgang kunnen boeken in hygiëne, in het bestrijden van ziektes, in de levensverwachting, en daarmee in de kwaliteit van het leven.

Cryofiel

13 jaar geleden

@gd, jouw reactie over het afstemmen. Ik probeer ook altijd af te stemmen op de vraagsteller. Vanzelfsprekend. Daar hoort echter ook bij dat ik de vraagsteller wil wijzen op inconsistenties die in andere antwoorden verborgen zitten. Vooral als die inconsistenties zodanig zijn, dat veel mensen ze snel over het hoofd zien. Dat lijkt me alleen maar nuttig voor de vraagsteller. Een ander aspect dat meespeelt, is dat alle antwoorden niet alleen door de vraagsteller worden gelezen. Het lezerspubliek blijkt veel groter te zijn dan die ene persoon. Ook die andere personen hebben het recht te weten dat er ook een andere visie bestaat. Een laatste aspect dat meespeelt is de eigen nieuwsgierigheid. Ik vraag me oprecht af hoe iemand bepaalde dingen kan geloven. Zoals met de persoonlijke ervaringen. Het klinkt zo eenvoudig: ieder zijn eigen ervaringen, ieder zijn eigen waarheid. Veel mensen zijn dan geneigd zo'n stelling te onderschrijven. Iedereen blij, zo lijkt het. Ik ben dan oprecht benieuwd hoe iemand die dat schrijft, omgaat met gevallen waarin dit idee niet werkt. Ik heb daar zowel bij het antwoord van Jeanette als in deze draad (antwoord van Ed) naar gevraagd, maar tot nu toe helaas nog geen antwoord mogen krijgen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@gdanonym: Ik snap over het algemeen prima waar jullie het over hebben. Zelfs waar XiniX het over heeft, maar ik prik ook door de b*llshit factor heen. Het is poëtische verpakking. Het is met regelmaat suggestief gewauwel om er meer aan op te hangen dan dat er is. Begrijp me niet verkeerd, ik vind poëzie een prachtige kunstvorm hoor. Maar wat is er bijvoorbeeld mis om gewoon te veronderstellen dat wat jij als 'energieën' ervaart, gewoon een fysiologisch proces van het lichaam te noemen? Dat wanneer je je genoeg weet te ontspannen (door meditatie of wat dan ook), je beter in staat bent om fysiologische processen in je lichaam waar te nemen, beter in staat bent prikkels te ervaren, etc.? Ik noem maar wat. Ik zeg niet dat dit nou een juiste benaming is, maar ik hoop dat je snapt waar ik naar toe wil. En tot de tijd dat de wetenschap nog niet weet wat hoe het exact werkt, het daar gewoon bij te laten? Energieën is zo'n vaag begrip. Het kan van alles betekenen. Als we E = mc^2 mogen geloven is alles uiteindelijk energie en wordt het daarmee een holle lege term. Het zegt verder niets over de processen die plaats vinden in je lichaam. Het krijgt een soort nietszeggende beladenheid. Nog een voorbeeld, die ik laatst toevallig tegenkwam, die ik met dit soort terminologie vergelijk: Tegenwoordig is binnen de wetenschap quantummechanica een hot item. Ontzettend moeilijk om te begrijpen. Wetenschappers breken hun hoofden erover. ... maar nee hoor: binnen no time zijn er al weer 'spirituelen', 'paragnosten', 'paranormalen', and what have you... die de term maar graag 'misbruiken' om te suggereren dat zij het wel snappen, of dat hun technieken inderdaad gebasseerd zijn op kennis over quantummechanica: Quantumhealing. Totale bullsh*t natuurlijk. Het is suggestief geneuzel.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@fireeyedboy, je toonzetting staat me niet aan. Dat voelt heel slecht. @Cryo, Weet je waar ik zo moe van wordt? Dat is dat je een antwoord geeft specifiek voor de vraagsteller en dat je dat vervolgens mag verantwoorden voor een heleboel anderen die je niet begrijpen.
Dat is de reden waarom XiniX op een gegeven moment geen enkele reacties meer plaatste.
Dit komt dus hier voor op GV, maar ook in ons dagelijks leven. Waar we het ook al moeilijk vinden om over dit soort onderwerpen te hebben. Alleen al omdat er zo weinig mensen zijn die dit ook ervaren en die ermee bezig zijn.
De ergernis die Ed ervaart en o.a. Loenie, herken ik wel en snap ik de reactie van Loenie ook wel. Ed en ik denken dat we op een verkeerde invalshoek bezig zijn, maar wat nu wel een goede invalshoek is weten we nog niet. Op deze manier komen we in elk geval niet verder. Voor beide partijen niet. Dat merk je ook in deze reactielijn.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@gdanonym:
Goed dat je je grenzen aangeeft. Het is in ieder geval niet mijn intentie om je grenzen te overtreden. Dit onderwerp gaat mij echter aan het hart en dan word ik pissig. Ik wil dit soort zaken blootleggen. En dat doe ik gepassioneerd en daardoor misschien niet altijd even elegant nee. Ik zal proberen mijn toon te matigen. Maar mijn toonzetting mag geen reden zijn om de inhoud van de boodschap weg te wuiven. Die blijft immers staan. Dus ik hoop dat je door mijn taalgebruik heen kan en wilt prikken en inhoudelijk wilt reageren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@fireeyedboy, 1x. Voor het vervolg verzoek ik je om een andere taalzetting te kiezen. Dat jij pissig was had ik wel door, ik weet ook dat iemand die boos is niet in staat is tot redelijkheid. Niet op dat moment tenminste. Ons alternatievelingen hebben onze eigen leerschool gevolgd. Ik heb een leerschool gevolgd die 2000+ jaar oude historie heeft en nog steeds in bijvoorbeeld China als een officiële methode wordt beschouwd. Die termen als Energie die wij gebruiken is al een tijd lang geleden door anderen vertaald (Chi, Ki, Prana). En is een gewone term binnen 'ons' vakgebied (ook wel de levensenergie genoemd -> energie). Het is niet aan mij om die term aan te passen omdat de 'westerse wetenschap' deze ook gebruikt. PS: ik ga niet in op de alinea's waar je taalzetting niet juist is, want mijn antwoord zou dan niet inhoudelijk zijn.
En wat jij noemt als "etc.? Ik noem maar wat. " dat kan ik helaas niet serieus nemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"Ik heb een leerschool gevolgd die 2000+ jaar oude historie heeft [ .. ]" Dat is een argumentum ad antiquitatem, oftewel een drogreden op basis van traditie/gebruik. Dat een leerschool al 2000+ jaar oud is, zegt niets over de validiteit van het veronderstelde. "[ .. ] nog steeds in bijvoorbeeld China als een officiële methode wordt beschouwd" Dat is een argumentum ad populum, oftewel een populistische drogreden. Dat China het als officiële methode beschouwt, zegt niets over de validiteit van het veronderstelde. "Het is niet aan mij om die term aan te passen omdat de ‘westerse wetenschap’ deze ook gebruikt." Dat is niet onredelijk, nee. Maar hoe moeten wij die energieën dan duiden? Want wat ik met "etc.? Ik noem maar wat. " heb willen zeggen is, dat de term energieën (Qi/Ki/Chi/Prana), van alles kan betekenen. Het blijft een vage term. En voor zover ik weet is er wetenschappelijk niets aangetoond over het bestaan van dit soort 'energieën'.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

goed je bevestigd mijn ergenis dat ik me moet verantwoorden voor iedereen, behalve de vraagsteller.
Je sabelt elk argument neer met dure woorden die mij helemaal niets zeggen.
Er is niet voor niets een symoniemen woordenlijst, dus laat de woordbenaming maar, dat is onbelangrijk. Nee niets is aangetoond dus de afstand tussen ons blijft enorm groot. Als iets onzin was zou het geen 2000 jaar uithouden. Noem het maar een hint. Chinezen zijn geen dombo's. Diegene die dat zou zeggen is eerder arrogant om zichzelf boven een ander te plaatsen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De dure woorden doen niet ter zake. Ik leg erachter direct uit wat ze betekenen. Het zijn alleen veelgebruikte termen voor type drogredenen. Daarom benoemde ik ze zo. "Als iets onzin was zou het geen 2000 jaar uithouden." Dat kun je toch niet menen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat veel woorden weer, ik was buiten lekker aan het werk, heerlijk zonnetje, windje erbij, ben iets heel moois aan het maken en dat geeft veel voldoening.
net binnen gekomen zie ik dat de discussie gewoon door gaat, wat ik nu echt eens zal willen weten van fireeyedboy en Cryo., probeer mijn antwoord op de vraag,of een medium geloofwaardig is enz. nu eens uit te leggen zoals jullie het zien, hoe ontstaat het, wat gebeurd er en waarom reargeren de mensen zo, elders las ik van Cryo. dat ze me wil helpen dingen te leren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hoi doepie, ben je ook even uit de wind gaan staan?
Niet de wind van buiten maar die van binnen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het is al een stuk minder. ;-)

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, je stelt me teleur. In plaats van in te gaan op onze oprechte vragen, speel je met woorden. Je probeert ons indirect zwart te maken, je probeert ons neer te zetten als kille, gevoelloze wezens. En je omzeilt de vraag. Houd het netjes, speel niet op de man/vrouw, en ga eens in op de vraag.

Cryofiel

13 jaar geleden

Zelfde geldt natuurlijk voor doepie.

Cryofiel

13 jaar geleden

@Rovapu, je positie is helder. Vanzelfsprekend respecteer ik die. Ter toelichting: mijn reacties hier hadden meerdere doelen: 1. Anderen (jij bent niet de enige lezer van deze teksten) wijzen op het bestaan van meerdere meningen. Zoals je zelf zegt is dat gerechtvaardigd, juist omdat alles (in jouw wereldbeeld) subjectief is. 2. Mijn interesse in de beweegredenen / belevingswereld van Ed en anderen. Ik kan alleen maar een inzicht krijgen in die belevingswereld door vragen te stellen. Die vragen kunnen het beste enigzins uitdagend zijn. Het is jammer te moeten constateren dat een uitdagende vraag wordt opgevat als een aanval. 3. Mijn wens Ed (en de overigen die met deze vraagstelling worstelen) te helpen. Ik heb veel mensen geholpen door (bij)les te geven. Wanneer iemand op het goede spoor zat, maar er soms nét even niet uitkwam, of er nét naast zat, was de beste methode steevast: die persoon middels een paar prikkelende vragen zélf het antwoord laten vinden. Dat heb ik hier ook geprobeerd. Al deze drie doelen zijn, in mijn belevingswereld althans, spiritueel te noemen, en ze passen derhalve prima bij deze vraag. Voordat ik afsluit, nog even een reactie op jouw laatste alinea. Je beweert dat de wetenschap zichzelf niet in vraag durft te stellen. Ik zeg het niet graag, maar als je dit zegt, heb je weinig begrepen van de wetenschappelijke methode. Met alle respect, overigens. Ook hier heb ik continu gepoogd aan te geven dat juist de wetenschappelijke methode bestaat uit het continu in vraag stellen van zichzelf, van de eigen opvattingen. Juist in deze draad heb ik geprobeerd dit uit te leggen, middels voorbeelden. Ik vind het jammer dat dat niet is overgekomen. Ik vraag me af waar dat aan ligt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryofiel, ik ben een gelukkig mens en worstel zeker niet met dit soort vragen, ik heb je en anderen gevraagd om mijn gegeven antwoord hier ,volgens jullie uitleg te omschrijven en uit te leggen, ik kijk er naar uit.

Cryofiel

13 jaar geleden

@Ed, als je niet met vragen zit, is het wat vreemd dat je toch je visie hier en daar wat hebt bijgesteld. Kennelijk was er toch reden je wereldbeeld wat bij te stellen. En als dat toen is gebeurd, zul je moeten toegeven dat het nogmaals zou kunnen gebeuren - let wel, ik zeg niet dat het zal gebeuren, ik zeg dat de mogelijkheid bestaat. Verder ben je weer om de vraag heen aan het draaien. Begrijp me goed, normaal gesproken zou ik graag bereid zijn op jouw vraag in te gaan, en er een goed antwoord op geven. Op dit moment ben ik wat terughoudend. De reden voor mijn terughoudendheid is dat ik wil voorkomen dat ik steeds op jouw vragen inga, terwijl jij mijn vragen ontwijkt. Nu ontwijk je mijn vraag door een tegenvraag te stellen. Dit, gecombineerd met de zwartmakerij die ik eerder beschreef, maken mij terughoudend. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik op dit moment, voor het eerst, niet inga op je vraag. Ik zie graag dat jij eerst de vragen beantwoordt die aan jou zijn gesteld. Dit keer is er geen uitwijkmanoeuvre mogelijk. Geen woordenspelletjes. Gewoon een antwoord.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

terug lezend , denk ik dat je de vraag bedoelt,
...veel mensen zijn geneigd zo"n stelling te onderschrijven, ben benieuwt hoe mensen die dit omschrijven er mee omgaan als hun verwachtingen niet uit komen......
Voor mij is het een grote zoektocht als mijn verwachtingen niet uit komen en er over denken en denken.
Maar tot nog toe overtreffen de resultaten mijn verwachtingen ( meestal) van de afgelopen 120 sessie's is het eenmaal niet goed gegaan, ik ben toen op mijn vingers getikt. En begrepen.
Zwartmakerij zie ik even niet, wel van anderen.

Cryofiel

13 jaar geleden

Aha, kijk, nu zie ik goede wil! Het positieve element is terug! Goed zo, Ed! Je zit wel in de buurt, maar het is net niet de vraag die ik eigenlijk bedoelde. Wat ik eigenlijk bedoelde is het volgende - ik zal mijn best doen het punt voor punt te noteren, voor de duidelijkheid. 1. Jullie stelling is: je hoeft niet altijd uit te gaan van de ene echte waarheid; vaak is het prima als ieder zijn eigen waarheid heeft waarbij hij zich lekker voelt. 2. Er zijn gevallen waarin ieder zijn eigen waarheid heeft, waarbij die persoonlijke waarheden onderling tegenstrijdig zijn. 3. Soms is het niet erg als mensen eigen waarheden hebben die onderling tegenstrijdig zijn. Leven en laten leven, is dan het motto - precies zoals jullie zeggen. 4. Er zijn ook gevallen waarin het WEL erg is als de verschillende persoonlijke waarheden tegenstrijdig zijn. Die voorbeelden heb ik genoemd onder het antwoord van Jeanette. Zoek naar CO2 en naar Feng Shui. Mijn vraag hierover is: mag iedereen zijn eigen waarheid hebben, en is het "vrijheid blijheid", zoals jullie graag zien? Maar hoe moet dat dan in die twee voorbeelden? Dat is de eerste vraag. Dan is er nog de tweede vraag: zie je in, dat jouw beschrijving van geesten *altijd* waar is, of geesten nu wel of niet bestaan? En dat jouw bewering *dus* helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van geesten?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Rovapu:
Alles is subjectief is een dooddoener vind ik. Het is dit soort relativisme, dat werkelijk nergens toe leidt. Althans niet met betrekking tot kennis over de werking van de realiteit. Het ontkent eigenlijk ook direct de natuurwetten. Keer op keer kan worden aangetoond dat natuurwetten werken. Daar is weinig relatiefs aan. Ik probeer al vaker het onderscheid te maken tussen het subjectieve van persoonlijke waarneming en het objectieve van wetenschappelijke waarneming. Maar dat lijkt maar niet door te dringen. En inderdaad, zoals Cryofiel al probeert duidelijk te maken en zoals het filmpje over 'open-mindedness' dat ik heb aangedragen ook al duidelijk probeert te maken: Wetenschap bestaat bij de gratie van sceptisisme! Jullie lijken continu sceptisch te zijn ten opzichte van sceptisisme. Het lijkt erop dat jullie je eigen behoefte aan het vinden van geluk en zingeving verwarren met de wetenschappelijke behoefte aan het vinden van objectieve kennis over de werking van de realiteit. Als je zegt:
Nou, ik heb helemaal geen behoefte aan kennis over de realiteit, maar ik wil mij gewoon lekker gelukkig voelen in mijn subjectieve belevingswereld, basta, dan heeft het ook niet zoveel zin om dit soort discussies voort te zetten denk ik. Dan blijft het kletsen tegen een muur.

Cryofiel

13 jaar geleden

@fireeyedboy, inderdaad, dan blijft het kletsen tegen een muur. Je ziet vaker dat het "argument" dat iedereen zijn eigen waarheid kan hebben, en dat dat prima zou zijn, wordt misbruikt door gelovers. In het begin denken gelovers, dat ze kunnen laten zien dat datgene waarin ze geloven (vaak geesten) echt bestaat. De gelovers gaan dus wel degelijk uit van een echt bestaande werkelijkheid. In die echte werkelijkheid zouden geesten bestaan, en dat willen ze laten zien. Na een tijdje wordt duidelijk dat ze dat *niet* kunnen laten zien. Nog weer later wordt duidelijjk dat er zelfs geen hoop is, dat ze dat *ooit* kunnen laten zien. Velen zien dan in dat de stellling dat geesten bestaan, niet langer houdbaar is. Zij verlaten het idee van geesten als zijnde een waanidee, of ze erkennen dat, zuiver theoretisch gesproken, de mogelijkheid nog bestaat, maar dat er geen enkele aanwijzing is dat het ook echt zo is. Deze mensen gaan dus, terecht, in hun dagelijkse leven niet langer uit van het bestaan van geesten. Dit zijn de realisten. Een minderheid echter wil koste wat het kost vasthouden aan het idee dat geesten bestaan, in de echte werkelijkheid. Er is echter geen hoop dat ze ooit kunnen laten zien dat dat zo is. Om hiermee om te gaan, zit er maar één ding op: de psychologische truc ervan uit te gaan dat alles wat je zegt "slechts" een mening is. Vrijheid blijheid, iedereen in zijn waarde. Deze stelling is zo verleidelijk omdat deze houding op het eerste gezicht zo positief overkomt. Alsof het om een kleurcombinatie gaat: de ene persoon vindt de ene kleurcombinatie mooi, de andere persoon vindt een andere kleurcombinatie mooi. Vrijheid blijheid, niets mis mee. Dat dit NIET opgaat voor de echte werkelijkheid, probeert deze halsstarrige minderheid te verdoezelen. Door net te doen of het "slechts" om meningen gaat, proberen ze een onjuist uitgangspunt hetzelfde gewicht te geven als objectieve kennis van de wereld. Wij prikken daar doorheen. Dat komt onaangenaam over. Ze proberen het buiten te sluiten. Inderdaad, ze trekken een muur op.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Wat ik denk over jouw ervaringen, zal mijn ondeskundige mening zijn. Maar jouw verklaringen rijmen in ieder geval niet met onze huidige kennis. Tel daar nog bij op dat iedereen die dit soort 'extreme' beweringen doet (paranormale gaven hebben), keer op keer door de mand valt wanneer ze dubbelblind getest worden, en ik denk dat je op basis daarvan wel in kan zien dat mijn scepticisme gerechtvaardigd is. Als je mijn ondeskundige mening toch wilt horen, dan ben ik best bereid die te geven. Maar die zal niet mild zijn en zal geinterpreteerd kunnen worden als een directe aanval op de persoon. Ik weet niet of dat nou zo zinvol is voor de discussie. Ik heb mij al wel eens eerder kritisch uitgelaten over je en heb mij daar niet altijd prettig bij gevoeld, omdat het het doel voorbij gaat. Mijn doel is kritisch denken te stimuleren en niet om iemand te deformeren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kijk fireeyedboy, dit is nu taal naar mijn hart.
Duidelijk en recht voor zijn raap. daar hou ik van.
Weet je, antwoordman denkt er ook heel anders over en zegt dat ook, telkens weer, maar door het respect voor elkaar is er nog nooit een wanklank geweest!
Echt nooit!
Nu praat jij net zo, ga je gang, brandt me maar af.
Ik kan inmiddels wel tegen een stootje.
Zo horen we met elkaar te praten.
Wel netjes houden he, en er geen andere bij betrekken dan ga ik in de aanval.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel: Inderdaad, ik had het niet beter kunnen verwoorden. Je slaat de spijker op z'n kop.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Allereerst, de PM die je mij stuurde en die ik in gelijke strekking al eens eerder van je heb mogen ontvangen bevat informatie die onmogelijk te verifiëren is. 1. Omdat jij het zegt, is geen steekhoudend argument
2. Omdat jij zegt dat anderen hier op GV het kunnen beamen, is geen steekhoudend argument
3. Omdat het niet: a) plaatsvindt op onafhankelijk terrein,
b) door onafhankelijke onderzoekers wordt onderzocht,
c) met onafhankelijke proefpersonen gebeurt
d) op basis van dubbelblinde tests plaatsvindt ...is jouw verhaal niet steekhoudend en niet onafhankelijk te verifiëren. Wat is er wel aan de hand, volgens mij? Ik weet het niet, het kan van alles zijn, maar ik vind dit soort mogelijkheden in ieder geval veel waarschijnlijker: - Je lijdt aan waanbeelden, omdat geesten nog nooit aangetoond zijn.
- Je hebt geen vertrouwen in je eigen kennis en hangt het op aan geesten en wilt dit kracht bijzetten door paranormale zaken voor te spiegelen aan mensen.
- Misschien ben je zelfs moedwillig mensen aan het misleiden.
- Het feit dat je niet de behoefte voelt om je claims onafhankelijk te bewijzen, maar het wél maar wat graag wilt demonstreren aan 'gewone' mensen, doet mij vermoeden dat je de mythe maar wat graag in stand wilt houden, met alle ontwijkende redenen vandien.
- Je probeert in je PM door overredingskracht mensen voor je te winnen. Met bovengenoemd genummerd lijstje van drogredenen.
- Je stuurt (vermoedelijk) iedereen die het maar wilt horen een PM in de hoop dat iemand goedgelovig genoeg is om te toe te happen. Etc. etc. zo kan ik nog wel blijven speculeren... maar het blijft speculatie. Ook in kan mijn claims niet hardmaken. Dit zijn mijn ondeskundige meningen. Maar, omdat mijn meningen misschien niet juist zijn, zegt dat verder NIETS maar dan ook NIETS over de geldigheid van JOUW beweringen. Laat dat duidelijk zijn. Het feit dat ik het misschien niet bij het rechte eind heb, is geen enkele validatie voor jouw beweringen. Dit is namelijk ook een veelgebruikte drogredenering, een zogenaamd vals dilemma. Die suggereert dat omdat het een niet waar is, het ander dan vanzelfsprekend wel waar zou zijn. De materie van beide perspectieven is überhaupt al te complex om het zo simpel in te delen in zo'n zwart-wit dilemma, laat staan dat er niet nog veel meer complexe mogelijkheden zijn.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Trouwens, als ik (theoretisch) langs zou komen in jouw park, en jij weet dingen voor mij aannemelijk te maken, zegt dat nog steeds NIETS, maar dan ook NIETS, over het daadwerkelijk bestaan van die geesten. Het zegt eerder dat ik ook ontvankelijk ben voor eventuele suggestie (zeer aannemelijk, ik ben mij bewust van de feilbaarheid van mijn eigen perceptie). De enige manier waarop aan te tonen is dat er in ieder geval IETS gebeurt wat met de huidige kennis niet te verklaren valt, en buiten de statistische waarschijnlijkheid valt, is het aantonen volgens onafhankelijke dubbelblinde test. Dat zou een eerste indicatie zijn, dat er iets vreemds aan de hand is dat nader onderzocht zou moet worden. Maar nog steeds geldt dan dat het geen geesten aantoont. Het toont alleen aan dat er iets onverklaarbaars gebeurt. Tot die tijd is het veel waarschijnlijker om te veronderstellen dat het suggestie is. Want, zoals ik al zei, nog geen enkele 'paranormaal' persoon heeft ooit iets hard aan kunnen tonen.

Cryofiel

13 jaar geleden

@fireeyedboy, voor dat laatste heeft Ed al eens een "tegenargument" bedacht. Geesten manifesteren zich alleen wanneer *zij* dat willen. Wij hebben daar geen invloed op. Zelfs het beste medium kan de geesten niet dwingen zich te laten zien of informatie door te geven. De geesten hebben besloten, zich niet te laten zien wanneer het gaat om een test. Dat is de reden dat het nog nooit iemand is gelukt het bestaan van geesten aan te tonen: de geesten willen dat gewoon niet. Ik heb Ed en anderen, in alle respect overigens, al meermaals uitgelegd dat deze redenatie niet zegt dat geesten bestaan, al denken Ed en anderen daar duidelijk anders over. De redenatie zegt namelijk: er zijn geesten, als zij willen en wij ons opensetllen, helpen ze ons, maar als wij gaan testen, houden ze zich verborgen. Dat betekent dat, volgens deze redenatie, *elk* testresultaat compatibel is met het bestaan van geesten. Echter, ook als er *geen* geesten zouden bestaan, is deze redenatie houdbaar. We hebben hier dus een redenatie die houdbaar is als er wel geesten bestaan, maar die evenzeer houdbaar is als er geen geesten bestaan. Dat betekent, dat de houdbaarheid van de redenatie geheel onafhankelijk is van het al dan niet bestaan van geesten. Daarmee zegt de houdbaarheid van de redenatie dus helemaal niets over het bestaan van geesten. Een redenatie die wordt gebruikt om het bestaan van geesten te onderstrepen, zegt dus over precies dat onderwerp helemaal niets. Ik heb Ed al een paar keer gevraagd of hij dit kan volgen. Helaas tot nu toe zonder resultaat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Firieey. Dank voor je antwoord, je hebt het goed uitgelegd en ik heb het goed begrepen, je hebt voor mij niets nieuws gezegd en ik ben er van overtuigd dat er voorlopig zo niets bewezen kan worden.
mails zo maar sturen om mensen te overtuigen doe ik zelden, alleen als ze het vragen, ik dacht dat jij dat vorige keer ook deed.later bleek dit niet goed begrepen te zijn, maar toen was de mail al weg.
wat ik in alle discussie's steeds mis, dat er al het mogelijke gedaan wordt om iedere waarneming af te breken/ verklaren i.p.v. te kijken wat het dan wel zou kunnen zijn, maar dat komt misschien omdat ik dat zelf zo denk.
Heb ooit een een proef gedaan met Rota. ik zou hem op een bepaalde tijd energie sturen en hij zou kijken of hij het kon waarnemen, hij heeft inderdaad een aantal dingen waargenomen die bij het verschijnsel pastte, maar wat hij voelde kon ook door andere onbekend oorzaken zijn ontstaan, dus ontkende hij dat het mijn energie was.
wat hij echter niet wist, wat hij eigenlijk zou kunnen voelen van de energie, om het eerlijk te laten verlopen had ik hem dat niet verteld, zijn waarneming klopte precies met wat ik van te voren op papier had gezet, wat hij dus ook niet wist.
De waarneming van een geest die Cryo. pas gehad heeft, klopte op alle punten van gelijke waarnemingen van anderen, voor mij een bewijs, voor Cryo. ook een bewijs en verklaarbaar dat het geen geest was.
Ik ben bijna mijn hele leven lang, net zo kritisch geweest als jullie, tot dat er een aantal dingen gebeurde die ik onmogelijk nog anders kon uitleggen, toen ik het eindelijk toeliet, gebeurde er steeds meer. Tot genezingen aan toe die medisch gezien onmogelijk zijn, maar ja, geen dubbelblinde test, omdat dit soort dingen niet aangekondigd gebeuren, maar zo maar spontaan en geheel buiten mij om, ik ben alleen de tussen schakel.
Dus nog steeds geen enkel bewijs.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryo.
Antwoord vraag 1
je verhaal van de co2 is nog steeds gaande , zo ook wel of niet de opwarming van de aarde.
Ben je er van overtuigt dat het zo is, dan heb je er misschien alles voor over terwijl de ander zegt, bewijs het maar eerst.
Dat speelt hier natuurlijk ook, precies het zelfde, als jij er een groot belang bij zou hebben om het bestaan van geesten te bewijzen, zou je anders in deze zaak staan dan nu en als ik jou niet zou geloven, zal je , je best doen, mij het wel even duidelijk te maken, als er een moment komt dat jij meer geesten gaat zien en je het voor je zelf niet meer kan uitleggen dat ze niet bestaan, dan ga je ook zoeken.Maar ik kan het niet bewijzen en jij ook niet.
eenmaal hebben we met drie mensen tegelijk het zelfde ( geest) gezien, dat komt een beetje in de richting, maar alleen maar in de richting.Maar nog steeds respecteer ik ieder zijn eigen mening of standpunt, dit is trouwens ook de overtuiging van iedere goede spirituele persoon, in het vuur van de strijd wordt dat wel eens vergeten( helaas)
Jouw standpunt in deze is voor mij net zo waardevol dan de mijne. Vraag 2 Bestaan volgens mij geesten? ja volgens mij bestaan geesten zolang ik er geen andere verklaring voor heb, dan zeg jij direct, heb je het nu nog steeds niet begrepen, ja ik heb jou wel begrepen, maar het voldoet niet aan mijn ervaringen, als ik bijna mijn bewustzijn verlies van de ongekend hevige ervaringen binnen in mijn lijf en ik zie daarbij tijden lang een grijze wolk en zie hem ook weer weg gaan en 2 andere mensen zien dat ook gebeuren, dan voldoet jouw uitleg niet meer.
Dus geesten bestaan wel, is net zo ongelooflijk als geesten bestaan niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Ik kan veel over je zeggen, maar ik kan in ieder geval niet zeggen dat je geen incasseringsvermogen hebt. ;-)
Dat bewonder ik aan je. Oké, ik ga nu een 'leap of faith' in je nemen en veronderstellen dat wat je zegt over het experiment met Rota waar is. Rota is er nu immers niet om het te beamen. Kun je uitleggen hoe dit experiment met Rota precies in z'n werk ging? - Was het op afstand, zonder elkaar ooit in levende lijve ontmoet te hebben? Of onder andere omstandigheden?
- En op wat voor manier zou die energie zich dan moeten manifesteren?
- Wat kun je nog meer vertellen over het experiment?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Deze proef via mijn laptop enegie te sturen naar iemand die ik nooit gezien heb en niet weet hoe hij/zij heet en waar hij/zij woont heb ik nu een keer of 10 gedaan.
En het is 10 keer gelukt, maar ik kan niets bewijzen.
De energie komt binnen, meestal via je handen die beginnen te tintelen, hierna krijg je zware armen, soms schouders, licht in je hoofd, wat afwezig gevoel en een soort vibratie in de onderbuik, buik of borststreek, van net waarneembaar tot zeer heftig, meestal spreek ik geen tijd af, om suggestie te voorkomen, maar bij Rota. heb ik wel een tijd afgesproken voor het experiment.
Andere keren was de opzet energie te sturen bedoelt als geestelijke hulp, of om pijn te verlichten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryofiel:
Helemaal met je analyse eens. Op die manier kun je van alles claimen. Het is immers toch niet controleerbaar/te testen.

Cryofiel

13 jaar geleden

@ed, lees ik goed dat je het met me eens bent dat het "vrijheid blijheid" niet zomaar op alle gevallen van toepassing kan worden verklaard? Je tweede punt, over de ervaringen en de emoties - daar *is* een andere verklaring voor. Ik zeg niet dat jij die andere verklaring maar hebt te accepteren, ik zeg wel dat die andere verklaring er is. En jij kent hem ook, want daar hebben we het al eens over gehad. Voor mij is die andere verklaring vele malen aannemelijker dan de verklaring middels geesten. Voor die andere verklaring heb ik namelijk alleen maar kennis nodig die we al hebben vergaard op andere gebieden. We hoeven dus alleen maar bestaande kennis te combineren. Dat is voor mij veel aannemelijker dan geesten te bedenken. Ik zeg hier expres 'bedenken', omdat er verder geen enkele aanwijzing is voor het bestaan van geesten. De enige reden om geesten ten tonele te voeren is, dat ze nodig zijn voor jouw verklaring van de ervaringen. -- Anders gezegd: wil je jouw emoties en jouw ervaringen verklaren volgens "mijn" methode, dan volstaat de kennis die we reeds hebben. We hoeven slechts stukjes bestaande kennis te combineren, en we hebben een verklaring. Wil je daarentegen jouw emoties en jouw ervaringen verklaren volgens "jouw" methode, dan moet je geesten ten tonele voeren, die tot nu toe nergens anders uit voortvloeien. Je moet dus letterlijk iets geheel nieuws, iets geheel onbekends, tevoorschijn toveren. Dat is mijn grootste reden om "mijn" verklaring aannemelijker te vinden dan "jouw" verklaring. -- Over het experiment met Rota is het probleem, dat wij natuurlijk niets kunnen controleren. Misschien kun je dit meenemen in een eventueel vervolgexperiment, om het te verbeteren. -- In je laatste reactie zeg je (weer, want dit heb je al eerder zo gedaan) dat je tien keer iets hebt gedaan, dat het tien keer is gelukt, maar dat je niets kunt bewijzen. Ik begrijp dat nog steeds niet. Als je tien keer iets kunt doen dat normaal gesproken niet zou kunnen, dan IS dat toch een bewijs? Of moet ik het zo zien dat het tien keer is gelukt omdat het vanuit puurheid gebeurde, en dat het tien keer zal mislukken zodra je gaat kijken of het lukt omdat je het aan het testen bent?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ed heeft mij op afstand energie kunnen sturen, ik ben daar erg rustig onder geworden in een zeer moeilijke situatie. Ondanks de problemen, die door bleven gaan, voelde ik rust! Wij kennen elkaar niet, alleen van GV en ik schat dat we zo'n 300 km bij elkaar vandaan wonen. Ed in Zeeland, Ik in Assen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

bedankt Jeanette, dit is erg fijn, want ik ga zo maar geen namen noemen om iets te bewijzen, dat zal ik nooit doen.
Ook nu voel ik contact met jou, voornamelijk mijn handen en armen, jij bent een van die tien, er is ook iemand bij die in portugal woont, hij heeft hier enkele malen zijn verhaal verteld, tervergeefs.
In augustus zitten we in Drenthe, niet ver van Assen!
Groeten Ed

Cryofiel

13 jaar geleden

@Jeanette, als ik vragen mag: *wist* jij dat Ed jou energie zou gaan sturen? (PS. Dreischor-Assen is 227 km volgens www.afstandmeten.nl)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Jeanette:
Laten we gewoon even veronderstellen dat je inderdaad rustig bent geworden in een hele moeilijke situatie. Dat is heel goed mogelijk natuurlijk. Ik heb geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Zou er misschien ook een andere uitleg voor mogelijk zijn dan dat Ed 'energie' heeft gestuurd? Zou het misschien kunnen dat de gedachte dat iemand op zo'n moment oprecht begaan is met jouw gemoedstoestand (in dit geval Ed) jou je vanzelf rustig maakt? Oftewel, omdat iemand zich bekommerd om jou, jij dat als een zodanig fijn gevoel ervaart dat je daardoor tot ontspanning komt?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryo. dit is niet afgesproken of zo, van Jeanette.
Zij is een van de tien.
Nu mijn antwoord, even weer lezen, Jeanette kwam er even tussen.
Bewijzen, daar gaan we weer, is en blijft erg moeilijk, het laat zich niet afdwingen, ik doe niets, ik kan niets.
Was al zeer verbaast dat het bij Rota.. lukte.
Kijk, nu moet ik toch weer even een stapje verder om het goed uit te leggen.
Ik heb dag en nacht contact met mijn Gids Martin.
Die vertelt me, wat ik wel en niet mag/ kan doen.
Ik mag steeds meer doen, mits dit een puur en goed doel is, met een zuivere intentie, als ik nu aan Jeanette denk, voel ik ergens een verbinding ontstaan, ik voel jeanette als een hartsvriendin, als iemand die ik heel graag mag, ik voel geen enkel sprankje van weerstand, alleen begrip en liefde, dat was al bij het allererste contact, ook bij haar!
Als ik aan jou denk, komen er wel drie vrachtwagens vol met tegenargumenten, wetenschappelijke raporten, uitleg en verklaringen, je sprinkt als een parasiet in mijn nek en vreet energie bij me, ik moet altijd op mijn hoede zijn, me verdedigen, uitleg geven enz.
Je begint meestal met een complimentje, dan komt de maar, hierna het afkraken (sorry) en je eindigd weer lief en begripvol, om daarna weer mij vast te haken met een nieuwe vraag.
Reargeer ik niet, dan ga je druk opbouwen, net zo lang dat ik weer reargeer, dat kost mij erg veel energie, maar dan is er weer Martin die mij zegt, doe maar hoor, ik help je wel, en hup, het antwoord vloept er uit.
Denk ik weer aan Jeanette ( had ik ook met Marita), is de rust weer terug en voel ik de energie stromen, wordt blij van binnen, emotioneel ( zoals nu ) tot tranen toe.
Maar ik kan Jeanette niet! dat is de energie!
Je hoeft hier geen bal van te geloven, ook niet uit te leggen hoe het komt en wat allemaal niet meer, nee laat het maar, ik heb het allemaal gehoort, jij zegt, denkt en doet exact het zelfde als Rota, je staat nog steeds aan de overkant, maar die brug ben ik weer aan het bouwen .

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst:
Voor jou geldt eigenlijk hetzelfde, als wat ik aan Jeanette schreef. "[...], met een zuivere intentie, als ik nu aan Jeanette denk, voel ik ergens een verbinding ontstaan, ik voel jeanette als een hartsvriendin, als iemand die ik heel graag mag, ik voel geen enkel sprankje van weerstand, alleen begrip en liefde, dat was al bij het allererste contact, ook bij haar!" en "Denk ik weer aan Jeanette ( had ik ook met Marita), is de rust weer terug en voel ik de energie stromen, wordt blij van binnen, emotioneel ( zoals nu ) tot tranen toe.
Maar ik kan Jeanette niet! dat is de energie!" Wat jij hier omschrijft lijkt mij gewoon een heel gezonde normale menselijke ervaring, die ik ook kan voelen met mensen waar ik wederzijds een hele fijne band mee heb. Ik vind het natuurlijk ook veel fijner om met mensen om te gaan die mij accepteren, zonder dat ze continu aan mijn intenties twijfelen. Als ik het gevoel heb geaccepteerd te worden en goede intenties voel, dan kan ik daar ook heel blij en warm van binnen van worden. Misschien zelfs ook wel tot huilens toe. Dat kan toch ook iets heel bijzonders zijn? Ik snap alleen niet zo goed, hoe jullie dit soort ervaringen dan als iets bovernatuurlijks ervaren? Alles wat je hier omschrijft lijken mij gewoon hele normale gevoelens die horen bij het gevoel van geaccepteerd worden door mensen. Afhankelijk van de behoefte hieraan misschien. Hoe heftiger de behoefte, hoe heftiger de emoties die hier bij vrij komen lijkt mij. Of zeg ik nou gekke dingen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik vind het prima joh, dat jij er zo over denkt en nee je zegt geen gekke dingen, maar je begrijpt het ook niet.
Ik ga lekker slapen, misschien tot morgen.
truste.

Cryofiel

13 jaar geleden

@feb, @ed: Ik vermoed dat het grote (en ook het enige) verschil zit in de *intensiteit* waarmee de gevoelens worden ervaren. feb en ik kennen deze gevoelens ook. Iedereen kent ze wel. Ed heeft exact dezelfde gevoelens, alleen - hij *ervaart* ze intenser. Dat kan. Sommige mensen ervaren bepaalde gevoelens intenser dan de gemiddelde mens. Dat hoort gewoon bij de individuele verschillen tussen mensen. Je kunt die extra intensiteit ook trainen. Ik vermoed (mijn subjectieve idee, meer een geloof dan een feit) dat mensen die zeggen dat hun spirituele gevoel op een gegeven moment langzaam tot ontwikkeling kwam, en zich toen steeds verder ontwikkelde, in feite spreken over het trainen van het intens ervaren van bepaalde gevoelens. Stel dat je iemand bent die van nature bepaalde gevoelens bovengemiddeld intens ervaart. Dan zeg je later dat je als kind al bepaalde "gaven" had. Die had je niet, je ervoer slechts sommige gevoelens intenser dan anderen - maar zo lijkt het dan wel. Je leert ermee omgaan, je vindt je weg in het leven. Komen later die extra-intense gevoelens terug, dan kun je dat zien als een "teken". Ga je daar op letten, dan train je je extra intense gevoelens nog eens extra. Je zult zeggen dat je als kind al bijzonder was. En je zult worden zoals Ed. 't Is zomaar een idee. Niet getest, niet geverifieerd. Het zou wel een mooie, plausibele verklaring geven voor de gevoelens van Ed, zonder dat we er dingen bij hoeven te bedenken die we nog nergens anders van kennen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb helaas niet veel tijd om te reageren. Ik heb Ed toen des tijds alléén verteld dat ik een zeer moeilijke periode door maakte waar ik erg verdrietig door was. Na het schrijven, dag of paar uur later, liet ik plots alles een beetje los en ik voelde zoveel rust, dat ik verbaasd was. Ik dacht alleen maar;'Hoe kan ik opeens zo rustig en loslatend hierin staan?' Ik was werkelijk verbaasd want die gevoelens daarvoor waren bijna 'paniek ' gevoelens. Een paar uur later kreeg ik een PB van Ed met de vraag hoe ik me voelde, of het beter ging want hij had mij energie gestuurd en geprobeerd te helpen, waren zijn woorden. Zijn schrijven overigens in alle bescheidenheid; ik heb geprobeerd je te helpen!
Hij bleef mij daarna energie sturen, wat ik toen wél wist! Ik wéét dat het mogelijk is iemand op afstand energie te sturen. Ik ben Ed erg dankbaar dat hij mij geholpen heeft.
Jullie benaderen alles vanuit de wetenschap, althans dat proberen jullie, jullie willen de dingen kunne beredeneren, ook al is dit alleen vanuit een gevoel, intuïtie.
Dit is jullie 'stuk'. Ik wéét dat er dingen zijn die je niet kunt bewijzen, kunt laten zien. Wonderen zijn de wereld zeker niet uit!
Ik wéét dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dit vanuit mijn ervaringen. Ik stel mezelf nu open om jullie mijn ervaring te doen maar ik kan niet zeggen; 'zié wat er is'. Er zijn nu eenmaal dingen/ ervaringen onverklaarbaar, dit is overal wel bekend, ook in de psychologie. Bezoek eens een congres; Integrale Psychiatrie! Google! Dan hoor je ook de mening van mensen die dáchten alles te weten. Er zijn zeer jonge kinderen die vertellen dat zij een ander leven hebben gehad, plaats/ouders, over hun vorig leven enz. wanneer dit uitgezocht wordt, klopt hun verhaal exact!
Niemand neemt mij het gevoel, de waarde, het weten af dat wij met enrgie kunnen werken. En ik ben er dankbaar voor dat wij deze ervaringen genieten! Vandaag lekker aan het werk, dus te druk om te reageren. Fijne, zonnige dag allemaal!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryo.mooi verhaal, best ook wel geloofwaardig.
Maar het verklaard op geen enkele manier hoe dit mogelijk is, door alleen maar de avatar van iemand te zien, het blauwe vlindertje was voor mij voldoende.
denk nu niet dat ik me er niet over verbaas, ook ik begrijp er totaal niets van en heb nog regelmatig mijn twijfels.
Maar het is nu al 10 keer gebeurd, ik ken Jeanette op geen enkele manier, onmogelijk.
Jij weet wie feb is, je kent de persoonlijkheid, uitstraling,geur, de spraak, karakter enz.
Ik ken Jeanette niet, alleen het blauwe vlindertje.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@eddijst: "Jij weet wie feb is, je kent de persoonlijkheid, uitstraling,geur, de spraak, karakter enz." Huh? Bedoel je te zeggen dat je denkt dan Cryofiel en ik elkaar persoonlijk (van levende lijve) kennen?
Of bedoel je te zeggen dat Cryofiels inschattingsvermogen over wie er achter een avatar zit beter is dan dat van jou?

Cryofiel

13 jaar geleden

Nou, feb, als jij nou Rota bent, en ik ben mezelf, dan heeft Ed gelijk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb dan niet begrepen wie feb is.Misschien stom van mij, maar ik weet het niet, dus?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

na beter gekeken te hebben zie ik staan @ feb, dus bedoel je Fire.begrijp het dan nog niet, maar jullie elkaar dus wel., maar goed en toen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Aha, gewoon spraakverwarring dus. :) fireyedboy = Fire Eyed Boy = FEB = feb. :-D

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, we kennen elkaar dus niet. Althans niet persoonlijk van levende lijve. Ik 'ken' @Cryofiel ook alleen maar van hier. En eigenlijk nog maar een paar dagen. Wij kennen ook alleen maar de avatar van elkaar en het geschreven woord dat wij hier plaatsen op goeievraag. Dus deze vlieger: "Jij weet wie feb is, je kent de persoonlijkheid, uitstraling,geur, de spraak, karakter enz." ... gaat niet op. Maar volgens mij dwalen we ook af. Wat ik er wel kort nog over wil zeggen is dit: Ik denk dat jij en Jeanette (en anderen), véél te véél zaken proberen te zoeken achter normale menselijke capaciteit. De mens is op zichzelf al een fantastisch wezen. Het lijkt alsof jullie niet kunnen geloven dat de mens uit zichzelf al in staat is heel complexe vaardigheden te hebben, aan te leren en verder te ontwikkelen. Bijvoorbeeld mensenkennis. Om op basis van het geschreven woord een beeld te vormen van wie er achter een avatar zit. Of dat door het van je afschrijven van problemen je een stuk rust kan vinden. Volgens mij kunnen jullie wel wat meer vertrouwen in de capaciteit van de mens gebruiken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Mooi antwoord, mooi moment om het wat mij betreft af te sluiten, fijn dat ik van jou nu meer respect ervaren heb dan andere keren, was een stuk prettiger, het spijt me dat je van een van de vorige discussie's met mij, een minder prettige ervaring had, ik kan het me niet herinneren, maar ik ben me goed bewust dat ik soms stekelig ben, is wel eens nodig om bij iemand zijn dekking weg te halen, zodat de ware persoon zich even laat zien.
Veel mensen spelen toneel en woordspelletjes, pas als ze boos worden zie je wie ze echt zijn, dat heb ik nu gezien, vooral op g.v.f.
Het is ook een vorm van discussietechniek.
bedankt

Cryofiel

13 jaar geleden

Goed gezegd, feb. Ik heb ook regelmatig het gevoel dat paranormaalgelovers juist diegenen zijn die de mens zien als een simpel machientje. Als er dan meer mogelijk blijkt te zijn dan je van een simpel machientje kunt verwachten, tja, dan "moet" er wel iets bovennatuurlijks aan de hand zijn. Realisten daarentegen zijn veel beter op de hoogte van de fantastische mogelijkheden van de mens. Realisten weten dat de mens al heel veel informatie kan oppikken uit miniscule dingetjes, zoals de sterkte van iemands inademing, een minimale verandering in de pauze tussen twee woorden, een pink die een fractie van stand veranderd is. Zonder dat actief te doen, geheel onbewust. Zo gauw je dit fijnzinnige vermogen erkent en accepteert, heb je geen bovennatuurlijke krachten meer nodig om dingen te verklaren. Maar goed, da's mijn gevoel. Gebaseerd op mijn interpretatie van dingen die ik hier en in de rest van de wereld zie gebeuren.

Cryofiel

13 jaar geleden

Oh, Ed, ik zie nu dat we tegelijk aan het typen zijn geweest. Da's niks paranormaals, hoor... ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Natuurlijk Cryo. realisten zijn beter op de hoogte, van de fantastische mogelijkheden van de mens, daar kunnen de paranormaalgelovigen nog een puntje aan zuigen en als je het nu allebeide bent?

Cryofiel

13 jaar geleden

Tja, sorry Ed, maar ik wist wat ik schreef en wat dat teweeg zou kunnen brengen. Ten eerste is wat ik schrijf niet anders dan wat de paranormaalgelovers normaal gesproken over de realisten schrijven. Het enige verschil is dat het nu eens andersom wordt gezegd. Als dat bij jou (of bij een andere paranormaalgelovige meelezer) bepaalde gevoelens opwekt, dan weet je welke gevoelens je zelf bij anderen opwekt als je - wellicht onbewust - zelf vergelijkbare bewoordingen gebruikt. Ten tweede heb ik de *indruk* (persoonlijk, subjectief, enzovoort) dat het écht zo is. Ik denk dat heel veel dingen die aan bovennatuurlijk contact worden toegeschreven, in werkelijkheid kunnen worden verklaard door een grote gevoeligheid voor de miniscule aanwijzingen die ik beschreef.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

het sorry Ed, en met alle respect, en neem me niet kwalijk, hoef je niet tegen me te zeggen hoor, als je het teveel gebruikt is het niet meer geloofwaardig en waarom zou je sorry zeggen, niemand is hier meer of minder waardig.
heel veel dingen die aan bovennatuurlijk contact worden toegeschreven, kunnen in werkelijkheid verklaart worden, maar niet alles, met dat deel heb ik je kennis laten maken.
Lees de ervaringen van jeanette nog maar eens over, zo zijn er nog 9 anderen, blijf lekker alles maar ontkennen en blijf realistisch, ik blijf het ook
Ik vraag me wel eens af, als ik vanaf nu alles van je aanneem, dat is je strijd weg en zonder strijd kan je niet.
Ik ben ondertussen een tweede grot aan het bouwen, 180 kruiwagens beton en 400 kruiwagens grond , hoe gedreven moet een mens wel niet zijn op zijn 68 jaar.
Mijn gedrevenheid en overtuiging is mijn motor, mijn stuwkracht, mijn enegie en jij bent er ruimschoots in geslaagd mijn eigen overtuiging sterker te maken, ik weet dat je dat niet leuk vindt klinken, maar het is wel zo, net zoals het met Rota ging, gaat het met jou ook zo, of zijn jullie de zelfde persoon?Ik spreek hier niet uit wat ik denk.

Cryofiel

13 jaar geleden

Ik wil voorkomen dat de indruk ontstaat dat dat respect er niet is. Beter iets teveel mijn best doen om dat duidelijk te maken, want dat geeft slechts een klein ergernisje als ik het overdrijf, dan te weinig mijn best doen om dat duidelijk te maken, want dat geeft een grote en nodeloze ruzie als ik te weinig mijn best doe. Voor alle ervaringen zijn alternatieve verklaringen voorhanden. Verklaringen waarvoor het niet nodig is dingen aan te nemen die we verder nergens tegenkomen. Verklaringen die wél aansluiten bij de rest van de inzichten die we als mensheid hebben verzameld. Het enige wat mij tegenstaat is dat je steeds weer beweert dat ik dingen zou ontkennen. Hoe vaak moet ik nog herhalen dat ik NIETS ontken? Dat ik AL jullie ervaringen erken, en accepteer als zijnde echte, authentieke ervaringen? Nog duidelijker kan ik dat niet zeggen. Als je dan toch steeds maar weer in een kringetje blijft draaien en steeds opnieuw doet alsof ik die ervaringen zou ontkennen, voel ik mij niet serieus genomen. Kun je je daar iets bij voorstellen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb je in een reactie verteld van de twee doosjes, een doosje van mij en een waar Rota. Cryofiel op staat, in dat doosje zitten nu de meeste ervaringen.
Dat is jouw/ jullie verdienste!
Dat jij op jouw beurd mijn ervaringen erkent als echt zijnde, is dan mijn verdienste.
Zo hebben we allebij iets bereikt.
Je mag trots zijn met je resultaat.
Ik neem je al heel lang serieus, anders zou ik niet alsmaar reargeren op jou.
Het kringetjes draaien, was jouw spelletje, ik speelde mee.
Binnen twee uur rijden bij jou vandaan ben je in Dreischor, na een kopje koffie kan ik je alles uitleggen en laten zien/ voelen.
Als je weer op het water zit, stop even met roeien, stel je open, laat de energie binnen komen, een deel er van komt van hier, geniet er van.
Je hebt het verdiend ,met je strijd tegen oplichters en bedriegers, een strijd die ik ook voer en ook zo ervaar.
Wij verschillen maar zo weinig en tegelijk zo veel.
Als je dat begrijpt, begrijp je mij ook.

Ik heb voor dat ik deze vraag zou beantwoorden even gekeken naar wat videoopnamen van Ramtha en wil hier niet over oordelen.

Wanneer je schrijft over;'Zelfverrijkende show.'
Dit stuit mij tegen de borst.

Wanneer intenties niet zuiver zijn, zal het contact m.i. niet tot stand komen. M.a.w. niet waardevol.

Wanneer we spreken over een zuiver werkend medium, even buiten Ramtha om,
het is zéker moglijk om boodschappen door te krijgen!
Wanneer je met liefde vanuit je hard hiermee in contact mag komen, je integer, zuiver probeert te zijn, zijn de boodschappen zéér waardevol.

Ik zelf mag dit ervaren, het heeft betrekking op mensen die ik niet gekend heb en toch wéét je hoe die mens was, hoe het met diegene gaat in 'de andere wereld'.

Evenals Ed, heb ik ook wel eens contact gehad met een persoon die zelfmoord had gepleegd, waar ouders vragen over hadden, het is dan bijna onvoorstelbaar wat je hierbij mag voelen, ervaren!
Hoe wonderlijk, dat je dan die ouders een boodschap mee mag geven.

En zo vaak krijg je spontaan een boodschap door, zonder er bewust mee bezig te zijn. Het is prachtig, zo liefdevol!

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryofiel

13 jaar geleden

@Jeanette, voor jou dezelfde vraag als voor Ed: Stel nu eens dat je het bij het verkeerde eind hebt, en dat er géén geestenwereld bestaat. Zou het dan mogelijk zijn te laten zien dat die geestenwereld niet bestaat?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Stel nu eens dat jij het bij het verkeerde eind hebt en dat de geesten wereld wél bestaat. Zou het dan mogelijk zijn te laten zién dat het wel bestaat? Ik wéét!

Cryofiel

13 jaar geleden

Ja, natuurlijk zou dat mogelijk zijn. Ik weet hoe, en ik heb al vaak genoeg gevraagd om dat dan ook te laten zien. Er komen echter altijd ontwijkende antwoorden op. Maar hoe dan ook:
-- Als IK het verkeerd blijk te hebben, is het mogelijk om mijn ongelijk te laten zien.
-- Als JIJ het verkeerd blijkt te hebben, is het dan mogelijk om jouw ongelijk te laten zien?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hoe kan iemand nu van ons verwachten zo iets moois om zeep te helpen in het belang van de wetenschap.
Waarom moeten wij nu gaan bedenken hoe we zelf kunnen bewijzen dat we het fout hebben.
Welk een kromme wereld is dit.
En wat een droevig diepte punt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik kan jou niet mijn ongelijk laten zien omdat ik geen ongelijk heb! Mijn ervaringen berusten op eigen ervaringen anders zou ik niet antwoorden op dit zulk vragen. Ik vind, net zoals jij waarschijnlijk dat ik zo oprecht mogelijk een antwoord geef op de vraag van de vragensteller die een serieuze vraag heeft. Ik ga nu slapen!
Welterusten Cryofiel.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ed, laat ze, ze weten en ervaren niet! Laten wij dankbaar zijn voor al die liefde!

Cryofiel

13 jaar geleden

Ed, zo te zien begrijp je de reden niet. In de hoop dat je het geduld nog kunt opbrengen om mijn uitleg te lezen, zal ik het hier uitleggen. Zoals ik jouw idee (en het idee van Jeanette) nu lees, is het een idee dat *altijd* waar is. Waarom? Omdat er geen manier bestaat om een eventuele onwaarheid te laten zien. Anders gezegd: zelfs als jullie ideeën verkeerd zijn, is er geen enkele manier om dat ooit te laten zien. Dat betekent dat jullie beschrijving *altijd* waar is. Dat klinkt leuk, maar dat is het niet. Als de beschrijving altijd waar is, dan is die beschrijving waar als er wél een geestenwereld bestaat, maar óók als er géén geestenwereld bestaat. Dat betekent, dat de beschrijving helemaal NIETS zegt over het wel of niet bestaan van een geestenwereld. Met andere woorden: een beschrijving die bedoeld was om te laten zien dat er een geestenwereld bestaat, zegt in feite juist niets over het wel of niet bestaan van die geestenwereld. Dat kan jullie bedoeling niet zijn, toch?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Doepie, dank je wel voor je warmte!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Cryofiel, Waarom is het voor ons 'waar'? Juist! Omdat wij het ervaren dus is er voor óns geen manier om het als 'niet waar' te laten zien, logisch, lijkt mij. Jouw waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn, mij waarheid hoeft niet jouw waarheid te zijn. Als onze ervaringen verkeerd zijn, is er geen enkele manier om dat te laten zien.
Als jouw ervaringen verkeerd zijn, is er m.i. wel een manier om dit jou te laten ervaren. bezoek eens een 'zuiver', integer medium. Wij beantwoorden een vraag naar onze ervaringen, mag dat? jij beantwoord het naar jouw ervaring, ook dat mag. Nu ik het toch opgebracht heb om te reageren, ga ik nu écht lekker mijn bed in, ik ben moe. Mogelijk mag ik nog contact maken met mijn Gids, heerlijk! Slaap lekker Cryofiel! Morgen gezond weer op!

Cryofiel

13 jaar geleden

@Jeanette, ik ga ervan uit dat er één waarheid is. Iedereen heeft zijn eigen subjectieve ideeën daarover - de ene persoon zal de ene mening hebben, een ander zal een andere mening hebben. Maar er blijft maar één echte waarheid. Ik zie het als onze taak, die ene echte waarheid te achterhalen. Anders gezegd: ik denk dat we er goed aan doen, onze mening zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van die ene echte waarheid. Van ervaringen *weten* we dat ze niet maatgevend zijn. Ze kunnen hooguit een aanwijzing zijn, maar nooit meer dan dat. Als je beweert dat een ervaring een bewijs is dat iets zo is, negeer je een enorm stuk onderzoek op het gebied van biologie, zintuigfysiologie en waarnemingspsychologie, om maar eens een paar velden te noemen. Je moet je dus echt afsluiten als je wilt volhouden dat een ervaring maatgevend is. Ik houd niet van dat afsluiten. Ik sta liever overal voor open. Mocht je je toch willen afsluiten van vele decennia aan onderzoek, dan blijf je toch een ander probleem houden als je een ervaring als maatgevend wilt zien. Want wat doe je dan als de ene persoon de ene ervaring heeft, en de andere persoon een geheel tegengestelde ervaring? Wat is dan de echte werkelijkheid? Dus: ervaringen zijn leuk, ze kunnen zeker een beginpunt zijn, maar je mag ze nooit als eindpunt zien. Ik heb het gevoel dat jij dat nu wel doet. Tot slot blijft het probleem bestaan dat je nu een theorie uitdraagt die, zoals je nu zelf toegeeft, altijd waar is. Die theorie is dus ook waar als er géén geestenwereld bestaat. Daarmee doet jouw stelling geen enkele uitspraak over het wel of niet bestaan van geesten - en dat kan niet jouw bedoeling zijn geweest. Als je even doordenkt, zie je dat je dingen beweert die je juist ontkent. Tot slot: heb je het filmpje gezien dat fireeyedboy heeft gevonden? Je vindt het op
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI . Dit filmpje is zeeeeeer de moeite waard. In meerdere delen van het filmpje herken ik de redeneertrant van jou en Ed. Kun jij jezelf ook herkennen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Goedemorgen Cryofiel! Ik ontken mijn waarheid niet! Even terug naar de 'kern'. Voor mij is het mogelijk om 'contact' te maken.
Ik heb mogen zien; mijn overleden broer en zoveel meer. Dit mag in jouw beleving (nog) geen waarheid zijn!
Voor mij is het waarheid!
Ik kan niet vérder onderzoeken of het niét waar zou zijn, ik beleef het immers, keer op keer. Wat betreft dat filmpje, ik heb bij andere reacties 'het gevoel' (mijn beleving) gekregen dat er 'spot' gedreven werd met de antwoordgevers, dat is beneden mijn niveau. Wanneer ik mijn reactie overlees, denk ik, waarom verantwoord ik mezelf voor datgene ik beleef?
Ik laat het toch voor je staan omdat jij een reactie op prijs stelt. Dat gevoel geef je mij, gevoel, let wel. Fijne dag Cryofiel.

Cryofiel

13 jaar geleden

Ik kan me voorstellen dat zulke ervaringen heel intensief zijn. Als jij ze wilt uitroepen tot jouw persoonlijke waarheid: prima, zeker als jij je er goed bij voelt. Mijn gevoel (jawel) zegt mij, dat het goed is om niet alleen een persoonlijke waarheid te hebben, maar om ook op zoek te gaan naar de achterliggende, echte werkelijkheid. Op sommigen komt dat kil over. Dat krijg ik zelfs hier op GV te horen. Ik bedenk me dan echter dat ook mensen als Anthonie van Leeuwenhoek, die de bacteriën ontdekte, als kil werd ervaren. De wereld die hij ontdekte was enerzijds weliswaar nieuw en fascinerend, aan de andere kant bleek het een wereld te zijn van onberekenbare, oncontroleerbare, onzichtbare gevaren. Een koude wereld, van indringers die je ziek maken. Toch heeft het ontdekken van die nieuwe wereld, hoe koud en kil ze aanvankelijk ook leek, de mensheid enorm veel goeds gebracht. Het overtuigen van anderen dat die wereld een realiteit was, was dus juist een daad van warme menselijkheid. Dat is mijn overtuiging. Ik heb een diep geloof dat het goed is om de echte werkelijkheid te ontdekken, ook als die ons aanvankelijk tegenstaat. Vanuit die overtuiging wil ik de wereld onderzoeken. Deze overtuiging is dan ook de reden dat ik elke ervaring accepteer, maar dat ik zo'n ervaring altijd als beginpunt zie, en nooit als eindpunt. We hebben een boel kennis opgedaan uit velden als biologie, zintuigfysiologie en waarnemingspsychologie. Ik weiger die kennis te ontkennen. Vandaar dat ik, vanuit mijn persoonlijke geloof, zeg: jouw ervaring is mooi, zonder meer. Maar wat betekent het nu werkelijk? Laten we niet stoppen bij zo'n ervaring, maar verder gaan. Net als bij de bacteriën. Laten we niet gezellig bij elkaar kruipen omdat dat zo knus is, zonder acht te slaan op die kleine besmetters. Laten we onze hoofden wél wassen, evenals de rest van ons lichaam. Ook dat kwam aanvankelijk heel koud en kil over. Maar kijk eens hoeveel goeds, hoeveel warmte, en hoeveel levensgeluk deze ogenschijnlijk kille houding ons heeft opgeleverd! Ik hoop dat ik je met deze uiteenzetting een inkijkje heb kunnen geven in mijn gevoelswereld, en in de achtergrond van mijn motivatie om altijd verder te willen zoeken.

Cryofiel

13 jaar geleden

Nog even over het filmpje. Ik had juist niet het gevoel dat er de spot werd gedreven met wie dan ook. Voor mij was het filmpje juist een feest van herkenning: het laat heel duidelijk zien welke redenaties er vaak worden gebruikt, en vooral: waarom die redenaties fout zijn, zelfs als ze heel warm en menselijk lijken. Het filmpje is voor mij beslist geen spot. Het is een openbaring. Het laat dingen zien die ik in feite zelf al had gezien, dingen die ik eigenlijk al wist - maar zó helder verwoord, dat het me nu veel duidelijker is geworden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het filmpje is precies wat je graag wilt zien, het sluit naadloos aan bij je eigen beleving.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@cryofiel;'Ik kan me voorstellen dat zulke ervaringen heel intensief zijn. Als jij ze wilt uitroepen tot jouw persoonlijke waarheid: prima, zeker als jij je er goed bij voelt.' Zo is het! Ik begrijp dat jij wetenschapper bent, ook goed!

Cryofiel

13 jaar geleden

@ed, correct, het sluit naadloos aan bij mijn eigen beleving. Ik ben me ervan bewust dat mijn beleving precies dat is: MIJN beleving. Een ander kan hetzelfde heel anders beleven. Daarom ben ik zo benieuwd naar de beleving van anderen. @Jeanette, ik begrijp dat jij niet bent geïnteresseerd in de onderliggende, eigenlijke werkelijkheid. Corrigeer me als ik het verkeerd heb. Ik ben heel benieuwd hoe jij omgaat met het feit dat anderen een andere waarheid hebben dan jij. Dan bedoel ik niet op het gebied van levensbeschouwing waar het niet uitmaakt als verschillende mensen verschillende eigen waarheden hebben. Ik bedoel gevallen waarin het juist wél uitmaakt. Bijvoorbeeld het CO2-probleem. De ene persoon heeft als persoonlijke waarheid dat al dat CO2 dat wij produceren, een broeikaseffect veroorzaakt, dat slecht is voor de hele planeet. Deze persoon zal de CO2-productie graag beperken, ook als dat geld kost. De andere persoon heeft als persoonlijke waarheid dat nog lang niet zeker is of er wel een relatie bestaat tussen CO2 en broeikaseffect. Deze persoon zal dus absoluut geen geld overhebben voor het beperken van de uitstoot. In zulke gevallen kun je niet zeggen: "Och, jij jouw waarheid, ik de mijne.". Het is van belang er achter te komen hoe het *echt* zit. Nog een voorbeeld. De ene persoon gelooft in Feng Shui (spelling?), de andere in de oude leer van de Tolteken. Ik weet niet meer welke welke is, maar de ene leer zegt dat de voordeur en de achterdeur van een huis in één lijn moeten liggen, de andere leer zegt dat dat juist niet moet. Als je nu een huis moet ontwerpen voor een geestelijk gehandicapte die niet zelf kan beslissen, wat doe je dan? Welke van de twee persoonlijke waarheden volg je dan? Ook hier kun je niet stoppen bij "Och, ieder zijn eigen waarheid, vrijheid blijheid, leven en laten leven.". Hoe denk jij over dit soort gevallen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Rovapu, dank je wel!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500