Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het mogelijk dat sommige personen met behulp van een wichelroede b.v. leidingen kunnen vinden, die verborgen zijn in de bodem?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1.8K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Bijna alle informatie over dit onderwerp, die we nu hebben, zijn resultaten van onderzoeken van anderen.
Die zijn dus net zo betrouwbaar - onbetrouwbaar als de wichelroede zelf.
De wichelroede kan zelf dus niets.
Maar kan voor sommige mensen het instrument zijn informatie te krijgen.
Zie het als een foto van een volkomen onbekend persoon.
Via die foto kan er informatie door komen over die persoon.
Ook in dat geval is de foto het instrument voor het verkrijgen van informatie.
Wat minder bekend is een oud schilderij van heel lang geleden, dat informatie kan geven van de schilder zelf, op het moment van het schilderen.
Heb daar een zeer bijzonder ( zeer akelige) ervaring mee gehad.
Het voorwerp zelf is dan het 'tussen station' geworden.
GV is de plaats voor het delen van kennis, wel dit is mijn kennis en heb ik bij deze gedeeld.
Dat veel mensen het niet willen en kunnen geloven, is ook weer het delen van hun kennis en dat is prima.
Het maakt mij niets uit.
Cryofiel
9 jaar geleden
Welke kennis heb je gedeeld, Ed? Ik zie alleen maar een beschrijving van jouw persoonlijke geloof dat een wichelroede als "tussenstation" zou kunnen dienen. Dat is een leuk geloof, daar niet van. En dat geloof mag je hebben. Je geeft echter geen enkele reden waarom dat geloof ook maar iets te maken zou kunnen hebben met de werkelijkheid. Maar goed, daar is het dan ook een geloof voor. En dus geen kennis.
Erna55
9 jaar geleden
De kennis die je nu deelt, is de volgende :
- er was een oud schilderij
- jij denkt te voelen wat er met de schilder aan de hand was.
- je voelt iets heftigs
- jij neemt aan dat dat klopt
- jij neemt dat weer aan als bewijs.
- dit is je kennis.
Cryofiel
9 jaar geleden
Dat is een cirkelredenering...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Bij de vraag of sommige mensen leidingen kunnen vinden met behulp van de wichelroede dient eerst de vraag: kan een wichelroede leidingen vinden? te worden beantwoord. Het is een epistemologische vraag. Ongeacht of het antwoord ja of neen is, komt de vraag: weet je dat of geloof je dat?
Epistemologen zijn filosofen die nadenken over de vraag: wanneer kan men zeggen dat iets waar is?
Hoe verschilt ‘weten’ van ‘geloven’? Wat is waarheid? Wat verstaan we onder rationaliteit? Wat zijn de ‘naakte feiten’ en welke rol speelt de waarneming daarbij.
Natuurlijk hebben wij, mensen, een mening over van alles en nog wat. Maar wanneer geldt een door ons geuite opvatting nu eigenlijk als een uiting van kennis?
Eén van de meest plausibele antwoorden op die vraag is dat een opvatting, een overtuiging of een mening kennis is wanneer die opvatting waar is. Er zijn voorbeelden te verzinnen van gerechtvaardigde ware opvattingen waarbij toch geen sprake is van kennis - zogenaamde Gettier-gevallen (De justified true belief-analyse). Wat maakt een opvatting tot een gerechtvaardigde opvatting? Wanneer ik met mijn eigen ogen heb gezien dat er een vliegende schotel in mijn tuin is geland, ben ik dan gerechtvaardigd in mijn opvatting dat vliegende schotels bestaan?
Iemand zegt gezien te hebben dat de wichelroede bewoog boven een verborgen leiding. Is hij dan gerechtvaardigd in de opvatting dat de wichelroede bewoog door het vinden van een verborgen leiding?
Wat is zintuiglijke waarneming eigenlijk? Wat nemen we waar? Wat trachten we aan te geven met het idee dat gegeven bepaalde waarnemingen ieder rationeel individu tot dezelfde conclusie komt of zou moeten komen? Waarnaar verwijzen we met de term rationaliteit? Dit zijn allemaal epistemologische vragen precies zoals de vraag of een wichelroede iets kan detecteren. Is het antwoord ja of neen gebaseerd op geloven of op zeker weten, op kennis. Is men op de juiste manier tot die overtuiging gekomen? Als deze vraag niet ondubbelzinnig met ja beantwoord kan worden, is automatisch de volgende vraag of het mogelijk is dat sommige mensen met behulp van een wichelroede iets vinden, niet te beantwoorden. Godfried Bomans formuleerde het als volgt:
Geloven en weten zijn als twee rails die evenwijdig lopen en elkaar nooit ontmoeten, behalve bij het kind. Toegevoegd na 21 minuten:
Verklaren waarom een ondubbelzinnig antwoord op een vraag niet gegeven kan worden is ook een antwoord. Bronnen:
- https://www.tilburguniversity.edu/nl/over/schools/geesteswetenschappen/dfi/wijzer/epistemologie/
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Gettier-probleembelief-analyse).

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Informatie over dit onderwerp, dat we nu hebben, zijn resultaten van onderzoeken van anderen.
Die zijn dus net zo betrouwbaar - onbetrouwbaar als de wichelroede zelf.
De wichelroede kan zelf dus niets.
Maar kan voor sommige mensen het instrument zijn informatie te krijgen.
Dus ja, het is goed mogelijk en al heel lang bekend dat bepaalde mensen met een wichelroede leidingen kunnen vinden, die verborgen zijn diep in de bodem..
Dat gebeurt al 9000 jaar lang!!
Mogelijke verklaring------
Zie het als een foto van een volkomen onbekend persoon.
Via die foto kan er informatie door komen over die persoon.
Ook in dat geval is de foto het instrument voor het verkrijgen van informatie.

Wat minder bekend is een oud schilderij van heel lang geleden, dat informatie kan geven van de schilder zelf, op het moment van het schilderen.
Heb daar een zeer bijzonder ( zeer akelige) ervaring mee gehad.
Het voorwerp zelf is dan het ‘tussen station’ geworden.

GV is de plaats voor het delen van kennis, wel dit is mijn kennis en heb ik bij deze gedeeld.
Dat veel mensen het niet willen en kunnen geloven, is ook weer het delen van hun kennis en dat is prima.
Het maakt mij niets uit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cryofiel
9 jaar geleden
Ed, je begint je antwoord met de opmerkingen dat je niet kunt vertrouwen op de onderzoeken van anderen. Dat vind ik vreemd. Je hebt namelijk zelf in je profiel gezet dat je veel van evolutie weet. Als ik zo vrij mag zijn om een open vraag te stellen: welk deel van jouw kennis over de evolutie heb je zelf opgedaan, en welk deel heb je verkregen via de onderzoeken van anderen? Heeft de mensheid dan niet zoveel inzicht verworven juist dóór gebruik te maken van de kennis van anderen?
Cryofiel
9 jaar geleden
Nog een puntje: Je *beweert* nu wel dat je via een wichelroede informatie zou kunnen krijgen - maar waar baseer je dat op? Als dat inderdaad zou kunnen, hoe is het dan volgens jou mogelijk dat er nog nooit iemand in staat is geweest dat gewoon eens even te laten zien? Jij mag natuurlijk geloven wat jij wilt. Net zoals een ander in de Yeti mag geloven, als die persoon daar een fijn gevoel van krijgt. Maar zomaar aannemen dat die Yeti dan ook daadwerkelijk bestaat? Nee. Voor mij althans niet. Ik sta open voor het idee dat er tóch een Yeti bestaat, maar zolang het bij een bewering blijft, en zolang elke zoektocht naar de Yeti met lege handen terugkwam, geloof ik er niet in. De vermeende krachten van de wichelroede zijn net zoiets als de Yeti. Enkel op basis van wat onbevestigde verhalen ga ik niet geloven dat die krachten bestaan. Ik sta natuurlijk open voor het idee dat een wichelroede tóch iets speciaals kan - maar zolang het bij een bewering blijft, en zolang elk onderzoek naar de krachten van de wichelroede met lege handen terugkoomt, geloof ik er niet in.
Erna55
9 jaar geleden
@cryofiel,
De vergelijking met Jetii klopt niet.. Net zomin als mijn vergelijking over het gooien van dobbelstenen. (Deletend) Wel heb ik gevonden dat er in Nederland geen waterlanders of ondergrondse waterstromen zijn.
Nederland heeft relatief horizontaal grondwater.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cryofiel----------Die zijn dus net zo betrouwbaar - onbetrouwbaar als de wichelroede zelf.---------------je leest alleen onbetrouwbaar, er staat ook betrouwbaar. iets is betrouwbaar of onbetrouwbaar tot het tegendeel is bewezen, dat is wetenschap.
iets wat al 9000 jaar bestaat en volgens onze wetenschap niet mogelijk is en niet verklaarbaar, is mogelijk in de toekomst wel verklaarbaar, dat hoort bij de wetenschap en de evolutie.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Antwoord op je andere vraag----------GV is de plaats voor het delen van kennis, wel dit is mijn kennis en heb ik bij deze gedeeld.
Dat veel mensen het niet willen en kunnen geloven, is ook weer het delen van hun kennis en dat is prima.
Het maakt mij niets uit.
Erna55
9 jaar geleden
@Ed,
Even technisch. Jouw antwoord was even weg, en nu terug. Mijn antwoord was ook verwijderd. Kan ik hem toch weer terug zetten ?
Cryofiel
9 jaar geleden
@Erna55, Eds eerdere antwoord is verplaatst naar de reacties onder de vraag. Jij kunt jouw eerdere antwoord terugzetten - maar daarbij moet je wel rekening houden met de reden die de moderatoren hebben gegeven voor het verwijderen van jouw eerdere antwoord (dat ik overigens prima vond, en waarvoor ik je een plus heb gegeven).
Cryofiel
9 jaar geleden
@Ed, het *geloof* in de wichelroede bestaat al heel lang. De vraag is: kan zo'n ding echt iets? Of kan zo'n ding ervoor zorgen dat de wichelroede echt iets kan? Daar zijn vooralsnog geen aanwijzingen voor. Misschien dat die aanwijzingen ooit worden gevonden. We moeten open blijven staan voor die mogelijkheid. Tegelijk moeten we accepteren dat er tot nu toe nog geen enkele aanwijzing is gevonden dat een wichelroedeloper ook maar iets zou kunnen vinden met zijn wichelroede. Dit laatste feit maakt dat datgene wat jij "kennis" noemt, in werkelijkheid een geloof is. Natuurlijk mag je je geloof met ons delen - maar geef dan toe dat het een geloof is, dat (nog?) geen relatie heeft met de realiteit.
Cryofiel
9 jaar geleden
@Erna55, wat is er mis met mijn vergelijking met de Yeti? Zowel bij de wichelroede als bij de Yeti gaat het om een vermeend verschijnsel waarvoor sommigen aanwijzingen menen te zien, maar waarvoor die aanwijzingen nog nooit zijn gezien zodra men écht serieus ging kijken.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Er is geen enkele mogelijkheid dat mensen al 9000 jaar zichzelf voor de gek houden met 2 stokjes? iets wat al 9000 jaar bestaat en volgens onze wetenschap niet mogelijk is en niet verklaarbaar, In de wetenschap wordt niet gezocht naar een verklaring van iets als iets geen resultaat geeft in een onderzoek. Zover als ik het weet is er nog nooit iemand die een wetenschapper heeft overtuigd van zijn kunnen met wichelroedes. Althans wellicht wel, maar dat houdt snel op als een dubbelblindtest gedaan wordt. Hoe het gebeurt interesseert me in eerste instantie niet, Ik ben alleen geïntresseerd naar resultaat. Als dat ontbreekt waar hebben we het dan nog over. Wetenschappers onderzoeken ook niet hoe het kan dat ik dingen kan verplaatsen met mijn gedachten.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat veel mensen het niet willen en kunnen geloven Er is niks om te geloven. Dat is hier het probleem. Stel dat wichelroeders(?) constant goed scoren in wetenschappelijk opgestelde tests dan valt er wat te geloven en wat te onderzoeken.
Cryofiel
9 jaar geleden
Nou, MrTomaat, er is best wat te geloven. Althans, als er maar één wichelroedeloper zou zijn die iets zou kunnen laten zien. Helaas is dat al dit tijd nog niet gebeurd.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Positief in goed uitgevoerde dubbelblind test? Dan kunnen we eens gaan kijken of er een wetenschappelijke verklaring is. https://www.youtube.com/watch?v=DdjYGaINLwo Weinig hoop.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
MrTomaat Waarom begrijp je nu nog steeds niet, dat ik er ook niet in geloof, maar een verklaring probeer te vinden in een resultaat.
Het stellen dat het onmogelijk en nooit is bewezen, geeft geen inzichten in wat het dan wel kan zijn.
Als jij (jullie) zo begaan zijn met dit soort onderwerpen, dan zou ik razend benieuwd zijn naar de mogelijk juiste verklaring.
Dat mis ik bij jou ( jullie) al jaren.
Wat is dan je doelstelling hier?
Is niet negatief bedoeld, maar ik probeer het te begrijpen.
Erna55
9 jaar geleden
@Ed.
Mogelijke verklaring van wat er gebeurt? Een vergelijking : Wanneer ik met dobbelstenen gooi en ik denk te kunnen beïnvloeden dat hij wel een 3 moet gooien, dan kan ik die keren als een triomf zien. De keren dat er een 1,2,4,5 of 6 gegooid zijn, dat was te wijten aan " verkeerde energie" . Dus ik weet dat ik de dobbelsteen kan beïnvloeden. Ik heb het voor mezelf vaak genoeg bewezen. Dat was voor mij ook een zeer emotioneel moment. Ik weet het zeker, en jullie mogen er zelf van denken wat je wilt. Er zijn voldoende mensen die het gezien hebben dat ik 3 gooide. Ook zij zijn ervan overtuigd, en waren er ook emotioneel bij. Je wilt niet weten wat er dan gebeurt !!! Ik ben er dagen van onder de indruk geweest.
De niet- 3- gelovigen missen dit gevoel, ze kunnen zich dat niet indenken."
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Welk resultaat? Dat is dus wat mist in onze ogen. Een enkel resultaat kan gewoon statisch kloppen. Je moet dus altijd uitgaan van een berg resultaten. Die ontbreekt. "Het stellen dat het onmogelijk en nooit is bewezen, geeft geen inzichten in wat het dan wel kan zijn." Ik stel niet dat het onmogelijk is, het ontbreken van bewijs duidt er op dat er echter niets meer aan de hand is dan oplichterij of zelfbedrog. Onze doelstelling is het proberen uit te leggen dat mensen sneller onder de indruk zijn van een bedenksel/gebeurtenis dan nodig is. Als uitsluitsel kan je dan een wetenschappelijk onderzoek starten en bijvoorbeeld een dubbelblind test doen, als daarna resultaat uitblijft kan de mensheid weer verder. Echter blijven velen hangen. Wij waarschuwen dus voor oplichterij en/of zelfbedrog en het eeuwig zoeken naar verklaringen waar deze niet vindbaar zijn aangezien het waargenomen resultaat niet meer is dan een statische mogelijkheid/denkfout. Stel dat iemand in je naaste omgeving beweert objecten te kunnen verplaatsen met zijn gedachten. Voor het bewegen van roedes wordt ideomotor effect genoemd. Als je het hebt over je onderzoek waar jouw roedes gingen bewegen op een plek waarvan je notabene zelf al wist waar "wat aan de hand" zou zijn. Daar zit bijna alles al fout. Vandaar dat dubbelblind testen zo belangrijk is. http://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing#Suggested_explanations
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
MrTomaat Waarom begrijp je nu nog steeds niet, dat ik er ook niet in geloof, maar een verklaring probeer te vinden in een resultaat. Is dit door iemand anders geschreven dan?: "Dus ja, het is goed mogelijk en al heel lang bekend dat bepaalde mensen met een wichelroede leidingen kunnen vinden, die verborgen zijn diep in de bodem.." Als je dat schrijft geloof je er toch in? Of mis ik nou wat?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
https://www.youtube.com/watch?v=rMtuWymUzz4 Laat ook een filmpje zien van iemand die wel beweegt. Deze beweging is dus niet altijd zelf ingezet.
Erna55
9 jaar geleden
@Ed.
De meeste wichelroedelopers vinden het niet belangrijk om te twijfelen aan hun wichelroedekrachten of om zich af te vragen of ze zichzelf bedriegen. Ze overwegen nooit om een beheerste wetenschappelijke test af te leggen van hun krachten.
Ze denken dat het feit dat ze al jaren succesvol zijn in het wichelroedelopen voldoende is als bewijs. Wanneer wichelroedelopers wetenschappelijk worden getest en de test niet doorstaan, reageren ze doorgaans oprecht verrast.
Typisch is wat gebeurde toen James Randi enkele wichelroedelopers testte met een protocol waar ze allemaal akkoord mee gingen. Als ze water konden vinden in ondergrondse leidingen en in 80% van de gevallen correct waren, dan zouden ze 10.000 dollar krijgen (de beloning bedraagt nu al meer dan een miljoen dollar).
Erna55
9 jaar geleden
Filmpje van wichelroedeloper. http://kloptdatwel.nl/2011/11/26/james-randi-test-een-wichelroede-loper/
Cryofiel
9 jaar geleden
@MrTomaat, Ed heeft bij een eerdere vraag ook al om en om beweerd dat er wel en geen bewijs zou zijn. Het verbaast me niet dat dit nu opnieuw gebeurt. @MrTomaat, jouw eerste link naar het filmpje
https://www.youtube.com/watch?v=DdjYGaINLwo
bevat al vrij snel (op 00:14) een tekst die prima weergeeft hoe ik erover denk:
"The alledged detection of water through dowsing is not obviously ridiculous - it MIGHT work - but DOES it? The only way to tell is through a rigorous experiment." Vrij vertaald:
"Het veronderstelde opsporen van water via een wichelroede is niet automatisch belachelijk - het ZOU KUNNEN werken - maar WERKT het ook? De enige manier om dat te ontdekken is middels een goed opgezette test." Dat is nu precies de boodschap die ik de hele tijd probeer over te brengen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Erna55 ik heb maar een antwoord en dat is ja.
ik werk met een vortex.
Vandaar ook mijn interesse voor een wichelroede en probeer de resultaten te begrijpen, zonder er in te geloven.
Meer neutraler en kritischer kan ik me toch niet opstellen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
MrTomaat, ik ben diegene die naast jullie staat, om een verklaring te vinden voor een bepaald resultaat.
Maar dan scheiden onze wegen, want voor jullie is het duidelijk goed verklaarbaar, terwijl ik nog verder zoek.
Dat gaf de indruk dat je me niet geloofde.
Deze indruk wordt bevestigd door je opmerking ----------Wij waarschuwen dus voor oplichterij en/of zelfbedrog en het eeuwig zoeken naar verklaringen--------------
Dus jullie weten het allemaal en wij zijn nog zoekende?
Wel dat klopt wel voor een deel.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Zou je dan een verklaring kunnen geven voor de tientallen dubbelblind tests die gedaan zijn op wichelroeders waarvan alle niets meer geven dan het resultaat wat je ook op kans verwacht? Dus jullie weten het allemaal en wij zijn nog zoekende? Nee ik weet bijzonder weinig, maar ik kan gewoon niks meer met een "fenomeen" als deze op het moment dat een dubbelblind test geen resultaat geeft. Ik ken geen andere goede methode om in zaken als deze om iets als waar of niet waar te scheiden. "Dat gaf de indruk dat je me niet geloofde." Niet geloofde in wanneer/welk opzicht? Het verhaal van een eerdere vraag hoe je je onderzoek naar wichelroede deed is gewoon een verkeerd uitgevoerd onderzoek. Een van de belangrijkste fouten die mensen maken om iets aan te tonen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je hebt het steeds over een resultaat. Maar dat resultaat is er niet in mijn ogen of is niet meer dan kans. Kan je een goed aangeven aan welk resultaat je refereert?
Cryofiel
9 jaar geleden
@Ed, je zegt "[ik] probeer de resultaten te begrijpen". WELKE resultaten?
Cryofiel
9 jaar geleden
Oh, ik zie dat MrTomaat me voor is geweest met deze vraag.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ook heb je het steeds over verklaring. Wij zijn helemaal niet in dat stadium bij wichelroeden. Wij willen eerst bewijs voor dat we interesse hebben in verklaringen. Verklaringen zoeken voor dingen waarvan je geen bestaan vindt, dat werkt slecht. Zo zijn de stadia (voor zover ik het snap, ben geen wetenschapper) (als iets echt bestaat)
-Iemand beweert iets te kunnen
-Wetenschappelijke test wordt gedaan
-Bewijs wordt geleverd
-Onderzoek wordt gestart naar mogelijke verklaring
-Verklaring wordt gevonden. (als iets niet bestaat)
-Iemand beweert iets te kunnen
-Wetenschappelijke test wordt gedaan
-Bewijs wordt niet geleverd Nou lijk jij voor ons dus heel erg geïntresseerd te zijn waarom iemand dan dacht dat hij het wel dacht te kunnen, of je hebt geen vertrouwen in een wetenschappelijk opgezette test.
Erna55
9 jaar geleden
@Ed. Als je jezelf als sterrenmens ziet, verklaart dat je regeringen die voor mij en andere mensen " onlogisch" zijn.
Wetenschap is voor jou beperkt. Je komt uit een andere kosmos, van een andere ster.
Jou uitgangspunt in dat er krachten zijn die je hier op aarde . " versterken" . Door jezelf op te laden met de kosmische energie in je Vortex, krijg je inzichten die verder rijken dan aardse wetenschap. Heb ik het zo goed begrepen ? En samengevat ?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Erna55 mooi omschreven maar daar kan ik niets mee. Sorry.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
MrTomaat, moest even scrollen, want ik had het uitgelegd en het was door jullie gelezen, maar dat is verwijderd.
Door mijn kritische opstelling en manier van denken, kon ik niet geloven in de Wichelroede.
Maar ik kende een plaats waar zeer bijzonder dingen waren gebeurd, dus ik daarheen met de Wichelroede.
Er waren 4 plekken waar ik wat kon verwachtte.
Dus was er een voorkennis en een verwachting, dus wat betreft een proef, waardeloos.
Terwijl ik me nog afvroeg hoe ik die wichelroede het beste kon vast houden, ging de rechter plotseling naar rechts en de linker naar links.
Hiervoor wezen ze alle twee recht naar voren.
Toen ik een stap terug deed, draaide ze alletwee weer terug.
Een stap naar voren en direct bogen ze weer opzij.
Dat heb ik een keer of 10 gedaan en dat had ik hier ook zo beschreven.
Ik had dus een resultaat en dat probeerde ik te begrijpen, komt bij dat ik het juist op een ander plek had verwacht, waarvan ik ' dacht' dat er een vortex aanwezig was. Nee ik heb geen dubbelblinde test gedaan, ik was alleen nieuwsgierig wat de wichelroede zou doen.
En deelde hier mijn ervaringen.
Als ik bij iemand ernstige pijnen weg kan nemen, dan doe ik dat ook niet dubbelblind, nee ik doe het als er om wordt gevraagd.
Het resultaat is voor mij het belangrijkste, niet de weg er naar toe. Voor jullie is dat heel anders, zie alle reacties van jullie hierboven.
Jullie gaan er al van uit dat het niet mogelijk is en als het wel gebeurt dan is het op basis van suggestie enz.
Maar dat maakt me niet uit, de resultaten gelden, maar wat ik zie gebeuren kan onmogelijk suggestie zijn.
Zo daar heb je weer een punt van discussie.
Iedere wetenschapper is uitgenodigd om het op zijn/ haar manier hier te onderzoeken.
Maar er is nog geen verklaring gevonden.
En ik weet het ook niet.
Geen enkel idee zelfs.
Dus sta ik met deze uitspraak weer naast jullie.
Erna55
9 jaar geleden
Er is een verklaring.
Lomp gezegd: jij denkt dat er een Vortex bestaat.
Jij stuurt " onbewust" de wichelroede ernaar toe.
Tot vele malen hetzelfde.
Jou conclusie : wichelroede doet het , en de Vortex bestaat.
Mijn conclusie : Vortex bestaat niet
Aanwijzen doe je toch zelf. Voor aardse mensen : de Vortex is energie poort naar andere wereld.
Er komt energie uit die mensen heel emotioneel maakt.
Cryofiel
9 jaar geleden
@Erna55, ik ken de vortex. En ik ken het totale gebrek aan aanwijzingen dat een vortex zou bestaan. @Ed, je doet een proef die, zoals je zelf aangeeft, waardeloos is. Tot zo ver: alles in orde. Maar direct daarna ga je verder over een "resultaat" dat zou tellen. Maar WELK resultaat dan? Er IS immers geen resultaat. Dat jij die wichelroede laat bewegen, geldt immers niet als resultaat, zoals je ook zelf lijkt te beseffen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Waterlanders zijn personen.
http://www.watervragen.nl/waterlanders
[PDF]Grondwater in Delfland - Een reis door de bodem
In de polders van Delfland is veel kwelwater dat ontstaat door de ondergrondse waterstromen.
http://www.waterbewust.nl/grondwaterinnijmegen.html
In de poldergebieden bij Nijmegen zijn veel ondergrondse waterstromen.
Cryofiel
9 jaar geleden
Volgens mij zijn waterlanders tranen.
Erna55
9 jaar geleden
Bij Nijmegen de diepe " stromen" op meer dan 100 meter diepte.
Grondwater op 50- 100 meter diepte.
Met wichelroede zou je dus die 100 meter diepe stromingen vinden ?
Door het grondwater heen?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Erna55 wel even scherp blijven en goed lezen.
Ik had dus een resultaat en dat probeerde ik te begrijpen, komt bij dat ik het juist op een ander plek had verwacht, waarvan ik ’ dacht’ dat er een vortex aanwezig was.-----------------------het was dus juist niet op de plek van de vortex
Cryofiel
9 jaar geleden
WELK resultaat had je? Je bedoelt waarschijnlijk dat de wichelroede ging bewegen. Maar je hebt geen idee waar die beweging door werd veroorzaakt. Ofwel: op een willekeurige plek ging een wichelroede bewegen, terwijl die werd vastgehouden door iemand die zowel vanuit zijn omgeving als vanuit zijn herinnering vele honderden indrukken binnenkreeg. Wat zegt dat nu helemaal?
Erna55
9 jaar geleden
Dan deze:
Lomp gezegd: jij denkt dat er een Vortex bestaat.
Je denkt dat hij op een andere plek is.
Jij stuurt " onbewust" de wichelroede ergens naar toe
Tot vele malen hetzelfde.
Jou conclusie : wichelroede doet het ,
en de Vortex bestaat, op een andere plek dan die je eerst "vermoedde" Mijn conclusie : Vortex bestaat niet
Aanwijzen doe je toch zelf, toch wel.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Jullie gaan er al van uit dat het niet mogelijk is en als het wel gebeurt dan is het op basis van suggestie enz. NEE. Dit maakt me oprecht boos. Je hebt niet gelezen wat er staat en projecteert een onjuiste gedachte op mij en anderen. Quote van mezelf:
"Ik stel niet dat het onmogelijk is, het ontbreken van bewijs duidt er op dat er echter niets meer aan de hand is dan oplichterij of zelfbedrog." En zoals cryofiel citeerde uit de link die ik gaf:
"The alledged detection of water through dowsing is not obviously ridiculous - it MIGHT work - but DOES it? The only way to tell is through a rigorous experiment." Het maakt niet uit waarvan ik uit ga. Het gaat erom dat dubbelblind tests laten zien dat er niks is. Wat echt onbegrijpelijk is dat je blijft terugkomen met dat verkeerd uitgevoerde wichelroede verhaal. Of had je de verklaring ideomotor effect gemist? (Kan altijd, mijn 4de reactie in dit draadje onderaan in de reactie)
https://www.youtube.com/watch?v=rMtuWymUzz4 rond 4:30
https://www.google.nl/search?q=ideomotor+dowsing&oq=ideomotor+dowsing&aqs=chrome..69i57j0l2j69i61.7360j0j4&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8 Ik vraag jou niet om een dubbelblindtest in wichelroeden te doen(die zijn er zat), ik vraag je om de constante eenduidige resultaten in dubbelblindtests in zake wichelroeden te verklaren.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Over je resultaten in zake het laten verdwijnen van pijn bij anderen is het wel interessant dat je zeker weet dat het geen suggestie is. Omdat zeker te stellen zou je juist (komt ie weer :D) een dubbelblind test uit moeten voeren in plaats van zomaar stellen dat x niet aan de hand is of y wel aan de hand. Dat er geen wetenschappers in de rij staan om de zoveelste claimer te onderzoeken was geloof ik al eerder uitgelegd. "Maar er is nog geen verklaring gevonden." Zoals eerder gezegd: eerst bewijs, dan pas is het zinvol naar een verklaring te zoeken. In je eigen hoofd is het al bewezen (zo lijkt het), dat maakt het waarschijnlijk moeilijk de stap terug te nemen die nodig is om er objectief naar te kijken, wat sowieso al moeilijk is als je zelf het onderwerp van onderzoek bent/zou zijn. Mijn hoop bij onderzoek op jou verhaal: Je "slaagt" en geeft de wetenschap weer voor jaren werk om een verklaring te vinden. Die hoop had ik ook toen ik van de week ging zoeken over wichelroeden, dat de wetenschappelijke wereld bewijs gevonden heeft en nu op alle mogelijke manieren een verklaring aan het zoeken is. Tot die tijd geef ik je het nadeel van de twijfel, niet persoonlijk je komt juist als geloofwaardig over, maar puur op basis van eerdere resultaten van dubbelblinds van anderen die minstens zo geloofden in hun eigen kunnen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideomotorisch_effect

Andere antwoorden (4)

Dat ligt eraan wat je bedoelt met de woorden "met behulp van een wichelroede".

--

Als je bedoelt dat het door die wichelroede komt in de zin van dat die wichelroede "iets" oppikt, of dat degene die de wichelroede vasthoudt dankzij de wichelroede "iets" kan oppikken dat hij zonder wichelroede niet had kunnen oppikken, dan is het antwoord: nee.

Natuurlijk is dit antwoord een voorlopig antwoord. Net zoals alle menselijke kennis dat is.

Voor zover wij hebben kunnen nagaan is dit echter de situatie. De wichelroede pikt geen informatie op, en de wichelroedeloper pikt ook geen informatie op - althans, geen informatie die hij zonder wichelroede niet ook had kunnen oppikken.

--

Als je echter bedoelt dat iemand die gelóóft in de wichelroede zich als het ware anders opstelt wanneer hij een wichelroede in de hand heeft, is het antwoord: ja.

In dat geval hebben we het bijvoorbeeld over subtiele aanwijzingen in het landschap. Waar een leiding in de bodem ligt is de bodem anders dan op andere plekken. Dat heeft een kleine, maar waarneembare invloed op de plantengroei. Die invloed is zo klein dat je die normaal gesproken niet opmerkt. Alleen als je heel goed oplet, kun je het zien.

Wichelroedelopers gaan onbewust beter opletten op zulke subtiele aanwijzingen wanneer ze een wichelroede in de hand hebben. Dat komt in zekere zin wel degelijk door die wichelroede. Niet dat die wichelroede ook maar iets doet, het is meer een psychologisch effect. Vergelijk het met de voetballer die altijd zijn rode onderbroek aantrekt bij een belangrijke wedstrijd. Die rode onderbroek doet natuurlijk helemaal niets - maar de voetballer krijgt meer zelfvertrouwen, gedraagt zich daardoor anders op het veld, en heeft op die manier daadwerkelijk meer kans de wedstrijd te winnen.

--

Om de lengte van dit antwoord niet te groot te laten worde, beperk ik me voorlopig tot het bovenstaande. Ik kan me echter voorstellen dat er vragen zijn over de experimenten die door en met wichelroedelopers zijn uitgevoerd, en op welke manier die experimenten hebben geleid tot de bovenstaande conclusie. Heb je vragen, stel die dan gerust in de reacties. Ik zal daar dan met alle plezier op ingaan.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
9 jaar geleden
Erna55
9 jaar geleden
+ prachtig verwoord.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Jouw visie is zo prima uitgelegd. +
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Het zwakke punt in dit denken is uitgaan van de onderzoeken van anderen ( die bijna zeker wel altijd gelijk hebben) , beter is uitgaan van een resultaat om daar een verklaring voor te vinden.
Mogelijk zijn de verklaringen zo verkregen volkomen gelijk aan bestaande onderzoeken
Mogelijk zijn verklaringen zo verkregen tegenstrijdig.
Cryofiel
9 jaar geleden
Het uitgaan van onderzoeken van anderen is juist de kracht van de mensheid. Zo hebben anderen ontdekt dat het op de Noordpool erg koud is, en ik geloof hen. Ed, je hebt zelf in je profiel gezet dat je veel weet van de evolutie. Als ik vragen mag: hoe ben je aan die kennis gekomen? Heb je zelf onderzoek gedaan, of baseer je jouw kennis op andermans onderzoek? Verder is er niets op tegen zelf te gaan onderzoeken of een wichelroede iets kan. Maak dan wel gebruik van de kennis van anderen - in dit geval van hun kennis over hoe je jezelf heel eenvoudig voor het lapje kunt houden. Door die kennis te gebruiken, kun je alsnog je eigen onderzoek doen, terwijl je zorgt dat je niet in valkuilen trapt die al door anderen zijn ontdekt. Daar lijkt mij niets op tegen - toch?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Mij laten beïnvloedde door de kennis van een ander, heeft een grote invloed op mijn onderbewustzijn, iets waar ik enorm op tegen ben.
Ik ben wie ik ben en doe wat ik denk te moeten doen, achter af kan ik het dan wel vergelijken met de resultaten van anderen.
Er bestaan veel valkuilen waarvan we de meesten nog net kennen.
Er bestaan veel afwijkende verklaringen, waarvan we de meeste nog niet kennen.
Juist in dat gebied bevindt zich mijn zoektocht.
Ik wil vrij zijn van andere meningen, zo ver dat nog mogelijk is.
Ook hier te zijn op GV heeft een grote invloed op mijn manier van denken, maar heeft me veel goede antwoorden gegeven, dus heeft het ook een functie.
Maar mijn zoektocht gaat onderhand gewoon door.
Ik neem waar en probeer dat te begrijpen.
Op mijn manier.
Inmiddels heeft me dat onvoorstelbaar veel mogelijkheden laten zien, die ik bijna dagelijks kan en mag gebruiken.
Cryofiel
9 jaar geleden
Dus - je wilt je zo min mogelijk laten beïnvloeden door de kennis van anderen? Als dat zo is, zou je niet op GV moeten lezen, want hier wordt veel kennis gedeeld.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Cryofiel, dat is waar, maar er verschijnt ook "kennis" die ik absoluut niet wil delen.
Ik deel jou visie voor 100%, dat men zich eerst af moet vragen of een wichelroede in staat is tot iets, wat dat iets dan ook mag zijn.
Je weet hoe ik op jouw antwoorden en reacties reageer: ik lees ze met veel interesse.
@Utopist, dank dat je de vraag opnieuw gesteld hebt, zij het in een andere vorm.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@eddijst je kunt je niet niet laten beinvloeden door kennis van een ander. Alles wat je weet komt van een ander, je ouders, je familie, je leraren op school, boeken die je leest, de wereld om je heen. Het begrip/object "wichelroede" heb jij via iets tot je gekregen evenals je kennis over doel, vermeende werking, en werkwijze. Pas met die kennis kun je zelf verder theoretiseren en filosoferen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
ja mullog, helemaal waar.
Ik bedoelde eigenlijk, als iemand je hebt uitgelegd hoe het allemaal zou kunnen werken en wat je kan verwachten op welke plek, dan is er een voorkennis van een verwachting en dat kan een resultaat beinvloeden.
Cryofiel
9 jaar geleden
Dat klopt helemaal, Ed. En dat is dan meteen één van de sleutels voor het doen van een echte test, dus een test die een betrouwbaar resultaat levert: zorg dat de wichelroedeloper geen enkele andere aanwijzing kan krijgen over waar het gezochte object zich zou kunnen bevinden. Daarom zie je op een aantal van die filmpjes die nu met jou zijn gedeeld een tent. Die zorgt ervoor dat de wichelroedeloper de omgeving niet kan zien, en daaruit dus geen aanwijzingen kan halen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat klopt, daarom is het zo ingewikkeld om experimenten te doen die dat uitsluiten. T.a.v. Wichelroedes is dat afdoende gelukt. Ik vraag mij dan ook af waarom je zo'n moeite hebt met het accepteren van de resultaten van die onderzoeken?
In 1980 is er een experiment geweest waarbij men in een boerenschuur een verplaatsbare buis heeft neergelegd waardoor men water liet stromen. Op de zolder van deze schuur heeft men daarna wichelroedelopers gevraagd daar te lopen om aan te geven waar de buis liep. Natuurlijk konden ze de buis niet zien. In totaal zijn er 843 pogingen gedaan. In 10 gevallen is de locatie van de buis correct aangegeven.

Je kunt zelf de conclusie wel trekken lijkt mij. Wichleroedes hebben om onduidelijke redenen een goede reputatie, en die hebben ze al lang. Er zijn grotstekeningen bekend van circa 9.000 jaar oud waarop mensen staan met wat wichelroedes lijken in hun hand. Maar er is nog nooit enig bewijs va de werking gegeven.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Zielig, niemand reageert op mijn antwoord :-( Aan de andere kant, de reacties bij de andere antwoorden gaan vooral over geloof, negeren feiten of gaan over verklaringen voor niet geconstateerde fenomenen. Dat past wel in deze rubriek :-)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Niemand hier reageert, omdat het overbekend is wat je schrijft.
Dan is de prikkel ook niet aanwezig te reageren, zowel positief als wel negatief.
Dat van die 9000 jaar wist ik niet en heb dat ook ergens gebruikt in mijn reactie ( of was dat ook verwijderd)
Mijn vraag is, hoe het mogelijk is, dat dit fenomeen al 9000 jaar kan voortbestaan, zonder enkel bewijs.
Wat is de voeding hiervan?
Cryofiel
9 jaar geleden
Da's psychologie. Aan die psychologie liggen geloof en behoefte ten grondslag.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@eddijst dat iets al 9000 jaar wordt gepraktiseerd is geen argument dat het ook werkelijk bestaat en werkt.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dit geldt voor zoveel geloven, ze bestaan al duizenden jaren zonder goede basis.
Het is mogelijk dat mensen met wichelroede iets aan kunnen wijzen. Maar het is nog niet wetenschappelijk bewezen.
Er is een beloning uitgeloofd voor iemand die de test van James Randi kan doorstaan. Deze beloning staat al 20 jaar.

______uit: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wichelroede#De_uitdaging_van_James_Randi

De uitdaging van James Randi
De goochelaar en scepticus James Randi looft sinds jaren een prijs uit van een miljoen dollar voor eenieder die - onder testomstandigheden waar beide partijen mee akkoord gaan - een bovennatuurlijke vaardigheid kan laten zien. Wichelroedelopen is de meest voorkomende claim waarmee mensen proberen deze prijs te winnen. Randi heeft door de jaren honderden wichelaars getest en tot nu toe hebben ze allen gefaald.

De testen die Randi uitvoert, worden altijd in overleg en met instemming van de geteste persoon ontworpen en uitgevoerd. In eerste instantie wordt een voortest uitgevoerd, waarin de kans dat een persoon door puur toeval slaagt in de orde van 1 op 100 ligt. Bij de uiteindelijke test zal dit 1 op 10.000 tot 100.000 zijn. Tot nu toe heeft nog niemand, wichelaars incluis, de voortest kunnen volbrengen.
__________________________

Statistisch is het mogelijk dat iemand het een antal keren " raak heeft" .
(Lees meer...)
Bronnen:
Erna55
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Voor mijn gevoel is het niet de wichelroede, maar de persoon zelf die informatie kan ervaren.
De wichelroede is maar de sleutel tot het verkrijgen van informatie.
Cryofiel
9 jaar geleden
De kern is: kan die persoon überhaupt dingen ervaren waarvoor geen verklaring bestaat? Of is de wichelroede net zoiets als de rode onderbroek? Die rode onderbroek is de onderbroek die een bepaalde voetballer altijd aantrekt wanneer hij een belangrijke wedstrijd heeft. De voetballer gelooft dat die rode onderbroek bepaalde krachten uitstraalt, waar de voetballer sterker van wordt. In werkelijkheid doet die rode onderbroek natuurlijk he-le-maal niets. Het is de voetballer die meer zelfvertrouwen krijgt, en daardoor beter gaat spelen, waardoor hij meer kans heeft de wedstrijd te winnen. Bij een wichelroede werkt het net zo. Dat ding doet helemaal niets. De persoon krijgt echt geen extra / nieuwe / andere informatie door.
Nee, goed gecontroleerde onderzoeken hebben keer op keer uitgewezen dat er geen wichelroeder is die een betere voorspelling kan doen dan kans geeft. James Randi geeft aan het interview hieronder dat wichelroeders(dowsers) zijn grootste percentage is van diegene die de voor de prijs van 1 miljoen gaan. Hij legt ook uit wat het ideomotorisch effect is, de verklaring voor het bewegen van de stokjes.

Nou is het ontbreken van bewijs geen bewijs van het ontbreken van het bestaan van iets, maar voor wichelroeden is zo'n berg van gebrek aan bewijs dat het geloof er in geen enkele basis meer heeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideomotorisch_effect
(Lees meer...)
Video:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+