Wanneer je een déja vu hebt, herken je dan iets uit je vorige leven?

het kan zo simpel zijn ;-) +1

Dit vind ik zelf ook de meest plausibele verklaring die ik ooit gelezen heb, maar uit artikelen hierover kreeg ik de indruk dat de wetenschappers er nog niet over uit zijn, dat dit ook maar slechts één van de theorieën is.

Klopt Fynnya, er zijn nog enkele andere theorieën. Je zult echter in geen enkel wetenschappelijk onderzoek van enige betekenis terugvinden dat het ook maar in de verte iets te maken heeft met spiritualiteit, vorige levens, etc. De verschillende theorieën zijn allen op neurologische basis.

Kort maar krachtig ofwel het perfecte antwoord.

Inderdaad de nieuwe Einstein denkt hij zelf tenminste. Een beetje minder stelligheid mag best naar mijn idee. Of denk jij echt dat je als 19 jarige al de wijsheid in pacht kunt hebben !!!! Een bronvermelding zou wel wenselijk zijn.

Leeftijd heeft hier bijzonder weinig mee te maken: er zijn genoeg 15-jarige kinderen die al een hoger kennisniveau hebben dan de meeste volwassenen ooit zullen bereiken. Voor vragen die uit levenservaring beantwoord dienen te worden is leeftijd van toepassing, dat is hier niet aan de orde. De enige kennis die je voor het beantwoorden van deze vraag moet bezitten is de neurologische oorzaak van een deja vu. Waarom zou een ouder iemand deze vraag beter kunnen beantwoorden? Ik heb mij hier jaren geleden uit interesse al eens in verdiept, dus in dat opzicht vind ik een bronvermelding ook onnodig.

Kennis wel maar wijsheid is toch iets anders. Bronvermelding kun jij wel niet nodig vinden maar die is wel degelijk nodig anders klets je maar wat. Bovendien is wetenschap ook altijd betrekkelijk. Tegenover de wetenschap van de een staat altijd weer de wetenschap van (een) andere(n).

Elke zichzelf respecterende wetenschapper die onderzoek heeft gedaan naar deja vu's is tot de conclusie gekomen dat de oorzaak neurologisch moet worden gezocht. Hoe het precies ontstaat is met de huidige middelen lastig te onderzoeken, en er doen dan ook vele theorieën de ronde. De meest geaccepteerde verklaring is door mij beschreven in mijn antwoord.
Wetenschap is betrekkelijk, zeker waar. De door mij beschreven theorie is dan ook niet per definitie het juiste / de waarheid. Misschien komen wetenschappers in de komende jaren met nieuwe inzichten, en verschuift de meest aangehangen theorie. Dit betekent echter nog niet dat de wetenschap rekening moet houden met een spirituele oorzaak.
Ik begrijp je reactie. Het antwoord dat ik geef zou niet gepast zijn in een wetenschappelijk artikel. Vergeet niet dat dit een 'simpele' vraag-en-antwoord site is. De vraagsteller heeft geen behoefte aan een uitgebreide beschouwing van alle mogelijke oorzaken van een deja vu met bijbehorende bronnen, voetnoten en verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur. Ik heb er bewust voor gekozen om het antwoord simpel te houden en slechts de meest aangehangen theorie te gebruiken in mijn antwoord om in ieder geval haar veronderstelling te ontkrachten: dat een deja vu iets te maken heeft met een 'vorig leven'.

Nou nuanceer je je antwoord tenminste en dat mis ik nog al eens in heel veel antwoorden die ik hier op GV regelmatig tegenkom. Maar je hebt natuurlijk gelijk wat betreft een uitgebreide wetenschappelijke beschouwing, maar één verwijzing naar een bepaald artikel of site dat is altijd prettig.

(ohoh... als het maar niet van scepsis is, want dat is weleens een hekel puntje hier) :-)

Yep. Maar het komt ook wel eens voor zonder dat je vermoeid bent. Het ligt er maar aan hoe snel de verbinding naar je geheugen is, en hoe snel de verbinding naar je bewuste waarneming is.

+1 omdat ik het met je eens ben en omdat ik het net snap dat antwoorden met de vermelding #m.i.# een neg beoordeling krijgen. heb ik vaker gezien als iemand zijn/haar persoonlijke mening geeft (en het wat niet eens een deja vu!) :-)

Dank oe wel uut het verre Zutphen.
Wat zou ik het aardig vinden als één mijner minnaars hun minnetje ( waarvoor nog hartelijk dank ) zou willen onderbouwen.
Lafheid is een zeer kwalijke karakter eigenschap.

Ik had mijn plusje niet onderbouwd - ben ik dan ook laf?

Je hebt naar mijn mening helemaal gelijk

@Cryo, eigenlijk zou ik hier met ja op moeten antwoorden, maar aangezien de menselijke geest zo in elkaar steekt, dat een bevestiging van je mening geen toelichting behoeft,beperk ik mijn antwoord tot: Laf wil ik het niet noemen, maar onderbouwing is wel prettiger.

:))

Is zeker een mogelijkheid. +1

Nou, kleine kinderen vind ik nog niet zo wijs hoor, die moeten altijd nog van alles leren.

ik dacht dat men in staat was om te leren? heb dus eigenlijk mijn periode op school verkl##t omdat ik natuurlijk? een ander leven heb gehad waarin ik ook dingen heb geleerd wat ik mee heb genomen. waarom ben ik dan niet geboren de met mensenkennis die ik nu (denk te) bezit(ten?) krijg van de andere kant een beetje het gevoel dat ik nu voor de kat zijn fluitje bezig ben. of heb ik weer de pech dat ik mijn eerste leven leef of op een andere manier blanco begin of een vorig leven geëindigd ben met een pittige dementie (wat op zich wel een hoop zou kunnen verklaren in het heden.....) ;-)

tja Euc... 'kben d'r ook bang voor... sorry... ;-))

Dit zijn nou van die antwoorden waar je niks mee kan. Vorige levens. pfff. Als we allemaal onze wijsheid uit een vorig leven hadden meegenomen, waarom zijn we dan nog niet wijzer dan in de oertijd. We voeren nog steeds oorlog. Er is nog steeds honger in de wereld. Er is nog steeds een groot verschil tussen rijk en arm.

@Haelenaar, toch zijn we als mensheid gegroeid, ook als je dat niet met vorige levens verbindt. En nog steeds doen we die dingen als oorlog voeren etc. Dat heeft niet zoveel te maken met reincarnatie of niet, maar alleen maar dat we nog niet ver genoeg gegroeid zijn blijkbaar.

Dan zal het ook nooit komen. Want oorlogen bestaan al sinds de mensheid er is.

Nou, dat lijkt me een vergaande conclusie:
omdat het altijd al zo was kan het nooit veranderen...
Als dat echt zo was, zou er geen verandering mogelijk zijn.

Ik bedoel daarmee te zeggen dat als we groeien in onze wijsheid als we reïncarneren, waarom er dan nog zoiets doms als oorlogen zijn. Maar goed. Ik geloof niet in reïncarnatie en ik geloof niet in een leven na de dood. Dit is het leven en daar zul je het mee moeten doen. Er komt geen herkansing.

We zullen zien ;-))

Haha. Precies. Misschien heb ik het mis. Maar dan kan het alleen maar meevallen.

Wat bedoel je met parallelle dimensies?

Als je gelooft in vorige levens, acht je het mogelijk dat er herinneringen uit dat leven in je huidige leven als deja vu opduiken. De dimensies van vorig en huidig leven lopen dan parallel aan elkaar, komen samen in één moment van het nu. Maar................ het is waar, tenzij het niet waar is.

Dus als ik me herinner wat ik gisteren gegeten heb, dan loopt de dimensie van gisteren ook parallel met die vandaag? Als het herinneringen zijn, doet het er niet toe waar die vandaan komen. Daar heb je geen poepas als parallele dimensies bij nodig, zoals ik met mijn voorbeeld hierboven probeerde te laten zien.

@Kristal, Elke generatie worden er nieuwe mensen geboren, een mens kan niet gerecycled worden in tegenstelling tot flessen. Daarom worden mensen niet snel wijzer dan een generatie ervoor.....we leren wel van het verleden maar niet door eerst te overlijden en dan in een ander lichaam huizen....dat andere lichaam waar je dan in woont is niet de reden dat jij wijzer wordt. We leren van de geschiedenis omdat alles wat leerzaam en wijsheid is wordt doorgespeeld naar anderen van generatie op generatie....Ik geloof nooit dat Eintein weer leeft....(alhoewel....heb hem hier op GV wel waargenomen) :-) Reincarnatie????

Ha Dubossies, je hebt het over twee manieren van wijzer worden nu lijkt me. Tenminste, zoals ik het zie.
De ene manier is een innerlijke, persoonlijke, groei die vele levens nodig kan hebben. En wanneer men innerlijk groeit en wijzer wordt kan dat meehelpen aan wijsheid in het algemeen. En inderdaad, ook zoals jij het aangeeft is groei voor de gehele mensheid mogelijk, leren van de geschiedenis zou voor de gehele mensheid groei en wijsheid kunnen betekenen. Of Einstein gereincarneerd is kan ik niet zeggen, {wil de echte Einstein opstaan ;-))},
ook al omdat men na een bepaalde groei en/of na een bepaald aantal levens niet meer reincarneert.

Beste Kristal, ik geloof totaal niet in reincarnatie. ik zal even vertellen waarom: Als ik ervan uitga dat Adam en Eva de eerste mensen waren op aarde, die kregen 2 zoons...hoe kunnen die zoons nu een geest van iemand anders gekregen hebben die nog niet geleefd hebben terwijl hun ouders ook nog leven? Ze moeten dus wel een compleet nieuwe geest gekregen (ontwikkeld) hebben, die is niet van iemand anders geweest die overleden was want ze waren vrijwel de eersten hier.
Aangezien de bevolking alleen maar groeit ga ik ervanuit dat er dus ook steeds nieuwe mensen = nieuwe persoonlijkheden = nieuwe mensen komen, geen mensen met een gedaante die eerder overleden is....

Hm, Dubossies, dat zijn een aantal fikse verschillen in onze gedachtegangen en ervaringen.
Persoonlijk ga ik ervan uit dat het verhaal van Adam en Eva symbolisch bedoeld is en niet letterlijk. Daarbij hebben we natuurlijk ieder onze eigen geest, ziel, die zich in de loop van je levens ontwikkeld. Het is mijns inziens dus steeds "jij" maar dan in elk opvolgend leven met een ander jasje aan, zal ik maar zeggen. Ik heb daarbij ook ervaringen van anderen en mijzelf meegemaakt die mijn overtuiging in reincarnatie versterken. En omdat deze tijd volgens velen een bijzondere tijd is zijn er veel zielen op aarde. Maar daar zijn al boeken over volgeschreven dus ik beperk me even tot deze woorden ;-).

maar weten jullie het dan niet??? einstein was bezeten was door een tig of wat geesten, en dat is de reden dat er zoveel mensen van overtuigd zijn dat ze einstein zijn geweest. overigens is dit vaker het geval bij beroemde figuren (elvis, god b.v.) dus het echt komt veel vaker voor dan men denkt en is bovendien super logisch te verklaren allemaal. (....zei euca zo serieus mogelijk)

Jemig Eucje, moet ik nou écht álles uitleggen?? ;-)))
Je komt terug in een ander jasje, andere naam, misschien zelfs een ander geslacht... dus als iemand zegt: ik ben Einstein... dan denk ik : jaja.....natuurlijk......
Als iemand zegt: ik wás Einstein, dan wil ik er iets langer over nadenken voor ik hoogstwaarschijnlijk hetzelfde zeg ;-)

tja, bij napoleon zou het andere jasje natuurlijk veel duidelijker zijn. bovendien komen we terug om te leren dus komt op zeg, niet op alle slakken zout leggen nu hoor. de geest moet nog even wennen aan het hier en nu en kan zich verspreken. ;-P

Jaja.....natuurlijk..... ;-)))

ik had het zelfs bij je tekst!!! ;-))

Ik ook!

Ik ook. Je kent het vast wel.

ik denk dat we elkaar in het vorige leven ook hebben gekend, want dit is gewoon TE toevallig.
#proest# ;-)

De vraag is nu juist OF het zo is, dus daar kun je in je antwoord niet zomaar van uitgaan. Dat is juist iets wat je in je antwoord dan duidelijk moet maken en dat doe je hier eigenlijk niet. Sorry, dit keer geen plusje.

Tja, aangezien de meeste antwoorden hier ervan uitgaan dat het niet zo is, laat ik het even van de andere kant zien.
En dat is een kant die, zoals ik al zei, nu eenmaal niet te bewijzen valt maar door veel mensen die het ervaren wel zo gezien wordt. Al helemaal als een deja vu uitgebreid wordt beleeft. Heh bah Widar.. geen plusje... pfft... nou, dan niet...
(grapje)

Dat begrijp ik wel, maar de vraag is OF het kan/zo is. Je mag van mij (jaha, je mag iets!) best in je antwoord een andere kant laten zien, maar je kunt niet zomaar van het gevraagde uitgaan, je moet dat dan onderbouwen. Snap je? Als ik bijvoorbeeld vraag: "Komen die gaten in mijn tuin van roze eenhoorns?" en jij antwoordt: "Laat ik daar eens vanuit gaan, dus ja", dan is dat geen antwoord, omdat een onderbouwing onderbreekt.

Ik kan het alleen maar onderbouwen met de ervaringen van andere mensen. Ik heb het zelf niet meegemaakt.
(Een deja vu dan, ik heb wel herinneringen uit vorige levens).
Maar wanneer mensen aangeven dat zij de weg weten in een land waar zij nog niet eerder waren, en dan kunnen vertellen dat er, als je zo en zo loopt, om de volgende hoek een bepaald gebouw staat omdat zij zich dat herinneren, dan baseer ik mijn antwoord daarop. Dat heeft dan niets meer met een bepaald hersenkortsluiting te maken.
Waarover ik overigens geïnteresseerd over lees want het zal zeker mogelijk zijn dat er deja vu's zijn die door genoemde redenen in bovenstaande antwoorden worden beleeft.
En andere deja vu's die beleeft worden zoals ik in mijn antwoord aan geef.
En er zullen ook vast mogelijkheden zijn die wij geen van allen genoemd hebben tot nu toe, of die wij gewoon (nog)niet weten. Blijf ik erbij dus: Ja, het is mogelijk dat, als je een deja vu hebt, dat dat een herkenning is van iets uit een vorig leven.

Als die mensen de weg weten op wat voor hen onbekende plaatsen zouden moeten zijn, dan zijn er nog meer mogelijkheden dan slechts vorige levens. Die ken je vast wel, zoals OBEs. Welke mensen waren dat overigens? (Je hebt 't nu toch niet over Ingo Swan?) Dat specifieke onderwerp vind ik wel interessant.

@Kristal, ook van mij geen plus. Waarom niet? Omdat je antwoord ongeveer zo gaat:
"ALS we ervan uitgaan dat het antwoord op de vraag 'ja' is, dan kunnen we een leuke redenatie opstellen, waaruit volgt dat het antwoord op je vraag 'ja' is." Voor mij is dat een cirkelredenering. Die is altijd waar, of hij nu waar is of niet. Dat laatste geeft aan, dat je er weliswaar een goed gevoel bij kunt hebben, maar dat je er feitelijk niets aan hebt. Helemaal niets. Over je andere opmerking: dit weten van dingen die je niet *kunt* weten, zou een bewijs zijn. Toch is zo'n bewijs nog nooit geleverd...

@Cryo: dat bedoelde ik, je zegt het alleen wat beter dan ik.

Ja, Widar en Cryo, jullie hebben gelijk in jullie reacties, dit is een cirkelredenering. Ik heb dat niet juist omschreven. Blijft voor mij overeind staan: Ja, het is een mogelijkheid dat, als je een deja vu hebt, het een herkenning is van iets uit een vorig leven.
Volgens mij is dat mogelijk omdat ik (en heel veel anderen op deze aarde) ervan overtuigd ben dat wij reincarneren.
Waardoor het dus volgens mij ook mogelijk is om een deja vu mee te maken die een herinnering, herkenning betreft van een vorig leven.

Dat begrijp ik nog steeds niet. Iets is zo omdat een aantal mensen ervan overtuigd is dat het zo is? Bepalen wij hoe de wereld eruit dient te zien? En is de wereld zo gehoorzaam om onze wensen te vervullen?

Cryo, In mijn reactie geef ik aan hoe het voor mij is.
En ja, mensen verschillen hierover van mening.
Net als jij en ik, maar dat wisten we toch al :-)

HOE weten we dat we reïncarneren?

@Kristal, het gaat niet om het verschillen van mening. Dat is normaal, en dat is prima. Laten we dat als uitgangspunt nemen. Er zijn dus verschillende visies. Dat zijn verschillende interpretaties die verschillende mensen hebben van dezelfde werkelijkheid. De volgende stap is dan: waarheidsvinding. Althans, zo heet het met een mooi woord in de kennisfilosofie. Waarheidsvinding betekent: welke van die visies is nu de juiste? Is de ene juist, en de andere fout? Zijn ze allebei fout? Zouden ze misschien zelfs allebei juist kunnen zijn? Of zijn ze beide deels juist en deels fout? Dat is dus de stap die volgt op de constatering dat er verschillende visies bestaan. De grote vraag wordt dan: hoe kunnen we ontdekken welke visie meer of minder overeenstemt met de werkelijkheid?

Widar, de OBE's waar jij het over hebt zijn ook heel interessant maar dat is toch niet wat ik nu bedoel. Ingo Swan, daar lees ik net even iets over, daar ga ik wel wat meer van over lezen. Het lijkt mij iemand die oprecht met zijn waarnemingen omgaat.
Maar ik heb aardig wat gelezen in mijn leven en kan niet meer achterhalen om welke boeken dat ging, over de deja vu's.

Kristal, ik haal het alleen maar aan als andere paranormale mogelijkheid.

Ja, begrijp ik Widar :-)

Bekijk reïncarnatie eens met het Scheermes van Ockham.
Dit is een van de grondbeginselen van de filosofie: als er een eenvoudigere verklaring is voor een verschijnsel, dan heeft die voorrang.
Een 'herinnering uit een vorig leven', bevat heel wat aannames, welke allemaal getoetst moeten worden en wat niet blijkt te kunnen. Dat gezet tegenover het feit dat het brein nogal onnauwkeurig is.... nou dan weet ik wel welke verklaring het simpelste is.

lees uit de tekst dat dit de gedacht en het idee erbij is van Kristal, en van hieruit antwoord (zoals heel veel mensen doen) uit de toevoeging blijkt voor mij nogmaals dat het om de mening en gedachte van Kristal zelf gaat, en geef dus een plusje ook al heb ik er persoonlijk totaal andere gedachten over en kan me meer vinden in de reacties van Cryo en Widar (al wil ik een bepaalde zin in de 3e reactie niet eens snappen, ik vind het prettig dat Kristal wel wat mag) ;-)

Dank je Euc, zo is het voor mij inderdaad.
(ik vond het ook al zo fijn dat ik iets mocht trouwens lol, maar volgens mij bedoelde Widar het als grapje ook al stond er geen :-)) bij. En als hij het niet als grapje bedoelde vat ik het toch op als een grapje ;-) En ja, Klaas, ik begrijp jouw redenering maar voor mij is het anders.

En dat, met alles respect, zou ik echt niet kunnen. Gevoelsmatig zou dat voor mij precies hetzelfde zijn als gaan geloven in de HA (Hebberige Aardgeest). Nee, zwaartekracht bestaat niet. Dat is slechts de eenvoudigste verklaring voor het feit dat alles naar de aarde valt. Het is slechts een geverifieerde verklaring, die klopt met alle andere waarnemingen. Want, zeg nu zelf: het *zou kunnen* toch, dat er een HA in de aarde woont, die alles naar zich toe trekt waar hij met zijn krachten bij kan? Niemand kan bewijzen dat die HA niet bestaat, en dus is zijn bestaan een serieuze mogelijkheid. En weet je, het *voelt* gewoon goed, die HA. Het voelt beter dan een rare natuurkracht die er gewoon is, zonder reden. -- Misschien parodieer ik hierboven - dat is niet bedoeld om te kwetsen of om belachelijk te maken, maar om duidelijk te zijn. Wat ik maar wil zeggen: voor mij voelt zo'n "verklaring" met een Hebberige Aardgeest precies hetzelfde als een verklaring van een déja-vu met een vorig leven.

Dat is heel begrijpelijk Cryo.

@Kristal/Euca: Klopt, was als grapje bedoelt.

BedoelD natuurlijk. Het is al laat. Kuch.

dropje Widar? ;-)))

Nee dank je. Heb net m'n buikje gevuld met vis. Zal wel een graatje wezen ;)

@Kristal, wat ik eigenlijk wilde zeggen: ik ben gewoon heel benieuwd naar wat jij daar dan van vindt. (Niet als voorbereiding om je aan te vallen, zoals sommigen wel eens blijken te denken. Gewoon zoals het hier staat: ik ben erg benieuwd naar hoe jij hiernaar kijkt.) Is het voor jou zoiets als een geloof? Zeg maar, zoals een Christen overtuigd is van de schepping door God, ook al zijn daar geen concrete aanwijzingen voor? Of kan ik het niet met een geloof vergelijken?

@Cryo.
Uiteraard is het te vergelijken met een geloof. Alleen al om het feit dat het niet te bewijzen valt. Weliswaar is het voor mijzelf geen geloof gebaseerd op wat anderen zeggen, vertellen. Sterker, ik vond vroeger reincarnatie om te gillen, zo belachelijk ;-).
Maar mijn huidige overtuiging is gebaseerd op eigen ervaringen die ik eerst belachelijk en eng en raar vond, en zeker niet serieus wilde nemen. En dan Cryo, heb ik het nu niet over een geestenervaring, met alle respect, zoals jij die eens ervoer, maar over behoorlijk wat ervaringen die soms veel uitgebreider waren en andere die bepaalde inzichten en gevolgen brachten en veel voor anderen en mijzelf betekenden.
Uiteindelijk ben ik een mens die, als zij bang is voor iets, zich verdiept in de materie waar zij bang voor is. Want kennis en inzicht is licht en brengt verlichting.
Nadat ik mij op verschillende manieren met de materie heb bezig gehouden heb ik mijn ervaringen op dit gebied kunnen accepteren voor wat ze zijn.
Er zijn vele mogelijkheden, vele verklaringen, maar er is maar een enkele mogelijkheid die resoneert met mijn innerlijk wezen. En juist die mogelijkheid laat (bij mij) alle puzzelstukjes op hun plek vallen.
Dus ja, het is te vergelijken met een geloof, maar ik was juist een ongelovige.
Door mijn ervaringen en (zelf-)onderzoek is het een overtuiging geworden.

Bedankt voor je open uitleg. Mijn mening is een andere, maar dat wist je al. ;-) Ik waardeer het dat je op deze manier hebt willen vertellen hoe het voor jou voelt, wat het voor/met jou doet. Je hebt nu mijn inzicht in, en begrip voor, "die andere belevingswereld" (om het zo maar even te noemen) vergroot. Waarvoor dank.

Graag gedaan Cryo.

Hoi Ed, dit is geen deja-vu, bij een deja vu heb je een korte 'flits van herkenning', 'dit heb ik al eerder op precies dezelfde manier gedaan' omdat je bewuste hersenen even achterlopen bij je onbewuste hersenen. Wat jij beschrijft is veel meer dan dat!

Er zijn veel meer verklaringen mogelijk. Maar om die op waarde te kunnen beoordelen, moet je daar ter plekke gaan kijken, en dat stuit voor mij op enige praktische bezwaren. (Hoewel - ik zie mijn volgende vraag al voor me: "Ik was in Australië. Daar ... . ;-) ). Een mogelijkheid is dat er ergens een beschrijving stond van de weg, die je onbewust hebt gezien. Of dat een paar mensen in die winkelstraat het over het strand hadden. Of dat je iemand met strandattributen die kant op hebt zien lopen. Enzovoort, enzovoort, enzovoort. Om nu meteen maar een vorig leven als enige mogelijkheid te zien, en al het andere bij voorbaat overboord te gooien, is mij te kort door de bocht.

stippel, wat je zegt is wel enigzins waar, maar de plotselinge herkenning hier ooit gelopen te hebben, vind ik wel kloppen met een deja vu, vergeet niet, dat het nog geen minuut duurde, ga je het beschrijven, dan lijkt het allemaal wat langer.

Ook op paranormaal vlak zijn er meerdere verklaringen voor. Een OBE bijvoorbeeld. Misschien ben je in je dromen er wel eens heen gewandeld.

was ik blij het in een hokje te kunnen plaatsen, kom jij hier mee;-)

Oh, ik wil er nog wel een paar meer verzinnen, heb je wat te doen ;)

nee laat maar, begin net een beetje op te knappen;-)

Fijn dat je er weer (een beetje?) bij bent Ed! +1

Mooi Eddijst +1 dat is eindelijk een goed antwoord dan al die
sceptisch mensen.

Een antwoord dat slechts één van de zeer vele verklaringen noemt, is hooguit een aanvullend antwoord. Een antwoord dat ook alle andere mogelijkheden noemt, is veel uitgebreider, en daarmee waardevoller.

ja Cryo. daarom begon ik ook mijn antwoord met het volgende.....Een deja vu, is op veel manieren te verklaren, zie ook de andere antwoorden en reactie’s.
Een van de verklaringen is de herkenning uit een vorig leven.............
Zo kunnen we ieder onze invulling geven.
En dat is waardevol.

Klopt Ed. Ik denk dat Cryo ook alleen op Ritchie reageerde, hem iets duidelijk probeerde te maken.

Inderdaad, ik reageerde uitsluitend op Ritchie. Het antwoord van Ed is zekers een waardevolle *toevoeging*. Ritchie vindt het kennelijk pas waardevol als je je beperkt tot alleen dit ene aspect, en alle andere aspecten onder het tapijt veegt. Wat voor Ritchie het geheel lijkt te zijn, is voor mij slechts één van de vele onderdelen.

fijn te lezen dat je weet wat opgeknapt bent Ed! en prettig te lezen reacties ook met een vleugje humor :)) uit de antwoorden blijkt dat er meerdere verklaringen kunnen zijn, en ik vraag me af of jij zélf nog een andere mogelijke verklaring hebt hierbij (ff voor de duidelijkheid: puur interesse hoe jij het ziet, en dus zonder wellus nietes opzet hierbij van mij want heb er geen belang bij wie dan ook een bijzondere en persoonlijke ervaring af te pakken) ;-)

Euca, een andere mogelijk verklaring laat ik meestal aan de anderen over, maar die wil ik wel uitspreken hoor, Ons hele leven worden we beinvloed door allerlei soorten informatie, bewust maar vooral ook onbewust.
Vrijwel alles wordt in onze brein opgeslagen en vooral dat onbewuste deel komt er op de meest onverwachte momenten er weer uit, keurig door onze brein aangevuld tot een aanvaardbaar verhaal.
Slechts een woord, voorwerp, opmerking of zelf vraag, kan genoeg zijn een deel van die onbewuste informatie ,bewust te maken en zie, er is ineens een prachtige dejá vu, helder en duidelijk en niet anders uit te leggen dat je het echt al eens eerder meegemaakt hebt. Met deze wetenschap, heb ik van alle kanten ook mijn ervaring in Australië bekenen. ( mijn antwoord)
Ik ben er echt heel lang mee bezig geweest.
We hadden er een treinkaartje gekocht, waar we in een bepaald gedeelte onbeperkt konden reizen.
We hadden geen plan vooraf waar we heen gingen, het moest wel aan de kust zijn, want we wilde strand zien.
We zijn zo maar ergens uitgestapt, wisten niets af van het plaatsje, wisten zelfs geen naam, voordat we uitstapte, dus enige kennis vooraf, is hier geen sprake van!
We hadden geen kaart van de omgeving bij ons en onderweg ook niet gezien.
Het was uitgesloten dat we vooraf informatie gelezen hadden, we wisten immers niet waar we heen gingen.
Toch was er plotseling de herkenning van de omgeving en natuurlijk wist ik de weg hier naar het strand, want ik was hier erg bekend ( dejá vu)
Ik kan het nog steeds niet anders uitleggen, jij misschien wel?

+1 ben wel benieuwd naar de motivatie van de min overigens....

kort maar krachtig! +1

Film ooit gezien van Patient 14 waargebeurd verhaal over testen op mensen , waardoor er iemand telepathisch kon horen. Het kan dus echt, maar we worden vaak dom gehouden :-) Groeten Ritchie

Een film als betrouwbare bron? Pff... Patient 14, ook uitgebracht onder de naam The Eavesdropper, is een science-fiction film. De film gaat over een vrouw die doof is geworden. Ze neemt deel aan een medisch experiment met een nieuw medicijn. Het medicijn is op ratten getest, maar die werden psychotisch en suïcidaal. Toch wordt het medicijn op een aantal patiënten getest - ik meen in totaal 15. De patiënten worden door de gewetenloze onderzoekers genummerd: 1 t/m 15. Alle patiënten ondergaan hetzelfde lot als de ratten: ze worden psychotisch en suïcidaal. Slechts één patiënt, patient 14, overleeft. Ze kan weer horen. Een bijwerking is dat ze meer kan horen dan alleen geluid. Daardoor kan ze nu de hersengolven horen van mensen die bij haar in de buurt zijn. Ze wordt ingehuurd door de CIA, die zo'n gedachtenlezer wel kan gebruiken. Daarna ontspinnen zich natuurlijk allerlei spannende verwikkelingen. -- Goed, terug naar het begin. Het is een science-fiction film. Ik herhaal het belangrijkste woord: FICTION. Pure fantasie dus. Niet waargebeurd. Je kunt doofheid echt niet herstellen door een pilletje te nemen. Je kunt al helemaal niet verwachten dat je van zo'n pilletje helderhorend cq telepathisch zou worden. Leuk geprobeerd, Ritchie, maar helaas - de werkelijkheid is minder prozaïsch dan de wereld van de science-fiction.

ik heb niet genoeg fantasie om mezelf min of meer voor de gek houden om zoiets te zien als een bewijs dan wel als een mogelijke verklaring voor iets wat nog steeds niet bewezen is. het maakt trouwens een verschil of het waargebeurd verhaal is, of is gebaseerd op een waargebeurd verhaal met als resultaat een film wat veel mensen bestempelen als een B film. veel meer dingen in de film geloof ik overigens niet, al kan het wel leuk zijn op een saaie avond als er verder niets op de buis is uiteraard.

Leuke theorie. Helaas geen verbinding met de praktijk.

Waarom halen zwevers toch altijd Einstein aan? En waar zijn al die bewijzen dan toch? Maar wel mooi dat je een datum noemt. Over 20 jaar spreken wij elkaar weer. Overigens is dit nauwelijks een antwoord, want veel meer dan "ja, dat is zo" zegt het niet. Er worden alleen meer woorden voor gebruikt.

Ha skept is hier weer bezig ze :-) als bewijs op dit moment heeft een advocaat zelfs bewijs afgeleverd bij deze is zijn boek zelfs gratis uitgegeven.
Bij deze lees die maar eens heel grondig zie link http://www.victorzammit.com/book/dutch/index.html

Ik heb je link bekeken, maar ik kan er geen bewijs in vinden. Ik lees wel over EVP - maar da's al lang ontkracht. Verder lees ik over enkele varianten van EVP, maar die zijn niets anders dan het reeds ontkrachte EVP in een net iets ander jasje. Dan gaat het verder met een paar standaard seances in Scole. Schattig hoor, maar niets nieuws. Vanzelfsprekend wordt er flink met klinkende namen gegooid. Er zouden "NASA-wetenschappers" bij betrokken zijn, Einstein mag ook niet ontbreken want als je Einstein noemt, dan "moet" je wel gelijk hebben. Dit gaat naadloos over in de "trillingen", maar dan op de paranormale manier, dat wil zeggen: het woord wordt gebruikt, maar in een onbekende betekenis. Bijzonder veelzeggend is hoe er wordt gedacht over mensen die een andere mening hebben. Enkele citaten: iemand met een andere mening wordt beschreven als een "laffe scepticus" die "vuile, lage en laffe beschuldigingen" uit. Degene die het waagt een andere mening te hebben is een "zeer jaloerse en valse onmens"; hij maakt zich schuldig aan "één van de meest afschrikwekkende voorbeelden van walgelijk gedrag". Je ziet dat het verweer van de gelovers op hetzelfde neerkomt als wat we soms helaas hier op GV zien: de "beschuldiging" zelf wordt niet weerlegd! De boodschap blijft dus fier overeind staan! In plaats van netjes het gesprek aan te gaan, wordt de boodschapper neergesabeld. Hier ben ik maar gestopt met lezen. Dit geleuter is mijn tijd niet waard.

Je hebt onmogelijk die boek in zijn geheeld gelezen dan maar ene paar stukjes.
Lees hem helemaal en dan pas kunnen we het bespreken. Groeten Ritchie

Nee. Ik ben bij het begin begonnen. ALLES wat concreet werd genoemd, is al lang achterhaald - maar hij rept met geen woord over de (gegronde!) kritieken. Zodra iemand met een andere mening ter sprake komt, wordt die persoonlijk aangevallen. Het enige wat ertoe doet is, WAAROM die andere mening dan fout zou zijn. Maar daarover wordt met geen woord gerept. In plaats daarvan wordt de persoon zwart gemaakt. Weet je - als iemand het niet met mij eens is, dan maakt het mij niet uit of die persoon zwart is of blank, man of vrouw, of hij slist of bekakt praat, of hij stottert of verlamd is. Het maakt me ook niet uit dat die persoon een andere mening heeft, dat maakt die persoon nog niet tot een slechterik. Voor jouw schrijver ligt dat kennelijk anders. Die gaat met geen woord in op de REDENEN en de ARGUMENTEN van de ander. Nee, de ander is "vuil" en "laf", hij is "jaloers". Sterker nog: iemand die het waagt een andere mening te hebben, is een "onmens". Die houding is zó enorm weerzinwekkend, dat ik de rest van zijn schrijfsels echt niet meer hoef te lezen. Voor mij gaat het namelijk om de boodschap, niet om de boodschapper. Dat is een totaal andere grondhouding.

Als iemand al begint met mensen met tegengestelde meningen weg te zeggen als "laf", "vuil", "laag", "jaloers", "onmens", dan is hij zeer onwetenschappelijk bezig. Die persoon weet dan eigenlijk al dat zijn verhaal niet helemaal klopt, maar probeert dat op die manier onder het tapijt te vegen. Een echte wetenschapper zou juist openstaan voor wat anderen zeggen en kijken of dat wat anderen zeggen wellicht waar is. Iemand die dat niet doet, is niet bezig met wetenschap. Dit hele boek is dus als onwetenschappelijk te beschouwen. Dus nogmaals: waar is het bewijs? Tot over 20 jaar, als ik je verder niet hoor.

tja het is juist wetenschappelijk bewijs daar gaat het juist over. Als jullie het hebben gelezen dan pas kunnen we er over praten maar jullie doen juist het zelfde staan er zelf niet voor open dus kun je zelf ook niet zeggen dat je met wetenschap bezig bent. Je hebt bewijs nu en je leest het niet verder Widar heel zeker spreken we elkaar nog terug over 20 jaar zal zelfs wel korter zijn zelfs :-) Groeten Ritchie

Het is niet wetenschappelijk, zoals we al hebben uitgelegd. Een wetenschapper neemt elke mening in beschouwing en de auteur van jouw boek doet dat juist niet. Wij hoeven het niet te lezen, want a) wij vragen alleen om het bewijs, wij zijn niet zelf bezig dat te verkrijgen en b) al waren we zelf op zoek, dan hoeven we nog niet voor alle onzin open te staan en dit is onzin. Fijn dat het korter is dan 20 jaar, dan hoef ik niet zo lang te wachten op m'n glimlach.

De vertaling rammelt trouwens aan alle kanten. Heb je het origineel niet ergens?

@Ritchie, dit artikeltje is een scheldpartij. Met wetenschap heeft het NIETS te maken. Deze persoon ZEGT dat hij wetenschappelijk is. Als jij dat gelooft, geef je daarmee aan dat ook jij geen idee hebt wat de wetenschappelijke benadering inhoudt.

Het is juist het bewijs dat hij levert maar ok zoals je zelf wilt. Mijn vader heeft originele dacht ik zal eens kijken voor je. Ook wil ik je zeggen dat wetenschappers ook bezig zijn in het te onderzoeken en ook zijn er sommige van overtuigd. En hoeveel keer heeft weteshcap zich niet telkens moeten aanpassen en veranderen ? Bewijs die jij zoekt komt er binnen de 20 jaar en dan zou ik echt vrij blij zijn, meer en meer komen er zelf bewijzen naar ons toe. En we leven nu in ene tijdperk tot echte verandering en aanpassing. Maar ga het er nu bij laten we spreken wel nog eens over 20 jaar Groeten Ritchie

Cryofiel iedereen is ene stukje wetenschap :-)

Trouwens, ook die houding "ik heb gewoon gelijk, je zult er vanzelf wel achter komen" is kenmerkend voor niet-wetenschappers. Geen argumenten, geen redenen. Nee, heel simplistisch, "ik heb gelijk en jij lekker niet". Een wetenschapper maakt het niet uit wie gelijk heeft, die is op zoek naar de waarheid. Dat doet hij door naar argumenten te kijken, en door zelf argumenten te geven. Zulk gedrag heb ik bij jou nog niet kunnen zien.

Zie dit overigens niet als aanval, maar als gratis, vriendelijke tip. Dus geen welles-nietes-spelletjes spelen, maar ingaan op wat de ander zegt, en zelf ook met dingen komen waar de ander op mag ingaan. En als die ander er dan op ingaat, dat niet als aanval zien, maar als toenadering - het is namelijk een gesprek.

Kijk Cryofiel heb een bijna dood ervaring gehad en heb dus met mijn eigen ogen kunnen zien wat er na de dood is . Dus voor mij is dat het grootste bewijs wat ik zelf hebt kunnen zien. Cryfiel en van op dat ingaan doen jezelf ook niet, je bent op nog maar 10% in gegaan op alles wat ik zei hier op GV. Zie maar ons vorige gesprek, :-) ik geloof en mag eigenijk zeggen met zekerheid dat we hier niet zomaar zijn, denk je nu dat leven zomaar ineens uit het niets is gekomen zonder ook maar 1 kracht achter te zitten? Groeten Ritchie

Precies. De wetenschap is ALTIJD bezig zich aan te passen en te veranderen. Dat is juist het mooie aan de wetenschap. De wetenschap staat open. Het is mensen zoals de auteur van jouw artikel die niet open staan voor andere meningen en zich niet wil aanpassen. Ik dacht dat we dat al hadden gezegd. Ik dacht ook dat we al hadden gezegd dat een scheldpartij geen bewijs is. Dat dit een tijdperk is van verandering en aanpassing is een veelgehoorde, maar loze kreet. Elk tijdperk is aan verandering onderhavig, er veranderen altijd dingen. Dit tijdperk is daar zeker geen uitzondering op. Ik zie dat 'ie 't ook over Ouija-borden heeft. Kom op zeg... Het is gewoon een spelletje, op de markt gebracht door een spellenfabrikant.

Widar dat maak jij ervan dat die man niet openstaat voor wetenschap , zou zeggen lees verder dan eerst te oordelen.

@Ritchie, je blijft maar zeggen dat wij verder moeten lezen. Zo maak je er een strijd van. Wat vind je van de REDENEN dat wij niet verder lezen? Dat is het enige dat telt, dat is voor ons het allerbelangrijkste. Daar ga jij echter totaal niet op in. Alternatief is dat jij het bewijs hier even noemt, in plaats van te verwijzen naar een stuk tekst waarvoor wij goede redenen hebben gegeven om niet verder te lezen dan de eerste paar pagina's. Misschien is dat een optie voor jou?

@Ritchie, jij hebt een BDE gehad en vindt dat dat een bewijs is. (Hee, zie je nu? Ik GA INHOUDELIJK IN op wat jij schrijft! Dat is heel bijzonder, denk ik, in jouw wereld - daar doet niemand dat, toch?) Ik heb een geest-ervaring gehad. Ik heb gezien dat dat GEEN bewijs is van een geestenwereld - ik heb mijn geest-ervaring kunnen koppelen aan andere stukken kennis. Mijn wereldbeeld bestaat niet uit allemaal losse brokjes, maar is één groot, samenhangend geheel. Daardoor is mijn geest-ervaring, hoe bijzonder ze ook was, absoluut geen bewijs voor iets bovennatuurlijks. Wat vind je, zou jouw BDE ook op zo'n manier in een groter geheel kunnen passen? Wat vind je bijvoorbeeld (INHOUDELIJK!!!) van de argumenten van hen die zeggen dat een BDE een heel andere verklaring heeft, hoe bijzonder de ervaring ook is?

Kun je het me bewijzen dat het niet bestaat ?
Als je in zijn boek verder leest zie je ook dat die man 1 miljoen wil geven aan iemand die het bewijs leverd dat er geen leven bestaat na de dood . Zou zeggen probeer je Miljoen Dollar op te strijken dan veel succes :-)

Cryofiel Mooiste wat er is gebeurt is bij ene vriendin van me.
Tijdens de reanimatie zweefde ze uit haar lichaam zelfs door muren heen en kwam ze de kamer ernaast uit en zag ene mevrouw gevallen in de wc. Toen ze bij kwam tijdens haar reanimatie zij ze er ligt een vrouw in de wc ze heeft hulp nodig kamer ernaast. Na veel twijfelen van de artsen is er ene verpleester gaan kijken en die vrouw lag in de wc , hoe kan jij zoiets verlaren is dit toeval dan volgens jou? Groeten Ritchie

Zucht... Heb jij een tuin? Kun jij bewijzen dat er GEEN theepot in jouw tuin begraven is? Kun jij bewijzen dat er GEEN zevenpotig dier op aarde bestaat? Het is fundamenteel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Daar wil ik ook wel een miljoen voor uitloven... -- Anekdotes zijn niet te verklaren. Eerst moet worden gekeken of ze wel waar zijn - er worden nu eenmaal teveel verhalen verteld die bij controle niet blijken te kloppen. Kun jij een arts of een verpleegster noemen die kan bevestigen wat jouw vriendin vertelt?

@Ritchie: Ik stel voor dat jij even dood gaat en ons in je volgende leven vertelt hoe 't zit. Als reïncarnatie bestaat, dan zul je daar vast geen problemen mee hebben. (Dit is net zo onzinnig als dat miljoen voor het bewijzen dat iets niet bestaat, daarom ook dit voorbeeld)

Een bijna-dood-ervaring is trouwens weer heel iets anders dan een vorig leven. Dus ook al bestaan die, dan zegt dat nog geheel niets over het bestaan van reïncarnatie/vorige levens.

zoals je ziet antwoorden jullie ook totaal op dingen waar je echt alleen wil op antwoorden ik gaf in een verhaal een duidelijke ervaring van iemand waar niemand op antwoord? ook dacht ik het al dat jullie het niet kunnen bewijzen dat er leven na de dood is. Dan vragen jullie om te discuteren enz maar jullie willen alleen dingen horen die jullie willen horen. Bij deze sluit ik het hier bij af en zoals beloofd over 20 jaar Widar spreken we er nog eens over :-) ps: en ja ben al eens dood geweest en terug gekomen, buiten bijna dood ervaring. groeten Ritchie

Oh, ik had deze opmerking nog niet gelezen: "Widar dat maak jij ervan dat die man niet openstaat voor wetenschap , zou zeggen lees verder dan eerst te oordelen." Hoezo maak ik dat ervan? Hij schrijft het zelf. Als jij andere meningen als laf etc. afdoet, dan sta je niet open voor andere meningen en dus niet voor wetenschap.

o Cryofiel je hebt toch geantwoord zag ik op het verhaal niet gezien. Enigste wat je daar op kan antwoorden is kan je vragen aan de arts om te komen bevestigen indien die persoon kom bevestigen wat is je antwoord daar dan nog op?
Niet vergeten dat zulke dingen dagelijks gebeuren wereldwijd zie de documentairs er maar op los Zo bij deze sluit ik dit gesprek mee af. groeten Ritchie

Pardon Ritchie, maar ik gaf WEL antwoord op je verhaal. Ik zei nl. dat dat verhaal er niet toe doet in verband met vorige levens/reïncarnatie. Ik heb het niet genegeerd. Het bewijzen van het niet bestaan van iets is inherent onmogelijk. Dat kan nergens mee. Jij kunt ook niet bewijzen dat er geen roze eenhoorns bestaan. Of dat jij geen tweelingbroer hebt. Zo ook kunnen wij niet bewijzen dat er geen leven na de dood is. Echter, het niet kunnen bewijzen van het niet bestaan van iets, is op zichzelf geen bewijs van het wel bestaan daarvan. (Jij bent niet in staat te bewijzen dat jij geen tweelingbroer hebt. Dat betekent toch niet dat je er dus wel een hebt?) Wij willen best dingen horen, maar niet zomaar alles nee. Wij willen bewijs horen. Wetenschappelijk bewijs. Geen scheldpartijtjes op andere meningen. Nu zeg je dat jij al eens dood bent geweest en terug bent gekomen. Fantastisch! Hoe weet je dat?

@Ritchie: Als meerdere personen het verhaal bevestigen, dan wordt het interessanter. Dan is er in elk geval iets gebeurd blijkbaar. Trouwens, je zegt meerdere keren dat je afsluit, maar vervolgens ga je toch weer verder. Als je het niet erg vindt, kunnen we dat dus niet serieus nemen en blijven wij ook gewoon reageren. Ik althans.

@Ritchie, je wijst mijn vraag af zonder te weten wat de REDEN is dat ik dat vraag. Voor mij is die reden heel belangrijk. Jij wijst dus ONGEZIEN iets af wat voor je gesprekspartner uitermate belangrijk is. Je walst er zo overheen. Eigenlijk zeg je: "Och ja, voor jou is het belangrijk, maar dat kan mij lekker niet schelen. In mijn Grote Wijsheid bepaal ik gewoon dat het grote onzin is. Ik weet niet eens wat ik afwijs, maar ook dat kan me niet schelen." Zo'n houding getuigt van een totaal gebrek aan empathie en inlevingsvermogen. -- Ik ga in op wat jij zegt, ik toon belangstelling, ik wil graag meer weten. Ik begin met een vraag, omdat het om een punt gaat dat voor mij SUPERBELANGRIJK is. Maar nee, jij lapt mijn gevoelens zomaar aan je laars. Je trapt mijn gevoelsleven de grond in. "Houd je mond, Cryofiel, want Ik, de Grote Ritchie, heb ongezien bepaald dat de dingen die jij belangrijk vindt, in werkelijkheid stompzinnig zijn!" Ik verbaas me over mezelf dat ik zo geduldig blijf en je maar blijf uitnodigen tot een gesprek.

Omdat het geen zin meer heeft om hierop verder te gaan.
Probleem is dat jullie totaal niet openstaan voor deze materie. Ik zou zeggen als spiritualiteit jullie niet aanstaan en niet kunnen begrijpen, dat je dan beter op andere vragen antwoorden. Altijd moet skept zich weer moeien ook skept is totaal geen wetenschap in tegendeel. Dan elke keer kom je weer op mijn houding heb jij jou teksten zelf al eens goed bekeken hoe jou houding is? Ik kan het zo niet uitleggen als jullie dat is mijn min punt toch niet in letters wel in woorden sprekende woorden. Groeten

Ik geef heel duidelijk aan dat je over iets heenwalst wat voor mij superbelangrijk is. Maar zelfs daar wals je zomaar overheen. Terwijl ik op alle mogelijke manieren laat merken dat ik open sta voor alles, beschuldig jij me zomaar dat ik niet open zou staan. Je zegt zelfs, bijna letterlijk: pleur maar op hier, ga ergens anders spelen! Weet je, Ritchie, als jij je zo totaal afsluit voor de gevoelens van de ander, dan is er geen enkele toenadering mogelijk. Als je niet openstaat voor een andere visie, als je zelfs weigert je eigen visie uit te leggen, dan kun je beter niet meer reageren. Zoals je je nu opstelt, wil je alleen maar een monoloog. Het enige dat de ander mag zeggen, is dat jij 100% gelijk hebt, en dat je diepe inzichten hebt verworven. Wanneer je iets hoort dat ook maar een klein beetje afwijkt van jouw dogma, trek je je terug in je ivoren toren. Je ontwijkt elke discussie. Wanneer iemand toenadering zoekt, sabel je hem neer. Jouw mening is de enige echte. Jouw mening is heilig. En de domme ander, die moet zijn mond maar houden. Trouwens, jij hebt gelijk (zonder dat je vertelt waarom), en dat zullen de dommen vanzelf wel merken. Lekker puh! Zo gaat dat natuurlijk niet op GV. Dit is een kennissite. Wie hier komt, komt met de bedoeling de ander te helpen, EN met de bedoeling door de ander te worden geholpen. Soms ben je hier leraar, soms ben je hier leerling. Dat is waar het hier om draait: kennisvermeerdering. Dat betekent dat je je open moet stellen voor het gesprek. Kun je dat niet, dan loop je tegen muren op. Muren die je zelf hebt neergezet. Als jij de ander neersabelt, dan krijg je dat te horen. Vroeger zou ik op dezelfde manier hebben gereageerd als jij: zodra ik merkte dat jij mij probeert onderuit te halen, zou ik proberen jou onderuit te halen. Ik ben intussen wat wijzer geworden. Ik blijf nu openstaan voor een gesprek, voor toenadering, hoe hard je ook om je heen mept. Jouw slagen deren mij niet. Je richt je op de persoon, maar die kun je niet raken. Daardoor blijft mijn persoontje lachend overeind staan, net als mijn argumenten. In plaats van terug te meppen, blijf ik beschikbaar voor een goed gesprek. Het enige dat ik doe, is jou erop wijzen hoe je je gedraagt, en wat dat met de ander doet. Of je er iets van wilt opsteken, kun alleen jij bepalen. Daar heb ik geen invloed op. Die keuze is aan jou, en aan jou alleen.

mooi dat je dit zegt (Zo gaat dat natuurlijk niet op GV. Dit is een kennissite. Wie hier komt, komt met de bedoeling de ander te helpen, EN met de bedoeling door de ander te worden geholpen.) Wie zegt wat ik hier zegt geen waarheid is ?
Het is trouwens ene spirituele vraag . ook deze (bedoeling door de ander te worden geholpen.
Soms ben je hier leraar, soms ben je hier leerling. Dat is waar het hier om draait: kennisvermeerdering) Heb ervaring in deze materie, dus ben ik een beetje een leermeester. Deze vind ik niet kunnen (Dat betekent dat je je open moet stellen voor het gesprek. Kun je dat niet, dan loop je tegen muren op. Muren die je zelf hebt neergezet.) Heb nog nooit een gesprek uit de weg gegaan , jij voert een gesprek die mooi is ingekleed en mensen die spiritueel is eigenlijk bekijkt als domme mensen. Cryofiel het gaat niet alleen over dit onderwerp maar elk onderwerp kom jij je moeien als ik iets plaatst in spiritueel.
Jij manupileerd mensen en zoals ik van anderen van GV heb vernomen haal je het bloed onder de nagels van mensen. Het gaat dus niet alleen over dit gesprek jij weet alles het beste, blijf aub van stof af waar je niet in geloofd en beantwoord vragen in wetenschap en niet in spiritualiteit. Groeten Ritchie

KUN je het niet begrijpen of WIL je het niet begrijpen? Je zegt dat je een leermeester bent. Fijn. Dat ben ik ook. Maar geen enkele leermeester is perfect. Ik in ieder geval niet. Daarom stel ik me open om regelmatig de rol van leerling in te nemen. Zou je ook eens moeten doen. Daar leer je namelijk veel van. Je schrijft dat ik "mensen die spiritueel is eigenlijk bekijkt als domme mensen". Dat is NIET WAAR. Je legt me dingen in de mond die niet van mij zijn. Het bovenstaande zijn JOUW woorden, niet de mijne. Ik heb dit nu al tientallen keren uitgelegd. Wat moet ik doen opdat je dit eindelijk eens inziet? Ook deze: "Jij manipuleerd mensen", schrijf je. Waar haal je die beschuldiging vandaan? JIJ vindt misschien dat ik mensen manipuleer. Ik denk dat je bedoelt, dat ik mensen voorzie van een andere visie - een visie die vaak helemaal zo slecht niet is. Sommige mensen kiezen er dan voor, een deel van mijn visie over te nemen. Dat staat die mensen vrij!!! Als jij die vrije keuze 'manipulatie' noemt, betekent dat dat je iedereen wil dwingen alleen jouw leer te volgen. Je wilt elke andere mening wegcensureren. Helaas jongen, zo werkt dat niet op een openbare site waar iedereen vrij recht van spreken heeft. Jij hebt dat, maar ik evengoed! Ben je het niet eens met mijn recht van vrije meningsuiting, dan heb je dikke pech. Je laatste alinea bewijst je dictatoriale trekjes. Je zegt letterlijk dat je mijn teksten graag zou willen wegcensureren! Dat is toch ongelooflijk? Maar, gelukkig, heb je ook hier dikke pech. De enigen die kunnen censureren zijn de moderatoren, en die zijn gelukkig voorstanders van vrije uitwisseling van kennis.

kijk je kan het allemaal wel goed uitleggen, en ben blij dat we vrije uitwisselen van meningen hebben want bij jou zou een mens geen mening mogen hebben. jij kan alles zo mooi inkleden zodat het mooi overkomt en zodat ik de boosdoender bent. Ik ben tenminste eerlijk over hoe ik denk over jou en kom direct rechtstreeks voor uit, jij doet het met omwegen en doordachte teksten tot in een val laat vallen. Mijn woorden zijn hard zoals die van jou zoals dictator beschuldigen gaat je een stapje te ver.

Je zegt gewoon precies het omgekeerde van wat ik probeer duidelijk te maken. Ik zeg dat ik VOOR het uitwisselen van meningen ben, en ik leg uit WAAROM jij laat blijken dat je er fel op tegen bent. Maar, zoals gebruikelijk, ga je niet op mijn woorden in. In plaats daarvan beweer je dat het net andersom is. Waar ik de REDENEN uitleg, stel jij dat het gewoon zo is. Gewoon, omdat jij het zegt. Heb je REDENEN voor wat je zegt? Kennelijk niet - ik kan ze nergens vinden. Ik zeg eerlijk hoe jij overkomt. Ik bied je de helpende hand om jezelf te verbeteren. Maar nee hoor, je gaat nergens op in. Je gaat alleen maar in de aanval. Dus nog een keer: vertel eens WAAROM je mijn ideeën afwijst. Ga eens ergens op in. Reageer eens op mijn woorden, praat er niet meer omheen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Als je nu nog niet begrijpt welke boodschap ik wil overbrengen, als je nu opnieuw doorgaat met vanuit je eigen hokje praten - dan maak je elk gesprek onmogelijk.

"Omdat het geen zin meer heeft om hierop verder te gaan. Probleem is dat jullie totaal niet openstaan voor deze materie." Dat roepen mensen als jij steeds, dat wij niet open zouden staan. Integendeel, wij staan juist overal voor open, zolang mensen het netjes houden en hun beweringen onderbouwen. Het zijn meestal juist de gelovers zoals jij die niet openstaan voor andere meningen. Bij deze vraag bijvoorbeeld zie je jou overal roepen dat mensen die er niet in geloven slechte antwoorden geven en dat ze verkeerd bezig zijn en zo. Noem je dat openstaan voor andere meningen? "Ik zou zeggen als spiritualiteit jullie niet aanstaan en niet kunnen begrijpen, dat je dan beter op andere vragen antwoorden." Ook hier is het tegendeel waar. Cryo en ik zijn hartstikke spiritueel,. Wat we niet zijn, is goedgelovig. Wat we ook niet doen, is spiritualiteit en paranormaliteit door elkaar halen. Kijk, als jij als gelover niet tegen andere meningen kunt, misschien moet jij dan maar beter ergens anders antwoorden gaan geven. Het met elkaar oneens mogen zijn is een grote vrijheid en het is juist dat dat ervoor zorgt dat de mensheid vooruit komt. "Altijd moet skept zich weer moeien ook skept is totaal geen wetenschap in tegendeel." Ja, zolang mensen als jij ongefundeerde dingen roepen, zullen wij ons ermee blijven bemoeien. "Dan elke keer kom je weer op mijn houding" Pardon? Het eerste wat jij überhaupt bij deze vraag EN bij dit antwoord gedaan hebt, was klagen over onze houding. Het is niet zo verkeerd van ons om jou er dan op te wijzen dat je zelf niet juist bezig bent.

"Wie zegt wat ik hier zegt geen waarheid is ?" Dat zeggen wij niet. Wij vragen alleen om een degelijke onderbouwing en die heb je tot nu toe niet gegeven en weigert die ook te geven. "Het is trouwens ene spirituele vraag ." Dat maakt helemaal niets uit. De vraag is trouwens niet spiritueel, maar paranormaal. Learn the difference. (bedoeling door de ander te worden geholpen.
Soms ben je hier leraar, soms ben je hier leerling. Dat is waar het hier om draait: kennisvermeerdering) "Heb ervaring in deze materie, dus ben ik een beetje een leermeester." Wil je je daarmee boven ons plaatsen? Zo van, "maar ik ben hier de meester, dus mond dicht en aannemen wat ik zeg". (Ja, dat is mijn interpretatie.) Nou, zo werkt dat niet. En, toevallig, hebben Cryo en ik ook wel enige ervaring in hoe men aan waarheidsvinding doet, maar toch weiger je zelf daarin de leerling te zijn... "Heb nog nooit een gesprek uit de weg gegaan" Jawel, want vanaf het begin roep je dat de mening van niet-gelovers onzin is en dat je klaar bent met de discussie. "jij voert een gesprek die mooi is ingekleed en mensen die spiritueel is eigenlijk bekijkt als domme mensen." Dat is absoluut niet waar. Cryo probeert je alleen wat uit te leggen, maar jij wilt het blijkbaar gewoon niet horen. "... en zoals ik van anderen van GV heb vernomen haal je het bloed onder de nagels van mensen." Oh, dat zal best. Dat zullen ze ook wel over mij zeggen. Maar weet je wat het is? De mensen die dat zeggen, die kunnen er gewoon niet tegen dat iemand het niet met ze eens is. Er zijn ook mensen, die soortgelijke dingen als jij zeggen, waar wij op reageren, die wel normaal terug reageren en waar je dan wel een normaal gesprek mee hebt. Probeer altijd ook te kijken of je zelf niet fout zit he. "Het gaat dus niet alleen over dit gesprek jij weet alles het beste, blijf aub van stof af waar je niet in geloofd en beantwoord vragen in wetenschap en niet in spiritualiteit." Mond houden als je het niet met me eens bent? Ze hebben een naam voor dat soort mensen, weet je.

goh wat het is het gezellig hiero!!!! wil even mijn ongenoegen uiten als ik zo vrij mag zijn: ....kijk je kan het allemaal wel goed uitleggen, en ben blij dat we vrije uitwisselen van meningen hebben want bij jou zou een mens geen mening mogen hebben..... en waarom zou het niet mogen? ik vind idd dat dingen hier heel goed worden uitgelegd. helder, concreet en onderbouwd.
waarschijnlijk krijg je geen voet aan de grond omdat mensen een andere mening hebben dan jou Ritchie. je zou het kunnen accepteren dan hoef je niet persoonlijk te worden. jij kan alles zo mooi inkleden zodat het mooi overkomt en zodat ik de boosdoender bent.
... dit zegt meer over jou dan over een ander zo'n beschuldigende vinger. waarom zeg je dit achteraf, en niet op het moment dat er dingen volgens jou niet kloppen. zo lijkt het wat loos geroep achteraf. Ik ben tenminste eerlijk over hoe ik denk over jou en kom direct rechtstreeks voor uit, jij doet het met omwegen en doordachte teksten tot in een val laat vallen.....
...dus de ander is niet eerlijk?? als je eerlijk bent kan je niet in een val vallen (als ik het zo goed begrijp tenminste) hoef je niets te verdedigen. Mijn woorden zijn hard zoals die van jou zoals dictator beschuldigen gaat je een stapje te ver. ... je bent je wel/ook bewust van hetgeen je hier zelf zegt? ieders zijn eigen mening en ervaring, maar blijkbaar is het heel moeilijk om naar dat van anderen te luisteren en vooral ook de motivatie erachter. erg jammer. zo zijn er ook theorien die een BDE ervaring kunnen verklaren, maar zal je deze besparen want hoef je niet zo nodig ergens van te overtuigen als je per definitie een mogelijke andere verklaring per definitie al niet wil horen. vind het begrijpelijk dat je er zo over denkt hoor, maar vind bepaalde uitspraken zo onnodig, das alles.

en trouwens, lees net dat ik waarschijnlijk mijn eerste ronde (leven) hier op aarde ben, dus ben nu enorm in de war na het antwoord ;-)

hé Euc, wie zei dat? Je eerste ronde?? Eeecht nie...
Als reincarnatie bestaat heb jij al aardig wat leventjes achter de rug hoor. Jij kan met ingewikkelde situaties levenssituaties omgaan, dat lukt je echt niet in je eerste leven.

Nou, een +1 mag toch ook wel ... ;-)
Omdat je het heel duidelijk bij jezelf houdt en evengoed de mogelijk open laat dat het anders kán zijn.

haha, ja hoor!
een plus met (vooral zo'n) motivatie daar kan ik heel goed mee leven :)) het mooie vind ik dat we er beiden anders over denken en geen wellus nietes hoeven te spelen om de ander maar te hoeven wijzen 'op' of willen overtuigen 'van' en ons daarbij enorm persoonlijk aangevallen voelen of hoeven aan te vallen. het kán dus wel degelijk op een respectvolle manier over en weer :))
behalve het plusje ook daarvoor dank :)

Ja, zo ervaar ik dat ook met jou Euc.
Jij ook bedankt daarvoor! :-)

geen dank, graag gedaan hoor! :)