Waarom staan evolutionisten en creationisten vaak zo vijandig tegenover elkaar?

Ik heb daar een aantal uitstekende documentaires over gezien. Eén daarvan was in Horizon op BBC en de ander "Journey of Life " , Evolution op National Geographic.
Het probleem dat steeds speelt is dat in wetenschappelijke lessen op school ( biologie ) de creationisten willen dat ook de creationele versie van de schepping moet worden onderwezen.
Maar creationisme is geen wetenschap maar religie, en elke keer weer is dat het probleem waar de discussie op vastloopt ( vijandig wordt) . Wetenschappers willen dat creationisme wordt onderwezen in de kerk en niet op de universiteit of op school.

Omdat ze twee totaal aan elkaar tegengestelde gedachtengoeden vertegenwoordigen, die op geen enkele manier met elkaar verenigbaar zijn.

Voor de evolutie is inmiddels zoveel wetenschappelijk bewijs, sterker nog, je kunt het onder je ogen zien gebeuren, dat iemand met een beetje nuchter verstand iemand die werkelijk letterlijk geloofd dat de bijbel in 7 dagen is geschapen, onmogelijk serieus kan en mag nemen. Let wel, we praten hier over creationísten he ; totaal van enige realiteit gespeende religieuze fanatici, die de bijbel tot op de letter letterlijk nemen, en ook nog willen dat kinderen op school leren hoe God de aarde in zeven dagen 'schiep'. Zelfs de meeste Christenen zien de symboliek hiervan (zeven fasen, Adam en Eva als symbool voor de hele mensheid) of implementeren hun onvermijdelijke wetenschappelijke kennis in hun geloof door bijvoorbeeld Intelligent Design te accepteren (al een stuk beter mee te praten) of te geloven in evolutie met daarnaast een goddelijk ingrijpen in de menselijke 'ziel' (de 'stroming' waar ik vandaan kom maar die mij ook nog te ver ging). Hoewel mijn oma ook nog creationist was volgens mij ook nog geloofde dat de aarde plat was, maar die was ook niet heel erg hoog geschoold zeg maar.

Ik zou wel eens willen weten hoe iemand in vredesnaam kan volhouden dat de wereld in zeven dagen kant en klaar is geschapen, en hoe je dat strookt met alle wetenschappelijke bewijzen van het tegendeel en een aarde die nog altijd volop in beweging is. En dan niet omdat het in de bijbel staat en de dinosaurussen en mammoets enzo mochten gewoon niet mee op de ark of dat soort open deuren. Voor iemand die oprecht gelooft dat God de aarde en de mens geschapen heeft en uit alle macht probeert dat te stroken met de werkelijkheid heb ik wel respect, maar voor creationisten, sorry. Wel voor de mens, niet voor het geloof.

Ik word helemaal knetter van die limiet van 2500 tekens ; kan die niet naar 3000 ?? Zie wederom toevoegingen voor de rest van mijn antwoord.

Allereerst; een evolutionist bestaat niet. Evolutie is niet een filosofie, het is niet een wereldbeeld. Je spreekt ook niet over zwaartekrachtisten, atoomisten, of heliocentristen. Het gebruik van de term "evolutionist" geeft al aan dat je de positie van de mensen die evolutie accepteren verkeerd opvat.

Vervolgens noem je jezelf een creationist, maar dat helpt niet echt. Jonge aarde? Oude aarde? Gebaseerd op bijbelteksten? Vedische teksten? Shinto-tradities? Of hanteer je het Apache-scheppingsverhaal?

Dan naar het antwoord;

Het conflict tussen de twee, komt omdat het twee fundamenteel verschillende wereldbeelden zijn. De eerste gaat uit van wat hij ziet in de wereld om zich heen, en baseert zijn conclusies hierop. De tweede gaat uit van een eeuwenoud sprookje, en negeert vervolgens alle bewjizen die het tegendeel beweren.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor de diversiteit van het leven, waarmee informatie afkomstig uit archeologie, geologie, biomechanica, virologie, embryologie, genetica, histologie, epidemiologie, pharmacologie, physiologie, populatie-ecologie, en vele andere velden samenkomt.

Dankzij de evolutietheorie kunnen vondsten in het ene vakgebied leiden tot vooruitgang in het andere vakgebied. Dankzij onze kennis van de evolutietheorie zijn bijvoorbeeld onze gezondheidszorg en onze voedselproductie gestegen, waardoor meer mensen een langer leven kunnen leiden. Door onze kennis van de evolutietheorie kunnen we gericht op zoek naar oliebronnen en andere fossiele brandstoffen (want voordat je zomaar gaat boren, helpt het als je weet waar je fossielen moet verwachten). Aan de hand van voorspellingen van de evolutietheorie zijn fossielen als Tiktaalik gevonden - op basis van hoe het fossielenbestand er tot dat moment uitzag, kon een voorspelling worden gedaan in wat voor aardlagen deze overgangsvorm zich zou moeten bevinden, en welke eigenschappen deze zou moeten hebben. Vervolgens is in precies zo'n aardlaag een fossiel gevonden dat vrijwel voldeed aan de voorspelling.

^^Zie reacties voor vervolg

In *ELKE* discussie geld:

als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk dat je je de standpunten van de andere partij niet eens kunt voorstellen of indenken, dan vloeit daar veelal een vijandsbeeld uit voort.

en dat geld voor beide partijen.

Tsja, dat heeft niet zo zeer te maken met creatonisten en evolutionisten maar meer met mensen die van een discussie een wedstrijdje maken. Laat ze over het beste merk boter een discussie voeren en ze weten die discussie ook om zeep te helpen.

Zelf klinkt mij de evolutie een stuk realistischer omdat ik dat ook zelf kan begrijpen. Maar ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen welke theorie hij/zij gelooft.

Vrij simpel (jonge aarde) creationisten hebben een erg diep geloof in de bijbel. Zij geloven dat de bijbel letterlijk het woord van god is. God is de waarheid dus in de bijbel kan geen leugen staan. Dit staat natuurlijk haaks op wat men met de wetenschap heeft ontdekt op het gebied van de evolutieleer. De evolutieleer is er als eerste in geslaagd de weg naar het atheïsme open te breken. Als dat deel van de bijbel namelijk niet klopt en de bijbel is letterlijke woord van god. Waarom zou de rest dan nog wel kloppen? Het is dus belangrijk om de bijbel tegen de evolutieleer te verdedigen. Het probleem waarom ze zo vijandig tegenover elkaar staan is voornamelijk om dat ze zo diep in hun vaarwater zitten. Zoals ik al heb laten zien. Wat er dus gebeurd is dat "aanhangers" van de evolutie onbedoeld een christelijk dogma onderuit halen. Daarmee grote twijfel bij het christendom te brengen. Het enige waar ze op zoek zijn is naar de waarheid. Wat creationisten echter ook doen is de waarheid (die steeds moeilijker te verdedigen wordt) aan te passen aan hun dogma. Als een creationist iemand leert dat holbewoners dino's hebben gezien en dat de aarde maar 5.000 jaar oud is. Dan wordt de wetenschappelijke wereld boos, dat kan namelijk niet dat hebben ze aangetoond. In dat geval zijn ze dus bezig onwaarheden te voorkondigen en dit als waarheid te prijzen om een onhoudbare dogma te verdedigen. Als een wetenschapper de evolutie verdedigt valt hij hiermee de bijbel en het woord van god aan. Kortom beide partijen doen beweringen die in elkaars ogen gewoonweg niet kunnen kloppen, beide partijen denken de waarheid te hebben. Ik heb respect voor alle religies, maar als de waarheid wordt aangepast om een dogma te verdedigen kom ik hierin tegen verzet.

Om te beginnen, het maakt niet uit wat je gelooft, het is toch zoals het is. Als de wereld, het universum alleen bestond uit datgene wat mensen geloven en / of zich voor kunnen stellen dan zag het er allemaal heel anders uit.

Wat ik mij afvraag is waarom ik nooit iets hoor of lees over ideeen waarbij beide visies waar zouden zijn. Zou dat niet veel interessanter (en leuker) zijn?

Onmogelijk? Nee hoor (zei hij met een geheimzinnige glimlach om zijn mond ;)

heb jj nooit eens gehad dat iemand je tegenspreekt. Soms belidigd die persoon jou daarbij (door bv te zeggen dat de bijbel niet waar is) en vertel jij hem dab wat er aan de hand is want je denkt dat hij het fout heeft.

Zoiets is het

Het zijn allebij gissingen en op zo'n manier proberen ze elkaar te overtroefen om gelijk te kunnen krijgen.