Klopt het dat volgens de koran de natuur en de dieren niet afgebeeld mogen worden?

Is dit volgens de bijbel ook zo?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Religie

7.9K

7.9K keer bekeken

Amadea

8 jaar geleden

Nee, volgens de Bijbel is dat niet zo.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Amadea
Fout. Volgens de Bijbel mag dit absoluut niet.
Niets in het water, op aarde, of in de hemel mag worden afgebeeld. Dan blijft er toch weinig over lijkt me. Zie mijn reacties op het antwoord van WillemNeoChor.

Amadea

8 jaar geleden

@sandokan: Jij baseert jouw informatie alleen op Exodus 20 vers 4. Dat is niet het enige wat in de Bijbel staat... Te beginnen met Exodus 20 vers 4: je mag die beelden niet maken om ze te gaan aanbidden! Er staat dus helemaal niet dat je niets zou mogen afbeelden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Dit mag nooit in een moskee en ook niet, binnen een aantal stromingen binnen de islam; andere stromingen aanvaarden dit wel. Evenals het christendom heeft de islam een lange geschiedenis en wordt de Koran op vele wijzen geinterpreteerd; waardoor er vele verschillende stromingen met elk hun eigen regels zijn. Ik ken uit Kashmir een traditie van het maken van papier-mache doosjes, die diverse keren met lak worden bestreken, alvorens te worden beschilderd, meestal met herderlijke taferelen of bespelers van muziekinstrumenten; ook jachttaferelen komen veel voor. De buurman van een onze adressen in Zwolle, Mohammed Shafi Anchary, handelde hierin; het beschilderen van die doosjes werd door zijn familie beoefend als huisvlijt en zij waren overtuigd moslim. Deze doosjes worden in behoorlijke aantallen in plaatsen als Goa aan toeristen verkocht en ze worden ook in Nederland geregeld op markten aangeboden.
Zie de bron, waarin staat:
[begin citaat] De Hadiths (... ) verbiedt afbeeldingen van mensen en dieren in een religieuze context, maar in een wereldlijke context is het over het algemeen geappecteerd. Terwijl figuratieve versiermotieven vrijwel overal ontbreken in moskeeën en korans, passeert in profane kunst en architectuur een enorme verscheidenheid aan taferelen, vogels en andere dieren de revue [einde citaat].

Toegevoegd na 2 minuten:
De Bijbel staat afbeeldingen van planten, dieren en mensen, en ook die van God, Jezus, de Heilige Geest, engelen en heiligen toe. Dat deze afbeeldingen in bepaalde kerken ontbreken, is het gevolg van regels die binnen bepaalde stromingen van het christendom later zijn ingevoerd.

Toegevoegd na 14 minuten:
Vond nog een mooie andere bron met een afbeelding. zie toegevoegde bron.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

kierkegaard47

8 jaar geleden

"De Bijbel staat afbeeldingen van planten, dieren en mensen, en ook die van God, Jezus, de Heilige Geest, engelen en heiligen toe. Dat deze afbeeldingen in bepaalde kerken ontbreken, is het gevolg van regels die binnen bepaalde stromingen van het christendom later zijn ingevoerd." Dat is niet helemaal waar. Exodus 20 zegt: "Vereer naast mij geen andere goden.
Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. " en in Deuteronomium 5 staat een dergelijke passage. Binnen het jodendom is het afbeelden van god dan ook echt een no-go, voor zover ik weet tenminste. Dat het in het christendom soms wel gebeurt (bv. in katholieke kerken), heet meer te maken met het verschil tussen 'afbeelden om te aanbidden' (verboden) versus 'afbeelden om te illustreren' / de devotie op te wekken. Maar de stromingen in de christelijke kerk die zeggen dat ze God niet willen afbeelden, baseren zich dus wel degelijk op (een interpretatie van) de bijbel.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@WillemNeoChorio: "De Bijbel staat afbeeldingen van planten, dieren en mensen, en ook die van God, Jezus, de Heilige Geest, engelen en heiligen toe." Dit is klinkklare onzin.

kierkegaard47

8 jaar geleden

Overigens wil ik graag aanvullen dat ik dus niet zeg dat de bijbel het _verbiedt_ -- dit is erg afhankelijk van de precieze interpretatie die je aan bepaalde teksten geeft. (Praktisch) Alle christenen zijn het er wel over eens dat afbeeldingen (beelden), gemaakt om te aanbidden , verboden zijn, maar over afbeeldingen met ander oogmerk (bv. om gelovigen te helpen/inspireren/enz) verschilt men van inzicht (toegestaan bij bv. katholieken, verboden bij bv. strenge protestanten). Wat ik wèl wil zeggen, is dat zowel voor- als tegenstanders zich op de bijbel zullen beroepen, met verschillende uitleg van teksten, dus dat het niet simpelweg te zeggen valt dat "de bijbel het toestaat".

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@ Sandokan. Het wordt nergens verboden (uitgezonderd afgoden, maar die noem ik dan ook niet). Wat niet verboden wordt, is immers toegestaan? En inderdaad vliegen de interpretaties om je oren.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@sandokan Je kan ook gewoon de regel uit de bijbel quoten die het verbiedt.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@MrTomaat
Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar ik wil iemand eerst de kans geven om van zijn dwalingen terug te keren. Maar helaas. @WillemNeoChorio
Op geen enkele manier valt uit de Bijbel te halen dat het maken van afbeeldingen van alles wat er op aarde is NIET verboden is, laat staan van de Heilige Drie-eenheid en de engelen! En dat zeg ik als volstrekt onafhankelijke interpreet. Interpretaties die het maken van afbeeldingen toestaan zijn uit de lucht gegrepen; het vierde Gebod is op dit punt volstrekt duidelijk.
Kierkegaard gaf het hierboven al aan, maar citeert uit een obscure Bijbel. Daarom hier nog even de NBV en de SV:
Exodus 20:4 (De Nieuwe Bijbelvertaling)
Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Exodus 20:4 Statenvertaling (Jongbloed-editie)
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Hier is toch geen woord Spaans bij? Overigens is mijn ervaring dat vooral Katholieken vaak schrikken als ik ze vertel dat dit is wat er in de Bijbel staat. Ze hebben vaak een kinderbijbel gelezen en verder laten ze de interpretatie over aan het instituut.

kierkegaard47

8 jaar geleden

@Sandokan, Ik had uit de Jongerenbijbel geciteerd, omdat ik vermoed dat in dit geval de precieze versie er bitter weinig toe doet; de strekking is hetzelfde. Of je nu de statenvertaling, de jongerenbijbel, de NBV, of de willibord of "het boek" zou pakken. Belangrijker lijkt me in dit geval dat je, als je citeert, ook het hele gebod citeert en niet alleen de eerste zin. (overigens geef ik toe dat ik dat in eerste instantie ook niet had gedaan) (NBV- typefouten voorbehouden)
"Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER uw God duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht." Mijn _vermoeden_ is dat katholieken de tweede zin lezen als _kwalificatie_ van het verbod in de eerste zin. Dus: je mag geen afbeelding maken van iets _als je die afbeelding vervolgens als godenbeeld wilt gebruiken en wilt aanbidden_. Andere stromingen lezen het wellicht als een aanvulling/versterking: (even heel vrij gezegd): "je mag geen afbeeldingen/godenbeelden maken ... . En zulke afbeeldingen aanbidden, dat mag al helemaal niet!" Maar laten we eerlijk zijn: als we dit gebod letterlijk lezen zoals het _ook in de NBV!_ staat, dan is ook iedere foto tegen het vierde gebod. Immers iedere foto is "een afbeelding van iets dat op de aarde is". Ik ken maar heel weinig mensen die zich _daaraan_ houden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Sandokan behoorlijk arrogant: opmerkingen als "Dit is klinkklare onzin." zonder enige onderbouwing en dat dan rechtvaardigen met "Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar ik wil iemand eerst de kans geven om van zijn dwalingen terug te keren. Maar helaas." "En dat zeg ik als volstrekt onafhankelijke interpreet. " en dan verklaar je de bijbel van kierkegaard als obscuur, hoe onafhankelijk ben je dan?

kierkegaard47

8 jaar geleden

@mullog, Het is zelfs nog mooier. De tekst van de jongerenbijbel IS de tekst van de Nieuwe bijbelvertaling. (Het enige verschil zijn extra bijlagen en inleidingen BIJ de tekst, maar de tekst zelf is hetzelfde). Het enige verschil is dat zijn citaat ingebed is in het mijne. Ik begin een zin eerder en ik neem de zin erna nog.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@mullog
Hoezo: geen enkele onderbouwing? Ik citeer de relevante passage waarin staat dat er geen enkele afbeelding mag worden gemaakt van alles wat op, onder en boven de aarde is. Er staat niet: er zijn natuurlijk verzachtende omstandigheden, etcetera. @kierkegaard47
Je hebt gelijk, jouw versie is dezelfde. Excuus. Er bestaan nogal wat onbetrouwbare vertalingen van de Bijbel, op grond waarvan veel extra misverstanden ontstaan en daarom was ik erop gebrand dat we kijken naar een gezaghebbende bron. My bad.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je geeft die onder bouwing pas drie reacties later.

De koran is net zoals de bijbel voor interpretaties vatbaar en zowel in de islaam als het christendom zijn verschillende stromingen met elk hun eigen uitleg.

In antwoord op jou vraag zijn er moslims die geloven dat geen enkele afbeelding/foto/tekening mag maken van iets/iemand die een ziel heeft.
Dit is niet haraam.
Haraam/haram/halal is een betekenis wat niet voldoet aan islamietische eisen

Sommige islamietische gelovigen staan afbeeldingen/ foto's wel toe als het gaat om een herdenking, bv trouwfoto's etc

zie bijgevoegde link ;

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-16626-onduidelijkheid-over-fotos-makenophangen-etc-binnen-de-islam-.html

Toen mijn moslimvriend een huis had gekocht, heeft hij een foto en film reeks aangelegd van aankoop tot einde verbouwing, alle vrienden die geholpen hebben waren gefotografeerd en gefilmd.
Wij werden nadien uitgenodigd op een feestmaaltijd en hebben met plezier naar alle foto's en filmpjes gekeken.

Mijn moslimvriend is een vrome gelovig en neemt zijn overtuiging aux serieu.
Niemand maar ook niemand van de aanwezigen had maar enige vorm van kritiek.

Wat het tweede gedeelte van Uw vraag betreft.

Jezus geeft aan christenen twee belangrijke geboden.

1 daarvan is dat we alleen Gd dienen te aanbidden, deze Gd is Y-H-W-H.
Christenen mogen van wie of wat dan ook foto's maken, maar als ze worden gebruikt om te aanbidden is dit niet in overeenstemming met het gebod zoels net aangehaald.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Haraam/haram/halal is een betekenis wat niet voldoet aan islamietische eisen Halal voldoet nou juist wel. Ze zijn elkaars tegenovergestelden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Halal_en_haram

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Mr tomaat,
je hebt gelijk, halal voldoet wel,
haram of haraam niet. Is soms nogal verwarrend. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Jups. Lijkt verdacht veel op elkaar.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ook hier weer onzin en geen antwoord op de vraag: mag het volgens de Bijbel? Volgens de Bijbel mag het ondubbelzinnig NIET. Zie mijn reacties hierboven. Dat het van bepaalde christelijke stromingen mag is hun goed recht, maar hiervoor kan de Bijbel niet als basis dienen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@sandokan,
Bedankt voor je toelichting. In je reactie op het ander antw. hierboven zie ik dat je enkele teksten aanhaalt uit de Wet die aan Mozes werd gegeven. Er zijn idd. christenen die volgens de letter naar deze wet leven. Ook zijn er christenen die de Wet gedeeltelijk naleven, alleen de 10 geboden, en dan ook weer christenen, die alleen Gds feesten in ere houden. Dit alles volgens het OT. Mijn antw. op de vraag is gegeven aan de hand van het nieuwe verbond dat werd voorzegt door Jesaja aan de joden. "Ik zal Mijn wet in hun binnenste leggen en die in hun hart schrijven,
Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn" Dit verbond hield in dat het niet meer naar letter zou zijn maar naar geest.
De geest die christus aan zijn uitgekozen gelovigen zou of zal geven. Met dit in het vooruitzicht kon Jezus zeggen; Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."
Mattheus 22. Jezus zal de gelovige leiden. Verder merk ik op in de teksten die je aanhaalt dat het over goden/afgodsbeelden gaat zoals
de context het volgens mij duidelijk maakt. In het hele OT merkt men duidelijk dat er steeds een strijd is tussen Y-H-W-H de soevereine Gd van de natie Israel, en de goden/afgoden van de natien. Wat ik hierboven heb geschreven is mijn interpretatie van teksten zoals ik de betekenis ervan nu ervaar . groet amadeus.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@amadeus
Maar hoe moet je een verbod op het maken van afbeeldingen naar de geest interpreteren? Want dat het alleen gaat om afgoderij valt niet uit de tekst op te maken. Want welke zijn dan die afgoden die onder water zijn? Het OT valt gewoon niet goed te rijmen met het NT. Dat is volgens mij het probleem. En dan probeert iedereen zich eruit te redden door interpretaties waartoe de tekst geen aanleiding geeft.
De hele Bijbel is een lappendeken en vol tegenstrijdigheden. Daarom heb ik ook nooit gesnapt dat christenen zich ook op het OT beroepen. Alleen al omdat de strekking, of geest ervan, zo radicaal verschilt van die van het NT. Maar wie de Bijbel erbij pakt in plaats van zich te verlaten op allerlei tradities, kan maar tot 1 conclusie komen. Zeker gezien het feit dat de tekst van de Bijbel rechtstreeks van God de Almachtige komt (volgens het geloof) en dus onfeilbaar is. Als naar de geest interpreteren van dit gebod betekent dat afbeeldingen maken wel mag, vraag ik me af wat van het gebod tegen overspel overblijft als je dat naar de geest interpreteert.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Sandokan, ben je een moslim? Want hier ga je m.i. de mist in: "Zeker gezien het feit dat de tekst van de Bijbel rechtstreeks van God de Almachtige komt (volgens het geloof) en dus onfeilbaar is.". De bijbel is zeker niet onfeilbaar, ook niet volgens christenen. De bijbel is geïnspireerd door god maar mensenwerk. Kritiek op de bijbel is daarom mogelijk en heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat veel wetenschappelijk onzin uit de bijbel terecht als onzin wordt bestempeld en niet met allerlei kromme redeneringen toch als waarheid wordt gezien (waarbij ik bij voorbaat al aangeef dat er ook stromingen zijn die nog steeds geloven dat de aarde plat is omdat dit in de bijbel staat, maar ja 's mensen geest is vaak nog meer onnavolgbaar dan die van god). Bij de koran ligt dat anders. Dat is het woord van allah rechtstreeks aan Mohammed gegeven. Dat staat dus buiten iedere discussie. Dat vind ik jammer omdat je daarmee blijft vastzitten in kennis, normen en waarden van toen zonder de mogelijkheid deze aan te passen aan de mogelijkheden en inzichten van nu.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@mullog
Wat doet het ertoe wat ik ben? Belangrijker lijkt me dat mijn uitgangspunt literatuurwetenschappelijk is. Ik kijk dus niet vanuit een bepaalde stroming maar probeer neutraal vast te stellen wat er staat. Ik vind het prachtig als jij vindt dat de Bijbel mensenwerk is. Maar dan ben je eerder humanist dan christen, naar mijn idee. De Bijbel is voor christenen het Woord van God.
Dat wetenschappelijke onzin in de Bijbel als zodanig ontmaskerd is, is niet te danken aan het christendom. De Katholieke kerk heeft 400 jaar genomen om toe te geven dat Galileo gelijk had met zijn heliocentrische wereldbeeld. Er zijn nog zat christenen die niet met je eens zijn dat de Bijbel fouten bevat. Het is niet aan mij om te zeggen of christenen die de Bijbel minder letterlijk nemen wel echte christenen zijn, maar ik kan wel zeggen dat ze zich minder laten leiden door wat in de Bijbel staat dan door humanistische tradities. Mijn persoonlijke overtuiging is trouwens: religie maakt meer kapot dan je lief is.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Als atheist ben ik het volledig met je laatste zin eens. Maar als voormalig christen is naar mijn stellige overtuiging voor christenen de bijbel niet het letterljke woord van god. De reden dat ik dacht of denk dat jij een moslim bent is omdat de koran dat wel is in de islam. Het is een culturele nuance die vanuit de islam misschien niet helemaal begrepen zou kunnen worden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hallo sandokan, exodus 20 ; 1] Toen sprak God al* de woorden die hier volgen. [2] ‘Ik ben de heer uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis*. [3] U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij.
[4] U zult geen beelden maken, geen* afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op de aarde of in de wateren onder de aarde. [5] Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, antw.
geschiedkundige context. vers 2 die u heeft weggelijd uit Egypte.
Egypte was de eerste wereldmacht en doorspect van verschillende afgodenaanbidding.
zie link; https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Egyptische_god vele goden waren half mens half dier.
Het boek exodus verhaalt de uittocht uit Egypte uitr slavernij.
Exodus betekent daarom uittocht. Op het moment dat Gd de geboden gaf aan Mozes, was Gds volk bezig met het maken van een gouden kalf voor aanbidding...... textuele context verzen 2,3 en5 U zult geen andere goden hebben dan mij....
vers 5 buig u niet voor hen ( wat beschreven is in vers 4) neer en bewij hun geen .... eer....... je vraagt;
Want welke zijn dan die afgoden die onder water zijn?
antw. Men kan van alles wat onder water leeft een afbeelding maken en aanbidden.
Dan maak je deze tot afgod.
U kan even googlen op DAGON de afgod van de filistijnen.
Heeft sporen in de RKK
Maar als u foto,s maakt onderwater of beelden maakt voor omdat u dat mooi vind zonder deze te aaanbidden dan maakt u zich deze niet tot een afgod.
Het heeft verder geen betekenis.
ter info....
Op een gegeven ogenblik moest
Mozes een koperen slang maken....
Op het deksel van de ark van het verbond stonden twee cherubs....
Maar deze werden niet aanbeden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je zegt;
De hele Bijbel is een lappendeken en vol tegenstrijdigheden. Daarom heb ik ook nooit gesnapt dat christenen zich ook op het OT beroepen. Alleen al omdat de strekking, of geest ervan, zo radicaal verschilt van die van het NT. antw.
Het OT is voor sommige christenen nuttig om een aantal zaken te begrijpen in het NT.
Het NT is de vervulling van het OT Jezus heeft de oude wet vervult en leert ons te leven volgens het nieuwe verbond. In dat opzicht verschilt idd het OT heel erg van het NT. Het gebod van overspel. Koning Salomo bv had 1000 vrouwen en bijvrouwen in het OT. In het NT legde ook Jezus de nadruk geen overspel te plegen.
Jezus wet is gebaseerd op liefde.
Hij herstelde hiermee in ere wat bij de schepping van de mens het doel was. De man zou zich hechten aan zijn vrouw en 1 vlees worden. groet amadeus

In de islaam bestaat hier een 'groot grijs gebied' over het toelaatbare, daarom zal ik alleen hetgeen toelichten wat (strikt) ontoelaatbaar is in de islaam;

- Je mag geen afbeeldingen (bijv. van klei) maken van mensen, dieren, etc. Wel bijv. van planten, auto's, zee, natuur, etc.
- Er mogen geen afbeeldingen (ook in de vorm van foto's) worden opgehangen in plekken waar er gebeden wordt, denk maar aan bijv. moskee, maar ook niet in de kamer waar je bid.

Waarom deze regels? In dezelfde tijd (toen de Ware religie ge-herintroduceert werd) werd alles wat neigt naar 'valse religies' (zoals aanbidden van beeldjes) afgeschaft. Om te voorkomen dat deze beeldjes werden gemaakt (en evt. aanbeden) is het maken van zulke beeldjes verboden.

Het maken van foto's (dus niet echt 3D beeldjes uit bijv. klei) is over het algemeen wel toegestaan en filmen al helemaal.

Personen die trachten een persoon of een ander levend wezen na te bootsen door het te maken (van bijv. klei) zal op de Dag der Opstanding worden gezegd dat ze 'hun klus moeten afmaken' door er leven in te blazen, terwijl zij daar nooit toe in staat zullen zijn.

En plekken waar er gebeden wordt terwijl daar afbeeldingen aanwezig zijn, zal het gebed ongeldig kunnen zijn. Dat stamt af van het feit dat mensen beeldjes gingen aanbidden.

Hier werd ong. dezelfde vraag gesteld: http://www.goeievraag.nl/computers-internet/vraag/42573/toegestaan-islam-betreft-tekenen-ontwerpen

In alle Abrahamitische religies is het niet toegestaan om 'iets af te beelden wat een ziel bevat'. Alleen kan dat op verschillende manieren opgevat worden. Tussen de moslims is er bijv. discussie gaande of een foto maken van een persoon hetzelfde is als een persoon tekenen.

De moslims leren altijd eerst de basis om zulke discussies te voorkomen. Zo leren zij dat er geen andere Schepper bestaat dan God (oftewel, dat zij zelf niets kunnen scheppen). Dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden, behalve God. etc.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500