Wat is de zonde tegen de Heilige Geest?

Iemand die ik ken, heeft de Heer zijn hele leven al lief en hij heeft Hem jaren met vreugde gediend als pastor. Nu denkt hij dat hij de H.Geest heeft bedroefd, d.w.z. niet vergeven kan worden, en sindsdien is hij ontroostbaar. Ik denk dat de zonde tegen de H.Geest alleen geldt als je er geen spijt van hebt. Is dat zo? God is toch allereerst liefde en daarom kan ik het me gewoon niet voorstellen dat Hij zoiets als een slip of the tongue niet zou vergeven. Wie kan een bijbels gefundeerd antwoord geven?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Religie

4.6K

4.6K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Beste Lisa,

Al veel gelovigen leven of leefden met de angst, dat ze de onvergeeflijke zonde gepleegd hebben. Deze onzekerheid is knagend en de enige die daar belang bij heeft
is de tegenstander, de satan, die alles gebruikt om ons geestelijk uit ons evenwicht te brengen en ons daarmee probeert onbruikbaar te maken.
Weet de duivel kan ons gedachten inbrengen, zoals de satan ook bij David deed.
Hij zoekt waar onze zwakke plekken zitten als mens.

Je hebt gelijk - God is liefde, Jezus verteld het verhaal van de verloren Zoon, waarbij de Vader een feestmaal oprichtte voor de zoon die weer thuis kwam.
God houdt ook van deze pastoor.

Het lasteren van de Heilige Geest betreft geen slip of de tong, zoals in Mattheüs 12:22-32. Lasteren is het liegend kwaadspreken en daarmee zwaar beledigen van iemand, en in dit geval dus de Heilige Geest. Het is het doelbewust het werk van de Heilige Geest toeschrijven aan het werk van de duivel. Let op doelbewust tegen
beter weten in, zoals veel Farizeeën deden.

Je kunt namelijk niet per ongeluk de zonde tegen de Heilige Geest bewerkstelligen als gelovige. De duivel is een leugenaar hij probeert ons daar te krijgen waar die ons wil hebben. Degenen die dit gedaan hebben lijken een andere houding te hebben als
deze pastoor.

Ik heb een link gevonden ter ondersteuning.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

De Catechismus van de katholieke Kerk legt deze zonde als volgt uit (tekstnr. 1864)

""Daarom zeg Ik u: Iedere zonde en godslastering zal de mensen vergeven worden, maar lastering van de Geest zal niet vergeven worden." (Mt. 12, 31)
Er zijn geen grenzen aan Gods barmhartigheid, maar wie weloverwogen weigert om door het berouw de barmhartigheid van God te ontvangen, verwerpt de vergeving van zijn zonden en het heil dat aangeboden wordt door de Heilige Geest. Zo'n verharding kan leiden tot een volkomen verstoktheid en tot de eeuwige verwerping."

Tot zover het citaat.

Het geloven in de vergeving van de zonden is een van de 'basisprincipes' van het christelijk geloof. Berouw gaat daaraan vooraf. De zondaar zal als gevolg van berouw het vaste voornemen hebben om niet meer zondigen en kan daardoor de vergeving van zonden ontvangen. Het gaat om een innerlijke gesteldheid van de mens die het handelen van God mogelijk maakt.

Als ik het heel 'alledaags' uitdruk: God laat graag zijn heilige Geest door de mens 'waaien', maar dan moet de mens wel zijn 'raam' daarvoor open te zetten, hij moet met Gods genade mee willen werken.

(Lees meer...)

Bronnen:

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.ph...

Computoon

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Schrale troost: Volgens Christus is het moeilijker voor een rijke om in de hemel te komen dan voor een kameel om door het oog van de naald te kruipen. (Matteüs 19:24)
Het zal daarom een eenzame bedoening zijn in de christelijke hemel. Om de reacties voor te zijn:
Nee, het oog van de naald was géén poortje in de stadsmuur... dat is later verzonnen om rijkdom onder christenen goed te praten. Totale onzin dus. Dus óf het gros van de (westerse) wereld zondigt, óf er bestaat niet zoiets als 'zonde'.
Ik neig naar het laatste.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@adriaanv Misschien had David een vrijbriefje voor onethisch gedrag?
Hij kwam tenslotte ook weg met het bezwangeren van de vrouw van een zijner bevelhebbers, Uria.
Vervolgens werd de dappere David bang en liet hij de commandant Uria in de frontlinie opstellen, waar hij een wisse dood tegemoet zou treden zodat het geheim van het buitenechtelijke kind bewaard kon blijven.
Saillant detail daarbij is dat David Uria de opdracht zelf naar de commandant liet brengen... en zo vertrok Uria onwetend van het feit dat hij zijn eigen doodvonnis met zich meedroeg.
Een man naar JHVH's hart... Maar goed.
Stel dat je toch gelijk hebt. En dat Christus JHVH's zoon zou zijn geweest.
Dan zou ik toch vooraf, als JHVH zijnde, iéts meer moeite hebben gestoken in de communicatieve vaardigheden van mijn zoon. De beste man had hele discussies al deze kunnen vermijden. Simpele kwestie van even bij iedere uitspraak, of in ieder geval de uitspraken die in de toekomst veelvuldig geciteerd zouden worden, aangeven of het al dan niet letterlijk moest worden genomen. Nu zijn christenen afhankelijk van giswerk en interpretaties van zogenaamde deskundigen.
Gevolg: Naar schatting circa 41.000 verschillende stromingen binnen het christendom én, om terug te komen op de vraag zelf, een volledig gedivergeerd beeld van het begrip 'zonde'. En dát is zonde.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@adriaanv De wereld is niet zwart-wit; het bestaat uit grijstinten waar jouw interpretatie er één van is.
Het feit dat je allerlei invalshoeken en citaten nodig hebt onderstreept dit nog eens. En dat is ook logisch als de basis een boek is die in het eerste hoofdstuk van Genesis al tegenstrijdige informatie geeft.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Rabelais: je vergeet dat na de uitleg over de rijke en het oog van de naald, Jezus zegt dat wat onmogelijk is bij mensen, mogelijk is bij God.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het ultieme argument als al het andere faalt. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk en in zijn al almacht kan alles.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mullog Inderdaad... dé manier om critici de mond te snoeren.
Zelfs het feit dat omnipotentie tegen een pragmatische paradox aanloopt wordt met dat 'argument' ontkent... wat op zichzelf ook weer een paradox is...

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

mee eens +

Cryofiel

9 jaar geleden

Zolang het verhaal maar niet falsificeerbaar is, en zolang je toehoorders maar niet weten wat falsificeerbaarheid is en waarom dat zo enorm belangrijk is, kun je je toehoorders een rad voor ogen draaien. Je kunt dan namelijk net doen alsof de niet-falsificeerbaarheid van jouw verhaal het "bewijs" is dat jouw verhaal correct is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Zo komt het volgens Karl Popper dat allerlei theorieën onwetenschappelijk zijn, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt zeker voor veel religieuze theorieën. Ach ja, Russells theepot die te klein is om gezien te worden.

Cryofiel

9 jaar geleden

Probeer dat inzicht, dat concept, maar eens over te brengen op de vele gelovigen die allemaal heel, heel zeker weten dat alleen *hun* geloof het enige juiste is, en dat al die andere gelovigen die *exact* hetzelfde beweren als zij, het helemaal verkeerd hebben...

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ cryofiel , geloof heeft niets te maken met een wetenschappelijke of andere aantoonbare theorie te maken, jij begrijpt dit nog altijd niet alhoewel jij beweerd gelovig te zijn geweest vroeger. Je slaagt de bal volledig mis.

Computoon

9 jaar geleden

Ach, het heeft geen nut te reageren op de reacties van agnosten en atheisme die met allerlei al dan niet moeilijke termen, proberen duidelijk te maken dat mensen die geloven in God ernaast zitten en die daarvoor meermalen stokpaardjes berijden die wetenschappelijk lijken maar het niet zijn en eerder getuigen van een benepen visie op ales wat niet met methoden uit de exacte wetenschappen aan te tonen is. Dat 1 + 1 gelijk is aan 2 is net zo waar als dat zonde bestaat maar dat kun je uiteraard niet bewijzen als je een totaal verkeerd instrumentarium daarvoot gebruikt. Als je dat niet inziet, ben je m.I. erg vooringenomen.

Cryofiel

9 jaar geleden

@amadeus, natuurlijjk begrijp ik dat geloof een, eh, geloofskwestie is. Dat is prima. Maar doe dan niet net alsof het geloof bewezen zou zijn. Dat is het niet. Doe ook niet alsof het geloof de waarheid verkondigt, of dat een persoonlijk geloof beter zou zijn dan het persoonlijke geloof van iemand anders. Erken gewoon ruiterlijk dat geloof A en geloof B volkomen gelijkwaardig zijn, ook als A en B elkaar totaal tegenspreken. Dit zijn de punten die ik mis bij veel gelovigen. Slechts enkelen bezitten de grootsheid om dit in te zien en te erkennen.

Computoon

9 jaar geleden

Cryofiel: je antwoorden zijn voorspelbaar (dat zul je ook vande mijne vinden;-) Je WILT niet accepteren dat een geloof de hele waarheid zou kunnen bevatten en daarom heb je die optie in je denken uitgesloten. ('Klem op de hersenen'). Je schrijft namelijk: "Doe ook niet alsof het geloof de waarheid verkondigt, of dat een persoonlijk geloof beter zou zijn dan het persoonlijke geloof van iemand anders." Wat het laatste deel van de zin betreft: 'beter' en 'slechter' gaat over de geloofsbeleving. Niet over het/een geloof zelf. Het gaat niet om gelijkwaardigheid, het gaat om waarheid. Wat het eerste deel van de zin betreft: dat klopt niet. Het christelijk geloof verkondigt de waarheid onverdeeld en geheel en al of het doet dat niet. God is Drie-enig of Hij is dat niet. Jezus is opgestaan uit de dood of Hij is dat niet. Zonde is een realiteit of het is dat niet. Het is waar of het niet waar en als het waar is (wat ik geloof) dan zitten geloofsrichtingen die iets anders leren ernaast. Het antwoord is net zo exact als een antwoord uit de exacte wetenschappen maar komt uit een heel andere invalshoek die met die wetenschappen niet te bepalen is. Bij rekenkundige opgave redeneer je ook niet: 1 + 1 = 2, maar 1 + 1 = 3 is ook een beetje waar en met 2 1/2 nemen we ook genoegen als waarheid.

Cryofiel

9 jaar geleden

Hoe kom je erbij dat ik iets niet zou willen accepteren? Wat weet jij van mij dat ik zelf niet weet? Ik wil best accepteren dat een geloof de hele waarheid weergeeft. Het enige dat je daarvoor hoeft te doen is: laat maar zien. Echt, dat is alles.

Computoon

9 jaar geleden

Ik ga af op je reacties en trek dan de conclusies.
Maar met wat voor bewijzen zou je dan aanvaardbaar vinden? Met bewijzen uit de natuurwetenschappelijke hoek bewijzen dat het christelijk geloof waar is: dat gaat niet. Net zomin als je met bewijzen kunt aantonen dat geloof, hoop en liefde bestaan (die wel worden aangeduid als Goddelijke deugden.)

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat geloof, hoop, liefde, angst, droevenis, vreugde enzovoort bestaan, is aantoonbaar. Wat voor soort bewijzen? Dat maakt niet uit. Een willekeurig bewijs is voldoende. Zolang er geen bewijs is, is dat ook prima. Maar geef dan ruiterlijk toe dat er geen bewijs is, en dat het dus enkel om een geloof gaat. Dat houdt ook in dat je zult moeten toegeven dat iemand die het tegenovergestelde gelooft van wat jij gelooft, precies evenveel gelijk heeft als jij.

Cryofiel

9 jaar geleden

Om mogelijke misverstanden te voorkomen: in mijn vorige reactie spreek ik over 'jij', maar daarmee bedoel ik niet 'jij, Computoon'. Mijn laatste alinea is gericht aan elke gelovige. Het is dus een 'algemeen jij' (ik weet niet hoe dat taalkundig heet). Net als in bijvoorbeeld 'als je duizelig bent, kun je beter even gaan liggen'.

Cryofiel

9 jaar geleden

Twee vragen. Ten eerste: zie je een persoonlijk gevoel echt als bewijs? Ten tweede: waarom bid je niet tot één van de andere goden?

Cryofiel

9 jaar geleden

Vraag 1:
Dat is dus een heel sterk gevoel. Prima. Maar nog steeds: een gevoel. Zie je een persoonlijk gevoel echt als bewijs? Met als logische consequentie: als je dat dan vindt, wat vind je dan van anderen mensen die vanuit hun persoonlijke gevoel tot een compleet ander geloof komen? Hebben die evenveel gelijk als jij? Vraag 2:
Als je tot een andere (de enige echte?) god had gebeden, was je misschien in hem gaan geloven.

Zonde tegen de heilige geest is een onvergeefelijke zonde, een toestand waaruit geen terugkeer mogelijk is.

Christenen die Gds geest hebben ontvangen en die zich doelbewust van Gd hebben afgekeerd, zij strijden tegen Gd, zij lasteren Gd.
Op deze wij ze strijden zij tegen dezelfde geest die zij eens van Gd hadden ontvangen.

Zulke mensen voelen geen spijt meer, zij verkeren in een toestand waarin geen berouw is, iemand die geen berouw heeft, kan in gebed geen vergeving vragen, daarom verkeren zij in een toestand waaruit geen terugkeer mogelijk is.

Uiteindelijk zal alleen Gd hierover beslissen, -- 12 Ieder van ons moet dus tegenover God verantwoording afleggen over zichzelf. romeinen 14

Door het feit dat deze man spijt betoont , is al een bewijs dat hij niet heeft gezondigd tegen de HG. .

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het ootje van uw toetsenbord klavier hapert soms! :)

Cryofiel

9 jaar geleden

Nee, amadeus behoort tot een andere stroming dan jij. En zo zijn er nog 998 andere stromingen dan die van jullie twee. En waarschijnlijk nog veel meer.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Cryofiel, dit is jou overtuiging, net zoals je tegengas geeft naar alle gelovigen toe in de rubrek relige.
Dring je mening niet op.
Mening opdringen verwijt je ook naar gelovigen toe.
Doe niet zo hypocriet Cryofiel. je strijd je tegen Gd, een strijd die gedoemd is om te verliezen.
Je k;unt niet op tegen de Heilige Geest van Gd, Diezelfde Heilige Geest waarover de vraagsteller het heeft.

Cryofiel

9 jaar geleden

Ik strijd niet tegen een opperwezen. Dat is onmogelijk. Ik voeg slechts informatie toe. Jammer dat je daar bezwaar tegen hebt.

Allereerst hier de bedoelde Bijbelse tekst: “Voorwaar, Ik zeg u, dat alle zonden aan de kinderen der mensen zullen vergeven worden, ook de godslasteringen, welke zij gesproken mogen hebben; maar wie gelasterd heeft tegen de heilige Geest, heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde”.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&set=10&id16=1&m=Mar+3

Om op bovenvermelde vraag een bijbels gefundeerd antwoord te kunnen geven is het nodig om een bijbels gefundeerd antwoord te geven op de vraag: wanneer is er sprake van “zonde” ?

Dit antwoord kun je lezen in
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&set=10&id16=1&m=Jak+1
“Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. Maar zo vaak iemand verzocht wordt, komt dit voort uit de zuiging en verlokking zijner eigen begeerte. Daarna, als die begeerte bevrucht is, baart zij zonde; en als de zonde volgroeid is, brengt zij de dood voort”.

Het gaat hier om een hardnekkig volgehouden begeerte; de begeerte om kwaad/het kwade te blijven doen of te zeggen en waar je geen spijt van hebt.

De handeling tegen beter weten in brengt zonde voort. Op dat moment bedroef je de Heilige Geest. Wie in zijn leven met dit kwaad, die als kiem in hem gelegd is, blijft doorgaan, laat dit in zich rijpen.

De vrucht die dan ontstaat, dat is “als de zonde volgroeid is”, leidt tot de dood, de uitsluiting van het eeuwige leven. Zo iemand heeft, na talloze droefenissen van de Heilige Geest, deze Geest in zich gedoofd.

Die volgroeide vrucht van het kwaad nu, dat is zonde tegen de Heilige Geest, waar geen vergeving voor is tot in eeuwigheid.

Je kunt dus in omstandigheden terecht komen waarin je godslasteringen uit, zoals Jezus hier als voorbeeld benoemt. Die overtredingen, evenals alle andere, worden de mensen vergeven zodra je deze erkent en belijdt. Want daar is Jezus voor gestorven!

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Cryofiel

9 jaar geleden

Mwoch, er zijn andere geloven die vinden (of, in hun woorden: zeker weten) dat die hele 'heilige geest' juist de verpersoonlijking is van de zonde, satan in eigen persoon. Het ligt er dus maar net aan welk geloof je als uitgangspunt neemt. Wat je hier beschrijft, is dus niet "de waarheid", maar slechts één van de vele gelijkwaardige geloven.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ cryofilel, en weer sla je de bal volledig mis.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Cryofiel. Mijn antwoord gaat over herhaalde godslastering tegen beter weten in. Die worden tot in eeuwigheid niet vergeven.
Voor deze mensen is geen hoop meer. Jij verschuilt je steevast achter geloof van andere mensen terwijl ook jij beter weet ! De falsifiëring, die jij steeds weer verlangt, uit zich in het dagelijkse leven; dat is het bewijs.

Cryofiel

9 jaar geleden

Als ik om me heen kijk (het dagelijks leven), zie ik hoe machteloos god kennelijk is, als hij zou bestaan. Ik moet dan tot de conclusie komen dat de god die door zovele christenen, islamieten, joden, enzovoort wordt aanbeden, kennelijk niet de juiste is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Juist daarom is Jezus Christus toen naar de aarde gekomen:
een groep mensen om Zich heen verzamelen om met hen de aarde terug te brengen in de oorspronkelijke staat, als de Hof van Eden. Dit zal t.z.t. gebeuren, maar dan zonder jou erbij. Ongeloof maakt kortzichtig . . . .

Cryofiel

9 jaar geleden

Da's geen christelijke opmerking, Wolfijntje. Mag ik jou een goede bijbel aanraden om eens door te lezen?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nee, deze uitspraak van Jezus is ook geen christelijke opmerking: "Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik het ben, zult gij in uw zonden sterven". Misschien is het een idee om een Bijbel aan te schaffen voor jouw eigen persoonlijke toekomst??

Cryofiel

9 jaar geleden

Jezus heeft dat niet gezegd. Er is een boek waarin staat dat Jezus dat zou hebben gezegd. Dat is een belangrijk verschil. Daarnaast is het natuurlijk onlogisch dat Jezus, of de Profeet (znwg), of welke messias / goddelijke boodschapper dan ook, zou zeggen: "indien gij in mij gelooft, zult u in zonde sterven". Ook de uitspraak "alleen indien gij in mijn concurrent-messias gelooft, zult gij worden gered" is niet bepaald logisch.

een zonde tegen de heilige geest is wanneer je express probeert god te krenken door een zonde te begaan, zoals de duivel doet.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

About us is zonde tegen de Heilige Geest. Je verjaagd de ziel als het ware uit baby lichaam. Ook moord is gelijk aan deze zonde. :(

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat is één van de vele interpretaties. Je mag dus niet zeggen dat het een zonde IS, maar dat er stromingen zijn die VINDEN dat het een zonde is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

een antwoord van iemand die geen duidelijke kennis heeft van het christendom. Klaarblijkelijk voelt cryofiel zich sterk tegenover zulke personen.

Cryofiel

9 jaar geleden

Wil je zeggen dat dit antwoord en de eerste reactie NIET één van de bestaande interpretaties is? Is het volgens jou de enig mogelijke interpretatie?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500