Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de wijsheid van deze wereld?

in de bijbel staat geschreven dat de wijsheid van deze wereld dwaasheid is bij God
wat is dan wijsheid en waarom is dat dwaas bij god

Toegevoegd na 6 dagen:
ik heb zoveel prachtige antwoorden gekregen dat ik niet kan kiezen en sluit de vraag zonder beste antwoord

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Religie
4.2K
Cryofiel
11 jaar geleden
Gewoon niet doen, zo'n discussie. Laten we ons er buiten houden zodra dat dreigt te beginnen. Dit is een serieuze vraag over de betekenis van een bijbeltekst. Die vraag kan serieus worden beantwoord, los van geloofsovertuigingen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jammer, want die discussies zijn altijd wel leuk. Wel een goed antwoord Cryo.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja, discussies zijn leuk, maar dit is een vraag-antwoord-site, dus het gaat om het geven van een zo goed mogelijk antwoord.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een voorbeeld daarvan is het Higgs-deeltje het God-deeltje te noemen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ik zie het verband even niet.
het ging niet om een discussie dacht ik zojuist hierboven te hebben gelezen. maar als je er een vraag over wil stellen over het Higgs deeltje wat sommigen vanuit een andere invalshoek ook wel God-deeltje noemen ben je op de juiste plek.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nou vooruit dan, laten we het analogisch interpreteren?!
Cryofiel
11 jaar geleden
Over het Higgs-deeltje: lees
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/why-the-higgs-particle-matters/ .  
Citaat: "Sometimes you will see the media call this the 'God particle'. This term was invented by a publisher to sell a book, and thus has its origin in advertising, not in science or religion. Scientists do not use the term."
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leven en laten leven!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb alle antwoorden eens gelezen en zie de meest fraaie constructies en conclusies voorbijkomen. En het wordt steeds ingewikkelder, dus in een poging e.e.a. wat te vereenvoudigen. Als je zou stellen dat de wijsheid van de wereld de kennis is die de mensheid tot op heden op alle mogelijke terreinen heeft opgedaan. En als al deze kennis dwaasheid is bij god. Dan betekent dat volgens mij dat god zoveel meer kennis bezit dan wat wij nu weten dat het in zijn ogen dwaasheid is. Wat ik op zich enigszins neerbuigend vind van god, want ik weet veel meer dan mijn kleinzoon die nog niet eens naar de kleuterschool gaat, maar ik vind mijn kleinzoon geen dwaas, ik weet dat hij nog veel moet en gaat leren.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (12)

Uit de wijsheid van deze wereld kun je zelf een keuze maken.Er zijn veel verschillende religies,wetenschappers,politici,filosofen allemaal met hun eigen wijsheden.
Bij God is dit dwaas omdat het geen wijsheden zijn maar meningen.

Toegevoegd na 1 minuut:
(vanuit God's opinie )
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Met de wijsheid van deze wereld wordt bedoeld: al onze kennis, al onze inzichten, al onze ideeën over onszelf, over de wereld, en over goed en kwaad.

Kortom: alles wat wij mensen menen te weten, alles wat wij menen te hebben ontdekt.

Volgens de Bijbel zijn wij in werkelijkheid blind. We denken dan wel dat we zo slim zijn en dat we zoveel weten, maar in werkelijkheid zien we slechts de oppervlakte, en zelfs daarvan nog maar een klein beetje.

Hoe het werkelijk zit, dat weet alleen God. Alleen God kent alle redenen, alle oorzaken, alle bedoelingen.

--

Ik denk dat de bedoeling van deze bijbeltekst is, ons erop te wijzen dat we vooral niet hoogmoedig moeten zijn. We mogen onszelf niet op de borst kloppen, we mogen niet trots melden wat we allemaal al weten. Want we weten maar een schijntje.

Wij zijn als het kind dat vol trots meldt dat het een Grote Ontdekking heeft gedaan, namelijk waarom het paard van Sinterklaas wit is: dat is nodig omdat Sinterklaas 's nachts op zijn paard over de daken rijdt, en in de nacht is een wit paard handig, want dan kan Sinterklaas zijn paard makkelijker terugvinden wanneer hij het even kwijt is. Een zwart paard zou dan gewoon kwijt zijn.

Zoals wij als volwassenen glimlachen om dit kinderlijke "inzicht", zo glimlacht God om onze "inzichten".
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+1 mooi antwoord! wil niet hoogmoedig doen hoor (ben zeker niet vrij van zonden volgens de bijbel) maar er zijn meer verhaaltjes waar ik een glimlach van op mijn gezicht krijg, dan het verhaaltje van Sinterklaas. ;-) (mijn kinderen hebben het paard overigens ECHT op het dak zien lopen in de periode dat ze er nog heilig van overtuigd waren dat de beste oude man bestond, maar dit even ter aanvullende info)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wijs! +
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+ mooi uitgelegd
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mooi antwoord; ik was toch geneigd om '42' te antwoorden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wauw, prachtig antwoord,dikke plus! (En dat van dat paard, dat had ik zelf nooit bedacht). ;)
Kristal
11 jaar geleden
+1
Cryofiel
11 jaar geleden
42 is geen wijsheid, 42 is een antwoord.     ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
hoe zit het dan aangaande de huidige kennis die wij als mensen hebben verworven, ik kan uit je antwoord niet expliciet opmaken dat wij met onze huidige wetenschap fundamentele percepties fout hebben t.o.v. hoe God alles in werkelijkheid heeft geschapen. Mocht het zo zijn dat dit vanuit de perspectief geschreven zijn dat de huidige wetenschap deze fouten nog moet ontdekken en bijschaven waardoor het vergroten van onze kennis een continu proces is, dan zou ik daarvan graag wat opheldering van je willen hebben in verband met het gegeven antwoord op deze vraag.
Cryofiel
11 jaar geleden
@ramboxxl, er zijn meerdere perspectieven: diverse bijbelse perspectieven, en mijn perspectief. Eén van de bijbelse perspectieven is het idee dat ik in mijn antwoord beschrijf. De mens als dwaas, waar God soms wat meewarig naar kijkt. Dat is het perspectief dat naar mijn idee achter de tekst zit waar vraagsteller het over heeft. Een ander bijbels perspectief is dat de mens juist de schepping moet leren kennen. De smalle variant van dit tweede perspectief is dat je dat alleen kunt doen door de bijbel zelf te bestuderen. De brede variant is dat je natuurlijk de bijbel moet bestuderen, maar dat je daarnaast ook om je heen moet kijken, om de schepping waar de bijbel het over heeft met eigen zintuigen te ervaren, en er zo meer over te leren dan je alleen uit een boek kunt, hoe heilig dat boek ook moge zijn. Mijn eigen perspectief is dat je niet zonder meer op de bijbel kunt vertrouwen. Klinkt misschien bot in de ogen van een fanatiek christen, maar stel je mijn positie eens voor: ik spreek met iemand, en die persoon vertelt mij dat de bijbel de enige waarheid bevat, want de bijbel is het woord van god. "Lees maar na, het staat in de bijbel." Vervolgens spreek ik met een Mohammedaan. Die vertelt, en nu komt het: EXACT HETZELFDE verhaal. Hij legt uit de de Q'ran de enige waarheid bevat, want de Q'ran is het woord van god, opgeschreven door zijn Profeet. "Lees maar na, het staat in de Q'ran." Dan zijn er nog al die niet-abrahamitische godsdiensten. Ook die godsdiensten vertellen in wezen EXACT HETZELFDE verhaal. Tot slot hebben we nog de mondeling overgeleverde godsdiensten. Bijvoorbeeld die van de inheemse Indianen, of die van de Aboriginals. Zij hebben geen heilige boeken - maar zouden hun ideeën daarom minder zijn? (vervolg hieronder)
Cryofiel
11 jaar geleden
(vervolg van mijn uitleg) Kortom: leuke boeken, al die bijbels, Q'rans en andere, en leuke verhalen - maar hoe moet ik ooit een keuze maken als iedere aanhanger met hetzelfde verhaal aankomt? Als iedereen zegt: "Lees MIJN boek, daarin staat dat MIJN boek de waarheid bevat en dat al die andere boeken dwaalleren zijn!" Honderd identieke mogelijkheden... Zonder een mogelijkheid om een gefundeerde keuze te maken... Daarom zeg ik: er zit maar één ding op, en dat is: zelf op onderzoek uitgaan. Onbevangen. Onbevooroordeeld. Beginnend met een leeg blad. En dan gewoon kijken, voelen, ruiken - en verbanden leggen. Op die manier kunnen we de wereld begrijpen. Hoeveel bezwaren er ook aan deze methode kleven, het is de beste manier die we hebben. Sterker nog: het is de enige manier die we hebben.
Kristal
11 jaar geleden
Cryo, je verwoord je visie helder, alleen je laatste zin is m.i. te stellig;
het is voor jóu de beste manier die we hebben en de énige manier die we hebben. Maar anderen hanteren wel degelijk andere manieren, ze zijn er dus wel.
Daar mag je het niet mee eens zijn, en het geen manieren vinden, maar voor die ander is zijn/haar manier even belangrijk als nu voor jou jouw manier.
Cryofiel
11 jaar geleden
Mijn uitleg is bedoeld om aan te geven waarom het "zelf kijken" voor mij de enige manier is. Een ander mag best vinden dat het lezen van boek X de enige manier is. Ik zie echter zoveel boeken X, dat die manier voor mij afvalt - om de redenen die ik hierboven verwoord. Maar inderdaad: er zijn anderen die het lezen van boek X de enige manier vinden. En anderen die het lezen van boek Y de enige manier vinden. En anderen die ...
Kristal
11 jaar geleden
yep, dat bedoel ik.
Cryofiel
11 jaar geleden
Als ik een vraag mag stellen die wellicht confronterend is: Waarom meld je dit soort dingen hier wel, maar zwijg je bij een antwoord als dat van dolfijntje48, elders op deze pagina?
Kristal
11 jaar geleden
Cryo, jouw antwoord op deze vraag vind ik dermate waardevol dat ik er op wil reageren. Bij Dolfijntjes antwoord word ik misselijk, ik ken dat soort geloofsfanatisme maar al te goed uit mijn jeugd. Daar kan ik zo helemaal niets mee dat ik er geen energie aan wens te verspillen. Ook omdat ik weet dat mensen die zo godsdienstrechtlijnig denken potdicht zitten voor andere ideeen.
Het is hun keuze en goed recht. En ik heb de keuze of ik er energie aan besteed of niet, het heerlijke is dat ik dat niet hoef van mijzelf :-)
Vandaar.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dank voor je toelichting. Ik stelde mijn vraag omdat het zonder jouw toelichting heel anders overkwam. Namelijk: dat je sterk selectief reageert. Even een heel super simplistisch voorbeeld (soms ben ik super simplistisch): --  Stel dat ik schrijf: paranormale verschijnselen bestaan niet. Dat is wetenschappelijk bewezen, dus zo is het en niet anders!
--  Stel dat janny schrijft: paranormale verschijnselen zijn realiteit. Dat is duizenden malen bewezen, ervaren en gevoeld, dus zo is het en niet anders! Mijn indruk was dat je dan wel op mijn stelling zou reageren en niet op die van janny. Gelukkig heb je nu een toelichting gegeven.   Overigens reageer ik ook op hardliner-opmerkingen. Niet om de hardliner tot minder fanatisme te bewegen - hoewel die kans er natuurlijk altijd is. Maar vooral om anderen, die meelezen en die wellicht in een gevoelige levensfase zitten, mee te geven dat je er ook heel anders over kunt denken. Maar goed, dat is mijn keuze.
Kristal
11 jaar geleden
Ja, we hebben ieder een ander uitgangspunt Cryo.
Jij antwoordt voor de vraagsteller en het grote publiek,
ik beantwoord de vraagsteller, en als anderen er dan ook nog iets aan hebben, prima en fijn, maar daar ben ik niet op uit. Beiden is prima en kan, zoals vrijwel alles, mooi naast elkaar bestaan. Ik vermoed dat jij o.a. daarom bereid bent om steeds weer dezelfde discussie aan te gaan over gelijke onderwerpen en ik niet (zit ik nu net te bedenken terwijl ik schreef) ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryo. Je bent ook niet echt woordvast. Geef je als reactie bij de vraag dat er niet gediscussieerd moet worden. Duik je met je eigen antwoord gelijk de discussie in :-)
Kristal
11 jaar geleden
Cryo en niet discuseren...? ;-)))
is echt als aardig grapje bedoeld Cryo :-))
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryo, ik kan begrijpen dat je verschillende perspectieven wil belichten in je antwoord, maar de vraagsteller stelde de vraag duidelijke vanuit een introductie over een stuk dat hij/zij in bijbel is tegengekomen. In weze heb je dus wel een algemeen bevredigend antwoord gegeven op de vraag maar heb je niet voldaan aan wat de vraagsteller zich specifiek afvroeg over de wijsheid van de Christelijke God t.o.v. de wijsheid van de mens (ook wel de wereld).
Kristal
11 jaar geleden
Ramboxxl, ik zit me zo te verbazen over je reactie... Cryo en ik zitten vaak niet op dezelfde golflengte maar hier geeft hij een objectief antwoord gezien vanuit het Bijbelse perspectief. En geeft hij een antwoord op de vraagsteller,
dus ik snap gewoon niet wat jij bedoelt. Er komt na lang nadenken iets op: je bedoelt toch hopenlijk niét dat Cryo met bijbelteksten had moeten antwoorden? Of dat hij de Bijbel als de stem/het woord van God had moeten aanhalen en dat God dat en dat zegt over de wijsheid van de mens? Ik hoop van niet.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dank je voor je steun, Kristal. Ik heb een poging gedaan een oprecht antwoord te geven op de vraag van vraagsteller. Althans, op mijn interpretatie van de vraag - als ik een interpretatiefout heb gemaakt, mag vraagsteller (of iemand anders) mij daar natuurlijk altijd op wijzen. Mijn antwoord is dus gegeven op basis van mijn interpretatie van de vraag. Maar ook op basis van mijn interpretatie van de christelijke visie hieromtrent - met dank aan de pastor die mij vroeger catechisatie gaf. Tot slot is mijn antwoord noodzakelijkerwijs gebaseerd op (een deel van) de wijsheid van deze wereld. De goddelijke wijsheid die hier meespeelt bezit ik (helaas of gelukkig) niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Topper Cryofiel, Jij bent theoretisch héél goed onderlegd en daarom van alle markten thuis merk ik.
Zo kun je met Sinterklaas ook alle kanten op bijvoorbeeld...
...zie de wind waait door de bomen, makker staak je wild geraas... (slaat nergens op maar toch...) Met het Sinterklaas-paard verhaal doe je in mijn ogen toch het kind wat tekort...
Als de grote mensen niet de kinderen lieten geloven aan een Kerstman of Sinterklaas, bestonden ze gewoonweg niet!
Als je dan aan een kind vraagt waarom Sinterklaas 's-nachts op de daken rijdt met een wit paard, en ze bedenkt dan..., dat de Sint zijn paard dan makkelijker kan terugvinden in de donkerte; dan is dat geen kinderlijk- maar een volwassen antwoord. Immers komt ze met een theoretische oplossing die met de haar aangeleerde beschikbare gegevens wel eens zouden kunnen kloppen.
Als volwassenen hiermee moeten lachen, lachen ze onwetend daarmee zichzelf uit. Net als met de bijbel kun je met filosoferen alle kanten uitwaaien.
Weet je wat beste Cryo? Omdat jij vele mensen op een positieve manier van de straat houdt, krijg je van mij ook een dikke +punt. Op naar de 25000, je kunt het !!!
'wijsheid' en 'dwaas' zijn hele brede relatieve begrippen.

het nadeel (of juist voordeel) hiervan is dat ieder mens deze begrippen op zijn eigen manier toe kan passen en hier een eigen waarde oordeel aan kan hangen.

wijsheid is denk ik volgens de bijbel of god dat men leeft naar wat de bijbel opdraagt, 'de wijsheid van deze wereld' (de huidige wijsheid in het algemeen) te wensen over laat.


m.i. is wijsheid niets meer dan het resultaat van levenservaring, opvoeding, geloof, ervaringen, waarnemingen, biologische aanleg, en zelfs iets was biochemisch bepaald kan worden.

elk mens heeft bepaalde wijsheden, maar dat wil nog niet zeggen dat hier een tegenovergestelde aan te koppelen is (zoals dwaas, onkundig, dom, etc.) ofwel, dat iemand kan oordelen hierover vanuit een persoonlijk 'referentiekadertje'.


-------------------------------------------------------------------------

Wijsheid of levenswijsheid is de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen. De betekenis is dus praktisch of moreel.

In de beschrijvingen van (levens)wijze mensen komt een zekere stereotypie naar voren: Volgens sommige beschrijvingen zijn wijzen mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard. Wijzen hebben niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd. Zij hebben zichzelf leren kennen en zichzelf geaccepteerd; zij hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer. Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, hebben een goed geweten en de meesten zijn niet bang voor de dood. Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.

Volgens sommigen wordt wijsheid door ervaring verkregen. Anderen daarentegen zijn van oordeel dat juist onervarenen (kinderen) heel wijs kunnen zijn. Opvattingen over wijsheid spelen een rol in onder andere filosofie en religie en wisselen volgens de heersende culturele traditie. Wijsheid is een van de kardinale deugden in het Christendom, en een van de vijf krachten (en ook een paramita)in het Boeddhisme.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb dat altijd begrepen als: de mens moet niet denken dat hij de wijsheid in pacht heeft; de mens moet zich niet teveel verbeelden.

Veel van dergelijke uitspraken moet je niet opsplitsen in gedeelten, maar in zijn geheel proberen te begrijpen.

Toegevoegd na 2 uur:
De tekst komt uit de eerste brief van Paulus aan de Corinthiers: hoofdstuk 3, vers 19.
De zin begint zo:
Laat niemand zichzelf misleiden! Indien iemand onder u meent wijs te zijn in deze tijd, hij worde dwaas, om wijs te worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De vraag is niet hoe jij 't begrijpt, maar wat die wijsheid dan is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Eigenlijk wel wijs van Paulus, of is dat dan weer dwaas ?-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
#huhum...#
ik neem aan dat je niet P. de boskabouter bedoeld, want dan brief ik het gelijk door hoor!! ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En jij denkt dat Paulus dat zomaar van jou aanneemt?
KennisDelen
11 jaar geleden
@Widar (n.a.v. eerste reactie): We hebben het hier niet over harde wetenschap.
KennisDelen
11 jaar geleden
en los daarvan, realiseer je je dat je niet alleen een antwoord (of reactie) geeft, maar dat dit ook altijd AAN iemand gericht is?
(en dat het mogelijk is dat dit iemand me gevoel is? ;-)
KennisDelen
11 jaar geleden
me gevoel => met gevoel
sorry
KennisDelen
11 jaar geleden
Mocht deze reactie hard aankomen, dan ondermijnt dit mijn reactie (en ben ik je zéker een excuus verschuldigd). Aan de andere kant, mocht dit niet zo zijn, dan...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Men hoeft zich mijn reactie niet persoonlijk aan te trekken.
KennisDelen
11 jaar geleden
Fair enough, als de ander dit ook weet...
(in jouw geval twijfel ik er niet aan hoor, maar soms verbeeld ik me de dat ik de "bons" hoor waarmee je reactie bij de ander binnenvalt...
KennisDelen
11 jaar geleden
)
KennisDelen
11 jaar geleden
ik ben zelf aan 't leren om op een iets subtielere manier feedback te geven (heeft nog niet op deze discussie betrekking ;-)
Net als veel bijbelteksten is dit beschrevene voor velerlei uitleg vatbaar.
Het meest aannemelijk wat bedoeld wordt met "wijsheid van deze wereld" is dat dit laatste gericht is op het verkrijgen van aardse bezittingen.
God weet het totaalbeeld en weet dat het op andere dingen aankomt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De wijsheid van deze wereld uit zich op velerlei gebied. Denk bijv. aan de wetenschap met haar Big Bang theorie over het ontstaan van de aarde, de Evolutietheorie van Darwin over het ontstaan van de mens. Denk aan al die verzinsels, redeneringen en dwaze theorieën aangaande het Woord die in omloop zijn op sommige scholen, op het werk, bij mensen in je eigen vrienden- en zelfs familiekring. “Ze roddelen en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand enz.“ om in de woorden van de Bijbel te blijven. Zoek het maar eens op en lees hoe het klopt wat er verder staat over deze mensen “Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen” als het gaat om de goddelijke waarheden in de Bijbel te ontkennen. Daarom zijn juist zij de dwazen bij God.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Maar ja... precies hetzelfde staat in de Koran over mensen die de wijsheid van de Profeet ontkennen...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
O ja . . .? Wijs de soera's in de Koran maar eens aan . . .
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
precies de spijker op de kop geslagen, dit antwoordt wordt tegenwoordig vaak onder stoelen of banken geschoven (spreekwoordelijk), maar het is wel waar vanuit i.i.g christelijk oogpunt.
Cryofiel
11 jaar geleden
Precies: vanuit *christelijk* oogpunt is het waar. Vanuit *andere*oogpunten is het niet waar. Vanuit weer *andere* oogpunten is dit antwoord ook helemaal waar. Lees bijvoorbeeld de Koran, laat de wijze inhoud goed tot je doordringen, stel je open - zodra je dat doet, zul je zien wat een dwaze dwaalleer er in de bijbel staat. Dat is waar ik op doelde in mijn vorige reactie. Zoek maar eens op wat er staat over afvalligen van de Profeet: "zij juichen het zelfs toe dat anderen ook afvallig worden". Daarmee zijn die afvalligen dwazen in de ogen van de Profeet. Inderdaad: precies wat dit antwoord zegt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De God van de christenen is de God van Abraham, Isaac en Jakob. De Koran vermeldt dat moslims en christenen dezelfde aartsvader hebben: Abraham. Daarbij is ook de plek bekend die Allah inneemt ten opzichte van de God, die de christenen vereren. De vraagstel(st)er verwijst naar deze God. En ik, als medechristen, heb geantwoord in overeenstemming met wat Hij over dit onderwerp gezegd heeft in de Bijbel. Tenslotte, welke God je ook vereert, doe het voor 100%. Anders zal je door beide worden afgewezen; zowel door Allah als door God en hetzelfde lot ondergaan als alle godlozen. . . .
Cryofiel
11 jaar geleden
Je erkent dus het feitelijk bestaanv van meerdere goden, die ieder voor zich bepalen wie ze afwijzen en wie ze accepteren? Erken je dan ook de "godenloze religies"?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik erken inderdaad het bestaan van vele goden en de daarmee verbonden religies of deze nu “godenloos” zijn of niet met inbegrip van de goden "die ieder voor zich bepalen wie ze afwijzen en wie ze accepteren”. Maar ik erken één God zoals Jesaja vermeldt in hoofdstuk 45: “En er is geen God behalve Ik, een rechtvaardige, verlossende God is er buiten Mij niet”.
Cryofiel
11 jaar geleden
Echt waar? Jij ziet in gedachten een hele rij hemelse tronen, met op elke troon een god - en uit die hele rij kies jij er zomaar eentje, gewoon op goed geluk, of omdat die ene jou net wat meer aanspreekt dan al die andere? En die ene erken je, en al zijn broers niet? Maar waarom dan juist die ene? Hoe kom je tot je keuze? Ik bedoel, ik kon vroeger nooit kiezen uit de snoepjespot: welke soort en welke kleur zou ik nemen? Jouw serie godentronen (als ik het tenminste goed begrijp) is net zoiets als mijn snoepjespot, toch?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Geachte Creofiel,
Uit welke zin uit mijn reactie maak je bovenstaande gevolgtrekkingen op? Misschien bedoel je deze: ik erken het bestaan van voornoemde goden, maar ik erken maar één God. Als voorbeeld: ik erken het bestaan van Mark Rutte, maar hemzelf -als minister-president- erken ik niet. Ik heb daar mijn gegronde redenen voor maar dat is nu niet aan de orde. Misschien kan ik het beter uitleggen als: ik erken (=inzien, onderkennen, toegeven, aanvaarden) het bestaan van vele goden (= dat ze er zijn en door velen aanbeden worden enz.) maar ik erken dat er één God is. Dus de gevolgtrekking dat ik “in gedachten een hele rij hemelse tronen, met op elke troon een god” zie begrijp ik niet helemaal alsof God de hemel, als zijn woonplaats, zou delen met allerlei goden van divers pluimage? Beste Creofiel, zou je mij misschien willen helpen om jou serieus te blijven nemen door wat doordachter te reageren, alsjeblief? Ik heb hartelijk om de rest van jouw reactie moeten lachen, dat wel. Hopelijk vind je dat niet erg en anders mijn excuses . . .
Cryofiel
11 jaar geleden
Als ik jouw tekst lees, heb ik daar een bepaalde interpretatie bij. Ik besef dat mijn interpretatie misschien wel, maar misschien ook niet de interpretatie is die jij had willen overbrengen. Er is maar één manier om te controleren of ik jou goed begrijp: mijn interpretatie met jou delen. Zodat jij kan zeggen: ja, inderdaad. Of: nee, dat bedoelde ik niet. Als jij het verkeerd vindt om mijn interpretatie met jou te delen, haal je de enige manier weg die we hebben om elkaar goed te begrijpen.   Goed, terug naar het onderwerp. Ik ga toch weer kijken of ik je nu wel begrijp. Omdat ik anders doorga op een visie die jij niet hebt, en dat zou zinloos zijn.   Wat ik, na jouw uitleg, begrijp is dat jij vele, vele goden ziet. Allemaal "mindere broeders", of hoe je ze wilt noemen. Tussen die hele rij goden is er eentje die heel bijzonder is. Dat is de enige echte heerser, die ver boven al die andere goden uittorent. Misschien niet fysiek, maar wel in macht, in wijsheid, in overzicht, in grootsheid. Klopt dat plaatje dan wel? Als het nog steeds niet klopt, hoor ik dat graag. Als het nu wel klopt, stel ik alvast de volgende vraag: hoe weet je dat jij uit al die goden de juiste hebt gekozen om te aanbidden? Er zijn andere mensen die een andere god hebben gekozen om te aanbidden. Net zoals jij gelooft dat jouw god de grootste, wijste, machtigste enzovoort is, zo geloven anderen dat een andere god de grootste, wijste, machtigste enzovoort is. Wie heeft er nu gelijk, en hoe weten we dat?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden voor de storende fout aan het begin van mijn vorige reactie, die moet zijn: Geachte Cryofiel. Ik werd erop attent gemaakt door een lezer van deze site.
Je hebt het nu over “tussen die hele rij goden is er eentje die heel bijzonder is”. Met “ik erken het bestaan van vele goden en de daarmee verbonden religies’’ uit een van mijn vorige reacties, bedoel ik niet dat ík hen als goden erken, maar dat andere mensen hen als god erkennen. Ik erken maar één God, de rest zijn afgoden. Dus jouw vraag zou dan gaan luiden: Waarom erken jij die ene God als de enige ware God en de rest als afgoden? Hierop is mijn antwoord: Vertel jij mij maar eens welke van die hele rij “goden”, meer dan 2000 jaren geleden zo nauwkeurig kan voorspellen hoe de wereldgeschiedenis tot heden toe gaat verlopen? Mijn antwoord op jouw laatste vraag is: God heeft gelijk en wij weten dat omdat dat in Zijn Woord staat.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik word wel vaker Creofiel genoemd - ben ik dus wel aan gewend, en daar stoor ik me niet aan. Goed. Dus volgens jou is jouw god de enige, en mensen die in een andere god geloven hebben het mis, want die bestaat niet echt, het is slechts een afgod. Maar die andere mensen zullen precies hetzelfde zeggen. Maar dan natuurlijk andersom. Als ik dus jou aanhoor, en Achmed (Islamiet) over zijn god, en Jitzhak (Jood) over zijn god, en Anaragupta (Hindoe) over zijn god, enzovoort enzovoort, dan hoor ik elke keer precies hetzelfde verhaal. Hoe kan ik er nu achter komen wie van jullie gelijk heeft?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
O gelukkig, dank je wel, Cryofiel! Er is een gezegde: onderzoek alle dingen en behoud het goede. Welnu, dat heb ik, wegens zware privéomstandigheden, die ik jou nu bespaar, van jongs af aan gedaan. En ja, ik ben mij er van bewust dat er veel interpretaties zijn over de teksten die in de Bijbel staan. Maar wie de dingen (onder)zoekt zal vinden.
P.S. dus laat bij eventuele reactie je snoepjespot achterwege. .. (grapje)…
Cryofiel
11 jaar geleden
Tja... ik respecteer natuurlijk jouw keuze, maar je geeft nog geen antwoord op mijn eigenlijke vraag. Achmed, Jitzhak, Anaragupta en al die anderen zullen namelijk precies hetzelfde zeggen als jij. Ik weet dus nog steeds niet hoe ik nu een goede keuze zou kunnen maken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Beste Cryofiel, maar dat is beslist mijn bedoeling en zeker ook niet mijn opzet geweest in mijn reacties om jou aan een keuze te helpen. Mocht ik die indruk gewekt hebben, sorry! Dank je wel voor je respect voor mijn keuze en ik wens je veel sterkte met het maken van jouw keuze. Tenslotte mijn antwoord op jouw eigenlijke vraag: probeer daar maar eens achter te komen, want dat heb ik ook moeten doen. Terug naar de snoepjespot dan maar weer?
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat wordt inderdaad terug naar de snoepjespot...     ;-) Voorlopig zie ik dat wolfijntje48, Achmed, Jitzhak, Anaragupta en vele anderen, elk een andere keuze hebben gemaakt - en daarbij allemaal zeggen dat dat puur hun persoonlijke keuze is geweest. Voor mij betekent dat dat elke andere keuze even goed zou zijn geweest. Lang geleden, toen ik nog een jong Cryofieltje was, had ik al bedacht dat als al die mogelijke goden precies even echt waren, ik net zo goed kon zeggen dat er geen god is. Later kwam ik erachter dat geen enkele keuze definitief kan zijn. Tenslotte is elke keuze voor welke god dan ook gemaakt door een feilbare mens.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik, als feilbaar mens, heb gekozen voor deze God van de christenen o.a. omdat Hij de Enige is, ten opzichte van alle (af)goden, die meer dan 2000 jaar geleden weet te voorspellen hoe de wereldgeschiedenis tot heden toe zou gaan verlopen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ook daarover verschillen de meningen. Achmed, Jitzhak, Anaragupta en vele anderen zeggen precies hetzelfde. Maar goed, ik vrees dat dit een heilloze discussie gaat worden... Zullen we maar beter stoppen?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Beste Cryofiel, met alle respect, maar dit verzin je. Het is inderdaad beter om deze discussie te stoppen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Nee, dat verzin ik niet. Achmed bestaat echt. Hij zegt dat Allah via de Profeet de wereldgeschiedenis tot in detail heeft voorspeld. Jitzhak bestaat ook echt, maar deze naam heb ik bedacht. Ik heb hem tijdens een vakantie kort ontmoet. We hebben met elkaar over geloofsrichtingen gesproken. Intussen ben ik zijn naam vergeten, dus heb ik hier maar een willekeurige Joodse naam verzonnen. Anaragupta bestaat niet echt, althans, misschien wel maar ik ken hem niet. Ik heb de naam verzonnen. De opvattingen van deze fictieve Anaragupta komen van mijn kennis van het Hindoeïsme. Maar goed, we zouden stoppen - maar het bovenstaande wilde ik toch nog even rechtzetten.
Wijsheid duidt in de eerste plaats op een gezond oordeel, gebaseerd op kennis en verstand.
Het is het vermogen kennis en verstand op een succesvolle wijze te gebruiken om problemen op te lossen, gevaren te vermijden of af te wenden, bepaalde doeleinden te bereiken of anderen op die terreinen raad te geven.

Wijsheid is het tegenovergestelde van dwaasheid, verstandeloosheid en waanzin, waarmee ze dikwijls wordt gecontrasteerd.

De Bijbel zegt dat God ’alleen wijs’ is .
Hij weet alles wat er over het universum te weten valt, hoe alle dingen zijn gemaakt en wat hun geschiedenis is.

De natuurwetten, waarop mensen zich bij hun onderzoekingen verlaten, zijn allemaal door Hem ontworpen. Hij is dus niet onder de indruk van uitvindingen van de mens, en hij wordt niet gefascineerd door het voor velen zo ’verheven’ denken van de menselijke filosofie.

Vergeleken bij de oneindige wijsheid van God zijn de redeneringen van mensen waardeloos.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Blijf je je antwoorden opnieuw plaatsen? Dit is gewoon je eerdere antwoord, maar dan gelijk inclusief de toevoeging. Die toevoeging is nog steeds een overbodige preek die geen antwoord op de vraag vormt.
De tekst die je aanhaalt komt uit 1 korinthiers 3:19.

Toen koning Salomo een onderzoek instelde naar „de rampspoedige bezigheid” die zonde en onvolmaaktheid voor de mensheid met zich had gebracht, woog hij de waarde af van de wijsheid die mensen gewoonlijk ontwikkelen en verwerven en kwam tot de bevinding dat ze „een najagen van wind” was.
De wanorde, de verdorvenheid en de gebreken in de onvolmaakte mensenmaatschappij gingen het vermogen van de mens om ze recht te zetten of er een tegenwicht tegen te vormen zo ver te boven dat het voor degenen die ’een overvloed van wijsheid verwierven’, tot meer frustratie en ergernis leidde, kennelijk omdat zij zich er scherp van bewust werden hoe weinig zij persoonlijk konden doen om de situatie te verbeteren. — Pr 1:13-18; 7:29; vgl. Ro 8:19-22, waar de apostel de aandacht vestigt op Gods voorziening om een eind te maken aan de slavernij des verderfs waarin de mensheid verkeert en aan de ijdelheid waaraan ze onderworpen is.
Salomo stelde ook vast dat hoewel zulke menselijke wijsheid verscheidene vreugden met zich bracht alsook de bekwaamheid die nodig is om materiële rijkdom te verwerven, ze geen waar geluk of blijvende voldoening kon schenken. De wijze sterft evengoed als de verstandeloze, zonder te weten wat er van zijn bezittingen zal worden, en in het graf bestaat zijn menselijke wijsheid niet meer (Pr 2:3-11, 16, 18-21; 4:4; 9:10; vgl. Ps 49:10). Zelfs in het leven van een wijze konden „tijd en onvoorziene gebeurtenissen” een plotselinge rampspoed brengen, zodat hij niet eens meer over het allernoodzakelijkste zoals voedsel beschikte (Pr 9:11, 12).
De mens kon door zijn eigen wijsheid nooit „het werk van de ware God” doorgronden, nooit deugdelijke kennis verwerven omtrent de manier waarop de grootste problemen van de mens konden worden opgelost. — Pr 8:16, 17; vgl. Job 28.
Salomo liet uitkomen dat de waarde van wijsheid betrekkelijk is, volledig afhankelijk van het feit of die wijsheid wel of niet in overeenstemming is met Gods wijsheid en Gods voornemen (Pr 2:24; 3:11-15, 17; 8:12, 13; 9:1).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De wijsheid van de wereld is een illusie, regels en wetten verzonnen door mensen om (meestal) macht en daardoor rijkdom te hebben.
Dus de wijsheid van de wereld bestaat niet daardoor is er honger, oorlog en ellende enz.

De waarheid/wijsheid is God.
Dan is de illusie ( de wijsheid van de wereld) de dwaasheid bij God.
De dwaas is de mens die in de illusie gelooft. komt de dwaas tot God dan zal hij wijsheid ontvangen in zijn geloof tot God.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk dat het een illusie is dat er geen honger zou zijn door Gods wijsheid.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Oneindig groot is de kracht van het denken die de illusie schept
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wil je daarmee bevestigen wat ik zeg?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jij denkt... wie schept dan de illusie?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ah, dat zie je verkeerd. Het zijn de gelovigen die denken dat de wijsheid van God alle honger en andere lijden zou oplossen. Het is zij die in de illusie leven. Ik ben slechts degene die de illusie benoemt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hoe mooi is het dat jij denkt dat jij voor mij kan bepalen of ik iets goed zie of niet. Hier is weer jouw denken die een illusie creëert.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kijk, jij mag vinden dat het een illusie is, maar dan MOET je ook vinden dat wat je in je eigen antwoord schrijft, een illusie is, want dat is immers precies hetzelfde.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jij wil dat ik MOET VINDEN van mijn eigen antwoord... Gaat niet bij mij, jij kan het niet bepalen voor mij.
Blijft het toch nog steeds je eigen illusie dat wat jij vindt dat ook een ander dat moet vinden omdat jij dat zo vindt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus jij vindt dat alleen wat jij denkt geen illusie is, maar alles wat anderen denken wel? Aha...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hahaha, jij blijft het bepalen voor een ander. LOL
Jij kan niet voor mij denken. :)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is dat wat jij denkt nu wel of niet een illusie?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat is aan jouw eigen beleving en inzicht, aan weten wat er is. En jij bepaald zelf wat jij ervan vindt. Niet ik. Ik schrijf op wat ik weet en dat kan jouw of een ander een inzicht geven of een weerstand oproepen( botsing met eigen ego) van iemand. Als jij het een illusie vindt dan is dat toch prima, als jij je daar goed bij voelt.

Voor mij zijn De Vruchten van de Heilige Geest mooie inzichten en kan men hiernaar leven en daarnaast het ego afleggen dan kom je tot inzichten van wat men dacht (denken) dat er niet was. Aan de hand van je eigen ervaringen, beleving van situaties en emoties en de inzichten komt men dat gene tegen wat men nodig heeft in zijn/haar eigen ontwikkeling. Als men uberhaupt een innerlijke drang heeft naar meer. En voor ieder is dat weer anders natuurlijk. Het gaat erom wat men wil voor zichzelf...
Of is het gewoon goed zo voor diegene zoals het is,
dan is dat toch oke. Zoals jij op mij overkomt ga jij uit van een ander en niet van jezelf en wil je van mij de bevestiging van je eigen denken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Zoals jij op mij overkomt ga jij uit van een ander en niet van jezelf en wil je van mij de bevestiging van je eigen denken." Nou nee, ik ben niet op zoek naar bevestiging van mijn eigen denken (heb ik niet nodig). Ik probeer slechts helder te krijgen wat jij precies bedoelt. "Ik schrijf op wat ik weet en dat kan jouw of een ander een inzicht geven of een weerstand oproepen( botsing met eigen ego) van iemand." Waarom is het gelijk een botsing met een ego als je het niet eens bent met iemand? Ik heb heus geen last van m'n ego als ik 't niet met jou eens ben hoor. We kunnen rustig van mening verschillen zonder dat daar ego's bij komen kijken. "Voor mij zijn De Vruchten van de Heilige Geest mooie inzichten en kan men hiernaar leven en daarnaast het ego afleggen dan kom je tot inzichten van wat men dacht (denken) dat er niet was." Ik vind 't fijn voor jou dat jij dat op die manier kunt. Ik kan dat op een andere manier.
Wereldse wijsheid:

Dat je alles doet en denkt te kennen zonder daar God bij nodig te hebben. Wat uiteindelijk leidt tot hele grote luchtbellen van rijken en bedenksels.
Op zich is het in concreto niet altijd te zeggen of iets werelds (zonder God) is of niet. Het gaat er meer om vanuit welke houding het is tot stand gekomen.
Maar als het getuigt van grote naastenliefde lijkt me dat toch geen dwaasheid ook al is het niet bewust vanuit een geloof in God gedaan.

Waarom is dat dwaas bij God? Omdat het verloren gaat, het houdt geen stand. Er is tweedracht en bederf. Er is geen kennis van wat werkelijk goed is en blijvend is. Het leidt tot teleurstelling en boosheid.

Om ons die kennis te geven en de voltooiing mogelijk te maken van een (radicaal) liefdevolle wereld, heeft hij zijn Zoon gestuurd om God de Vader te leren kennen opdat we niet verloren zouden gaan.
De radicale opoffering bij het Christendom staat in die zin ook tegenover het verborgen egoïsme van de onvolmaakte wereldse wijsheid.

Bovenstaand antwoord is gegeven vanuit de bijbelse visie omdat dat ook in de vraag was gegeven.

Je kunt bijvoorbeeld ook de wereldse wijsheid bekijken vanuit het boeddhisme. De nadruk zal dan o.a. niet zozeer liggen om niet verloren te gaan maar om nooit meer te hoeven lijden. Het voert te ver om daar op in te gaan. Maar, Zonneschijn, als je nog steeds boeddhist wilt worden is dat misschien een interessant onderzoek.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De wijsheid van deze wereld zijn de visies van MENSEN, die visies zijn 'gedachten' van mensen (de leer van mensen) en de leer van mensen is bij God dwaasheid. Maar wat is de 'wijsheid' volgens God?

Dat is: Ontzag hebben voor God.

Een voorbeeld van wereld wijsheid: Mattheüs 15:9

"Toen kwamen er vanuit Jeruzalem farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 ‘Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.’ 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.” 5 Maar u leert: “Wie tegen zijn vader of moeder zegt: ‘Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,’ 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.” Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie. 7 Huichelaars, wat is Jesaja’s profetie toch toepasselijk op u:
8 “Dit volk eert mij met de lippen,
maar hun hart is ver van mij;
9 tevergeefs vereren ze mij,
want ze onderwijzen hun eigen leer,
voorschriften van mensen.”’
10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: ‘Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein.’
12 Daarop kwamen de leerlingen bij hem en zeiden: ‘Weet u dat de farizeeën uw uitspraak gehoord hebben en dat ze die stuitend vinden?’ 13 Hij antwoordde: ‘Elke plant die niet door mijn hemelse Vader is geplant, zal met wortel en al worden uitgerukt. 14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’ 15 Toen stelde Petrus de vraag: ‘Wilt u ons die uitspraak uitleggen?’ 16 Jezus zei: ‘Begrijpen ook jullie het dan nog steeds niet? 17 Zien jullie dan niet in dat alles wat de mond in gaat in de maag terechtkomt en in de beerput weer verdwijnt? 18 Wat daarentegen de mond uit gaat komt uit het hart, en die dingen maken een mens onrein. 19 Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster. 20 Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen.

(Hun eigen leer en voorschriften van mensen)

En dat is dus dwaasheid bij God!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik zie dat je een nieuw antwoord hebt geplaatst. Ik vind het echter nog steeds niet echt een antwoord. Je herdefinieert "wijsheid van de wereld" nu als "leer van de mensen", maar dat is slechts met andere woorden hetzelfde zeggen. Het verduidelijkt naar mijn mening niets, de vraagt blijft dan nog steeds: wat is dan die leer van de mensen?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Je herdefinieert "wijsheid van de wereld" nu als "leer van de mensen", maar dat is slechts met andere woorden hetzelfde zeggen. " De wijsheid van de wereld is volgens mij precies gelijk aan de leer van mensen of niet soms? Blijkbaar heb jij er problemen mee als ik dan met andere woorden precies hetzelfde zeg?! Nou dat doe ik inderdaad, maar dat is om de vraagsteller te helpen om te weten wat precies "de wijsheid van de wereld" inhoud!
En dan probeer ik een antwoord te geven (zoals volgens mij ook anderen) waardoor de vraagsteller het beter kan begrijpen. Namelijk dat het "de leer van mensen" is! "Het verduidelijkt naar mijn mening niets, de vraagt blijft dan nog steeds: wat is dan die leer van de mensen?" Dan denk ik dat je van het antwoord alleen de eerste vijf zinnen heb gelezen?! Want daarna komt toch echt de regel met de volgende tekst:
"Een voorbeeld van wereld wijsheid: Mattheüs 15:9" Hé een voorbeeld van 'wereld wijsheid' en dat is (volgens jou) precies gelijk aan 'de leer van mensen' Dus de zin kan net zo goed betekenen> "Een voorbeeld van 'de leer van mensen" En daarin wordt (als je het goed leest) volgens mij wel duidelijk dat er in dat vers bedoeld wordt dat de leer van mensen inhoud: Alles wat door mensen is verzonnen/bedacht/ontdekt etc. In die tekst zijn dat de tradities van de voorouders>>>VAN DE VOOROUDERS! Dus niet van God! Nu duidelijk? Groetjes
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb misschien inderdaad wat te weinig of niet aandachtig genoeg gelezen. Je voorbeeld lijkt me inderdaad wel duidelijk.
Wij denken dat wij wijs zijn, maar vergeleken met wat wij kunnen en wat god kan zijn we dwaas
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding