Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe onstaat een geloof?

Geloven is iets wat je niet kunt bewijzen. Er zijn heel veel geloven. Er moet toch iets bewijsbaars zijn om ergens in te kunnen geloven?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Religie
1.6K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Goede vraag!
Geloof ontstaat via evolutie. Het allereerste begin zal wel komen door een koppeling van een gebeurtenis aan een handeling.

Dit soort koppelingen leggen de hersenen automatisch om zo snel mogelijk het belang van gebeurtenissen te kennen. De psycholoog Skinner heeft dit onderzocht, en vond dat duiven bij willekeurige prikkels, pronkgedrag gaan vertonen.
De duiven 'geloven' dus, dat zij voer krijgen door gek te doen.

Het mag duidelijk zijn, dat er een bewijs ontbreekt. Genoeg is, dat men een koppeling legt.
En zo kwam het dus dat men kinderen ging offeren voor een goede oogst.

Een tweede effect is, dat als iets eenmaal bestaat, het een eigen leven gaat leiden. Het geloof gaat evolueren, het past zich aan aan nieuwe inzichten, het groeit.
De mensen zagen in de natuur krachten aan het werk, en wilden daar met elkaar over praten. Die krachten lijken erg veel op de krachten in ons zelf. Zo kunnen wij met onze handen klappen, maar niet zo luid als de bliksem doet. Wij kunnen kinderen verwekken, maar de natuur laat elk voorjaar alles weer bloeien.
Dus het is een eenvoudige gedachte om die krachten voor te stellen door iets als een persoon. Daar is op zich niets mis mee.
Maar de volgende stap is, om te vergeten dat die 'persoon' maar een voorstelling is, en dus te geloven dat die persoon 'echt' bestaat, ook al is hij niet zichtbaar. Om hem toch maar zichtbaar te maken, wordt hij gekoppeld aan een sterrenbeeld.

Een derde effect is, dat er een drang tot vereenvoudiging en tot simplificatie bestaat.
Alle krachten, die voorgesteld werden als fictieve personen (goden dus) worden samengevoegd tot één fictieve persoon, die alle krachten in zich heeft. Die fictieve persoon is dan 'almachtig'.

Het vierde effect is, dat de elite van een volk het geloof aanpakt om zijn machtspositie te verbeteren. De Romeinen deden dat al. Iedereen moest hetzelfde geloof aanhangen. Dissidenten werden opgespoord en gestraft.
Je kon dus beter maar gehoorzaam zijn en je mond houden.
Toch waren er in die tijd al mensen die begrepen hoe een en ander in elkaar stak. Die richten hier en daar een afgodsbeeldje voor 'de onbekende god' op. Dat is duidelijk humor!

Ten slotte. Geloof is dus te zien als het functioneren van de hersenen. Geloof is het denken en voelen zelf; er is een beschouwelijke afstand.
Uiteraard kun je het geloof wetenschappelijk onderzoeken, en dat is dan een ontgoocheling.

Die ontgoocheling zag je dus ook, toen de Paus het Vagevuur afschafte.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (15)

Dat komt voort uit de behoefte van de mens, om het onverklaarbare te verklaren. Als men er echt niets van begrijpt, dan moet het wel iets boven natuurlijks zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Werkelijk geloof is niet een verklaring voor het onverklaarbare of voor iets dat men niet begrijpt. Geloof is: begrijpen dat er meer is dan wat men al weet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bijbelonderzoeker: begrijpen dat er meer is doet de wetenschap ook. Die probeert er dan actief achter te komen hoe iets in elkaar zit. Een gelovige zegt gewoon dat god het dan wel gedaan moet hebben. Makkelijk, maar mij niet goed genoeg..
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er zijn inderdaad gelovigen die geen verder onderzoek doen. Maar dat is voor mij ook niet genoeg. En met mij zijn er vele gelovigen die graag alles onderzoeken. Dat is ook wat de Bijbel aanraadt, bijvoorbeeld Paulus schreef in 1 Korinthiërs 2:15 "de geestelijke mens onderzoekt wel alle dingen".
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bijbel onderzoek binnen het kader van de bijbel zeker ;-(
Een geloof ontstaat wanneer mensen antwoord willen op vragen die mensen niet weten. Neem het Christendom. De mensen wisten niet wat er gebeurden wat er met je na de dood zou gebeuren. Daarom bedachten de priesters dat je dan naar de hemel zou gaan. Het was ook voor geruststelling

Gavin
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat staat denk ik gewoon in de bijbel, heb het zelf niet gelezen maar lijkt me wel logisch. Net zoals dat het in de koraan staat. Over het hiernamaals. Het is niet verzonnen door de priesters om mensen een gerust gevoel te geven
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
''De bijbel moet je ook maar geloven'' Zo is het met alles. Wetenschaps bladen die vol staan met verhalen en feitjes en dingetjes over bijvoorbeel het ontstaan van de wereld..tja..ook dát moet je ook maar geloven.. Thappie, dat God tegen mensen zegt dat ze elkaar lief moeten hebben, betekent niet dat degene die dat NIET doen, ongestraft mogen blijven ;) Of wel dan?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ytje: De wetenschap doet alleen uitspraken over verifieerbare dingen. Als je 't niet wilt aannemen, kun je het zelf controleren. Dat is het mooie. Je hoeft niks te geloven. Ik vind het een beetje flauw dat je vol blijft houden dat wetenschap ook maar een geloof is. Het is je al vele malen uitgelegd dat wetenschap en geloof tegengestelde dingen zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@hoogenhout Naar mijn idee snij je nu net datgene aan waar het om draait. Je WIL dat het waar is. Net als dat je altijd zou willen leven* je geliefden weer zou willen zien na de dood, gerechtigheid voor iedereen. Allemaal hele mooie wensen/ideologieën, maar op geen enkele manier een argument dat het daarom wel waar moet zijn. Als je nu kijkt naar alle geloven zie je dat er heel veel van deze elementen terugkomen. Geloven spelen dus in op gevoelens en wensen die bijna iedereen heeft. Ook zorgt dit ervoor dat een geloof verlaten moeilijk gaat, je moet dan ook van deze mooie ideeën afstappen. Veel mensen doen dat dan weer half dat verklaart weer een hoop "spititualiteit" en zweverij en ietsisme. Zo kan je namelijk weer blijven hopen op onwaarschijnlijkheden en niet aangetoonde fenomenen, maar dan zonder de bizarre claims die veel religies maken (of de bijna onmogelijke regels die ze opstellen). *ik hou even de (negatieve) logische redenatie van deze wens weg nl. oud lichaam/verveling/etc , uiteindelijk zou je dan eeuwig willen leven zonder de ongemakken van je steeds ouder wordende lichaam. (Als ik je dan nog een kijktip mag geven: The Invention of Lying , hierin wordt dit principe op een grappige manier uitgelegd en is dus ook weer een mooie manier om te zien waarom geloven zo goed werkt) http://www.imdb.com/title/tt1058017/
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste gavin, dat voorbeeld dat je aanhaalt heb je niet uit de Bijbel. Daarin staat namelijk NIET dat iemand die sterft zomaar naar de hemel gaat. De Bijbel is trouwens niet door priesters geschreven. De meeste schrijvers van de Bijbel waren gewone mensen, die door God waren geïnspireerd tot het opschrijven van een boodschap.
Nee, er moet juist niet iets bewijsbaars zijn om ergens in te geloven.
Dat is namelijk de essentie van geloven:

de overtuiging dat iets waar is,
vertrouwen in de waarheid van iets.

Daar komt vaak geen logica bij kijken.

Vergelijk het maar met liefde: iemand die zegt dat ie van jou houdt, die kan dat ook niet "bewijzen".
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is niet een bewijs en ook niet waar. Liefde is niet altijd wederzijds. Bovendien is dat niet het punt. Een getrouwd stel kan tegen elkaar zeggen dat ze van elkaar houden, maar je kan niet in het hoofd van de ander kijken, om te zien of dat echt zo is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vreemde mening, momopoyolo.
Liefde is een emotie. Dat je liefde voelt is het bewijs voor jezelf. Je kunt je liefde voor de ander tonen door je gedrag, dat is dan het bewijs vor die persoon.
"Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien" schreef de Bijbelschrijver Paulus in Hebreeën 11:1. Dus: wel logica!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@bijbelonderzoeker, je kan inderdaad voor jezelf bewijzen dat je liefde voor iemand anders voelt, dit kan je echter niet voor een ander. Je kan nog zoveel doen, bewijzen dat je die emotie hebt kan je niet. Immer alles wat je kan doen om aan te tonen dat je verliefd bent, kan je ook doen terwijl je niet verliefd bent. Voorbeelden zijn trouwen, zeggen dat je verliefd bent. Die quote bewijst alleen maar de onlogica. Een verzekering van een gehoopte verwachting. Wat een mooie zin. Oftewel, je verzekerd wat je hoopt. Ik hoop op eenhoorns, moet ik daar nu in geloven? Een demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Als je iets demonstreert, laat je het zien. Je kan dus iets wat je niet kan zien, niet demonstreren. Zeer onlogisch dus!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb cognitiewetenschap gestudeerd en "geloof me" : liefde kun je bewijzen. Je meet de stroom van chemicalien naar het breindeel dat jouw verliefdheid veroorzaakt en je kunt zelfs meten of iemand "zielsverliefd is" of "een beetje verliefd". Bij apen kunnen 2 elektroden in het brein steken, helaas mag dat bij mensen niet en moeten we zaken als mri scans gebruiken. Ik ben het overigens wel eens met de rest (dat er geen rationele argumentatie bij komt kijken waaronder mogelijk logica)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@edelwater interessant! Maar hoe herken je dan die chemicaliën? Of gaat het er alleen maar om dat ze er zijn? Toch denk ik dat mijn punt blijft, liefde kan niet bewijzen, totdat je in een ziekenhuis het hebt laten testen, of je verliefd bent. Maar ik denk dat als er zon test aan te pas moet komen, dat het al verkeerd zit.
Geloof ontstaat uit een innerlijke dankbare behoefte in het hart van mensen om op te zien naar wat voor hem de creator van de schepping is.

Het is als een vergelijking met één onbekende die iemand voor zichzelf oplost.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik kan 't omschrijven met een voorbeeld.

Laatst liep ik met m'n dochtertje van 7 in 't donker over straat. Ze keek naar een helder stipje in de lucht en vroeg wat voor ster dat was. Ik legde uit dat dat geen ster was, maar een andere planeet, Venus.

Het even stil, terwijl ze in gedachten naast me voortliep. Na enkele minuten riep ze uit: "Nu weet ik het! Er is een reus en die zet elke avond wanneer hij gaat slapen een deksel over de aarde, waardoor het donker wordt."

Van Venus was ze dus blijkbaar aan 't denken gekomen over hoe 't nou komt dat 't licht en donker wordt en heeft daar een verklaring voor bedacht.

Zo begint het.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwar fantasie niet met geloof, Widar!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geloof begint met fantasie. Iemand fantaseert dat er een figuur in de lucht is die 't laat donderen en bliksemen en anderen vinden dat wel aannemelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dan is jouw idee van geloof anders dan het mijne. Ik geloof niet dat er 'een figuur in de lucht' is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tja, er zijn nu eenmaal vele geloven :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geloof me geloof is fantasie! Alleen voor jou geld jouw versie en er zijn ook zo vele andere fantasieën bedacht, allemaal even aardig, maar het is nog steeds de mens schiep god en niet andersom.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Precies jjjgroot, hoe zie je als christen het Islamitische geloof? Als ook een waar geloof, of als iets wat iemand heeft zitten fantaseren in een grot? Is alleen JOUW geloof geen fantasie of zijn er gewoonweg meerdere goden? En goden die nu niet aanbeden worden (Zeus en zijn maten bijv.)?
Vanuit christelijk standpunt. Hebreeen 11

Geloof afgeleid van de Griekse woorden: (volgens de septuaginta)

pistis en pisteuō .... die zoiets betekent als trouw of oprechtheid, en trouw zijn (zelf) of vertrouwen (van een ander.

Geloven kan ondergeschikt zijn aan weten.

‘Ik geloof van wel’ betekent in feite; ‘ik ben er niet zeker van’.

In de Bijbel is geloof de hoogste vorm van zekerheid: "het duidt op een onwrikbare overtuiging."

Wie zegt dat hij iemand gelooft, zegt dat hij ten volle overtuigd is van zijn betrouwbaarheid, en dat hij zonodig bereid is hem blindelings te vertrouwen, ondanks alle schijn van het tegendeel.

“Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat wij niet zien”.
Dit is de bijbelse definitie.

De schrijver van Hebreeen hfst 11 maakt zelf duidelijk wat onder dit geloof moet worden verstaan, en haalt in datzelfde hfst enkele voorbeelden aan.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hebree%EBn+11&id42=1&id18=1&id47=1&id37=1&id16=1&id35=1&id17=1&l=nl&set=10

Kort samengevat kan geloof eventueel ook ontstaan omdat men vertrouwen stelt in iets of iemand, vertrouwen en geloof gaan hand in hand.

Als je meer wil weten kan onderstaande bron interessant voor je zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Na het lezen hiervan weet ik niet of dit nu een goed of een slecht antwoord is en of je überhaupt wel antwoord geeft. Misschien morgen nog maar eens lezen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom? Misschien is die patiënt 't wel zat en is 't fijn te denken dat 't binnenkort helemaal voorbij zal zijn, helemaal niets meer, ipv nog weer eens doormoeten in iets waar je niets van weet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind dat je het erg goed onder woorden hebt gebracht, amadeus!
Geloven is inderdaad niet 'niet zeker weten'. Het gaat om een overtuiging.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste hoogenhout, misschien zal een terminaal patiënt wel meer denken (of zelfs piekeren) over wat er na z'n dood zou kunnen gebeuren. Maar dat is niet hetzelfde als 'tot een geloofsovertuiging komen'.
Om een geloofsovertuiging te krijgen kun je beter tijdig beginnen met het onderzoeken van de bestaande kennis over God (er zullen mensen zijn die hier 'goden' zetten i.p.v. 'God').
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ondertussen ben ik tot de conclusie gekomen dat dit een antwoord is (je geeft het in je korte samenvatting) en waarschijnlijk een goed antwoord ook (ook al wordt het waarschijnlijk vanuit een ander oogpunt gegeven dan de vraagsteller zoekt).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als 't geen antwoord is, kan 't ook geen mooi antwoord zijn :P
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoe ben je in de positie gekomen dat je dat aan hongerige kinderen uit moet leggen? Je bedoelt denk ik dat je het in je eigen hoofd niet meer kloppend kan krijgen. Dat kreeg ik op een gegeven ook niet meer voor elkaar. Als je echter geloof ziet als een door mensen gecreëerde desillusie is om het leven om je heen te verklaren, welke van ouder op kind wordt overgedragen is het opeens stukken beter te begrijpen. Een religie kan dan alles beweren of verwachten (een hoger wezen danken voor voedsel, terwijl een paar duizend kilometer verderop kinderen sterven van de honger). Als je het blijft bekijken door een religie zelf zal je altijd uit komen op dooddoeners als god's wegen zijn ondoorgrondelijk, of lijden heeft een functie. Vertel dat maar aan moeder die haar kind heeft verloren. Dat je door je ouders christelijk bent opgevoed daar kan je lang last van hebben, niet zo gek met een religie die verwacht dat je zonder bewijs in iets moet geloven met als straf, als je het niet gelooft, een eeuwige hel. Als het niet de naam religie zou hebben zou het waarschijnlijk strafbaar zijn wegens psychologische mishandeling.
Bij de vraag ga je er van uit de 'een geloof' ontstaat. De mogelijkheid dat er altijd al 'geloof' heeft bestaan, vanaf het begin van de mensheid, laat je dus buiten beschouwing. Toch is DAT hoe het werkelijk is.

Hoe dat komt? Doordat mensen in vroeger tijden persoonlijk contact hadden met God. Die mensen hebben die kennis doorgegeven aan anderen. Op een gegeven moment heeft iemand het opgeschreven.

In de loop der tijden zijn er, door verwarring onder de mensen, verschillende vormen van geloof ontstaan. En na vele eeuwen begonnen sommige mensen te geloven dat er geen God bestaat. Zo is de situatie nu.

Toegevoegd na 1 minuut:
in de 1e zin staat een woordje 'de' teveel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je maakt hier de claim dat geloof er altijd is geweest ("Toch is DAT hoe het werkelijk is.") Daarvan zien wij graag enig bewijs dan, anders is je claim ongefundeerd en kunnen we deze als onwaar afschrijven. Totdat je met een fatsoenlijke onderbouwing van je bewering komt, blijft dit antwoord waardeloos. Ik kan net zo goed het tegenovergestelde beweren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bijbelonderzoeker: ik ben het (wederom) met widar eens, wat weet jij dat widar en ik niet weten? Welke bron of onderzoek is jouw basis? Als je nou weer over de bijbel begint, laat dan maar. Een boek uit een tijdperk waarin we nog niets wisten en ons wereldbeeld totaal anders was, is leuk als cultureel werk, maar niet als antwoord op al onze vragen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geeft de archeologie niet voldoende bewijzen die aantonen dat er al vanaf de vroegst bekende mensen een vorm van 'geloof' bestond?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, dat doet de archeologie dus niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als jij trouwens weet hebt van archeologische bewijzen die dat wel ondersteunen, dan hoor ik dat graag. Dat zou ik reuze interessant vinden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Okee. Ik zal ze gaan zoeken. Maar dat kost tijd. Vandaag dus niet meer.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb geen haast. De wereld vergaat immers niet en mocht 'ie dat toch doen, dan is 't ook niet meer belangrijk :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het mooiste stukje van dit antwoord is deze zin: "In de loop der tijden zijn er, door verwarring onder de mensen, verschillende vormen van geloof ontstaan." Je noemt dus zelf het joods/christelijke geloof een geloof dat door verwarring is ontstaan. Het is namelijk goed bekend dat het Joodse geloof niet het eerste was. Dat is iets wat wel door archeologie is ontdekt. Net zoals als dat de aarde er een stuk langer is dan menig gelovige beweert. Trouwens als er iemand verwarring in een geloof heeft gebracht is het wel Jezus, maar als Jezus blijkbaar iets recht moest zetten in het geloof waarom is Mohammed dan niet de betere om naar te luisteren? De nieuwste update zogezegd?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat geloof je niet echt he
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@jjjgroot, als je reactie op het antwoord was gericht onderschat je hevig wat een gelovige kan geloven: http://listverse.com/2009/09/10/10-extremely-weird-religions/ Scientology is niet de eerste maar de laatste in het rijtje :D
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deze reactie is erg onjuist. Het "God" idee is een verzinsel en bestaat pas sinds erg kort: a. gedurende het stenen tijdperk (2.5 miljoen jaar, eindigde 6000 BCE) (http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Age) was het hoofd `geloof` gebaseerd op offering / sacrifice . D.w.z. het offeren en opeten van vijanden, vrienden en familie in ruil voor speciale krachten. Je kunt exact dit nog steeds zien bij afgezonderde volkjes die nog steeds in het stenen tijdperk leven. - http://en.wikipedia.org/wiki/Sacrifice b. In Egypte in de nijldelta eindigde het stenen tijdperk waarde grote Egyptische CIVILIZATIE zijn start maakte. In plaats van het opeten van familie in ruil voor speciale krachten (maar men at nog wel steeds vijanden) werd er iets nieuws bedacht: het virtueel vermoorden van een persoon in ruil voor die speciale krachten zoals onsterfelijkheid. Zie : Osiris. Daarmee begon de civilizatie. (zie ook sacrement: opeten van vlees van osiris) Andere natuurverschijnselen werden ook beginselen van Goden. Zoals e.g. ISIS (de voorloper van "Maria") (en aanbeden tot in de 18e eeuw door heel europe zie alle schilderijen van isis met kind en e.g. "paris" (nabij temple isis) enz... c. de combinatie van natuurverschijnselen en dieren die menselijke representaties kregen (we komen nu eenmaal uit het stenen tijdperk), dictators die zelf als god vereerd wilden worden (e.g. faraos maar ook de oprichter van de stad Byblos (de directe voorloper van de christelijke god)), en goden die we moesten opeten voor speciale krachten zoals onsterfelijkheid waaiden uit. d. specifiek voor het Jodendom: vanuit Byblos (phoeniciers hebben directe lijn met joden, zie DNA onderzoek Genographic) werd een heel pantheon ex-dictators , Goden als El, Jahweh etc.. vereerd. In de loop der tijd werd Jawheh de belangrijkste. - http://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity) e. specifiek voor Christendom: tot het 1e concilie was er GEEN onderscheid tussen "Joden" en "Christenen" DUS die "God" === "God van de Joden" m.a.w. zelfde lijn als hierboven. - http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Edelwater: Als je een reactie (volgens mij bedoel je het antwoord) als onjuist bestempeld en er dan zelf iets anders tegenoverstelt, moet je dat wel onderbouwen. Volgens mij bevat jouw eigen reactie nl. evenzeer grove onjuistheden. Bijvoorbeeld: "Zoals e.g. ISIS (de voorloper van "Maria")" Waar haal je dat vandaan? Is daar degelijk onderzoek naar gedaan en is dat de algemene consensus onder wetenschappers? Het kan interessant zijn om geloven te vergelijken en parallellen te trekken, maar je moet ze wel kunnen onderbouwen. Niet alles hoeft uit Egypte te komen, in andere delen van de wereld is men ook best in staat zelf wat te verzinnen. "de oprichter van de stad Byblos (de directe voorloper van de christelijke god))" Men geloofde al in goden voordat Byblos in ongeveer 5000 v.C. werd gesticht (zo'n 9000 jaar v.C. zie http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion). Ik denk niet dat de stichter van die stad de rechtstreekse voorloper van El/Yahweh is. Heb je enig bewijs hiervoor?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb al wat interessante dingen gevonden. Natuurlijk is dit lang niet alles wat er is. Jullie kunnen echter zelf ook wel googelen, lijkt me. Enkele theorieën:
-Religie of geloof is een hunkering naar waarde, zingeving, in het leven. De mens is geen opzichzelfstaande kracht, hij heeft behoefte aan ‘een hogere macht’. De overeenkomsten tussen de verschillende religies zijn zodanig, dat het mogelijk is dat ze allen zijn ontstaan vanuit één geloof. (“Man’s Religions” door John B. Noss, en “World Religions” onder red. van G. Parrinder). -De behoefte aan aanbidding leidt tot de bouw van ‘tempels’ en zo tot de groei van steden, beschavingen, culturen. http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/gobekli-tepe/musi-photography Gobleki Tepe is de oudste ontdekte menselijke nederzetting. Deze plaats heeft een grote plaats van aanbidding (‘tempel’). Een studie over de benadering van het onderwerp ‘religie’ door archeologen vind je op: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/457/531/RUG01-001457531_2011_0001_AC.pdf . Er wordt verwezen naar diverse boeken over het onderwerp. Een interessante zinsnede hieruit: “het begrip religie kent een louter christelijke connotatie. Bowie merkt overigens op dat de meeste niet-Europese culturen geen gelijkaardig woord kennen (Bowie 2000: 22). Sterker nog, in sommige gevallen is het concept religie hen zelfs geheel vreemd, niettegenstaande ze even godsdienstig zijn als andere volkeren.”
Het citaat komt uit het boek ‘The Anthropology of Religion” door Fiona Bowie (2000).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste ‘edelwater’, ik heb een opmerking op je puntjes d. en e.
Je hebt het over ‘goden als El, Jahweh, etc.’Echter het woord ‘El’ betekent hetzelfde als het woord ‘god’, daarmee wordt niet een bepaalde godheid bedoeld, het is geen naam. Jahweh (of Jehovah, we weten de exacte uitspraak niet) is de naam van de God van de Bijbel, de God die door Joden en Christenen aanbeden wordt. Er is inderdaad geen sprake van twee verschillende goden bij de Joden en de Christenen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bijbelonderzoekster: zoals ik elders ook al tegen Edelwater zei: de woorden 'religie' en 'geloof' hebben geen vaste definitie, dus erover strijden heeft weinig zin. Een mogelijke definitie voor religie IS 'geloof' en een mogelijke definitie voor geloof IS 'religie'. (Naast meerdere andere natuurlijk.) Wat Gobleki Tepe betreft: inderdaad, dat is de oudste plek die men tot nu toe heeft kunnen vinden. Deze is van ongeveer 9000 jaar geleden. Je zou toch denken dat als religie er vanaf de eerste mens is geweest, dat je dan heel wat oudere aanwijzingen had kunnen vinden, want de mens is er al een tijdje. (Zelfs als je het beperkt tot homo sapiens al zo'n 200.000 jaar.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar, homo sapiens al zo'n 200.000 jaar, hoe wordt dit bepaald ?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@amadeus: Wil je dat werkelijk weten, of wil je het alleen maar tegenspreken vanuit je geloofsovertuiging? Ik heb nl. weinig zin om op zoek te gaan naar een fatsoenlijke uitleg, als het toch in de afvalbak wordt gekieperd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar, laten we elkanders standpunten met elkaar vergelijken en niet bekritiseren.
Een goede manier om er lering uit te trekken ;-) Ik wil het werkelijk weten omdat ik mij de vraag stel of de huidige dateringsmethode werkelijk echt zo betrouwbaar is want 200.000 jaren lijkt mij wel een echt erg lange periode. In de context van de vraag die is gesteld (hoe ontstaat geloof)vraag ik me af of: " Als iets wordt gedateerd op een X aantal jaren oud, kan men dan zo overtuigd zijn dat men er voor de volle 100% vertrouwen in kan stellen en in kan geloven ? " Het is natuurlijk niet hetzelfde als geloven in een God of godheid, maar zoals mijn antwoord op de vraagstelling ,is voor mij een goede basis van geloof het vertrouwen, dit kan zijn in iemand (God, godheid) of iets (zoals dateringsmethode). Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik bekritiseer tot nu toe niets hoor. Ik wilde slechts weten of mijn moeite zou lonen of niet. Gisteren deed ik ook moeite bij een gelovige na een dergelijke vraag en werd er gezegd "ach, ik lees 't toch lekker niet". Vandaar dat ik 't nu eerst maar even check. Ik zal morgen proberen je vraag te beantwoorden.
Meestal is het zo dat één iemand iets begint te verkondigen (vaak een "profeet" genoemd) om het onverklaarbare te verklaren. Daarom is bewijs niet nodig, ze verklaren onverklaarbare, dus onbewijsbare, dingen.
Soms krijgen ze geen aanhangers, en worden ze gewoon marginalen. Soms krijgen ze een kleine groep aanhangers, dan is het een sekte. Soms krijgen ze een grote groep aanhangers, dan is het een geloof. Soms verspreidt dat geloof zich over de wereld, dan is het een wereldreligie.
Een geloof is een uit de kluiten gewassen sekte.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ben het niet met dit antwoord eens. Eerst is er geloof, dan pas komen er profeten die dat geloof verkondigen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een geloof is pas een geloof als het aanhangers heeft. Een profeet is iemand die het nogal hoog in zijn bol heeft en iets verkondigt. Wanneer hij aanhangers vindt, dan pas wordt het een geloof.
iedere religie, geloof is altijd gebaseerd op een ongeloof.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mensen hebben altijd dingen die ze niet kunnen verklaren, daarom bedenken ze iets om het wel te verklaren. Een heleboel van die verklaringen vormen samen een geloof.
Kijk maar naar de oppergod Jupiter/Zeus: De Grieken wisten niet waarom het bliksemde, daarom hij.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, dat hoeft niet. Sterker nog : integendeel. Zodra er namelijk ergens iets tastbaars of bewijsbaars is, spreek je niet meer van geloven.

Toen de mens nog niet zo lang rondliep en in kleine groepjes bij elkaar woonde of rondtrok, werd het hele leven bepaald door de wereld om hem heen. Bij gebrek aan kennis vonden we al snel goden uit, om - op een vrij primitieve, bijgelovige manier - gunstig te stemmen en zo de omgeving te beïnvloeden, om natuurverschijnselen te verklaren, troost te bieden en een reden of richting aan het bestaan te geven. Mensen vertelden elkaar verhalen en gaven zo het geloof aan elkaar door.

Langzaam maar zeker is dat geëvolueerd, ontwikkeld, aangepast, uitgebreid en uitgebouwd. Al snel werd het ook een 'middel' waarmee de ene groep zich kon onderscheiden van de ander. Toen de mens zich -voornamelijk door de uitvinding van de landbouw- begon te vestigen en grote, niet meer zo behapbare samenlevingen ging vormen in steden, met machthebbers, werd geloof al snel religie ; een officiële leer, die uitstekend gebruikt kon worden om een bevolking onder de duim of in je macht te houden. Religieuze leiders zélf werden een macht, en niet de minste.

In landen waar nu ruimte is voor secularisatie, zie je ook langzaam dat mensen weer meer hun eigen religie willen en gaan vormgeven, nog op precies de manier die we dat altijd gedaan hebben, maar vanuit andere vragen en behoeften.

De een heeft daar meer behoefte aan dan de ander, voor de een is het belangrijker dan voor de ander, veel mensen hebben erg veel moeite los te komen van het geloof waarmee ze zijn opgegroeid, maar voor geloven zelf is nog altijd weinig meer nodig dan het zoeken naar antwoorden op vragen waar niet altijd een antwoord op is.

In het tijdperk van de wetenschap zijn de wegen een beetje uit elkaar gaan lopen, en houdt de religie zich niet (meer) zozeer bezig met het hoe en wat van het leven, maar vooral met het waarheen en waarom. Zeg maar : de wetenschap vertelt je hoe de wereld in elkaar zit, de religie vertelt je hoe je moet leven en wat er daarna veronderstelt wordt te komen. De behoefte daaraan (aan die leidraad, regels en 'zekerheid' ) blijft onverminderd groot, dus zullen mensen altijd in een of andere vorm blijven geloven. Er zullen dus naast de traditionele, steeds weer nieuwe vormen van geloof blijven bestaan en ontstaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Hoe ontstaat een GELOOF" (jouw vraag) :

Heel erg basaal zijn er 2 onverenigbare manieren om generieke en fundamentele problemen in de de wereld te proberen te verklaren:

a. via filosofie op basis van het RATIONALE argument (met de wetenschappen als bladen aan de filosofie takken)

b. via andere wijzes: via magie, mythologie, mystiek, etc..., etc...

Waarmee je je antwoord hebt door de definitie om te draaien (definitie uit wikipedia philosophy):

---> als iemand een generiek of fundamenteel probleem in de wereld probeert te verklaren volgens non rationele argumentatie of heel plaat "op een manier die je niet op school geleerd hebt".

----------------------------------------

Er is een verschil tussen een geloof en een religie, dat zie ik niet in de antwoorden terug:

RELIGIE (omdat ik het bij alle andere antwoorden zie terugkomen) is iets compleet anders: het is een chaotische mix van ONDER ANDERE diverse geloofsytemen, magie, mystiek, regels en wat al dan niet meer: zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion voor dat en voor hoe zo iets ontstaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat maakt het verschil tussen geloof en religie uit? Daar vraagt de vraagsteller helemaal niet om en het blijkt ook niet uit de vraag dat hij/zij deze met elkaar verwart. Daarnaast hebben religie en geloof geen werkelijk vaste definities. Een mogelijke definitie van geloof IS zelfs religie. En een mogelijke definitie van religie IS geloof. Het is dus maar net welke definities je wilt hanteren. Definities van religie: "Het geloven in een god" http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie#Definities_van_religie Geloof kan verwijzen naar: "Religie". http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloof
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het verschil maakt uit omdat een non rationeel geloofsysteem iets wezenlijk anders is dan een religie en wezenlijk anders dan epistemology beiden dus een ander antwoord hebben op "hoe ontstaat het". Zowel bij filosofie vakken als theologie toch niet echt een onbelangrijk iets om in hoofdstuk 1 van boek 1 op in te gaan.... het zijn echt andere dingen. vanuit religion definitie wikipedia: Religion is a collection of cultural systems, BELIEF SYSTEMS, and worldviews that establishes symbols that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.[1] [1] = ^ While religion is difficult to define, one standard model of religion, used in religious studies courses, was proposed by Clifford Geertz, who simply called it a "cultural system" (Clifford Geertz, Religion as a Cultural System, 1973). A critique of Geertz's model by Talal Asad categorized religion as "an anthropological category." (Talal Asad, The Construction of Religion as an Anthropological Category, 1982.) Zoals vaker gemerkt ligt de Nederlandse wikipedia een paar lichtjaar achterop en worden vrije beschrijvingen verward met definities. Een goed voorbeeld is inderdaad deze pagina vol met "in bredere zin", "vaak ook" enz... dat is koffie-automaat praat geen wetenschappelijke definitie.... Trust me de nederlandse wikipedia is niet een goede bron met uiteraard veel uitzonderingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nogmaals: a) De vraagsteller heeft het over geloof. Nergens is uit af te leiden dat hij geloof met religie verward. Daarover beginnen is dus ten eerste al totaal irrelevant. b) Zoals ik al zei, liggen de definities niet vast. Beide woorden KUNNEN hetzelfde betekenen. Het heeft dus ten tweede weinig zin om al te beginnen te strijden over definities, als je nog niet eens weet wat de definities zijn die de andere persoon hanteert. Jouw Engelse Wikipedia zegt zelf ook: "religion is difficult to define". Heeft geen vaste definitie dus. Als je wetenschappelijk wilt gaan doen, moet je wel eerlijk zijn, alles breed bekijken en niet alleen de dingetjes eruit pikken die je van pas komen. (Want dat is nou typisch iets wat gelovigen doen ;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, de engelstalige definitie heb ik je gegeven. Als ook de referentie naar de definitie die gebruikt wordt in theologie onderwijs als ook de referentie naar epistemology dat al 2.500 gebruikt wordt in filosofie. Dat is dan wetenschappelijk doen inderdaad.Als je op de universiteit de basiscursus filosofie volgt of gevolgd hebt dan krijg je toch ook geen velletje met "we weten het niet" versus de bestaande boeken vol met datgene wat we de afgelopen 2.500 opgebouwd hebben en inderdaad afgebakend met definities ? (Met uiteraard verwijzingen naar kritische noten over de relativiteit ervan). Dat we al 2.500 jaar bezig zijn om http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology uit te werken betekent niet dat religie en geloof verward worden louter dat de specifieke definitie en afbakening van die 2 verschillende termen apart door groepen anders gezien wordt. Dat een hamer moeilijk te definieeren valt betekent niet dat er gezegd wordt dat een hamer mogelijk een schroefboor is... In de praktijk betekent het dat juist die kernvraagstukken: wat is geloof, wat is waarheid, wat is kennis e.d. al 2.500 jaar onderwerp zijn van de epistemology een belangrijk onderdeel van de filosofie. En dan de reden: als ik de antwoorden en de vraag lees "hoe ontstaat een geloof / er zijn meerdere geloven" dan lees lees ik iets als "hoe onstaat een religie / er zijn meerdere religies" (zie vraagstelling). Ik zie die mix ook terug in de antwoorden. Vandaar die focus.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je blijft discussiëren over iets wat er niet toe doet, makker. De vraag gaat over geloof. Het woord religie is nergens gebruikt. De vraag gaat duidelijk over geloof of kan daar in elk geval prima over gaan zoals deze is gesteld. Niets wijst erop dat er religie wordt bedoeld. Als jij iets in de vraag ziet als verwijzend naar religie, mag je 't aanwijzen hoor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Een geloof ontstaat wanneer mensen antwoord willen op vragen die mensen niet weten. Neem het Christendom." ... (scroll een pagina terug)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is een antwoord. Kritiek op antwoorden kun je in de reacties aldaar leveren. Ik heb het over de vraag. De vraagsteller duidt nergens op religie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mooi dan zijn we al een stapje dichterbij. Je ziet dus al dat ook voor meerdere antwoorders het niet duidelijk is of de vraag over geloof of religie gaat. Dat komt door de zinsnede "Er zijn heel veel geloven". Dit impliceert dat de vraagsteller religies en geloof door elkaar haalt. Of dat echt zo is OF dat de vraagsteller bedoelt: "[heel veel] = [6 miljard] * [de gedachtenspinsels] per persoon bedoelt dat weet ik niet. Maar het lijkt me meer aanemelijk dat hij de 2 door elkaar haalt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je het over iets onbewijsbaars hebt, zoals de vraagsteller, dan heb je het over geloven, niet over religie.
Alle kennis die wij denken te hebben is eigenlijk een combinatie van geloven en kansberekening.
Als ik iets lees of anderszins waarneem dan plaats ik dat in het geheel van mijn kennis van het universum.
Sommige dingen kan ik zelf waarnemen maar veel dingen niet. Dan vertrouw ik op waarnemingen en verklaringen van anderen. Sommige dingen kan ik zelf waarnemen EN er zijn heel veel waarnemingen van anderen. En veel van die waarnemingen zijn ook nog eens gedaan door mensen waar ik veel vertrouwen in heb. Bijvoorbeeld wetenschappers. Dan ben ik heel erg zeker over zulke zaken en noem ik dat ze 'bewezen' zijn. Het betekend dat ik er volledig op vertrouw dat wat ik er van weet ook een volgende keer zal gebeuren of toepasbaar is.

Zwaartekracht is altijd een mooi voorbeeld, als ik iets loslaat valt het naar beneden. dat kan ik zelf en kunnen anderen waarnemen een er is heel onderzoek naar gedaan waarbij het resultaat steeds hetzelfde was: als je op aarde onder normale omstandigheden iets loslaat dan valt het naar beneden.

Aan het andere eind van het spectrum zijn er van iets maar weinig waarnemingen, ik heb ze zelf niet (of alleen maar vaag) waargenomen. En de waarnemingen komen van mensen die ik wellicht wat minder betrouwbaar inschat (omdat ze ook andere belangen hebben bijvoorbeeld). Dan gaat 'weten' over in 'geloven' Het is eigenlijk precies hetzelfde alleen de kansberekening zegt mij dat ik aan die waarnemingen iets minder heb dat aan de eerder genoemde zaken die ik 'bewezen' noem.

Al het weten is dus geloven, alleen de mate van betrouwbaarheid, en dus de toepasbaarheid, verschilt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is echt makkelijk. Verzamel maar een aantal dingen uit de bestaande geloven, verzin een paar jezelf, en vertel een paar mensen dat de HEER God of een van zijn engelen contact met je heeft gemaakt. Mensen aan wie je je nieuwe religie openbaart en uitlegt, ofwel in je geloven of ze je afkeuren. Degenen die in je zouden geloven worden je aanhangers, ze geloven gewoon in wat je zegt, en je hoeft niet om hun bewijsmateriaal te geven want geloof is geen wetenschap. Degenen die je gaan afkeuren ook een belangrijke rol spelen, namelijk ze brengen je in discussie en op die manier krijgt je aandacht. Op die manier kan je hun ongelovigen verklaren en dat zou het geloof van je gelovigen versterken want ze denken: 'hij heeft iets bijzonders, anders zou die mensen hem niet afkeuren en aandacht geven.'

Bijna alle religies en de geloven binnen religies en de sektes binnen geloven zijn op die manier ontstaan. Je maakt dan een boek of gewoon een aantal verhalen. In de loop der jaren, als je gelukkig bent en genoeg aandacht, geld en kracht krijgt, worden die verhalen vermenigvuldigd door je gelovigen en uiteindelijk krijgen ze de vorm van heilige boeken en gebeden.

Het aantal religies en geloven, en hun sektes, die we vandaag kennen zijn niet de enige geloven geweest die de mens ooit hebt gekend. In de loop der tijd heeft de mens duizenden geloven en sektes gezien maar een groot aantal daarvan is verdwenen.

Geloof heeft niets met de realiteit te maken. Als je geloof alleen de eerste generatie ziet, zou het mogelijk een deel van de vergeten hisotrie worden. Maar als het tot de tweede generatie overleeft, is er kans dat het voor lange tijd vaste gelovigen krijgt. In dat geval groeit de tweede generatie met het geloof, wat voor geloof het ook is, wordt daarin opgevoed, en vinden het dan een echte realiteit. Voor aanhangers van een ander geloof zou die 'realiteit' een belachelijke stupidity zijn, en omgekeerd. Mensen die in de omgeving van het een geloof gegroeid en opgevoed zijn, vinden hun eigen geloof het ware en echte, die van de anderen vals en belachelijke onzin. En dus gaat het op die manier. Heiligdom brengt culturen, gewoontes en rein en onrein mee. Vroeger veroorzaakten deze oorlogen en conflicten. Dit is nog steeds het geval in bijna alle islamitische landen (doden mensen voor geloof en religie). De realiteit is helemaal anders: oorspronkelijk zijn alle geloven door bepaalde personen voor bepaalde persoonlijke of maatschappelijke redenen verzonnen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deze site is niet helemaal joviaal met meningsvragen:))

Er is nooit aangetoont dat god 100% bestaat dus in principe is geloof je eigen MENING ( als je op deze site vraag wat is het doel van de mensheid op aarde word de vraag weggehaald omdat je meningen uitlok, en dat terwijl het hele geloof ( moslim christen etc etc etc) niet kan aantonen dat het bestaat.

Dus geloof onstaat bij de mens die doormiddel van geloven in een hogere macht hoop, geluk etc. proberen te vinden.

Als de geloven echt van de tijden stammen dat men zegt dan is er nooit bewijs te vinden (als het er is).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding