Wat is nu precies het verschil tussen mens en dier?

Naar mijn mening heeft een mens een ziel en een dier niet.
Een vraag die daar dan eigenlijk op aansluit is, hoe kan het dan dat de mens ontstaan is uit een dier, de aap dus, zoals de evolutionisten ons doen geloven?

misslobe

14 jaar geleden

in: Religie

21.4K

21.4K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een mens heeft een geest, ziel en lichaam en een dier heeft een instinct.

De mens kan een relatie hebben met zijn schepper, een dier niet in de vorm van liefde schenken en aanbidding.

Een mens kan genieten van de liefde van zijn schepper en de mens, dier en flora en fauna, de dieren kunnen dat niet.

Ik geloof in het scheppingsverhaal....;P

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Andere antwoorden (14)

Het verschil tussen mens en dier bestaat naar mijn mening niet. Mensen zijn namelijk ook dieren.
Dat wil niet zeggen dat mensen afstammen van de apen. Maar er zijn wel opvallende vergelijken tussen de mensen en de apen. Maar bijv. ook tussen de mens en de varkens.

Ik geloof zeker wel dat dieren ook een ziel hebben. Naar mijn idee hebben alle levende wezens een ziel. Dat is namelijk de wezen van het bestaan.
Het groote verschil tussen de mens en de meeste dieren is dat de mens daarbovenop ook nog een (zelf)bewustzijn heeft. Iets wat bij de meeste dieren ontbreekt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

+1,ik geloof ook dat dieren een ziel hebben

Een dier is alles behalve de mens, die een of meer van de volgende dingen kan: kan lopen, zien, geluid maken, horen, eten, voelen, enz.

Naar mijn mening heeft alles een ziel: de mens, de dier, een plant, een boom, een voorwerp.

Volgens bepaalde geloven, is de dier een lagere rangorde dan de mens. Dat een ziel pas naar een mens kan groeien (met reincarnatie), als die ziel een bepaalde spiritueel niveau heeft bereikt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Omdat 'de ziel' tot op heden nog altijd geen aantoonbaar stukje 'mens' is dat we kunnen gebruiken voor wat de definitie is van wat ons mens maakt ; niet allen het feit dat we zelf onze eventuele ziel niet kunnen zien, maar ook omdat we dus niet weten of dieren (en misschien wel planten) een ziel zouden hebben, is dat een onbewijsbare hypothese.

En dan wordt het moeilijk, want wat maakt een mens dan wel een mens ? Daarvoor zijn al heel wat criteria onderzocht en weer van de tafel geveegd. Een oud kenmerk was : mensen gebruiken gereedschap. Helaas weten we inmiddels dat heel veel dieren dat doen, bijvoorbeeld vogels en otters. Toen kwam de opvolger : mensen maken hun eigen gereedschap. Helaas bleken ook dieren dat de kunnen, vooral dieren met handjes (apen). Ook 'mensen kunnen communiceren' moest het afleggen tegen de praktijk ; de meeste dieren en zelfs sommige planten communiceren ook, zij het op een ander niveau.

Wat ons voornamelijk onderscheid van dieren is dat we zo'n enorme hersenmassa hebben ontwikkeld. Hersenen die ons in staat stellen de natuur bewust naar onze hand te zetten, na te denken en te communiceren of abstracte zaken, en zelfs concreet kennis te hebben van onze eigen dood en daarover na te kunnen denken. Maar het misschien wel belangrijkste kenmerk : de mens is een versierder. Alles wat we in onze handen krijgen, willen we versieren, mooi maken, perfectioneren, 'beter' maken dan de natuur. Geen enkel ander dier doet dat, en ook andere inmiddels uitgestorven mensensoorten deden dat niet. Misschien is dat wel wat ons het meest typeert : we willen alles mooier maken dan het is.

En ja, de mens is net als alle andere levensvormen ontstaan uit primitievere levensvormen. Ik ga je hier niet uitleggen hoe evolutie werkt, in die paar tekentjes, maar de stelling 'de mens stamt van de aap af' is te kort door de bocht en strikt genomen fout. De vergelijking gaat niet verder dan dat mensen en mensapen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Mensen en honden trouwens ook, maar dan moet je iets verder terug in de stamboom. Daarmee is de mens geen 'super-aap' en de aap geen 'gedegradeerd mens'. Beiden staan qua ontwikkeling hoog op de evolutionaire ladder.

Verschillende religies - ook een typisch menselijke uitvinding- proberen de mens buiten de evolutie te plaatsen, maar wat mij betreft nog nooit op overtuigende wijze. Maar wij kunnen - in tegenstelling tot dieren - geloven wat we willen. Ook dat maakt ons mens.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en wat als bewustzijn is de ziel
hoe toon je je (zelf)bewustzijn aan Marleen?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat kan. Er zijn proeven voor met spiegels ; sommige (hogere) diersoorten herkennen zichzelf in de spiegel, voor ons een teken dat ze een zeker zelfbewustzijn hebben.
Over wat een ziel is, wat die inhoud, of die losstaat van het leven zelf en wat die eventueel zonder levend lichaam kan, kun je hele discussies voeren denk ik, en is voor deze vraag verder niet echt relevant. In het geval van mensen blijkt ons zelfbewustzijn tamelijk eenvoudig uit verbale communicatie. Althans volgens de definitie die we er aan geven. Het weten, het besef dat je een individu bent wiens leven een begin en een einde heeft, dat je je leven vorm kunt geven door de keuzes die je maakt, en daarover kunnen nadenken en redeneren. Filosoferen over wat er dan na dit leven komt, is mijns inziens wel een kenmerk maar geen voorwaarde voor dat zelfbewustzijn.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ik praat niet over wat na dit leven komt. ik praat wat is hier. herken je jezelf in een spiegel, Marleen? wat houdt dat besef in? wat is dat "zelf" en wat is dat "bewustzijn" in "zelfbewustzijn" dat je zegt je beseft?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en nog iets, je zegt "het besef dat je een individu bent"
onder "individu" bedoel je je fyzieke en mentale?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Da's een heel andere discussie ; misschien kun je er een leuke vraag van maken ?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

ik stel nog maar vragen :)
je zegt zelf dat de ziel geen "aantoonbaar" stukje mens is
dat het een onbewijsbare hypothese is
er zijn inderdaad veel hypothesen over wat is ziel
maar laat het even staan
een individu kan zich wel aantonen mbv zn mentale en fyzieke, toch?
en hij is zelf bewust
dus ik neem aan dat zn besef zn persoonlijkheid en fyzieke lichaam inhoudt?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als je er een duidelijke, eensluidende vraag van kunt bakken, zal ik eens kijken of ik er een duidelijk, eensluidend antwoord op kan produceren. Met dat vage rijtje losse woorden kan ik weinig.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"een individu kan zich wel aantonen mbv zn mentale en fyzieke, toch?
en hij is zelf bewust
dus ik neem aan dat zn besef zn persoonlijkheid en fyzieke lichaam inhoudt?"

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Is 'fyzieke' nu gewoon een woordspeling, een grapje of bedoel je fysiek ? Je hersenspinsels zijn vermakelijk, maar nog steeds geen duidelijke, beantwoordbare vraag.....

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

:)
vermakkelijke hersensspinsels... grappig dat jij het zegt :)
misschien heb je gewoon een woordenboek nodig
fysiek ja, is mn vraag nu duidelijker geworden?
een individu is bewust van zn fysieke en mentale lichaam...
ja?
wat is in dit geval aantoonbare feit? fysieke en mentale lichaam?
of het besef (zelf) bewustzijn?
hoe kan het besef aangetoond worden? via mentale en fysieke uiting
en hoe in dit geval kan de ziel dan aangetoond worden?
of anders gezegd,
wat in dit geval door jou geaccepteerd kunnen worden, als een aantoonbare feit?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nee, je zou er één vraag van maken, geen interview. Daar kun je beter en keer een meeting voor organiseren. Maar deze vraag gaat alleen maar over wat mensen mensen maakt, of welke kenmerken/eigenschappen mensen onderscheid van alle ándere dieren. Als jij een discussie over de ziel (en de (on)losmakelijkheid van het lichaam daarvan) wil voeren, is dit niet de plek. Pas wanneer je zeker weet dat dieren ook of geen ziel hebben. Dat we (jij ook niet) dat niet kunnen aantonen maakt het niet relevant voor de vraag. Netzomin als mijn wel of niet geloven in een ziel relevant is. Zelfs als ik daarin zou geloven, is het voor anderen nog geen voldongen feit, en voor weer anderen hebben ook dieren (of zelfs planten, en bij hele erge extremisten ook voorwerpen) een ziel, dus is het nog steeds geen objectief criterium om mensen van dieren te onderscheiden. Los van het feit dat het begrip 'ziel' niet eensluidend omschreven is maar zeer voor interpretatie vatbaar. Kunnen we dus niks mee. Ja, filosoferen, maar dan op een ander gebied dan in deze vraag. Mocht je inderdaad op een dergelijk niveau een serieuze discussie willen voeren, dan raad ik je wel aan te leren heel duidelijke en goed omschreven vragen te formuleren, want het is een beetje breiig geheel waar weinig structuur in te ontdekken valt, mede door het ontbreken van interpunctie en grammaticale onleesbaarheden. Dat maakt het bestuderen van de vraag (of : wat er nu eigenlijk staat en of dat hetzelfde is als je probeert te zeggen) al onaantrekkelijk, en bovendien zijn zo zelfs je vrágen voor interpretatie vatbaar, waardoor een heldere discussie vrijwel onmogelijk is.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Marleen, waarom doe je zo moeilijk? ik stel vragen op basis van je woorden. jij zei dat het onaantoonbaar is, ik vraag wat voor jou wel aantoonbaar is. en je wijkt naar links of rechts, je begrijpt of je wilt gewoon niet begrijpen wat van jou wordt gevraagt, en je probeert nog je zelf gelijk geven door mij beschuldigen dat ik mn vraag niet op de juiste plek en manier stel. pfff, welke niveau is dat... vraag is simpel: hoe toon je het aan? als jij het niet wil of kan beantwoorden, dat is dan andere probleem. maak mij hier niet van schuldig. er zijn talloze geloven en concepten van de ziel bekend, sinds nog prehistorische mens. en er zijn voldoende aantoonbare feiten in de vorm van individualiteit, als je maar weet. nog in oud chinese en egyptische tradities, nog bij vroegere joodse en later in oud testament, oud greekse mythologie tot en met Aristoteles en Plato... ze hebben het allemaal conceptueel aangetoond. en jij, Marleen, zegt dat het niet aantoonbaar is. pffff, het is dan jouw wordt tegen de woord van zulke mensen als Sakyamuni, Huang Po, Milarepa, Nagarjuna, Vimalakirti, Athenagoras, Dante Alighieri, Dionysius Areopagite, Hesychius van Jerusalem, Hippolytus, Jean Pierre de Caussade, Jesus Christ, Martin Luther King, Meister Eckhart, en moeder Teresa, Nicephorus, Heinrich Suso, Nicholas van Cusa, Augustine, Catherine, Evagrios, Macarius van Egypte, Isaac Syrian, John, Mark Ascetic, Seraphim de Sarov, Paul, Simon Magus, Thomas a Kempis, en Traherne, jouw wordt tegen die van Confucius, Wang Yangming, Lao Tzu, Wang Bi en Tchuang Tzu, snap je eens hoe diep de shit is waarin je zit, Marleen? het is jouw woord tegen die van Jiddu Krishnamurti, Jnaneshwar, Muktananda, Yogananda, Patanjali, Ramakrishna en Ramana Maharshi, en dan nog Ramdas met Ramdasa, Shankara, Devananda en Vivekananda. en kent ze niet eens, he :D Abd el-Kader, Abu Sa'id, Araqi, Attar, Baba Kuhi van Shiraz, Bistami, Ghazzali, Hallaj, Ibn 'Arabi, Iraqi, Jami, Muhammad, Nazir, Rumi, Kabir, Cicero, Marcus Aurelius, Plato, Thomas Aquinas, Nanak en nog veel meer zeg mij iets over niveau, aha...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

jouw woord*
maar goed, laat maar zitten dan ps
mentale en fysieke lichaam van de mens is al een aantoonbare feit
op zich
hiervan bewustwording is wat verschil maakt ;)
en ziel haha eerst lijst met de namen grondig bestuderen

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

nee, ik moet og iets bij zeggen
sinds prehistorie ca 70000 jaar geleden weet mens dat de ziel bestaat
pas in 20ste eeuw gooit een gek een idee dat het niet bestaat
....zo naïf :D
en er zijn nog mensen die dat geloven

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Goh, jeetje, je snapt het echt niet ???? Cute.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, een laatste poging dan, op jou nivo (hoop ik).
Ik zeg NIET : " De ziel bestaat niet".
Ik zeg : "we WETEN niet welke (levende) wezens een ziel hebben".
Mijn conclusie : "De ziel hoeft dus niet te zijn wat ons onderscheidt van dieren." Ergo :" Voor objectieve criteria MOET DE ZIEL BUITEN DE VERGELIJKING BLIJVEN" . En verder gaat deze vraag niet. En verder : ik begrijp WEL wat je vraagt, maar vind dit niet de plaats om daarover te discussieren. Stel er dus een vraag over OP EEN EIGEN PLEK op GV. Daar is het relevant. Dit is geen discussieforum. Jij wil echter niet begrijpen dat dat de enige reden is dat ik hier je vragen niet ga beantwoorden. Afgezien van dat het op deze plek een soort verborgen ' kruisverhoor' is waarvan je belang me te allen tijde ontgaat. We gaan hier toch ook niet discussieren over het gevaar van pilgebruik of de oorzaken van bijziendheid ?? Alles heeft een plaats en een tijd, en dit is niet de juiste plaats. Oh, enne, even tussen ons,....uit de twintigste eeuw stammen wel meer (hoogontwikkelde) ideeen die men daarvoor voor onmogelijk had gehouden, hoor; oude wijsheden zijn niet noodzakelijkerwijs waarheden ; zo naief ben je toch hoop ik niet echt he ?? Met al die allochtonen die je noemt heb ik bij mijn weten geen ruzie, en er zijn er vast nog wel een heleboel meer die met ze in discussie zouden willen. Zo'n rij namen ophoesten is wel een beetje heel erg zonde van je tijd he ? Op de verkeerde plek ook nog. Kom eens van je vliegend tapijtje en ga leven ; het zal je goeddoen. ;-) Trouwens, waar blijft JOUW antwoord op deze vraag ? Want dat hebben we nog niet mogen lezen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@JaVid, je beroept je op "7000 jaar geleden". Leuk. Het zegt iets over de psychologie van de primitieve mensen. psychologie die gedeeltelijk nog steeds relevant is. Het zegt echter NIETS over de waarheid. Ik zal een voorbeeld geven:
"al 7000 jaar weet de mens dat de aarde plat is".
Ga jij nu geloven dat de aarde plat is? Hopelijk niet... Nee, laten we naar het geheel kijken. Marleen kan dat beter dan jij. Over de ziel: we weten niet eens wat een ziel zou moeten zijn. Hoe kunnen we dan zeggen of hij wel of niet bestaat? Voorbeeld:
We weten niet wat een gramoen is. Wil jij me nu even vertellen of een gramoen bestaat? Maar goed, dit heeft intussen niet veel meer te maken met de vraag.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Rota houd je mond en wacht. Marleen, je zegt (ik citeer) "ziel is geen aantoonbaar [stukje van mens]". daar stelde ik mn vragen over en daar wou ik je antwoorden over krijgen :) want volgens mij mis je het punt dat het wél aantoonbaar is. maar hiermee geen rekening houdend ga je verder in je gedachten over wat er verschil maakt. heh, absurd... wat verschil maakt tussen mens en dier heb ik ook al aangegeven: bewustwording van je eigen zelf. dat wil zeggen, van mentale en fysieke (materiele) lichaam. ga maar dit even nog smakkelijk eten... en wat je zegt over 20ste eeuwe en allochtonen, pffff... het is een hele leger, wat doe je in je schort tegenover al die taken Marleen? ik hoop dat het onwetend is, want als je zoiets doet puur om je ego te voeden dan haha het gaat niet goed aflopen... en niet voor tanken :D alleen totale idioot de wijsheid gaat op zo'n respectloze en arrogante manier afkeuren. alleen totale egoist zou denken dat hij veel betere ideeen over de wereld heeft en alleen een totale blinde zal niet eens stil staan bij al die namen. naif zijn, ja dat is van welke kant je het bekijkt. je denkt dat je wijsheid af keurt, je keurt in feite je zelf af op dit manier. wat heeft wijsheid van millenia's te maken met je zielige niet eens 100 jaar? Marleen zegt, zo... pfff, voor een olifant zn al je conceptuele constructies niet eens een ogenblik :) je hebt je hele leven niet genoeg om alleen al die namen door nemen en lezen wat die mensen hebben te zeggen, en je zegt zo arrogant "pah, dat is niet noodzakelijkerwijs waarheden" HOE WEET JE HET ALS JE HET NIET WEET? mn antwoord is er al...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

nou Rota ik zeg geen 7000 jaar ik zeg 70000 jaar. dat oude mensheid primitief is is een leugen. BULLSHIT!!! gebaseerd op niks, op arrogantie en ontwetenheid.
hoe primitief zijn piramides? hoe primitief is greekse mythologie? hoe primitief is yoga? hoe primitief is ayurveda? hoe primitief is zen? hoe primitief is acupunctuur? hoe primitief is mythologie? hoe primitief is metafysiek? wat jij van je standpunt van mens van tegenwordig primitief noemt, is alles behalve primitief. alleen door je ontwetendheid en gevoel dat jij het beter weet noem je het primitief. platte aarde is ook maar een concept. dat ben jij die het niet door hebt, met je primitieve logische verstand. die niet verder kan dan dat wat het kan. dat jij niet eens weet wat een ziel zou moeten zijn betekent het niet dat iedereen zo getwist is. scroll terug ER ZIJN VEEL CONCEPTEN EN GELOVEN WAT ZIEL IS. alleen jij weet het niet. sinds gedocumenteerde mensheids geschidenis is het overal en altijd, in elke traditie, elke religie, mythologie, elke cult, elke secta, elke filosofie, elke heilige geschrift, in elke woord van heiligen, spirituele leiders en gewoon mensen die het weten. het is overal en altijd bekend is geweest. alleen jij weet het niet. dus zet je gramoen ergens diep van achter, en hoe dieper des te beter

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

JaVid, daar ga je weer. Fijn schelden, fijn afkraken. Daar doe ik niet aan mee. En je legt me weer van alles in de mond dat ik helemaal niet heb gezegd. Waarom doe je dat toch steeds? Is het je onzekerheid? Hoe kom je erbij dat ik piramides primitief zou vinden? In jouw woorden: bullshit! Dat heb ik helemaal nooit beweerd! Wil je nu echt beweren dat onze huidige kennis *minder* is dan die van vroeger? Onze huidige kennis *is* die van vroeger, met ongelooflijk veel aanvullingen. Wat we nu weten, is dus veel meer, veel breder, veel groter, veel grootser dan wat we vroeger wisten. Hier en daar hebben we kennis van vroeger overboord moeten gooien, omdat ze niet houdbaar bleek. Mij lijkt dat juist goed. Jou niet kennelijk, jij wilt graag vasthouden aan oude ideeën, of ze nu waar zijn of niet. Dat vind ik geen vooruitgang, dat vind ik vastroesten in het verleden. Enneh - jij zegt dat je het bestaan van de ziel kunt aantonen? Ga je gang! Alles wat jij ziel noemt, is niets anders dan zelfbewustzijn. Iets dat mensen, en vele dieren, hebben. Of je dat nu fijn vindt of niet. Tot slot: ik denk dat ik niet de enige ben die het op prijs zou stellen als je wat fatsoenlijker zou discussiëren. Met dat gescheld van jou doe je voornamelijk jezelf kwaad.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

:) probeer nog een keertje

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

je ziet absoluut geen verband tussen al die dingen die ik heb genoemd en (kennis van) oude mensheid?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je hebt zoveel genoemd, wat bedoel je nu? Zomaar drie voorbeelden: - Piramides bouwen was een enorm grote prestatie. Alle respect! Erg jammer dat we niet meer weten hoe men dat toen deed. - Astrologie bleek een dwaalweg. Gelukkig hebben we die verlaten. - Kruidengeneeskunde getuigt van een goede kennis van mens en natuur. Die kennis is grotendeels behouden gebleven, is waardevol, en wordt daarom nog steeds toegepast.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en... ziel is bewustzijn, bewust zijn is ziel zeg je. ik vroeg dat aan Marleen lol dat kan zei ze... hehe, je zou wel eens en Shankaracharya of Ramana Maharshi moet gaan lezen, in plaats van je Poppertje. je gaat het leuk vinden, al ga je er niet echt van snappen ;) alles is bewustzijn, zo is eerste statement van vedantische theorie van non-dualiteit. naar mn persoonlijke mening, westerse filosofie van laatste eeuwen zijn niet meer dan kinderspelletjes tegenover dat wereldwijd erkende piek van filosofische gedachte. en tot nu toe geen filosoof kon in zn gedachtegang uit dit circle komen... alles is bewustzijn, alles is brahman, alles is ziel, wat jij maar wilt. je wilt dat ik de ziel aan toon? doe je eens je ogen open, en lees de zwarte letters op de witte scherm, primitieve mens! bestaan ze? jah! dat is het! bewijs! voor je ogen, idioot! mentale en fysieke, materiele lichaam is de aantoning, is de ziel zelf, is bewustzijn zelf. materiele aspect ervan, dan. in de vorm van energie en harde grove materie. mentale en fysieke. wereld zoals we het kennen. moet ik lang nog basics uitleggen?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"Je hebt zoveel genoemd, wat bedoel je nu?"
ik heb zo veel genoemd, je weet het nog steeds niet...:)
probeer het nog een keer dan

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en trouwens, je probeert me weg te trekken van de gedachte omdat jij misschien zo getwist bent, maar wacht eens even. JIJ was diegene die zei dat oude mensheid primitief was. maar op een of andere manier vindt je de bewijzen van oude kennis (dat wat overgeleefd zijn tot onze tijd) niet primitief. dus primitief of niet primitief? en wat weet je anders van oude mensheid behalve alles wat ik genoemd heb? pf je ontkent en je denkt niet eens wat je ontkent, en in de volgende bericht ontken je eigen ontkenning van de eerste...?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik citeer JaVid woorden aan Rota:
- "lees [...], primitieve mens!"
- "voor je ogen, idioot!"
- "moet ik lang nog basics uitleggen?"
- "omdat jij [...] getwist bent" JaVid, je gaat te ver. Dit is geen manier om met elkaar om te gaan. Deze discussie is door jou beëindigd. Het staat je vrij de discussie te heropenen. Ik zal pas weer reageren zodra je je gescheld achterwege laat, en teruggaat naar fatsoenlijke omgangsvormen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

je bent nog lang tot dat punt
waarop je het reden in je zelf gaat zoeken

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

discussie met jou had ik niet geopend
je kwam met gramoen en met gramoen ga je weg
en ik gooi stenen op je
kan jij het bestaan van jouw bewustzijn aantonen?
wat is je bewustzijn? wat is zelf in bewustzijn?
is het besef over het materiele materieel?
wat zit achter je fysieke en mentale?
ren Rota ren en niet omkijken...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

JaVid, weet je nu zelf eigenlijk nog wel waar je het over hebt ? Een ziel volgens de definitie die jij hanteert is voor/bij een mens aantoonbaar volgens de definitie die jij hanteert. Prima ; ga ik helemaal in mee. Met of zonder ouwe buitenlanders. Maar kun je ook aantonen of DIEREN dan wel of niet een ziel hebben ? En voorwerpen ? Nee ? Dan blijft mijn antwoord nog altijd hetzelfde als het aanvankelijk al was. Ja ? Dan onderscheidt dat de mens dus niet van andere dieren, en blijft mijn antwoord ook precies gelijk het was. Verder lees ik in al jouw tirades niets dan schelden, verwijten, grootheidswaanzin, betweterigheid en neerkijken op mensen die andere dingen wensen te denken of geloven dan jij, superioriteitsgevoelens en andere grote en kleine signalen van onmacht. Mij maak je daarmee de pis niet lauw, maar je ontneemt jezelf op die manier wel de status van serieuze gesprekspartner.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Marleen, eerste - ik weet waar ik het over heb en weet jij dat? een van de vele betekenissen van de woord ziel iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis bewustzijn... Rota denkt natuurlijk dat het twee verschillende 'dingen' zijn maar dat zijn ze niet, hij denkt zo puur omdat hij niet echt goed weet waar het over gaat. want als er over de ziel wordt gesproken dan gaat het over bewustzijn, en andersom, dat weet iedereen die het weet. en volgens de authentieke (niet voor jou misschien, maar wél volgens vele historici en theologen en metafysicus en filosofen, maar ook voor ieder men gezonde verstand) bronnen zijn dat synoniemen. andere betekenissen van de term ziel zijn (ik citeer in het engels): unborn, with limitless attributes, of infinite vision, who revels all the time, omnipotent intellect, incomparable, ever eternal, ultimate intellegence, who has boundless energies, supreme personality, source of everything, observer, light, self-manifested, omnipresent, ageless, absolute, formless en consisted of any form, selfness en ga zo door... dus als Rota zegt dat zijn ziel niet bestaat, zegt hij dat bewustzijn niet bestaat, of zijn eigen zelf niet bestaat. als hij maar zou weten oe absurd het lijkt... tweede, die "buitenlanders" hebben je wereld beinvloed op de manier die je niet eens kan voorstellen :) stop aub zo respecteloos en arrogant over de hoogst ontwikkelde mensen van de wereld ever known lullen, want je zegt niets over hun je laat alleen maar jou eigen niveau zien... honden blaffen, caravan gaat door... en raad eens wie is die hond ;) en derde, en de laatste van dit gesprek. JA. dieren hebben het, alles heeft het. alles IIIIIIIIIIIIIIIIISSSSSSSSSSSS het

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en wat er verschil maakt heb ik al eerder gezegd:
ZELFBEWUSTWORDING

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"status van serieuze gesprekspartner"
lol

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Volgens mij lees je steeds over de vraag héén, lieverd.
Los van ou definite en antoonbaarheid van een menselijke ziel, heb ik je nog steeds niet gehoord over de bewijsbaarheid van een ziel in enig ander (levend) wezen / object, waardoor het nog steeds buiten de vergelijking moet blijven.
Inmiddels hebben we daar zoveel woorden aan verspild dat zelfs een driejarige het ongeveer moet kunnen begrijpen, maar de taalbarriere is hier blijkbaar wel heel erg hoog. Moet het in het Engels wellicht ?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

nee, Marleen had je nooit gedacht dat dat misschien jij bent die over mn antwoord heen leest? nee, he :) je vraagt aantoonbare concepten, je krijgt een lijst met namen. zelfs latere westerse filosofie tot en met Kant en Spinoza hebben het over ziel gehad maar jah, als voor jou Aristoteles en Plato niet authentiek zijn, dan heb ik hier niets over te zeggen
en ik denk niet dat ik hierover iets hoef te zeggen
ben ik nou gek, of jij? wat betreft bewijzen, je begrijpt de concepten nog niet eens. wat kan je zeggen over bewijzen? ik heb je volgens de authentieke wereldwijd erkende concepten van de ziel alles al bewezen, en antwoord op al je vragen al gegeven. nog voordat jij ze stelde. ze waren namelijk in mn vragen maar als je de concepten niet begrijpt, niet eens wilt begrijpen (omdat je denkt dat ze niet waar zijn) dan wat wil je nog zeggen? vraag niets van mij, het is jij geen antwoorden begrijpt niet ik die geen antwoorden geef je gaat in het engels ook niet begrijpen ;)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en je hoef niets meer zeggen
ik moest met jou stoppen op het moment dat jij over allochtonen zei
en van al de wijsheid verwacht je niets anders dan een middelvinger

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Nou, knul ,dan raad ik je van harte aan voortaan alleen nog met jezelf in discussie te gaan, want blijkbaar ben je de enige levende Oneindige Wijze die in staat is jou te begrijpen. Het is eenzaam aan de top, blijkbaar. De rest van ons komt in jouw optiek minimaal van een andere planeet vermoed ik.
Ik stop er mee mezelf te herhalen ; als je precies wilt weten wat ik heb gezegd, moet je gewoon nog maar een paar keer mijn antwoorden doorlezen denk ik.
Eerst vond ik je alleen maar irritant, nu vind je eigenlijk een beetje sneu. Waar ter wereld ga jij ooit je gelijke vinden ??

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@JaVid, wil je nou eindelijk eens stoppen met vertellen wat IK vind? Je vertelt allemaal dingen over mij, maar je hebt het helemaal FOUT. Jij zegt dat ik vind dat ziel en bewustzijn verschillende dingen zijn. Hoe kom je daar nu bij? Houd alsjeblieft op mij dingen in de mond te leggen die ik niet heb gezegd. En nog iets: er worden jou hier een aantal vragen gesteld. Net als in vorige discussies ontwijk je die. In plaats van een antwoord te geven, reageer je op iets dat niet is gezegd. Waarschijnlijk reageer je op jouw eigen interpretatie van andermans woorden. Da's best, maar op die manier reageer je op jezelf. Op zich een alleraardigst tijdverdrijf, maar doe dat op je eigen kamer, niet hier op GV. Probeer eens te reageren op wat hier werkelijk wordt gezegd. Probeer eens een vraag te beantwoorden, in plaats van te ontwijken. Doe geen uitspraken over anderen die nergens op gebaseerd zijn. Ik krijg zo langzaamaan de indruk dat er een filter zit tussen jou en de rest van de wereld. Dat filter is zo overmatig aanwezig, dat het eigenlijk geen filter meer is, maar een blokkade.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

nee, Marleen, het is niet ik die zo hoog sta, het is jij die zo laag is. ik vertel basics. ik vertel elementaire dingen. voor iedere gemiddelde mens Aristoteles en Plato (en de anderen) zijn authentieke bronnen van kennis, die niet zomaar weggeshoven kunnen worden. voor iedere gemiddelde mens! niet voor jou dus...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Rota, kom eerst uit je eigen twist
dan mag je pas oordelen over de rest
maar dan zou je het niet doen in eerste instantie je ontkent het bestaan van de ziel = je ontkent het bestaan van je bewustzijn = je ontkent het bestaan van je zelf het is zo en niet anders
voor conceptueel uitleg en bewijs ervan zie boven
doeg doeg en vergeet niet
muur is van beton en je hebt maar een hoofd

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

JaVid, Aristoteles en Plato zijn goede bronnen van kennis, maar het zijn geen onfeilbare heiligen. Dat is wat jij over het hoofd ziet. Wij zien Aristoteles, Plato, en, nu komt het: plus nog ontelbare andere bronnen van kennis. Mensen die dingen hebben toegevoegd aan de conclusies van jouw helden. Mensen die delen van de visie van jouw beide helden hebben vervangen door iets beters, omdat ze, zoveel jaren later, meer kennis hadden. Jij ziet dat niet. Jij bent zo'n 2000 jaar geleden blijven steken. Zou dat komen door dat blokkerende filter dat tussen jou en de werkelijkheid staat? --- Ik vraag je nogmaals, mij geen dingen in de mond te leggen die ik nooit heb gezegd. Nu ben je alweer aan de gang: je zegt dat ik het bestaan van het bewustzijn ontken. Hoe kom je daar nou weer bij? Hou alsjeblieft op met het verspreiden van zulke leugens! Jouw grootste probleem is die betonnen muur. Die muur staat tussen jou en de werkelijkheid. Jij verschuilt je achter je muur, je houdt de werkelijkheid veilig ver weg, en je kunt fijn in je droomwereldje leven. Zodra wij een beschrijving van de werkelijke wereld over de muur gooien, voel jij je bedreigd. Je gaat schelden. Je zegt dat wij demonen zijn. Dat moeten we wel zijn, want we verstoren jouw wereld. Sta op, kijk over je muur, zie hoe groots en mooi de echte wereld is. Wij reiken je de ladder aan waarmee je over je muur kunt klimmen. Het is jouw keuze hoe je die ladder wilt gebruiken: als ontsnappingsmiddel of als brandhout.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Amen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Rota, je hebt nog veel te gaan tot de niveau van Aristoteles en Plato en al de mensen die ik genoemd heb
ik ook
enige verschil tussen ons is dat ik het weet :)
voordat jij een aantoonbare bewijs wilt begrijpen en kunnen accepteren
moet je gaan eerst lezen al die concepten over wat is ziel
om dat te lunnen begrijpen
dan pas kom je weer hier terug en lees je opnieuw over wat ik zei
en welke bewijs heb ik aangegeven
dan pas zou je het bewijs kunnen eens herkennen en theoretisch begrijpen
is ook maar een grote vraag

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

je ontkent het bestaan van de ziel = je ontkent het bestaan van je bewustzijn = je ontkent het bestaan van je zelfbewustzijn = je ontkent het bestaan van je zelf = je ontkent het bestaan van realiteit = je ontkent het bestaan van individualiteit = je ontkent het bestaan van materie = je ontkent het bestaan van elke bewegende deeltje van elke bewegende atoom = je ontkent het bestaan van ongemanifesteerde = je ontkent het bestaan van gemanifesteerde = je ontkent het bestaan van het bestaan = je ontkent het bestaan van dualiteit = je ontkent het bestaan van non-dualiteit = je ontkent het bestaan van tijd en ruimte = je ontkent het bestaan van absolute punt in tijd en ruimte = je ontkent het bestaan van de universum = je ontkent het bestaan van kennis = je ontkent het bestaan de wereld = = je ontkent het bestaan van je zelf = je ontkent het bestaan van je geboorte en dood = je ontkent het bestaan van leven = je ontkent het bestaan van je eigen intellect en fysieke lichaam = je ontkent het bestaan van illusie en desillusie = je ontkent het bestaan van persoonlijkheid = je ontkent het bestaan van geheel = je ontkent het bestaan van energie en kracht = je ontkent het bestaan van je ontkent het bestaan van de vormen ervan = je ontkent het bestaan van de onbewegende = je ontkent het bestaan van bewegende = je ontkent het bestaan van je mind, intellect, ego en geheugen = je ontkent het bestaan van je 5 andere zintuigen = je ontkent het bestaan van oneindige aspect van iets = je ontkent het bestaan van dat iets = je ontkent het vergankelijke aspect ervan ook = je ontkent het bestaan van stilte én geluid = je ontkent het bestaan van donker én licht = je ontkent het bestaan van het doen en het niet doen, actie en reactie = je ontkent het bestaan van de reden en doel = je ontkent het bestaan van verband = je ontkent het bestaan van je empirie = je ontkent het bestaan van je zelf = je ontkent het bestaan van je eigen ik-bewustzijn = je ontkent het bestaan van je zelfbewustzijn = je ontkent het bestaan van je bewustzijn = je ontkent het bestaan van ziel dat is nou je muur... amen, inderdaad

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Complimenten voor je typevaardigheid. En dank voor deze duidelijke illustratie van de muur. Ik heb je gevraagd geen leugens meer over mij te vertellen. Hier leg je mij maar liefst 46 uitspraken in de mond. Dat zijn 46 leugens in één reactie! 46 leugens in één reactie. Daarbovenop geen enkel benul dat ik je heb gevraagd mij geen dingen in de mond te leggen die ik nooit heb beweerd. Is dat een muur, of is dat een muur? JaVid, houd op met die onzin.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en voor de record Rota
ik weet waar ik het over heb
ik heb het over bewustzijn die is realiteit die is je zelf die is je individualiteit die is ongemanifesteerde én gemanifesteerde, stilte én geluid, donker én licht die is bewust van zich zelf en die is al-wetend over zich zelf die is omnipresent in zich zelf en die is eigen manifestatie in elke punt van zich zelf en die is onbeperkt in materiele vormen en die is die materiele vormen bestaande in constante bewegingen en veranderingen en die is stil én bewegend in alle richtingen door alle dimenties heen, bewustzijn die is gerealiseerd, gemanifesteerd in mentale en fysieke lichaam, in energie en kracht, in gedachten en ultraviolet, bewustzijn waarvan het allemaal gemaakt is... statement: alles is bewustzijn en waar heb jij het over hebt weet ik niet maar het lijkt op onwetende bullshit, gezien dat zelfs Aristoteles en Plato jou hierover niks kunnen vertellen, ga ik niet meer eens proberen. en ik zeg ook niet dat ze zijn absolute waarheid, ik ben ervan prima bewust dat het allemaal alleen concepten zijn. en al die mensen die ik heb genoemd weten het ook. het zijn concepten om te helpen met begrijpen. er is veel meer dan dat. er komt empirie nog, maar je bent nog ver daarvan

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

zo ver dat je ziet niet eens wat moet jij begrijpen
kun je na gaan...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"Dat zijn 46 leugens in één reactie!"
oh ja, leugens...
dus volgens jou bestaat ziel wel?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Wow, daar staan zo maar even 46 dingen die ik nooit beweerd heb, en al helemaal niet op deze plaats. Los van het feit dat de isjes niet altijd een noodzakelijk verband aangeven tussen al die dingen, zijn er maar verrekte weinig bij die ik inderdaad ontken.
Maar je hoort en ziet wel vaker dingen die er niet zijn geloof ik (en vooral ook vice versa).

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

jaja, ik zie dingen die er niet zijn, aha lekker makkelijk zeg))))

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

jij praat over allochtonen wat heb je in je leven gezien behalve nederland heh dat zou niet 46 maar 46000 dingen kunnen zijn als je het concept niet begrijpt en niet eens wilt proberen begrijpen en niet eens denkt dat et waard is te begrijpen en niet eens weet waar het over gaat wat praat je nog... ga maar dan letter tellen

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

letters*

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"de isjes niet altijd een noodzakelijk verband aangeven tussen al die dingen" ja voor jou dan... voor de laagste niveau die er is, zijn dat niet een en hetzelfde. voor iemand die weet waarmee hij te maken heeft zijn dat een en hetzelfde realiteit... ga maar leren nog

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ja ja, JaVid, in jouw beeld bezit jij de Ultieme Kennis. Jij weet Alles. Wij zijn dom en onwetend, we weten niets. Blijf achter je muur, in je droomwereld. Alleen daar heb jij gelijk. Ik zou je kunnen gaan uitleggen dat ik veel heb gelezen over de diverse ziels- en bewustzijnsconcepten, ontwikkeld gedurende duizenden jaren in diverse culturen. Van goddelijke vonk tot manifestatie van god. Van homunculus tot een middel waarmee het universum zelf-ervarend wordt. Van - enzovoort. Maar dat ga ik niet uitleggen. Zodra ik dat doe, dwing ik jou te kiezen: je moet dan kiezen tussen a) toegeven dat Rota wel degelijk weet waar hij het over heeft en b) volhouden dat Rota een barbaar is. Ik weet nu dat je voor b) zult kiezen. Dat kan alleen door je terug te trekken achter je muur, en vanachter die muur met stenen te gaan gooien - en dat is dus wat je zult gaan doen. Ik heb al te vaak gezien dat je totaal niet zult ingaan op welk argument dan ook. Dit is intussen een persoonlijke vete aan het worden. Ik zal pas weer reageren wanneer je iets zinnigs inbrengt. (En ook dit heb ik bij andere vragen al eens geschreven. Ook daar reageerde je alleen met andere niet-ter-zake-doende scheldpartijen. JaVid, je valt in herhaling. Je kunt niet anders, vrees ik.) Dus, zolang je geen zinnige / inhoudelijke reactie geeft, zal ik hier niet meer reageren.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

BESTAAT DE ZIEL?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en trouwens je mag gaan oprotten en niet meer reageren
dat heb ik je al lang gezegd
het verandert niets
ER ZIJN VEEL CONCEPTEN EN BEWIJZEN ERVAN
en dat jij er niets mee kan is jouw probleem

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

"Ja ja, JaVid, in jouw beeld bezit jij de Ultieme Kennis. Jij weet Alles. Wij zijn dom en onwetend, we weten niets." en nee, ultieme kennis is wat jij het noemt. ik spreek over basis begrippen, over elementaire definities van de woord ziel... voor mij is het basis, voor jou misschien onbereikbare top. maar ja, dat is mijn schuld niet...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

enige wat ik wel kan zeggen is ja, je bent dom en ontwetend, je weet helemaal niets waar jij het over hebt. ik heb het over de ziel. zie boven. waar jij het over hebt weet jij zelf ook niet eens

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en voordat jij volgende keer op mn woorden reageer, ga eens dit vraag beantwoorden. want ik heb niets te maken met iemand die ontkent puur om te ontkennen, en die ziet niet eens meer wat hij ontkent. alles ontkennen is makkelijk, ha... iedere primitieve mens kan het. en ja, ik begrijp dat op dit manier en Plato is niks, en Aristotel, en Chuang Tzu en wie dan ook. ontkenning van de muur is al voor zich sprekend. ik hoef er niet eens iets bij te zeggen...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en als je ooit een man genoeg zal worden om eens aan je zelf vragen gaan stellen, en eerlijke antwoorden geven dan begin maar met dit: uit welke conceptuele kennis over de ziel ben je uitgegaan toen je conceptueel tot conclusie kwam dat het niet bestaat... dan ga ik misschien met jou als met een normale volwassene zelfbewuste persoon spreken. misschien. denk ik niet. want ik vond een beetje arrogant van jou kant wat je allemaal zegt. niet eens wetend. ja, mn persoonlijke mening: dat is dom. ik noem het zoals het is. sorry hoor, maar het is dom als je iets ontkent dat je niet eens weet. het is dom, als je conceptuele uitleg vraagt maar wil/kan conceptueel niet begrijpen, het is dom als je tot conclusie komt zonder eens weten waarover je die conclusie trekt, of als je zo klein denkt dat de gedachte die je niet kan omvatten ontkent. concept is er: alles is bewustzijn. alles is er ook. heb je hier iets over te zeggen? heb je hier iets tegen te zeggen? dan ben je conceptueel gelijk met een hoofd tegen betone muur. buah... dat is pas primitief :)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

met je hoofd bedoel ik
appffff

Een dier is een levend organisme in de groep van eukaryoten (die ook planten en schimmels bevat), die heterotrophisch is (moeten hun koolstof door organische composities tot zich nemen om energie te produceren), een niet rigide celwand hebben, gedurende minstens een fase van hun leven in staat zijn zelfstandig te bewegen, en tijdens embryonale ontwikkeling de Blastula-fase doorgaan.

Een mens voldoet hieraan, en is dus per definitie een dier, of je dat nu leuk vind of niet.

Een even geldige vraag zou dus ook zijn "wat is het verschil tussen een paard en een dier", "wat is het verschil tussen een tonijn en een dier", "wat is het verschil tussen een eik en een plant", en ga zo maar door. Je vraag naar het verschil tussen een specifiek voorbeeld en de groep als geheel, maar je kunt het voorbeeld niet los zien van de groep.

Of de mens een ziel heeft weet ik niet, en kan ik dus niets over zeggen. Al ben ik ook nog nooit een definitie tegengekomen van de term ziel waardoor de mogelijkheid wél zou bestaan om dit te controleren, dus neig ik vooralsnog naar "nee".

De "evolutionisten" doen ons overigens helemaal niet geloven dat de mens uit een aap is ontstaan. De mens ís namelijk nog altijd gewoon een primaat, omdat deze net als alle andere primaten een bovengemiddeld groot brein heeft, stereoscopisch zicht heeft ontwikkeld ten koste van de kracht van het reukorgaan, opponeerbare duimen heeft, neigt naar bipedale voortbeweging, en een vlakker aangezicht dan de meeste andere zoogdieren, die meestal ook minder behaard is. Als je andere apen bij elkaar in een groep gaat plaatsen, kom je er niet onderuit dat de mens hier ook bij hoort. Carl Linnaeus zag dit ook al in bij zijn classificaties, en hij was alles behalve een "evolutionist". Het is gewoon een objectieve manier van organismen groeperen op gelijke kenmerken.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Of de mens een ziel heeft weet ik niet, en kan ik dus niets over zeggen. Al ben ik ook nog nooit een definitie tegengekomen van de term ziel waardoor de mogelijkheid wél zou bestaan om dit te controleren, dus neig ik vooralsnog naar "nee". :D leuk... je begint met dat je het niet weet en je kan er niets lover zeggen, dan wil je een definitie van de ziel hebben om het bestaan van de ziel kunnen controleren, en als je dit niet tegenkomt neig je vooralsnog naar "nee" waarom, als ik mag vragen? :D :D :D en welke definities van de ziel heb je tegengekomen en hoe controleerde je of het bestaat?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Deze beide vragen zijn al beantwoord in precies het stuk tekst dat je gequote hebt.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ts'ai-wu said, "I have heard the names kuei and shen, but I do not know what they mean." The Master said, "The [intelligent] spirit is of the shen nature, and shows that in fullest measure; the animal soul is of the kuei nature, and shows that in fullest measure. It is the union of kuei and shen that forms the highest exhibition of doctrine. "All the living must die, and dying, return to the ground; this is what is called kuei. The bones and flesh molder below, and, hidden away, become the earth of the fields. But the spirit issues forth, and is displayed on high in a condition of glorious brightness. The vapors and odors which produce a feeling of sadness,[and arise from the decay of their substance], are the subtle essences of all things, and also a manifestation of the shen nature." --- Confucianism "The supernatural origin of the human soul finds particularly clear expression in the idea of pre-existence. Here we are not referring to the pre-existence that a reincarnated individual has had in a previous earthly life as man or animal: we are referring to the pre-incarnative existence, man's life before he is incarnated on earth. 'Man' stands here for the individual reality, which from the psychological viewpoint is the extra-physical soul, the free-soul, and which consequently represents man's ego in the pre-incarnative state." --- native americans "The immortality of the soul is demonstrated by many proofs; but to see it as it really is-not as we now behold it, marred by communion with the body and other miseries-you must contemplate it with the eye of reason in its original purity; and then its beauty will be revealed. ... When a person starts on the discovery of the Absolute by the light of the reason only, without the assistance of the senses, and never desists until by pure intelligence he arrives at the perception of the absolute Good, he at last finds himself at the end of the intellectual world" --- Plato kan zo oneindig door gaan... iedere denker, filosoof had een eigen visie er op, in iedere religie en traditie is er zoiets als ziel. het bestaan daarvan is onmogelijk te controleren, en het hoeft ook niet :) ziel in jou is dat gedeelte die blijft oonveranderd sinds jij geboren bent. die ervaar je ook zo, onveranderd. kan je mij vertellen, wat ervaar je in je zelf als onveranderd?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

wat ervaar je in je zelf als onveranderend*

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als iets niet te controleren valt, is er geen verschil tussen of het fenomeen wel bestaat of niet bestaat. Als het wel verschil geeft, zou je het wél moeten kunnen controleren. Dus tenzij je met te controleren stellingen komt, ga ik deze discussie niet aan. Ik heb geen tijd om hieraan te verdoen. Bovendien ervaar ik niets in mij als onveranderd, omdat ik gedurende mijn leven zowel fysiek als mentale ontwikkeling heb meegemaakt, en blijf meemaken. Ik ben bekend met objecten die niet veranderen met de tijd. Een eigenschap die deze objecten gemeen hebben is dat zij niet leven. Één van de kenmerkende eigenschappen van dingen die wel leven, is dat zij voortdurend aan verandering onderhevig zijn.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

nee, er is geen verschil als je het niet weet :) als je het zou weten, zou er wel verschil zijn... en als je het wilt controleren, betekent dat jij het niet weet :) en je kan niet dat wat je niet weet controleren... sorry hoor ja, ik dacht al dat je zou zeggen dat je ervaart "niets" als onveranderend... hehehe... volgens sommige authentieke bronnen dat "niets" is juist je ziel. je bewustzijn, je zelfbewustzijn. en ik spreek niet over objecten. iets in jou dat is onveranderend blijft ongeacht je lichaam en mind wel constant aan het veranderen zijn. en het bestaan van dat onveranderende die jij ervaart (en noemt het "niets") dit kan je ook niet controleren ;) of het verschil maakt, moet je zelf natuurlijk weten

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Oké, we zijn het dus eens, de ziel is niets. Heb je daar zoveel tekst voor nodig?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en ja, ik heb je drie stellingen als voorbeeld gegeven
- van Confuzi
- van amerikaanse indianen
- en van Plato
drie definitie van de ziel en ik wil zien hoe jij het gaat controleren
als je het wilt natuurlijk :D je mag gewoon neigen naar "nee"

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je zegt zelf dat ze niet te controleren zijn. Waarom moet ik het dan proberen? Zoals ik zeg; kom met dingen die ik wel kan controleren. Zoniet, dan is dit mijn laatste reactie hier.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en jij luister in eens wat ik zeg? mooi op tijd :D
je kan het niet controleren, en je zal het ook nooit kunnen
de ziel is geen "niets" dat "niets" is van jouw, jouw antwoord
dat is je onveranderende "IK" dat jij noemt "niets" :)
dingen waarmee ik kom zijn te veel voor controle
je leeft nog in in de fase waarin je je eigen zelf niet erkent
en je wilt het bestaan van de ziel controleren)))
geen wonder dat het je laatste reactie is

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

*zijn te veel voor jouw controle :P

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@JaVid, jij gelooft dus in een magische theepot die onder de Fujiyama staat, en ervoor zorgt dat die vulkaan actief blijft. Ik bedoel, dit is ook niet te controleren - en voor jou is een niet-controleerbare bewering voldoende reden om uit te gaan van de juistheid van die bewering. Althans, dat is wat je zegt. Ik hoop dat het niet is wat je WILT zeggen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

[quote=JaVis]iedere denker, filosoof had een eigen visie er op, in iedere religie en traditie is er zoiets als ziel. het bestaan daarvan is onmogelijk te controleren, en het hoeft ook niet[/quote] Jouw woorden, zojuist geknipt en geplakt uit jou tweede reactie op deze vraag.
Endat is dus PRECIES , tot op de letter, dat wat ik je nu al drie dagen probeer te vertellen. Het kwartje is dus blijkbaar toch ergens gevallen. Waarom blaat je dan nog door ?

Dat is er niet.

Waarom denken we dat dan?

Zoals een voetbalfan zich alleen maar kan voorstellen voor zijn eigen club te zijn, zo is de mens ertoe geneigd alleen zichzelf te zien als de 'kroon der schepping'.

Wat een op zijn minst nogal arrogant standpunt is. Want de criteria en maatstaven die je daarbij hanteert zijn puur menselijk, door mensen bedacht en ingeschat.
Dus niet bepaald 'onpartijdig'.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Naar mijn mening is het verschil dat een mens kan verzinnen dat ze een ziel hebben en "boven" andere diersoorten staan en een dier niet.

we zijn gewoon een soort net als dieren.
genetisch gezien zijn we bijna gelijk aan een chimpansee. In gedrag verschillen we ook niet veel van een chimpansee.

We stammen niet van apen af, maar hebben dezelfde voorouders. De stamboom heeft zich duizenden generaties gesplitst waardoor de aap een soort neefje is van de mens. Dat is bewezen maar druist in tegen de basis van religies die als basis hebben dat het leven geschapen is door een hogere macht en niet door toeval is ontstaan.

Het is maar wat je -tegen alle wetenschappelijke bewijzen in- wil geloven.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

het lukt wetenschappers blijkbaar ook niet zo om een verschil te vinden.
zie : http://www.kennislink.nl/publicaties/verschil-tussen-mens-en-dier-is-relatief

Volgens de huidige inzichten *is* de mens een diersoort. Een diersoort met enkele eigenschappen die ons in staat stellen grote invloed uit te oefenen op onze omgeving. De combinatie van zeer krachtige hersenen met een goed ontwikkeld taalgebied, (zelf)bewustzijn, groot leervermogen, maar ook iets puur lichamelijks als opponeerbare duimen heeft ons een 'voorsprong' gegeven. Maar dat maakt niet dat we geen diersoort meer zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

(misschien word ik wel weer "een gevaar voor de samenleving" genoemd vanwege het volgende antwoord, maar dit is mijn mening.

Fysiek gezien, voldoet de mens aan de algemene definitie van een zoogdier.
Maar de mens is uniek; vele kenmerken doen hem verschillen van alle andere dieren, kenmerken zoals spraak, traditie, cultuur, en een buitengewoon lange periode van groei en ouderlijke zorg.
Wat de mens van alle andere levende wezens op aarde onderscheidt, zijn de hersenen. De informatie die in de ongeveer 100 miljard neuronen van de menselijke hersenen is opgeslagen, zou zo’n 20 miljoen boekdelen kunnen vullen! Abstract denken en spraak onderscheiden de mens van elk dier, en het vermogen om zijn toenemende kennis op te tekenen, is een van de opmerkelijkste kenmerken van de mens. Het gebruik van deze kennis heeft hem in staat gesteld alle andere levende wezens op aarde te overtreffen — zelfs een reis naar de maan te maken. Het is werkelijk waar wat een geleerde zei, namelijk dat de hersenen van de mens „anders en oneindig veel ingewikkelder zijn dan al het andere wat zich in het bekende universum bevindt”.
Een kenmerk dat de kloof tussen mens en dier tot de allergrootste maakt, is het feit dat de mens morele en geestelijke waarden kent, die voortspruiten uit eigenschappen zoals liefde, gerechtigheid, wijsheid, macht en barmhartigheid. Hiernaar wordt in het boek Genesis verwezen wanneer daar staat dat de mens is gemaakt ’naar het beeld en de gelijkenis van God’. En deze kloof tussen mens en dier is de allergrootste.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

moraliteit is niet uniek voor de mens.
leestip: http://www.nrcboeken.nl/recensie/apen-hebben-hun-principes

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik denk dat dieren anders zijn dan mensen maar elk dier is anders dan de andere. Dit betekent niet dat wij per defenitie beter zijn. Een mier kan twee keer zijn eigen lichaamsgewicht optillen en heel mierennesten bouwen samen met zijn soortgenoten die erg groot zijn (in verhouding met mieren dan:P). In de nesten is een soort sameleving. Wie zegt trouwens dat nadere dieren intresse hebben voor de maan?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Zoals smurf aangeeft, hebben apen ook moraliteit. Ook van honden is overduidelijk aangetoond, dat ze een moraliteitsbesef hebben. Ik vermoed (maar da's een onbewezen hypothese) dat dit voor nog meer diersoorten zal worden aangetoond.

Er zijn heel veel verschillen tussen mens en dier. Alleen al fysiek zijn er tussen mensen en dieren grote verschillen.
Los van die fysieke verschillen is het belangrijkste verschil dat de mens besef heeft van zijn eigen aanwezigheid. Wij als mensen weten dat wij hier zijn. Daarnaast hebben wij een verantwoordelijkheidsgevoel mbt de Aarde. We kennen emoties, waardoor ons handelen niet instictief is maar meer doordacht (hoewel sommige... ;-)) Ik denk dat dit wel grote verschillen zijn die de mens anders maken dan bijvoorbeeld een aap.
Overigens, biologisch gezien hoort de mens tot de dieren. We zijn overigens wel verwant met dieren.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Na alle antwoorden gelezen te hebben ontbreekt er nog iets wat ons wel degelijk onderscheid van de dieren en dat is dat wij ons aankleden en schamen voor het lichaam (niet iedereen natuurlijk), iets waar een dier zich niet druk over maakt.

Wij kunnen door ons denken computers uitvinden en communiceren met iemand die duizenden km. verder woont en wij zijn in staat om een vreemde mens aan te spreken en er mee samen te werken terwijl dieren meestal in een zelfde groep (familie) blijft en alleen daar mee samenwerkt om eten te vangen of naar eetbare gebieden te trekken.

Naar mijn mening heeft alles wat leeft een ziel zolang het leeft.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het verschil is taal.

Dieren hebben geen systeem dat iedere mogelijke boodschap over kan brengen. Mensen wel: met taal kunnen we oneindig veel gedachtencombinaties maken.

Dieren denken alleen intuïtief/instictief/onderbewust. Mensen doen dat ook voortdurend, maar denken daarnaast ook in taal. Dat laatste kan je "je bewustzijn" noemen of "je ziel". Het is in ieder geval iets wat wij wel hebben en zij niet.

Hoe dat taalvermogen zich heeft kunnen ontwikkelen ligt nog wijd open voor onderzoek. Maar natuurlijke selectie zal daar, van nature, een rol bij spelen.

Opmerking terzijde: Evolutionisten zeggen dat mensen en chimps een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat mensen uit chimps zouden zijn onstaan, zal alleen een creationist je doen geloven.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

misslobe

14 jaar geleden

Je laatste regel klopt niet helemaal..............
Zij zullen zeggen dat de mens geschapen is en dat de chimp ook geschapen is samen met nog vele andere diersoorten.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hmmm. Je hebt gelijk. Ik bedoelde: sommige creationisten zullen je doen geloven dat evolutionisten zeggen dat mensen uit apen zijn ontstaan, maar evolutionisten zeggen dat helemaal niet.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Klopt, Rembem ; een evolutionist zou nooit beweren dat de mens van DE aap afstamt, en al helemaal niet van de huidige mensapen.

Ik denk dat dieren ook een ziel en een persoonlijkheid hebben omdat , zeker ook apen, allemaal anders op dingen en elkaar reageren, precies als wij dus. Kijk eens naar animal planet, dan weet je wat ik bedoel. Hier kunnen ze uren ratelen over hoe verschillende dieren zijn, van persoonlijkheid. Zouden ze dan ook geen ziel hebben of haal ik persoonlijkheid en ziel door elkaar?

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Naar mijn mening is een dier een wezen dat leeft volgens een bepaald ritme. Bijvoorbeeld een trekvogel. Hij trekt niet omdat hij dat wil, maar omdat de natuur hem dat heeft voorgeschreven. Vervolgens bouwt hij een nest, omdat vogels "dat nou eenmaal" horen te doen. Mensen kunnen zelf beslissen wat ze doen en nog belangrijker waarom. Wij kunnen er voor kiezen of we een huis van steen, hout, ijs, en noem verder maar op bouwen. Of dat we helemaal geen huis willen. De natuur schrijft ons wel voor dat we onderdak nodig hebben, maar wij als mensen kunnen er ook van afwijken. Dieren kunnen dat niet.

Daarom denk ik dat een mens rationeel is ( met een verstand ). De mens kan dus wel denken en heeft ook een ziel. Een dier zou volgens mijn theorie wel een ziel hebben, maar geen verstand. Hij voelt dus wel dingen aan en kan daarop reageren, maar doet dit niet vanuit verstand, maar omdat het volgens de regels van de natuur zo gaat.

Maar ja wie ben ik.... XD
Ik hoop dat je in iedergeval wat aan mijn antwoord hebt, ook al is het maar een heeel klein beetje

Succes

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Belangrijk bij het beantwoorden van deze vraag is te bepalen wat de definitie van onderscheid is. En aansluitend hoeveel unieke kenmerken zijn er nodig om iets in een andere categorie te 'mogen' plaatsen. Naar mijn mening is dit een behoorlijk arbitrair element. Waarom is de mens geen dier en een dier wel?, waarom is de mens geen plant en een plant wel? Ik denk niet dat er perse 1 verschil is in de natuur van de mens tov de dieren, maar dat er heel veel unieke karaktereigenschappen zijn die de mens anders maakt dan alle andere dieren.
Een aantal voorbeelden:
- We controleren vuur
- We kunnen voertuigen creëren
- We analyseren het universum
- we analyseren ons bestaan
- we analyseren onze eigen natuur
- We besturen flora en fauna en hebben de potentie om er verantwoording voor te dragen
- We begeven ons in potentie naar verschillende planeten
- We kunnen de geluiden van alle andere dieren herproduceren
- We verzorgen huisdieren
- We hebben tijd
- We creëren geld, markten, handel, bedrijven en fabrieken
- We maken kopieën en documenten die de nauwkeurigheid en opslag capaciteit van ons geheugen overstijgen.
- We dragen kleding
Rechten vloeien voort uit onderling vertrouwen en verantwoordelijkheid. Daarom zijn mensenrechten van een hogere standaard dan dierenrechten. Geen ander dier kan dezelfde verantwoordelijkheid dragen dan mensen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

loenadier

een jaar geleden

dat is waar maar dieren kunnen ook veel

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500