Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Een krant heeft een door mij gemaakte en vervolgens getwitterde foto overgenomen in een online artikel. Mag dit zomaar?

None

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Overig
1.6K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een van de meest zichtbare rechten die de maker heeft op een werk is het auteursrecht (copyright) daarop. Dit geldt ook voor fotografen. Vrijwel elke foto is auteursrechtelijk beschermd, en mag dus niet worden gepubliceerd of gekopieerd zonder toestemming van de fotograaf. Ook niet als de publicatie zonder commercieel oogmerk is of alleen op internet plaatsvindt.
Er zijn wel uitzonderingen. Zo is er het beeldcitaatrecht, en mogen kunstwerken in het openbaar worden gefotografeerd. En bij een portretfoto speelt ook nog het portretrecht.
Maar iedereen die een afbeelding van een ander overneemt, heeft daarbij altijd toestemming van die ander nodig. Dat beseffen veel mensen helaas niet.

Zie voor meer informatie verder op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
(Lees meer...)
Amadea
13 jaar geleden

Andere antwoorden (5)

Als je het artikel of foto hebt afgeschermd met een @ mag het niet.
Anders wel vrees ik.

Standaard kan iedereen ‘follower’ worden van elke Twitterfeed. Je moet er als Twitteraar dus rekening mee houden dat een willekeurig iemand je Twitterberichten (tweets) zal lezen. In een dergelijke situatie mag je juridisch gezien weinig privacybescherming verwachten. Wat je twittert, is voor de hele wereld te lezen en mag dan ook door de hele wereld gelezen en doorgestuurd worden. Ook als je er ‘@’ voor zet om aan te geven dat je bericht voor één persoon bedoeld is

Toegevoegd na 1 minuut:
Sorry ik bedoelde afgeschermd met een slotje.

Twitter biedt echter de mogelijkheid van beschermde updates, in het Nederlands ook wel het “slotje”. Zulke berichten kun je alleen volgen als iemand je toegelaten heeft. In die situatie heb je een duidelijke keuze gemaakt om berichten te lezen die iemand als privé beschouwt. Je moet dan diens privacy respecteren en die berichten niet zomaar publiceren of doorgeven aan anderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je begrijpt de inhoud van de bron verkeerd vrees ik. De min is overigens niet van mij, maar de bron gaat niet over auteursrechten in dit geval, maar over privacy. Als je iets publiceert, of het nu via Twitter is of elders hoef je niet te verwachten dat het dan nog privé is, dat is eigenlijk de strekking van jouw bron. Dit raakt echter de discussie niet of er auteursrechten kunnen rusten op een tweet. Persoonlijk denk ik van wel, maar daar hebben de juristen onderling (op andere delen van de blogsite iusmentis bijvoorbeeld) nog behoorlijke discussies over. Als we aannemen dat er wel auteursrecht op een Tweet rust, dan is zonder toestemming herpubliceren in een (online) krant, zeker als daarbij ook de foto wordt gebruikt (en dit ook zonder toestemming gebeurt) een auteursrechtelijk relevante handeling. In dat geval kan dat onrechtmatige daad opleveren en dan kan men de krant aansprakelijk stellen.
sterredag
13 jaar geleden
bovenstaande klopt tot op zekere hoogte. als je een site hebt en je plaatst daar een foto op of een verhaal dan is dat gewoon auteursrechterlijk beschermd. echter op een site als twitter ben je alleen al op de hoogte van bijvoorbeeld de retweet functie, hiermee ga je dus eigenlijk al akkoord dat jouw tekst doorgestuurd mag worden en gebruikt mag worden naar anderen toe, tja en je plaatje daar plaatsen hoort wel bij twitter en de mogelijkheden van twitter. denk dat twitter niet auteursrechterlijk beschermd kan zijn alleen al omdat je dus door gebruik akkoord gaat met die functiemogelijkheid
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, je bent op de hoogte van hoe Twitter werkt als je eraan deelneemt, althans je wordt geacht daarvan op de hoogte te zijn. Maar stel jij maakt een Tweet en die gebruik ik in een boek waar ik geld mee verdien. Ik denk wel dat je auteursrechtelijk gezien tegen mij op kunt treden dan, jij bent tenslotte de auteur en ik heb je niet om toestemming gevraagd. Dergelijk gebruik kan volgens mij niet in de voorwaarden van Twitter worden afgedekt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mlodewijk, ja het kan best zo zijn dat wanneer er geld mee verdient wordt dat je dan wel toestemming moet vragen, maar het is best lastig want twitter is best openbaar en als je niet wilt dat iemand iets met je tekst of foto doet kun je beter niet twitteren.
Nee, dat mag niet zonder jouw toestemming, tenzij je je foto hebt ondergebracht bij een zogenaamd stockbureau zoals Nationale Beeldbank.

http://www.nationalebeeldbank.nl/
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het hangt er een beetje vanaf wat erop die foto staat.
Als het een foto is van een koe in de wei, dan is dat wat anders dan een foto van jou of je familieleden. In het laatste geval zou je sterker kunnen staan.

Blijft wel dat je zelf hebt gekozen deze foto te publiceren, en dat betekent in de praktijk dat iedereen die foto kan gebruiken. Als je naam er niet op staat, heb je denk ik helemaal geen poot om op te staan.

Staat die naam er wel op, dan zou je eens contact op kunnen nemen met die krant. Want een krant wil ook niet, dat er zonder toestemming uit de krant wordt gekopieerd, of gepubliceerd. En dat houdt in dat ze ook zullen vinden, dat jouw foto eigenlijk niet gepubliceerd had moeten worden, zonder jouw toestemming.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het maakt niet zo gek veel uit of je naam erop staat en ook niet of er een koe in de wei of de familie van de fotograaf opstaat. Het gaat om auteursrecht en dat is in principe geschonden bij hergebruik zonder licentie, ook of de vraagsteller de foto zelf publiceert doet niet zo heel veel ter zake.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat je juridisch gezien gelijk hebt. Maar wat is nu de praktijk? Wat moet ik met al de foto's die ik kan vinden op Google. Die mag ik dus niet gebruiken?
Komt nog bij, dat als de vraagsteller nou juridisch gelijk heeft, hoe krijgt hij dan zijn gelijk? Dat gaat hem dan toch honderden Euro's kosten? En is de kans niet groot dat de rechter zegt: "dan had je die foto maar niet moeten publiceren op een medium dat voor iedereen toegankelijk is"?
Ik weet niet precies hoe het met twitter zit maar de kans is heel groot dat het gewoon mag.

Wanneer je namelijk foto's op hyves zet dan mogen die gewoon worden gebruikt door anderen om bijvoorbeeld in een advertentie te gebruiken. Dat staat in de algemene voorwaarden (die de meeste niet lezen).

Ik ga ervan uit dat dit voor Twitter ook geldt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat dergelijke voorwaarden al gauw onredelijk bezwarend en dus nietig zullen zijn.
Als het belang van het publiek de foto te zien groter is dan het auteursrecht van de fotograaf dan mag een krant dat, in het kader van de vrije vergaring van informatie. Maar netter is het even te vragen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding