Was het wel Bush?

Eerst werd er geroepen dat er een andere koers moest worden gevaren om de oorlog te steunen. Nu is die er en is er nog geen draagvlak voor die oorlog of koers.

Lag het dan wel aan Bush waarom er z'n onenigheid is over de vorm van de oorlog (niet de inhoud)

Weet jij het antwoord?

/2500

Als je ooit over erevelden hebt gelopen of als je ooit iets stevigs hebt gelezen over oorlog of als je je hebt verdiept in folosofie, dan weet je dat er geen goede oorlog bestaat en dat oorlog in alle gevallen moet worden tegengehouden. Ouwe rijke mannen beginnen de oorlog en sturen jonge mannen en vrouwen naar het slachtveld om ter bescherming en vergroting van het vermogen van die ouwe mannen te sterven. Zelfs onbetekenende ouwe mannen als Balkenende en zijn partij trol zijn al zulke ouwe mannen, dat ze erop staan om nog meer Nederlandse jongens op te offeren. Weg met de oorlog, iedere oorlog Toegevoegd na 17 uur: Ja, jouw vraag is niet echt wat ik van een filosoof zou verwachten. Het probleem was, dat de bevolking met uitzondering van het christelijke deel van de coalitie geen oorlog meer wilden, d.w.z. geen soldaten met wapens. Dat kon het andere deel van de coalitie niet voor elkaaar krijgen. Ik ben daarom blij dat de regering is gevallen.

Die andere koers is er niet, en die zal ook niet door de Amerikaanse president worden uitgezet. De Amerikaanse veldheren bepalen de tactiek, de president gaat over de aantallen poppetjes die daarbij worden ingezet. In Europa wil er worden geholpen aan de lokale bevolking, waar de Amerikanen graag zoveel mogelijk invloed en controle willen. Dat is het koersverschil dat niet zomaar wordt gladgestreken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100