Greenpeace wordt door velen niet gewaardeerd. Wanneer zaten ze er voor 't laatst ergens goed naast?

Ik kan me eens herinneren dat er een stapel oude PC's bij HP (bij de ingang) werd opgestapeld omdat HP weigerde ze correct te verwerken. (Tenminste ik geloof dat 't HP was.)
Veel reacties kwamen er op neer dat ze dat te ver vonden gaan. Hoezo te ver: een stapeltje PC's bouwen?? Is dat zo'n ramp? Kom op.
Dat slaat als een tang op een varken. 'misdadige organisatie'
Juist de aanslag op 't milieu is misdadig.

Welke goede dingen heeft Hitler gedaan dan? Kan me zo snel niet iets bedenken..

Lang geleden, in een land dat niet eens zo gek ver hier vandaan lag, heerste eens een goede koning. De koning zag dat zijn volk werd uitgebuit door andere landen. Het volk was arm, de paden tussen de dorpen waren slecht, en alleen de allerrijksten konden zich een paard veroorloven. De goede koning besloot dat dat zo niet langer kon. Hij stopte de uitbuiting door de buurlanden. Hij zorgde voor betere paden tussen de dorpen, zodat de mensen handel konden drijven. Om de armoede te bestrijden, kreeg iedere inwoner een paar dukaten voor elk kind dat moest worden gevoed. De koning startte een groot fokprogramma om de beste paarden ter wereld te fokken. Hij stelde zich tot doel dat elk gezin zich een paard zou kunnen veroorloven - daarom noemde hij deze paardensoort het Volkspaard. Het volk vereerde de koning. Door zijn toedoen ging het weer goed met de mensen! Het ging zelfs zo goed, dat enkele buurvolkeren zich bij het land van de goede koning aansloten.

Als je het verhaal hierboven zou hebben gelezen zonder voorkennis, zou je dan hebben vermoed dat ik het over Hitlerduitsland heb? Vertaling van het verhaal:
- Land: Duitsland.
- Koning: Hitler.
- Uitbuiting door andere landen: de herstelbetalingen die Duitsland moest doen aan de buurlanden, als genoegdoening voor de schade die tijdens de Eerste Wereldoorlog is aangericht.
- Paard: Auto.
- Paar dukaten per kind: jawel, Hitler heeft de kinderbijslag uitgevonden.
- Fokprogramma voor paarden: oprichting van het Volkswagen-concern (Volkspaard).
- Buurvolkeren die zich aansloten: Oostenrijk, Sudetenduitsers. Ik geef toe dat ik hier en daar wat heb gesjoemeld. De hoofdlijn is echter correct.

Voor de zekerheid nogmaals: Het regiem van Hitler is het slechtste dat Europa in de afgelopen 75 jaar is overkomen. We moeten met alle macht zien te voorkomen dat zoiets nogmaals gebeurt. Hitler was een grote ellendeling! Bovenstaand verhaal is alleen bedoeld ter illustratie van het feit dat je elk verhaal de lading kunt geven die je wilt, puur door eenzijdig te kijken. Als ik meer bijbelkennis zou hebben, zou ik met de Bijbel in de hand kunnen aantonen dat God dood is, of dat God een hufter is - niet omdat dat in de Bijbel staat, maar door heel selectief een enkel woordje, en af en toe een zinnetje, te selecteren en buiten de context te plaatsen. Quod Erat Dicemdum.

- Genetische manipulatie:
Daar is GP inderdaad tegen. Zie bijv. mijn antwoord op dutchbright. - Productiebossen.
Heb ik GP nooit over gehoord. En ik lees toch de nieuwsbrieven wel (met gemiddeld 5 of meer punten waar ze over spreken). - Brent Spar.
Klopt. Grote rekenfout was daar gemaakt. Echter, zelfs bij NASA maakt men rekenfouten - men haalt bijv. wel eens inches en centimeters door mekaar. Bij GP kan men heus wel rekenfouten maken - net als overal. - Kernenergie.
Daar ben ik dus ook fel op tegen. Een aantal van mijn argumenten tegen zijn verspreid door GV, maar evt. kan ik ze opnieuw opsommen. Kern: die zeer gevaarlijke (ook qua terrorisme), uitputtelijke energiebron is niet nodig. Wind/bio/zonneenergie/andere alternatieven is voldoende. - Gifvrij verbouwen.
'T blijkt dat bij gifvrij verbouwen de producten groter en gezonder worden.

mmm, je hebt mijn bezwaarpunt nog niet begrepen. Het gaat niet om het voor of tegen zijn. Op vele punten ben ik het zelfs eens met de mening van Greenpeace. Het gaat erom *hoe* je tot je mening komt. Waar je ook voor kiest, jouw keuze heeft ook nadelen. Greenpeace heeft de neiging die nadelen volkomen onder het vloerkleed te schoffelen, evenals de voordelen van dat wat ze afwijzen. Dat is wat mij steekt. Neem kernenergie. Ik heb een plaatje toegevoegd aan mijn antwoord hierboven - ik kon het plaatje niet aan deze reactie toevoegen. Kernenergie heeft vele nadelen, maar ook een voordeel: het plaatje geeft de gemiddelde hoeveelheid radioactief afval aan van een gemiddeld Nederlands gezin dat volledig op kernenergie is overgestapt. Dit spul is gevaarlijk, maar goed hanteerbaar en goed buiten het milieu te houden. Vergelijk dat met de CO2-productie van hetzelfde gezin bij gebruik van conventionele energiebronnen. Die bedraagt in datzelfde jaar zo'n 70 gemiddelde huiskamers. Minder gevaarlijk, maar niet hanteerbaar en niet buiten het milieu te houden. Dus: moet ik nu voor of tegen kernenergie zijn, vergeleken met kolen, gas en olie? Ik weet het niet. Aan Greenpeace heb ik in ieder geval niets - die laten maar één kant van de zaak zien.

'alleen gefocust op het maken van winst.'
Paranoïde. Kolder. Enfin, da's tenminste mijn mening. 'En ze zitten er nogal vaak naast.'
Dat was net mijn vraag: waar dan?

Dank je ; nu weet ik het weer. :wink:

Neimand kan me blijkbaar vertellen wat er dan scheelt aan de manier waarop.
95% is: spandoeken neerlaten.
Poeh! Wat terroristisch!!

Daarom geef ik ook aan dat ik niet precies weet waar dat gevoel, dat 'aura' vandaan komt ; zou best ook de media kunnen zijn, die invloed ben ik ook niet immuun voor.
Voor mij zijn het meer beelden van mensen die zichzelf ergens aan vastbinden, schreeuwen tegen ordehandhavers, grote bekken hebben en blijkbaar overal tijd voor behalve werken.....tja, dat speelt zeker een rol. Geen positief beeld van actievoeren in het algemeen.

'het ging hier echter wel om een moderne centrale met naar ik mag aannemen de nodige technieken om de schade te beperken.'
Ik zie geen reden waarom je kolencentrales moet gaan bouwen zo lang er betere alternatieven zijn.

Okee, dat kan, ik weet er niet genoeg van om over details mee te kunnen praten, ik zie het een beetje als met diesel in bijvoobeeld personenauto's de ene keer wordt gezegd dat het relatief schoon is, de andere keer is het het slechtste wat er maar mogelijk is. Het leek mij dat je met een goede katalysator en een aantal andere middelen een relatief schone en kosteneffectieve centrale kunt bouwen. De algemene tendens die ik op lijk te pikken is echter dat tegen alles wat maar zijdelings met het milieu te maken heeft moet worden aangeschopt, ongeacht gevolgen voor economie en andere aspecten. Dat is echter mijn subjectieve mening. Dat ze zich soms van illegale methodes bedienen is echter wel duidelijk en dat keur ik ten zeerste af.

'fundamentalistisch en daarom sowieso niet gewenst.'
Da's natuurlijk inderdaad wel een ramp... 'Fundamentalistisch' vóór een goed (leef)milieu zodat er nog wat levenskwaliteit overblijft voor 't nageslacht...